Civilinė byla Nr. e2-1236-450/2021

        Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.2; 3.4.3.7.3

                                (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 28 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BILAN“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-2068-912/2021, kuria atmestas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BILAN“ skundas dėl atsakovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Preskonita“ iškėlė bankroto bylą; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus, vėliau juos tikslino; 2020 m. sausio 6 d. nutartimi pripažino įmonę likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėja, atsakovės kreditorė, UAB „BILAN“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti OU „Biotechnoloogia“ pateiktą raštu balsavimo biuletenį, pasirašytą pagal suteiktą įgaliojimą O. S. mobiliu parašu, tinkamai pateiktu; 2) pripažinti UAB „BILAN“ pateiktą raštu balsavimo biuletenį, pasirašytą gen. direktoriaus E. S. mobiliu parašu, tinkamai pateiktu; 3) pripažinti negaliojančiais likviduojamos dėl bankroto UAB (toliau – LUAB) „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus dėl procedūrinių klausimų pažeidimo; 4) pripažinti nutarimą Nr. 3 Dėl lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą, paskirstymo ir atsikaitymo su įkaito turėtoju negaliojančiu; 5) įpareigoti LUAB „Preskonita“ nemokumo administratorę sušaukti naują kreditorių susirinkimą ir tinkamai parengti susirinkimui darbotvarkės klausimus.

3.       Pareiškėja skunde nurodė, kad 2021 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimas neįvyko dėl kvorumo nebuvimo, todėl 2021 m. kovo 30 d. buvo sušauktas pakartotinis LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimas, paliekant tą pačią 2021 m. kovo 23 d. susirinkimo darbotvarkę. Administratorė nepagrįstai dalies kreditorių balsavimo biuletenius laikė netinkamais. Kreditorei OU „Biotechnoloogia“ pagal įgaliojimą atstovavusi O. S. pateikė balsavimo biuletenį, pasirašytą mobiliu parašu; pareiškėjos vadovas E. S. taip pat pateikė balsavimo biuletenį, kurį pasirašė mobiliu parašu, todėl nemokumo administratorė galėjo nustatyti pasirašiusių asmenų tapatybę. Kreditorių susirinkime negalėjo būti balsuojama dėl pirmininkaujančio kreditorių komiteto posėdžiui ir kreditorių komiteto posėdžio darbotvarkės (1 ir 2 klausimai), nes kreditorių susirinkimas nepatvirtino kreditorių komiteto. Nurodyti procedūriniai pažeidimai galėjo lemti neteisėtų sprendimų priėmimą. Pareiškėja taip pat nurodė, kad kreditorių susirinkimo sprendimas Nr. 3 Dėl lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą, paskirstymo ir atsiskaitymo su įkaito turėtoju naikintinas, nes, pardavus turtą, iš gautų 148 885 Eur pajamų nepagrįstai išskaičiuotas 25 839,55 Eur PVM, be to, nemokumo administratorė nepagrindė 31 018,70 Eur administravimo išlaidų sąmatos ir neteisėtai priskaičiavo 8 368,76 Eur priemoką nuo gautų pajamų. Taip pat nemokumo administratorė stengiasi eliminuoti pagrindinės kreditorės OU „Biotechnoloogia“ balsavimo raštu biuletenius, neaišku, ar jai atstovaujančiam advokatui buvo tinkamai pranešta apie vyksiančius kreditorių susirinkimus. Nemokumo administratorė nesiėmė veiksmų dėl buvusio vadovo veiklos tyrimo, nepateikė veiklos ataskaitos, sandorių analizės, kt.

4.       Atsakovės LUAB „Preskonita“ nemokumo administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ atsiliepime prašė skundą atmesti, skirti pareiškėjai 1 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, iš šios baudos 50 proc. skirti atsakovei; priteisti iš pareiškėjos bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad dvylika kreditorių, kurių reikalavimų suma – 145 698,02 Eur (15,41 proc. teismo patvirtintų reikalavimų) neatvykę į kreditorių susirinkimą pateikė tinkamai pasirašytus balsavimo biuletenius iki susirinkimo pradžios; šešių kreditorių, tarp jų ir pareiškėjos, balsavimo biuleteniai neįtraukti į susirinkimo rezultatus, nes pateikti nesilaikant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 51 straipsnio 5 dalies nuostatų. Esant šioms aplinkybėms pareiškėja neturi teisės skųsti pakartotiniame kreditorių susirinkime priimtų sprendimų. Prieš pakartotinį kreditorių susirinkimą pareiškėjos pateiktas balsavimo biuletenis nebuvo tinkamai pasirašytas, apie tai nedelsiant buvo informuota pareiškėja. Pareiškėjos teismui pateiktas 2021 m. kovo 30 d. 15:39:49 val. pasirašytas biuletenis jau po įvykusio kreditorių susirinkimo, be to tokio biuletenio administratorė nėra gavusi. Teikdama melagingą informaciją pareiškėja klaidina teismą, todėl jai skirtina bauda. Rašymo apsirikimo klaida 1 ir 2 darbotvarkės klausimuose nurodant „komitetas“ vietoj „susirinkimas“ neįtakoja skundžiamų sprendimų teisėtumo. Pareiškėja netinkamai interpretuoja PVM įstatymo nuostatas. Ginčijamame kreditorių susirinkime nebuvo svarstomas klausimas dėl administravimo išlaidų patvirtinimo, buvo tvirtinama administravimo lėšų suma, kurią dengia įkaito turėtojas. Pareiškėja turės galimybę pasisakyti dėl administravimo išlaidų tvirtinant galutinę bankroto ataskaitą. Apie šaukiamą kreditorių susirinkimą buvo informuoti visi kreditoriai.

5.       Suinteresuotas asmuo, kreditorė, Luminor Bank AS prašė pareiškėjos skundą atmesti, palaikė nemokumo administratorės argumentus.

6.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal pareiškėjos UAB „BILAN“ skundą dėl LUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimų.

7.       Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį panaikino ir pareiškėjos UAB „BILAN“ skundą dėl LUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8.       Pareiškėja teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodė, kad pirmą kartą nagrinėjant pareiškėjos skundą teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nepatikrino, ar buvo laikytasi JANĮ nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Pareiškėja pateiktu balsavimo raštu biuleteniu siekė išreikšti savo poziciją balsuoti „prieš“ pasiūlytus sprendimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais, todėl turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimus. Nemokumo administratorė negalėjo vadovautis kreditorių nepatvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarka ir reikalauti balsavimo raštu biuletenius teikti pagal šią tvarką. Ginčijamo kreditorių susirinkimo organizavimas neatitinka JANĮ nustatytos tvarkos, kadangi JANĮ nenumato galimybės organizuoti kreditorių susirinkimą tik balsuojant iš anksto raštu ir nesudarant galimybės kreditoriams susirinkime dalyvauti tiesiogiai arba elektroninių ryšių priemonėmis (pvz., Zoom ar kt.). Nemokumo administratorė apribojo kreditorių teisę dalyvauti 2021 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkime ir 2021 m. kovo 30 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime. Administratorė neturėjo teisės 2021 m. kovo 9 d. pranešimu nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, kadangi tai yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė. Pranešimas apie ginčijamą kreditorių susirinkimą informacinėje sistemoje JANĮ 47 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka pateiktas nebuvo. Pareiškėja 2021 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu išsiuntė administratorei balsavimo raštu biuletenį bei pateikė tą patį balsavimo raštu biuletenį, kuris elektroniniu parašu buvo pasirašytas 2021 m. kovo 30 d. 15:39:49 val., taigi administratorė neturėjo teisinio pagrindo neįskaityti pareiškėjos pateikto balsavimo raštu biuletenio. Dėl analogiškų priežasčių administratorė nepagrįstai neįskaičiavo OU „Biotechnoloogia“ balsų, iš esmės keičiančių balsavimo rezultatus.

9.       Atsiliepime į pareiškėjos rašytinius paaiškinimus nemokumo administratorė nurodė, kad netinkamai pasirašyto balsavimo biuletenio atsiuntimas nurodant balsavimą „prieš“, nepaneigia fakto, jog kreditorius nesilaikė JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje nustatyto imperatyvo, be to pareiškėjos nurodomas balsavimo biuletenis administratorei pateiktas nebuvo. Nors kreditoriai nėra patvirtinę balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, iki skundžiamo susirinkimo, visi laikėsi administratorės pagal JANĮ reglamentavimą nurodytos tvarkos. Kreditoriai nėra išreiškę noro, kad susirinkimai būtų organizuojami nuotoliniu būdu per Zoom platformą, ar pan. JANĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostata taikytina tik pirmajam kreditorių susirinkimui. Bankroto proceso pradžioje kreditoriai nurodė nemokumo administratorei elektroninio pašto adresus, kuriais buvo pageidaujama gauti informaciją. Pranešimai apie įvykusius devynis kreditorių susirinkimus buvo siunčiami analogiškai – elektroninėmis ryšio priemonėmis, kreditoriams priimtina tvarka, pretenzijų dėl kurios niekas nereiškė. Be to šiuo argumentu pareiškėja nesirėmė teikdama skundą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pareiškėjos UAB „BILAN“ skundą dėl LUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo atmetė; priteisė iš UAB „BILAN“ LUAB „Preskonita“ naudai 900 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11.       Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė 2021 m. kovo 9 d. pranešime dėl LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo sušaukimo nurodė, jog 2021 m. kovo 23 d. 9 val. šaukiamas LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimas, jeigu susirinkimas neįvyktų dėl kvorumo, pakartotinas kreditorių susirinkimas šaukiamas 2021 m. kovo 30 d. paliekant tą pačią darbotvarkę. Nemokumo administratorė informavo kreditorius apie galimybę dalyvauti susirinkime balsuojant iš anksto raštu, pateikiant balsavimo biuletenį pranešime nustatyta tvarka, kreditorių susirinkimas vyks nuotoliniu būdu. Prašoma kreditorių atstovų kartu pateikti įgaliojimus veikti kreditorių vardu. Nurodyta, kad kreditoriai gali balsuoti iš anksto raštu iki pranešime nurodytos datos ir laiko (2021 m. kovo 30 d. 9 val.) pateikdami: 1) balsavimo iš anksto raštu biuletenio originalą adresu (duomenys neskelbtini); 2) balsavimo iš anksto raštu biuletenį, pasirašytą elektroniniu parašu (su matoma laiko ir datos žyma) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); 3) balsavimo iš anksto raštu biuletenį, suformuotą ADOC formatu, pasirašytą elektroniniu parašu, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini). 

12.       Teismas nurodė, kad JANĮ 47 straipsnio 2 dalies reikalavimai informuoti kreditorius apie vyksiantį susirinkimą taikytini tik pirmajam kreditorių susirinkimui. Nemokumo administratorė pareiškėją bei kitus kreditorius apie šaukiamą susirinkimą informavo jų nurodytais elektroninio pašto adresais, pranešime nurodė, kad susirinkimas organizuojamas nuotoliniu būdu, nurodė balsavimo tvarką.

13.       Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkime nepatvirtinta balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarka nepaneigia kreditorių teisės balsuoti elektroninėmis priemonėmis. JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad kreditoriams gali būti sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę. Dėl Covid-19 pandemijos taikomų ribojimų, kreditorių susirinkimas organizuotas nuotoliniu būdu. Teismas atmetė pareiškėjos argumentus, kad kreditoriams buvo apribota teisė dalyvauti susirinkime, nepateikus įrodymų, jog kreditoriai būtų pageidavę, kad susirinkimas vyktų per Zoom ar kt. platformą ir administratorė atsisakė susirinkimą organizuoti tokiu būdu. Bankroto procese įvyko devyni kreditorių susirinkimai, kurie sušaukti analogiška tvarka, pranešimus išsiunčiant kreditoriams jų nurodytu elektroniniu paštu, todėl teismas atmetė pareiškėjos argumentus dėl netinkamo kreditorių informavimo.

14.       Teismas nustatė, kad nemokumo administratorė 2021 m. kovo 23 d. elektroniniu paštu išsiuntė LUAB „Preskonita“ kreditoriams neįvykusio 2021 m. kovo 23 d. kreditorių susirinkimo protokolą, informavo, jog kreditoriams, kurie neketina keisti savo balsavimo biuletenio, pakartotiniam 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimui naujų balsavimo biuletenių siųsti nereikia, nes galioja pateikti balsavimo biuleteniai. Kreditorė UAB „BILAN“ 2021 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu atsiuntė administratorei balsavimo raštu biuletenį. Tą pačią dieną administratorė elektroniniu laišku informavo pareiškėją, kad ji pateikė atšaukto susirinkimo balsavimo biuletenį, paprašė pateikti 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį. Pareiškėja tą pačią dieną atsiuntė naują balsavimo raštu biuletenį. Administratorė 2021 m. kovo 30 d. 6.23 val. elektroniniu paštu paprašė pareiškėjos pateikti balsavimo raštu biuletenį, pasirašytą elektroniniu parašu arba ADOC formatu. Teismas nurodė, jog nors pareiškėja teigia pateikusi nemokumo administratorei pasirašytą balsavimo raštu biuletenį, kurį 2021 m. kovo 30 d. 15:39:49 val. elektroniniu parašu pasirašė E. S., byloje nėra duomenų, kad pareiškėja būtų jį išsiuntusi nemokumo administratorei. Teismas pabrėžė, kad 2021 m. kovo 9 d. pranešime apie kreditorių susirinkimo sušaukimą nurodyta balsavimo biuletenių pateikimo tvarka ir laikas. Nurodytų aplinkybių pagrindu teismas padarė išvadą, kad pareiškėja balsavimo raštu biuletenį pasirašė praėjus daugiau nei 6 valandoms nuo susirinkimo pradžios.

15.       Teismas nusprendė, kad elektroniniu paštu atsiųstas ir elektroniniu parašu nepasirašytas dokumentas negali būti prilyginamas dokumento originalui. Tai, kad nemokumo administratorė siuntė elektroninius laiškus pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu nepatvirtina, jog iš pareiškėjos elektroninio pašto balsavimo biuletenį išsiuntė atstovavimo teisę bankroto byloje turintis asmuo. Todėl nemokumo administratorė pagrįstai neįskaitė pareiškėjos balsavimo raštu biuletenio.

16.       Teismas, nenustatęs kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo tvarkos pažeidimų, bet nustatęs, kad pareiškėja, būdama informuota apie 2021 m. kovo 30 d. įvykusį pakartotinį susirinkimą, laiku nepateikė tinkamai pasirašyto balsavimo raštu biuletenio, nusprendė, jog pareiškėja neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis), todėl pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

17.       Teismas nustatė, kad LUAB „Preskonita“ pateikė įrodymus apie patirtas 2 315 Eur (847+968+500) bylinėjimosi išlaidas, tačiau vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pažymėjęs, jog byla nėra sudėtinga, atsižvelgęs į advokato galimas darbo ir laiko sąnaudas, priteisė LUAB „Preskonita“ 900 Eur bylinėjimosi išlaidas.

                                 III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

18.       Kreditorė UAB „BILAN“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti visus 2021 m. kovo 30 d. pakartotiniame LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkime priimtus sprendimus; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

18.1.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėja neturi teisės skųsti 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimo sprendimo, kadangi laiku nepateikė pasirašyto balsavimo raštu biuletenio. Kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą dviem atvejais, kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą arba balsavo prieš susirinkimo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-450/2021). Apeliantė pateiktu balsavimo raštu biuleteniu siekė išreikšti savo poziciją balsuoti „prieš“ pasiūlytus sprendimus trečiuoju ir ketvirtuoju darbotvarkės klausimais.

18.2.                      JANĮ 51 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatose, reglamentuojančiose kreditorių teisę balsuoti iš anksto, nėra nustatyto reikalavimo dėl kreditoriaus tapatybės nustatymo net ir tuo atveju, kai balsuojama elektroninių ryšių priemonėmis – siunčiant balsavimo raštu biuletenį elektroniniu paštu ir pan. Šių aplinkybių teismas neanalizavo. Nemokumo administratorės išvada dėl dalies balsavimo raštu biuletenių neįtraukimo į susirinkimo rezultatus, kurią palaikė ir teismas, yra neteisėta ir nepagrįsta bei laikytina esminiu procedūriniu pažeidimu. 

18.3.                      Kreditoriams nepatvirtinus administratorės pateiktos balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, administratorė neturėjo pagrindo ja vadovautis. Teismas nekonstatavo, kad pagal JANĮ nuostatas nemokumo administratorė turi teisę savo iniciatyva nustatyti kreditorių balsavimo tvarką, tačiau nepagrįstai pateiktas išvadas grindė tuo, jog administratorė pranešime buvo nustačiusi, kokiu būdu turi balsuoti kreditoriai. JANĮ imperatyviai nustato, kad balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos nustatymas yra išimtinė kreditorių susirinkimo teisė (JANĮ 44 straipsnio 3 punktas) ir tik kreditoriai, bet ne nemokumo administratorė gali nustatyti tokią tvarką. Todėl administratorė netinkamai vykdė jai JANĮ nustatytas funkcijas ir peržengė suteiktas teises.

18.4.                      Teismas netinkamai taikė ir aiškinio JANĮ 51 straipsnio 5 dalies nuostatas, kurios susiję su nuotolinio kreditorių susirinkimo organizavimu. JANĮ 51 straipsnio 4 dalyje, reglamentuojančioje kreditorių teisę balsuoti iš anksto, nėra nustatyto reikalavimo dėl kreditoriaus tapatybės nustatymo net ir tuo atveju, kai balsuojama elektroninių ryšių priemonėmis – siunčiant balsavimo raštu biuletenį elektroniniu paštu ir kt.

18.5.                      Pagal JANĮ 47 straipsnio nuostatas, kreditorių susirinkimas gali būti organizuojamas dviem būdais: 1) nurodant vietą, kurioje kreditoriai gali tiesiogiai dalyvauti susirinkime; 2) sudarant galimybę dalyvauti kreditorių susirinkime elektroninių ryšių priemonėmis. JANĮ nenumato galimybės kreditorių susirinkimą organizuoti vien tik balsuojant iš anksto – užpildant balsavimo raštu biuletenį. Taigi, kreditoriai neturėjo galimybės tiesiogiai dalyvauti 2021 m. kovo 23 d. ir kovo 30 d. susirinkimuose, kadangi susirinkimo vieta nebuvo nurodyta, kitaip tariant, kreditorių susirinkimas nebuvo realiai šaukiamas.

18.6.                      Apeliantė 2021 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu išsiuntė administratorei balsavimo raštu biuletenį, o taip pat pateikė tą patį balsavimo raštu biuletenį, kuris elektroniniu parašu buvo pasirašytas 2021 m. kovo 30 d. 15:39:49 val. Taigi, administratorė neturėjo teisinio pagrindo neįskaityti apeliantės pateikto balsavimo raštu biuletenio skaitmeninės kopijos (pasirašytos apeliantės direktoriaus), kadangi bendrovės kreditoriai nėra patvirtinę tvarkos, numatančios pareigą teikti tik elektroniniu parašu pasirašytus balsavimo raštu biuletenius. 

18.7.                      Pareiškėja 2021 m. kovo 29 d. 09:52 val. iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė balsavimo raštu biuletenį, tačiau nemokumo administratorė 2021 m. kovo 29 d. 10:08 val. elektroniniu laišku nurodė, kad pareiškėja pateikė atšaukto susirinkimo balsavimo biuletenį. Gavusi minėtą elektroninį laišką, pareiškėja 2021 m. kovo 29 d. 10:33 val. iš to paties elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) išsiuntė balsavimo raštu biuletenį, kurį gavusi nemokumo administratorė tik likus šiek tiek daugiau nei dviem valandoms iki kreditorių susirinkimo, t. y. tik 2021 m. kovo 30 d. 06:23 val., paprašė pateikti elektroniniu parašu pasirašytą balsavimo biuletenį. Taigi, administratorei nekilo abejonių dėl pareiškėjos tapatybės susirašinėjant elektroniniais laiškais, tačiau gavus balsavimo raštu biuletenį, abejonė jau kilo. Be to, apeliantas ne pirmą kartą siuntė balsavimo raštu biuletenius iš to paties elektroninio pašto adreso, todėl teiginiai dėl balsavimo biuletenį pateikusio asmens tapatybės laikytini deklaratyviais. Administratorė ne tik delsė informuoti pareiškėją apie neva egzistuojančius pateikto balsavimo biuletenio trūkumus (tą padarė tik kitos dienos ryte), bet ir nenurodė, jog pateiktas balsavimo biuletenis nebus įskaitytas neištaisius tariamų pareiškėjos pateikto balsavimo biuletenio trūkumų.

18.8.                      Priteisdamas bylinėjimosi išlaidas teismas neįvertino, kad atsakovės pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyti nagrinėjamos civilinės bylos duomenys, apsiribojama nuoroda į 2021 m. balandžio 20 d. atstovavimo sutartį, kurioje numatyta, jog jos pagrindu bus rengiamas tik atsiliepimas dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais. Todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turėjo būti atmestas.

19.       Atsakovė LUAB „Preskonita“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

19.1.                      Netinkamai pasirašyto balsavimo biuletenio atsiuntimas nemokumo administratorei nepaneigia fakto, kad kreditorius nesilaikė JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje nurodyto imperatyvo, kuris be kita ko buvo nurodytas ir administratorės pranešime dėl susirinkimo. Kreditoriams nesilaikant išankstinės balsavimo tvarkos elektroninėmis ryšių priemonėmis, administratorė negali neginčijamai nustatyti pasirašiusio asmens tapatybės ir dėl šios priežasties kreditoriaus balsavimas neįskaitytas. 

19.2.                      Nepaisant to, kad kreditoriai nepatvirtino balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, iki skundžiamo susirinkimo visi kreditoriai (ir apeliantė) laikėsi išankstinio balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos, kuri užtikrino galimybę kreditoriams balsuoti elektroninėmis ryšio priemonėmis nepažeidžiant JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje įtvirtintam imperatyvui ir užtikrinant asmens tapatybės nustatymą.

19.3.                      Nesilaikiusi JANĮ 51 straipsnio 5 dalies imperatyvo kreditorė neturėjo teisės skųsti 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų.

19.4.                      Nei per pirmąjį karantiną, nei vėliau, kreditoriai nebuvo išreiškę noro susirinkimą organizuoti nuotoliniu būdu, balsuodavo paštu ar elektroniniu paštu. Apeliantė neprašė sudaryti galimybės dalyvauti kreditorių susirinkime nuotoliniu būdu. Apeliantė šia aplinkybe remiasi tik atskirajame skunde, todėl jos argumentai dėl nesudarytos galimybės dalyvauti kreditorių susirinkime nuotoliniu būdu yra nepagrįsti ir negali būti vertinami.

19.5.                      Draudimas administratorei vadovaujantis imperatyviomis įstatymo nuostatomis pranešimu nustatyti balsavimo elektroninėmis ryšio priemonėmis tvarką iki ši bus patvirtinta kreditorių susirinkime, nėra nustatytas. Priešingu atveju būtų apribotos kreditorių galimybės balsuoti elektroninio ryšio priemonėmis. Be to, tai nepaneigia kreditorių teisės nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarką, tačiau patys kreditoriai šia teise nesinaudoja. Bet kokiu atveju turi būti laikomasi JANĮ 51 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto imperatyvo.

19.6.                      Apeliantė nepagrįstai atsietai aiškina JANĮ 51 straipsnio 4 ir 5 dalių normas, siekdama pateisinti netinkamą balsavimą pakartotiniame kreditorių susirinkime.

19.7.                      Administratorė apie apeliantės balsavimo biuletenį sužinojo tik gavusi apeliantės skundą dėl ginčijamų sprendimų. Be to, balsavimo biuletenis pasirašytas 2021 m. kovo 30 d. 15:39:49 val., praėjus beveik 7 valandoms po 9 val. vykusio susirinkimo bei nepateikti įrodymai, kad šis biuletenis buvo siųstas nemokumo administratorei.

19.8.                      Administratorei kilo abejonių dėl pareiškėjos tapatybės ir teisės balsuoti kreditorių susirinkime, nes UAB „BILAN“ ankstesniuose kreditorių susirinkimuose balsuodavo pasirašydama balsavimo biuletenį elektroniniu parašu, o prieš 2021 m. kovo 30 d. susirinkimą atsiųstas biuletenis nebuvo pasirašytas elektroniniu parašu. Pagrįsta teismo išvada, kad tai, jog nemokumo administratorė siuntė elektroninius laiškus pareiškėjos nurodytu elektroninio pašto adresu nepatvirtina, kad iš pareiškėjos elektroninio pašto balsavimo biuletenį išsiuntė asmuo, turintis teisę atstovauti kreditorę bankroto procese.

19.9.                      2021 m. balandžio 20 d. atstovavimo sutartis pasirašyta prasidėjus ginčui dėl pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, sutartyje nurodyta atstovauti kliento UAB „Preskonita“ interesus visų instancijų teismuose, todėl besitęsiant ginčui PVM sąskaitose faktūrose bylos numeris nėra nurodytas.

20.       Kreditorė Luminor Bank AS atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

20.1.                      Nepaisant to, kad balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarka nėra patvirtinta kreditorių susirinkime, JANĮ yra įtvirtinta nuostata dėl išankstinio balsavimo elektroninėmis ryšio priemonėmis, todėl kreditoriams nenustačius balsavimo elektroninėmis priemonėmis tvarkos, tokią tvarką nustatė administratorė, jog kreditoriams būtų sudaryta galimybė balsuoti elektroninėmis ryšio priemonėmis nepažeidžiant imperatyvių įstatymo normų ir užtikrinant asmens tapatybės nustatymą. Kreditoriams visada yra galimybė iš anksto balsuoti užpildžius balsavimo raštu biuletenį ir jo originalą atsiųsti paštu administratorės buveinės adresu iki kreditorių susirinkimo. Apeliantė neįrodė, kad jos teisė balsuoti buvo apribota neteisėtai, priešingai, nustatyta, jog apeliantė nepateikė nemokumo administratorei tinkamai pasirašyto balsavimo biuletenio ir ši aplinkybė sąlygoja, kad bankroto administratorė pagrįstai neįskaitė apeliantės balsavimo raštu biuletenio.

20.2.                      Teismas pagrįstai konstatavo, jog apeliantė neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimo (JANĮ 55 straipsnio 2 dalis), kadangi laiku nepateikė administratorei tinkamai pasirašyto balsavimo biuletenio.

Teismas

k o n s t a t u o j a : 

                 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas kreditorės skundas dėl kreditorių susirinkime priimtų sprendimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320

22.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. kovo 30 d. įvyko LUAB „Preskonita“ pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame neatvyko, bet pateikdami balsavimo iš anksto raštu biuletenius (tinkamai) dalyvavo dvylika kreditorių (kurių reikalavimų suma – 145 698,02 Eur – 15,41 proc. teismo patvirtintų reikalavimų, pakartotiniam susirinkimui prilyginama 100 proc.); šešių kreditorių, tarp jų ir apeliantės, balsavimo biuleteniai neįtraukti į susirinkimo rezultatus, nes pateikti nesilaikant JANĮ 51 straipsnio 5 dalies nuostatų. Apeliantė pateikė teismui skundą, prašydama pripažinti jos bei kitos kreditorės pateiktus balsavimo raštu biuletenius tinkamai pateiktais, pakartotinio kreditorių susirinkimo metu priimtus sprendimus pripažinti negaliojančiais dėl procedūrinių ir turinio pažeidimų. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė nesant procedūrinių kreditorių susirinkimo sušaukimo pažeidimų, o pareiškėja būdama informuota apie pakartotinį susirinkimą, laiku nepateikė tinkamai pasirašyto balsavimo raštu biuletenio, todėl teismas nusprendė, kad pareiškėja neturi teisės skųsti kreditorių susirinkimo sprendimo ir pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Atskirajame skunde nesutikimą su pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliantė iš esmės argumentuoja tuo, kad teismas tinkamai neįvertino procedūrinių pažeidimų, aplinkybės, jog kreditoriai nėra patvirtinę balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarkos, tvarkos negali nustatyti nemokumo administratorė; administratorė neturėjo teisinio pagrindo neįskaityti apeliantės pateikto balsavimo raštu biuletenio skaitmeninės kopijos. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantės argumentams.

23.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

24.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

25.       Nagrinėjamu atveju, apeliantės skundas dėl BUAB „Preskonita“ 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimų, be kita ko, grindžiamas argumentais, jog nemokumo administratorė nepagrįstai atsisakė pripažinti jos balsavimo raštu biuletenį tinkamai pateiktu. Taigi, ginčas kilo ir dėl to, ar apeliantė kaip BUAB „Preskonita“ kreditorė, turi teisę skųsti 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimus. Kaip šioje byloje jau konstatavo Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartyje – iš esmės nagrinėjamoje byloje susiklostė situacija, kai teisės kreiptis į teismą prielaida – kreditoriaus balsavimas prieš kreditorių susirinkimo sprendimą sutampa su pačiu pareiškėjos keliamo ginčo dalyku – kreditoriaus balsavimo kreditorių susirinkime tvarka ir balsų skaičiavimu. Todėl pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo ir balsavimo jame tvarkos.

26.       JANĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose. Tokia kreditoriui suteikta teisė reiškia ne tik tai, kad ši teisė įgyvendinama kiekvieno kreditoriaus nuožiūra, bet ir tai, jog turi būti laikomasi šiame įstatyme nustatytų procedūrų, nepažeidžiant bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių teisių.

27.       Pagal JANĮ 47 straipsnio 1 dalį apie šaukiamą kreditorių susirinkimą kreditorių susirinkime turintiems teisę dalyvauti asmenims turi būti pranešta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuotas pranešimo apie pirmąjį kreditorių susirinkimą pateikimas – pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą turi būti pateiktas pasirašytinai, registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu pranešimas apie šaukiamą pirmąjį kreditorių susirinkimą pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pranešimas apie šaukiamus kitus kreditorių susirinkimus skelbiamas informacinėje sistemoje. Kreditorių susirinkime turintys teisę dalyvauti asmenys gali raštu pateikti prašymą nemokumo administratoriui pranešimą apie šaukiamą kreditorių susirinkimą gauti šio straipsnio 2 dalyje nustatytu būdu (minėto straipsnio 4 dalis). JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje nustatytas pranešimo apie šaukiamą kreditorių susirinkimą turinys. 

28.       Byloje nustatyta, ir dėl to ginčo nėra, kad nemokumo administratorė 2021 m. kovo 9 d. pranešime dėl LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo sušaukimo nurodė, jog 2021 m. kovo 23 d. 9 val. šaukiamas LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimas, jeigu susirinkimas neįvyktų dėl kvorumo nebuvimo, pakartotinas kreditorių susirinkimas šaukiamas 2021 m. kovo 30 d. paliekant tą pačią darbotvarkę. Kreditoriai informuoti, kad atsižvelgiant į COVID-19 plitimą bei paskelbtą karantiną organizuojamame susirinkime galima dalyvauti balsuojant iš anksto raštu, pateikiant balsavimo raštu biuletenį nurodyta tvarka. Prašoma kreditorių atstovų kartu pateikti įgaliojimus veikti kreditorių vardu. Nurodyta, kad kreditoriai gali balsuoti iš anksto raštu iki pranešime nurodytos datos ir laiko pateikdami: 1) balsavimo iš anksto raštu biuletenio originalą adresu (duomenys neskelbtini); 2) balsavimo iš anksto raštu biuletenį, pasirašytą elektroniniu parašu (su matoma laiko ir datos žyma) elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini); 3) balsavimo iš anksto raštu biuletenį, suformuotą ADOC formatu, pasirašytą elektroniniu parašu, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

29.       Apeliantė klaidingai teigia, kad pranešime nenurodyta susirinkimo vieta, todėl kreditoriai neturėjo galimybės tiesiogiai dalyvauti 2021 m. kovo 23 d. ir kovo 30 d. susirinkimuose. Susipažinus su nemokumo administratorės kreditoriams siųsto pranešimo turiniu nustatyta, kad jame yra aiškiai nurodyta kreditorių susirinkimo posėdžio vieta, data ir laikas, darbotvarkės klausimai bei nurodyta, jog susirinkimas, atsižvelgiantį paskelbtą karantiną, vyks nuotoliniu būdu (iš esmės rašytinio proceso tvarka), kas atitinka JANĮ 47 straipsnio 5 dalies reglamentavimą. Juolab, kad JANĮ 51 straipsnio 3 ir 4 dalyse expressis verbis (tiesiogiai) nustatyta, kad kreditoriai turi teisę balsuoti iš anksto raštu arba elektroninių ryšių priemonėmis; įstatyme nėra numatyta ribojimų kreditorių susirinkime balsuoti iš anksto raštu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, esminis aspektas yra ne susirinkimo organizavimo forma, o tai, ar kreditoriai buvo tinkamai apie jį informuoti ir turėjo galimybę laiku ir tinkamai išreikšti savo nuomonę, prašymus ir pastabas tiek dėl jo organizavimo, tiek dėl svarstomų klausimų. Priešingai nei nurodo apeliantė, jai buvo sudarytos sąlygos dalyvauti kreditorių susirinkime ne tik balsuojant raštu, tačiau ir galimybė pasirinkti vieną iš trijų balsavimo raštu biuletenių pateikimo formų (būdų). Be to, kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, ir apeliantė to nekvestionuoja, analogiška tvarka buvo sušaukti anksčiau įvykę devyni kreditorių susirinkimai.

30.       JANĮ 51 straipsnyje nustatyta kreditorių susirinkimų sprendimų priėmimo tvarka. Kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus (JANĮ 51 straipsnio 1 dalis). Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis). Kreditoriai turi teisę dėl kiekvieno kreditorių susirinkimo darbotvarkėje įrašyto sprendimo projekto balsuoti iš anksto (JANĮ 51 straipsnio 3 dalis). Iš anksto balsuojama raštu arba, jeigu tokia galimybė sudaroma, elektroninių ryšių priemonėmis (JANĮ 51 straipsnio 4 dalis). Kreditoriams gali būti sudaryta galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti kreditoriaus tapatybę (JANĮ 51 straipsnio 5 dalis).

31.       Byloje nustatyta, kad nemokumo administratorė elektroniniu paštu išsiuntusi kreditoriams neįvykusio 2021 m. kovo 23 d. LUAB „Preskonita“ kreditorių susirinkimo protokolą, informavo, jog kreditoriams, neketinantiems keisti savo balsavimo biuletenio, pakartotiniam 2021 m. kovo 30 d. kreditorių susirinkimui naujų balsavimo biuletenių siųsti nereikia, nes galioja pateikti balsavimo biuleteniai. Kreditorė UAB „BILAN“ 2021 m. kovo 29 d. elektroniniu paštu atsiuntė administratorei balsavimo raštu biuletenį, tačiau tą pačią dieną administratorė elektroniniu laišku informavo, kad pateiktas atšaukto susirinkimo balsavimo biuletenis ir paprašė pateikti 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenį. Apeliantė tą pačią dieną atsiuntė naują balsavimo raštu biuletenį. Administratorė 2021 m. kovo 30 d. 6.23 val. elektroniniu paštu paprašė pareiškėjos pateikti balsavimo raštu biuletenį, pasirašytą elektroniniu parašu arba ADOC formatu. Apeliantės teigimu, kadangi LUAB „Preskonita“ kreditoriai nėra patvirtinę balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime (kreditorių komiteto posėdyje) tvarkos, pagal kurią balsavimo raštu biuleteniai turėtų būti pasirašyti elektroniniu parašu, administratorė negalėjo tokios tvarkos nustatyti ir ja vadovautis, nes tai išimtinė kreditorių susirinkimo teisė.

32.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pagal JANĮ 44 straipsnio 3 punktą viena iš kreditorių susirinkimo teisių yra nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką, tačiau nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti, kad pažeisdama kreditorių kompetenciją tokią tvarką nustatė nemokumo administratorė, pranešime apie šaukiamą kreditorių susirinkimą nurodžiusi kreditoriams pasirinkti vieną iš trijų balsavimo raštu biuletenių pateikimo formų (būdų). Pagal šios nutarties 30 punkte nurodytą reglamentavimą, kreditorių galimybė dalyvauti kreditorių susirinkime ir balsuoti elektroninių ryšių priemonėmis siejama su: 1) perduodamos informacijos saugumo užtikrinimu, 2) kreditoriaus tapatybės nustatymu. Taigi, kreditoriai savo diskrecijos teisę nustatyti balsavimo elektroninėmis priemonėmis kreditorių susirinkime tvarką turi įgyvendinti nepažeisdami įstatyme nustatyto reglamentavimo. Įvertinus nemokumo administratorės kreditoriams siųsto pranešimo turinį matyti, kad nemokumo administratorės nurodyti balsavimo raštu biuletenių pateikimo būdai nustatyti vyksiančiam kreditorių susirinkimui, o ne apskritai, be to, nėra pagrindo išvadai, jog jie neatitiktų aptarto JANĮ reglamentavimo. Apeliantės argumentai, kad susirašinėjimas ir atitinkamai balsavimo raštu biuletenio pateikimas iš apeliantės elektroninio pašto yra pakankamas balsuojančio kreditoriaus identifikavimui nelaikytini pagrįstais. Pažymėtina, kad dokumentų pateikimo elektroniniu paštu aspektu Lietuvos apeliacinis teismas laikosi pozicijos, jog elektroniniu paštu siunčiant dokumentus nėra objektyvios galimybės įsitikinti asmens tapatybe ir jo valia (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-580-464/2018; 2018 m. rugpjūčio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-934-464/2018; 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-224-516/2021). Nepaisant to, kad tokia pozicija suformuluota pasisakant apie teismui teikiamus dokumentus, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu ši nuostata taikytina bet kokio pobūdžio dokumentų teikimui.

33.       Nustatyta, kad kreditorių susirinkimas vyko 2021 m. kovo 30 d. 9 val., kreditoriams buvo žinomas reikalavimas balsavimo raštu biuletenius pateikti iki šio termino. Pati pareiškėja pateikė teismui balsavimo raštu biuletenį, kurį 2021 m. kovo 30 d. 15:39:49 val. elektroniniu parašu pasirašė E. S.. Šių aplinkybių pagrindu padaryta pagrįsta išvada, kad apeliantė balsavimo raštu biuletenį pasirašė praėjus daugiau negu 6 valandoms nuo susirinkimo pradžios, be to į bylą nepateikti duomenys, jog toks pasirašytas balsavimo raštu biuletenis buvo pateiktas nemokumo administratorei. Taigi, nemokumo administratorė pagrįstai laikė apeliantės balsavimo raštu biuletenį pateiktą netinkamai ir neįskaitė jo, kaip dalyvaujančio priimant sprendimus kreditorių susirinkime nustatytais darbotvarkės klausimais.

34.       Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimo tvarka reglamentuojama JANĮ 55 straipsnyje. Pagal JANĮ 55 straipsnio 1 dalį kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali būti skundžiamas nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kurią šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimą. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę teismui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Taigi, kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą dviem atvejais, kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą arba balsavo prieš susirinkimo sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-89-450/2021, 13 punktas; 2021 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-791-407/2021).

35.       Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2020 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-823/2020). Nagrinėjamu atveju nesant ginčo dėl kreditorės (apeliantės) tinkamo informavimo apie vyksiantį kreditorių susirinkimą, o netinkamą balsavimo raštu biuletenio pateikimą laikant nepatvirtinančiu dalyvavimo kreditorių susirinkime spręstina, kad apeliantė neturi teisės kvestionuoti LUAB „Preskonita“ pakartotiniame 2021 m. kovo 30 d. susirinkime priimtų sprendimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės skundą. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

36.       Pirmosios instancijos teismas, netenkinęs pareiškėjos skundo, įvertinęs atsakovės prašyme nurodytas paslaugas ir su tuo patirtas bylinėjimosi išlaidas, sprendžiamo klausimo sudėtingumą, atsakovei priteisė dalį jos prašytų išlaidų – 900 Eur. Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovei bylinėjimosi išlaidas, nes pateiktose PVM sąskaitose faktūrose nėra nurodyti nagrinėjamos civilinės bylos duomenys, apsiribojama nuoroda į 2021 m. balandžio 20 d. atstovavimo sutartį. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apeliantei.

37.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios išlaidos skirstytinos tarp šalių tik tada, kai viena iš šalių jas yra realiai patyrusi, o išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai bei prašymas dėl jų priteisimo pateiktas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

38.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai, tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017 31 punktą; 2020 m. birželio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-159-421/2020 82 punktą).

39.       Į bylą pateiktos 2021 m. balandžio 20 d. atstovavimo sutarties Nr. PV210420 turinys patvirtina, kad advokatui buvo pavesta parengti UAB „Preskonita“ atsiliepimą dėl 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais, taip pat atstovauti kliento LUAB „Preskonita“ interesams visų instancijų teismuose ir gauti bet kokius su šiuo pavedimu susijusius dokumentus, taip pat pasirašyti ir pateikti teismui visus su pavedimu susijusius dokumentus. Taigi, kaip pagrįstai nurodo atsakovė, atstovavimo sutartis sudaryta dėl konkretaus ginčo – 2021 m. kovo 30 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo sprendimų panaikinimo nagrinėjimo visų instancijų teismuose. Atsakovė į bylą teikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, atsiliepimą į atskirąjį skundą bei rašytinius paaiškinimus. Atsakovės pateiktose sąskaitose faktūrose nurodyta, kad paslaugos suteiktos pagal minėtą 2021 m. balandžio 20 d. atstovavimo sutartį Nr. PV210420. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sąskaitose esantys duomenys pakankami įsitikinti, kad teisinės paslaugos buvo teikiamos nagrinėjamoje byloje, nepaisant to, jog nenurodytas bylos numeris. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei priteisė dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis nėra kvestionuojamas, todėl šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

40.       Apibendrindamas išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas pareiškėjos skundą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

41.       Atskirojo skundo netenkinus, apeliantei patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnis). Tačiau į patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą turi teisę LUAB „Preskonita“.

42.       Atsakovė kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikė duomenis, kad patyrė 605 Eur atsiliepimo į atskirąjį skundą paruošimo išlaidas (2021 m. spalio 4 d. sąskaitą, atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktą bei mokėjimo nurodymą). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atsakovei priteistina 605 Eur suma bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Preskonita“ (juridinio asmens kodas 126110355) iš uždarosios akcinės bendrovės „BILAN“ (juridinio asmens kodas 125690535) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja