Baudžiamoji byla Nr. 1-2349-271/2013

Proc. Nr. 1-12-00780-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2013 m. liepos 18 d.

Vilnius

              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, išnagrinėjęs Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės Jekaterinos Abbakumovos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-2349-271/2013, ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

V. L., a/k (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta  Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

G. S., a/k (duomenys neskelbtini), teistas:

1.  1999-03-18 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. 278 str. 1 d. 232 str. 1 d. – 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 1999-05-21 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal LR BK 278 str 1 d. 16 str. 2 d. 271 str. 2 d. – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3. 1999-09-09 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4. 2001-03-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 16 str. 2d. 271 str. 2 d. –- 2 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, -

5. 2010-01-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d. - 6 mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.

6. 2012-09-27 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. – 1 metai 3 mėnesiai laisvės apribojimo, pagal LR BK 187 str. 3 d. – 6 mėnesiai laisvės apribojimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę paskirti 1 metus 3 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laiką nuo 21 val. iki 6 val. būti namuose, per 9 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą, visą bausmės atlikimo laiką dirbti arba būti užsiregistravusiam darbo biržoje,

kaltinamas nusikalstama veika, numatyta  Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

n u s t a t ė:

V. L. su G. S., būdami apsvaigę nuo alkoholio (V. L. nustatyta 2.26 prom., G. S. nustatyta 1.80 prom. girtumas), 2013-03-07 apie 22.15 val., prie Vileišio g. 19 namo, Vilniuje, G. S. išdaužus automobilio VAZ 2108, valst. Nr. BKP809, priklausančio E. K., vairuotojo durelių lango stiklą, kurio vertė 50 Lt, įsibrovė į vidų, iš variklio skyriaus pagrobė svetimą, E. K. priklausantį 20 Lt vertės turtą, t.y. akumuliatorių, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jų valios, nes apie 22.20 val. buvo sulaikyti policijos pareigūnų prie P. Vileišio g. 27-ojo namo, Vilniuje.

Kaltinamųjų kaltė grindžiama jų pačių parodymais, nukentėjusiojo E. K. parodymais, liudytojų G. M., J. C. parodymais, apžiūros protokolais, kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 7 d. apie pietus pas Miroslavą į butą, Žolyno g.6-110, kur jis šiuo metu taip pat gyvena, atėjo kaimynas G. S. ir jie trise išgėrinėjo. Visą dieną bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare Miroslavas nuėjo miegoti, o jis kartu su Glebu nuėjo į šio butą. Glebo bute toliau vartojo alkoholį. Jau buvo sutemę, kai jis su Glebu išėjo iš buto į lauką tikslu pasirinkti įvairiose vietose butelių. Pririnkę butelių, ryte būtų juos pridavę ir tokiu būdu užsidirbę pinigų. Eidami ties Šilo tiltu jie pamatė stovintį VAZ markės automobilį. Šį automobilį jie jau matė ir anksčiau, kadangi jis seniai ten stovėjo ir juo niekas nevažinėjo.  Jie su Glebu juokavo, kad gerai būtų šį automobilį priduoti į metalo laužo supirktuvę. Jie priėjo prie automobilio. Kartu su Glebu bandė rankomis išdaužti automobilio stiklą, tačiau nepavyko. Ant žemės Glebas rado armatūros gabalą ir juo išmušė priekinį vairuotojo durelių stiklą. Tada jis (V. L.) per langą įkišo ranką ir patraukė variklio dangčio rankenėlę. Glebas atidarė variklio dangtį ir iš vidaus ištraukė akumuliatorių. Kai Glebas traukė akumuliatorių, jis stovėjo šalia ir laikė dangtį.  Ištrauktą akumuliatorių jie įdėjo į polietileninį „Rimi“ raudonos spalvos maišelį, kurį turėjo su savimi, ir ėjo link namų. Jis nešė maišelį su akumuliatoriumi. Jie netoli nuėjo su akumuliatoriumi, kai prie jų atvažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė, po to pristatė į 1-ą policijos komisariatą. Dėl padarytos vagystės jis gailisi (b. l. 32).

                Kaltinamasis G. S. ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo pirmos apklausos metu kaltės nepripažino ir parodė, kad š. m. kovo 7 d. jis kartu su savo draugu Vitalijumi buvo pas jį namuose adresu Žolyno g. 6-61, Vilnius. Buvo dviese ir gėrė vyną. Maždaug apie 21.00 val. jie nusprendė nueiti prie šiukšlių konteinerių ir juose paieškoti kokių nors daiktų, kuriuos vėliau galima būtų parduoti ir už juos nusipirkti maisto. Jie nusprendė nueiti link Šilo tilto, kadangi šiukšlių konteineriuose prie palei upę esančių gyvenamųjų namų būna įvairių vertingų daiktų. Jie jau buvo priartėję prie šiukšlių konteinerio, kai prie jų privažiavo policijos automobilis ir išlipę pareigūnai juos apieškojo, paklausė, kur eina. Jie atsakė, kad link konteinerių ir pareigūnai išvažiavo. Pasirausę konteineriuose, jis pamatė jame gulintį akumuliatorių. Jie jį ištraukė ir įdėjo į šiukšlių maišą, nusprendė kitą dieną jį parduoti į supirktuvę. Jie jau susiruošė eiti link namų.  Praėję keliasdešimt metrų, pamatė stovintį policijos pareigūną, kuris sužinojęs, kad jie nešasi akumuliatorių, pranešė kitiem pareigūnams. Atvažiavę policininkai juos įsodino į automobilį ir atvežė į komisariatą (b. l. 56). G. S. papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 7 d. apie pietus jis atėjo pas kaimyną Miroslavą į butą, Žolyno g.6-110. Tuo metu ten buvo ir V. L., jie trise išgėrinėjo. Visą dieną bute vartojo alkoholinius gėrimus. Vakare Miroslavas nuėjo miegoti, o jis kartu su Vitalijum nuėjo į jo butą, esantį Žolyno g. 6-61, Vilnius, toliau gerti alkoholinius gėrimus. Jau buvo sutemę, kai jie išėjo į lauką, norėjo pasirinkti butelių, kad galėtų parduoti ir tokiu būdu užsidirbti pinigų. Eidami ties Šilo tiltu jie pamatė stovintį automobilį VAZ. Šį automobilį jie matė ir anksčiau, kadangi jis ten stovėjo jau seniai, juo niekas nevažinėjo. Kai priėję išdaužė automobilio stiklą, Vitalijus per langą įkišo ranką ir patraukė variklio dangčio rankenėlę. Jis atidarė variklio dangtį ir iš vidaus ištraukė akumuliatorių. Vitalijus tuo metu stovėjo šalia ir laikė dangtį.  Ištrauktą akumuliatorių jie įdėjo į polietileninį „Rimi“ raudonos spalvos maišelį, kurį turėjo su savimi. Pradėjo eiti link namų, maišelį su akumuliatoriumi nešė Vitalijus, bet nuėjo netoli, nes prie jų privažiavo policijos pareigūnai, juos sulaikė ir pristatė į 1-ą policijos komisariatą ( b. l. 60).

  Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo automobilį VAZ 2108, valst. Nr. BKP809, jis laikė Antakalnyje, po Šilo tiltu. Paskutinį kartą jį techniškai tvarkingą matė 2013 m. kovo pradžioje, o kovo 8 d. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad buvo išdaužtas jo automobilio stiklas, įsibrauta į vidų ir pavogtas akumuliatorius.  Akumuliatorių jis vertina 20 Lt, išdaužtas stiklas 50 Lt vertės (b. l. 15). Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis buvo pareiškęs 70 Lt civilinį ieškinį, tačiau vėliau nurodė, kad žala jam yra visiškai atlyginta ir dėl patirtos žalos pretenzijų nebereiškia (b.l. 19).

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-08 apie 23.00 val. jis ėjo Vileišio gatve link Šiaurės miestelio. Artinantis prie Antakalnio mikrorajone esančio Šilo tilto, jis išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Jis pakilo laipteliais ant tilto ir pamatė po juo du vyriškius, kurie buvo įlindę į ten stovintį automobilį, tikslaus automobilio modelio pasakyti negali. Vienas iš jų buvo įlindęs į mašiną pro išdaužtą vairuotojo pusės langą, o kitas bandė atidaryti kapotą. Negalėtų jų apibūdinti ir atpažinti, kadangi buvo tamsu ir vieta po tiltu, kur stovėjo minėtas automobilis, nebuvo apšviesta. Tik atsimena, kad jie abudu buvo tamsiai apsirengę ir su kepurėmis be snapelių. Tada jis ir iškvietė policiją, nurodęs vyriškių judėjimo kryptį. Jis nepamatė, ar jie paėmė ką nors iš automobilio, (b. l. 20).

              Liudytojas J. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-03-07 jis dirbo kartu su vyr. patruliu R. P. ir maždaug 22.15 val. iš vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus gavo pranešimą vykti į Vileišio gatvę, kadangi pranešėjas, stovėdamas ant Šilo tilto išgirdo, kaip dūžta automobilio stiklas, bei pažiūrėjęs apačion pamatė, kaip du vyrai galimai kažką pavogė iš po tiltu stovėjusio automobilio ir šalinasi Vileišio g. didėjančia tvarka. Pranešėjas nurodė, kad abu vyrai buvo tamsiai apsirengę, vidutinio kūno sudėjimo, vienas iš jų yra aukštesnis. Atvykus  nurodytu adresu (Vileišio g. 27 namo kiemą), jis išlipo iš tarnybinio automobilio AP-1715 ir pradėjo bėgti pro Vileišio g. esančius namus, mažėjančia tvarka, link Šilo tilto, o kolega tarnybiniu automobiliu nuvažiavo Antakalnio gatve link minėto tilto. Ties Vileišio g. 25 namu pastebėjo palei namą einančius du tamsiai apsirengusius vyrus, vidutinio kūno sudėjimo, iš kurių vienas buvo aukštesnis už kitą.  Minėti vyrai akivaizdžiai atitiko pranešėjo nurodytus asmenų požymius. Aukštesnis vyras, kaip vėliau išsiaiškino buvo V. L., gim. 1982 m., rankose nešė raudonos spalvos maišelį, kitas vyriškis buvo G. S., gim. 1976 m. Apžiūrėjus maišelio turinį, rado automobilio akumuliatorių, juodos spalvos. Paklausus piliečių, iš kur jį gavo, G. S. atsakė, kad rado konteineryje, V. L. nuo paaiškinimo atsisakė. Su sulaikytais vyrais nuvažiavo į įvykio vietą, kur buvo apžiūrėtas automobilis VAZ 2108, valst. Nr. BKP809 , kurio vairuotojo pusės durelių lango stiklas buvo išdaužtas. Atidarius automobilio variklio dangtį, pamatė, kad nėra automobilio akumuliatoriaus. Akivaizdžiai matėsi, kad akumuliatoriaus pajungimo laidai yra nučiupinėti ir pajungimo veržlių kontaktai yra nutrinti. Vežant sulaikytus asmenis į 1 PK V. L. pasakė, kad ne jis išdaužė stiklą ir paėmė akumuliatorių, o jo draugas G. S., tuo pačiu metu G. S. garsiai pasakė: „Tylėk! Mes jį radome šiukšlių konteineryje!“ (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra prie Vileišio g. 19-ojo namo, Vilniuje. Apžiūros objektas yra po Šilo tiltu stovintis automobilis VAZ 2108, valst. Nr. BKP809. Apžiūros metu nustatyta, kad vairuotojų durelių lango stiklas išdaužtas, ant grindinio šalia automobilio yra stiklo šukės. Variklio skyriuje, dešinėje pusėje matosi tuščia ertmė, kurioje trūksta akumuliatoriaus (b. l. 8-11).

                Veikos kvalifikavimas

Ikiteisminio tyrimo eigoje surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji turėdami tikslą patekti į apsaugotą automobilio variklio skyrių išdaužė svetimo automobilio stiklą, tokiu būdu įsibrovę į automobilio saloną, pasinaudodami variklio dangčio atidarymo rankenėle salone, atidarė variklio dangtį ir taip įsibrovę į automobilio variklio skyrių, ištraukė automobilio akumuliatorių, turėdami išankstinį tikslą jį paimti ir pasisavinti, o vėliau parduoti. Tai patvirtino ir patys kaltinamieji ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Kaltinamieji neturėjo realios galimybės disponuoti pagrobtu turtu.  Vykdoma vagystė buvo pastebėta pašalinio asmens, apie ją buvo informuoti policijos pareigūnai, kaltinamieji bandydami pasišalinti su automobilio akumuliatoriumi, buvo sulaikyti policijos pareigūnų, t.y. jų veika nebuvo pabaigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, todėl kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip nebaigtas nusikaltimas. Turtą kaltinamieji pasikėsino pagrobti įsibraudami į automobilio saloną, o iš jo - į variklio skyrių. Plačiąja prasme, tiek automobilio salonas, tiek kitos uždaros ir apsaugotos automobilio dalys yra laikomos saugykla. Kadangi akumuliatorius yra apsaugotas dangčiu, kuris atsidaro iš automobilio vidaus, tai kaltinamieji išdaužė automobilio kairės pusės priekinį stiklą tam, kad galėtų atdaryti variklio dangtį. Šioje situacijoje automobilis yra saugykla, nes akumuliatorius yra specialiai apsaugotas mechaninėmis priemonėmis, kad nebūtų galima pašaliniams asmenimis prieiti prie  automobilio akumuliatoriaus. Todėl kaltinamųjų veika teisingai kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas padaryti vagystę įsibraunant į saugyklą. V. L., G. S. veikė tiesiogine apibrėžta tyčia: jie siekė pavogti būtent automobilio akumuliatorių, suprato, kad išdaužę automobilio stiklą pateks į svetimą automobilį ir taip galės pasiekti akumuliatorių, ir atitinkamai veikė.

Teismas, atsižvelgęs  į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Bylos aplinkybės aiškios. Nors nusikalstama veika automobilio savininkui buvo padaryta materialinė žala, tačiau ikiteisminio tyrimo metu ji buvo visiškai atlyginta (b.l. 19).  Kaltinamieji V. L. ir G. S. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. V. L. sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, tačiau turi prašymą dėl bausmės vykdymo tvarkos. Kaltinamasis G. S. sutinka su bausmės rūšimi, tačiau nesutinka su bausmės dydžiu, taip pat turi prašymą dėl bausmės vykdymo tvarkos (b.l.83, 85).

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. L. teismas atsižvelgia į tai, kad V. L. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 4 d.), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala automobilio savininkui buvo atlyginta. Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( LR BK 60 str. 1 d. 9 p. ) (b.l. 38), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, V. L. baustas administracine tvarka (b.l. 40, 41), neteistas, į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 48), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 49), nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje.

Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo V. L. asmenybę teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu, kuris teismo manymu yra proporcingas jo padarytam nusikaltimui.

Skirdamas bausmę kaltinamajam G. S. teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G. S. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, žala automobilio savininkui atlyginta. Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.) (b.l. 62), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, G. S. administracine tvarka baustas (b.l. 70-72), psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 78), į narkologinę įskaitą įrašytas nuo 1996-11-25 (b.l. 79), psichiatrinėje ligoninėje nesigydė (b.l. 80). Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis G. S. padarė nusikaltimą, turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą teistumą ir neatlikęs 2012 m. rugsėjo 27 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės, taip pat pažeidė teismo jam nustatytus apribojimus.

Įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo G. S. asmenybę teismas sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma bausmės rūšimi – bauda, tačiau didina jos dydį, kadangi kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, padarė naują apysunkį tyčinį nusikaltimą neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės (nusikaltimų recidyvas).

Į abiejų kaltinamųjų bausmes įskaitytinas jų laikino sulaikymo laikas. Be  to atsižvelgiant, kad abu kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę, o byla nagrinėjama supaprastinta tvarka, taikytinos LR BK 641 str. nuostatos ir skirtinos bausmės kaltinamiesiems mažintinos trečdaliu.

Daiktinis įrodymas - akumuliatorius Nr. E534-18-520 9B, saugomas Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 24), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinas, kadangi nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė, kad jis jam nereikalingas (b.l. 23).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

n u s p r e n d ė :

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir skirti jam 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti V. L. nubaustu 7 MGL (910 Lt) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-07 22.20 val. iki 2013-03-08 14.28 val. pagal LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.  vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti 5 MGL (650 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per keturis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti -  iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam V. L. palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

G. S. pripažinti kaltu  padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., ir skirti jam 15 MGL (1950 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti G. S. nubaustu 10 MGL (1300 Lt) bauda.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-03-07 22.20 val. iki 2013-03-08 14.30 val. pagal LR BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.  vieną parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę nustatyti 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti -  iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam palikti nepakeistą, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - panaikinti.

Daiktinį įrodymą, akumuliatorių Nr. E534-18-520 9B, saugomą Vilniaus apskrities VPK Logistikos skyriaus Centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti kaltinamiesiems, kad nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jie turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pagal BPK 425 str. 4 d. teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamieji šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                Pavel Borkovski