Civilinė byla Nr. 2-38468-872/2015
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30914-2015-4
Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.1.; 3.5.1.4.
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. spalio 14 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Fausta Vitkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „AC Invest“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Robertas Vasiliauskas, AB SEB bankas,
n u s t a t ė :
pareiškėjas UAB „AC Invest“ skundu prašė panaikinti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolio priimtą raginimą įvykdyti sprendimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Pareiškėjo nuomone, šis antstolio patvarkymas, raginimas ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas buvo neteisėti, nepagrįsti ir nesąžiningi, priimti neįsigilinus į faktines aplinkybes ir šalių tarpusavio ginčo esmę. Antstolis priimdamas savo procesinį dokumentą visiškai nepagrįstai ignoravo tai, kad ginčo tarp šalių esmė buvo ta, kad pagal AB SEB lizingo 2012-03-29 dienos raštą Nr. 02-03-02-2025 nuo 2012-03-05 dienos lizingo bendrovė vienašališkai ir nesąžiningai prieš laiką nutraukė lizingo sutartį ir informavo UAB „AC invest", kad nepadengus pradelsto įsiskolinimo (2 227,60 Lt įmokų ir priskaičiuotų neprotingai ir nesąžiningai didelių 2 063,37 Lt delspinigių) iki 2012-04-06 dienos, imsis veiksmų dėl priverstinio turto susigrąžinimo nuo 2012-04-10 dienos. Pareiškėjas nurodo, kad antstolis patvarkymu turėtų atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui, kadangi bankas neteisėtai ir nesąžiningai nutraukė sutartį ir siekia nesąžiningai praturtėti perimdamas sutarties turtą. Pareiškėjo nuomone, antstolio apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra akivaizdžiai nepagrįstos, kadangi pagal Sprendimų vykdymo instrukciją iki 200 Lt dydžio skolų išieškojimas 30 dienų vykdomas tik iš skolininko banko sąskaitoje esančių skolininko lėšų ir skaičiuojamos tik pašto ir būtinos vykdymo išlaidos.
Antstolis Robertas Vasiliauskas 2015-09-02 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą. Nurodo, kad antstolio kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grąžinti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį išieškotojui AB SEB bankui. 2015-08-18 skolininkui UAB „AC invest“ išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir raginimas įvykdyti sprendimą su vykdymo išlaidų paskaičiavimu. Patvarkyme pažymima, kad antstoliui nesuteikta teisė tikrinti vykdomojo dokumento teisėtumo, t.y. šiuo atveju, spręsti tarp skolininko ir išieškotojo sutarties nutraukimo pagrįstumą ir teisėtumą. Antstolio nuomone, vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti pagrįstai, todėl pagrindo panaikinti patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti nėra. Be to, klausimas dėl sutarties nutraukimo teisėtumo nėra susijęs su vykdomojoje byloje antstolio atliktais procesiniais veiksmais, todėl pareiškėjas tokio pobūdžio reikalavimus turi teisę reikšti bendra ginčo teisenos tvarka. Patvarkyme dėl skundo antstolis nurodo, kad pareiškėjo skundžiamas raginimas įvykdyti sprendimą yra informacinio pobūdžio, savaime nesukuriantis jokių pasekmių. Antstolio nuomone, raginimas įvykdyti sprendimą nesuvaržo skolininko teisių, priešingai – tokio dokumento nesurašymas ir nepateikimas skolininkui pažeistų jo teise vykdymo procese. Atsižvelgiant į tai, vykdomojoje byloje raginimas įvykdyti sprendimą yra priimtas teisėtai ir pagrįstai. Patvarkyme antstolis nesutinka su pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais dėl apskaičiuotų vykdymo išlaidų. Paaiškina, kad antstolių kontoroje vykdomas vykdomasis dokumentas dėl turto perdavimo ir skolos išieškojimo viršija 57 Eur sumą, iš skolininko raginimo įvykdyti sprendimą išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidos, susijusios su skolininko asmens ar kitų duomenų, susijusių su vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-15 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tenkino tuo metu dar AB SEB lizingas ieškinį ir įpareigojo atsakovą UAB „AC invest“ grąžinti ieškovui AB „SEB lizingas“ automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktos lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Pažymima, kad Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs atsakovo apeliacinį skundą minėtoje byloje, 2015-04-20 priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimą paliko nepakeistą. Remiantis įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo išduotas vykdomasis raštas. Suinteresuotas asmuo atsiliepime pažymi, kad pareiškėjas nurodydamas, kad antstolis negalėjo imtis skundžiamų veiksmų, nepateikia jokių motyvų ir įrodymų, kurie paneigtų teismo sprendimų įsiteisėjimo aplinkybę ir įrodytų vykdomojo rašto išdavimo procedūrų pažeidimą. Suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas skunde dėl antstolio veiksmų didžiausią dėmesį skiria aplinkybėms, susijusioms su AB SEB banko ir UAB „AC invest“ tarpusavio ginčais, o ne antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų teisėtumui. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas analogiškais motyvais jau ne kartą skundė antstolių veiksmus, ir tai tik patvirtina, kad pareiškėjas piktnaudžiauja teise.
Skundas atmestinas.
Nustatyta, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grąžinti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį išieškotojui AB SEB bankui. Šis vykdomasis dokumentas antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje yra gautas 2015-08-14 (vykd. b.l. 6-7). 2015-08-17 buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b.l. 9). Vykdant išieškojimą, 2015-08-14 vykdomojoje byloje atlikti užklausimai LR kelių transporto priemonių registre, gauti duomenys iš nekilnojamojo turto registro, taip pat duomenys apie skolininko atžvilgiu vykdomas vykdomąsias bylas (vykd. b.l. 10-15). 2015-08-18 atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje antstolis apskaičiavo 60 Eur dydžio vykdymo išlaidas (vykd. b.l. 16). 2015-08-19 skolininkui UAB „AC invest“ pasirašytinai įteiktas 2015-08-18 raginimas įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų paskaičiavimas (vykd. b.l. 18). 2015-08-26 antstolių kontoroje gautas pareiškėjo skundas dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis yra nepriklausomas ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, šiuo bei kitais įstatymais, kitais teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Taigi, pagal šias įstatymo nuostatas antstolis turi atitinkamus jam nustatytus įgaliojimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S., Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007). Pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką antstolis turi veikti pagal savo kompetenciją ir neišeidamas už jos ribų.
Pažymėtina, kad vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Dėl to antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams apginti, tačiau kartu turi nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Šie proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini, atliekant visus vykdymo veiksmus.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolis neteisėtai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, t.y. neįsigilinęs į faktines aplinkybes ir šalių tarpusavio ginčo esmę.
CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, be kurio draudžiama atlikti vykdomuosius veiksmus. Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, prieš pradėdamas vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento (šiuo atveju vykdomojo rašto) priėmimo vykdyti klausimą, t.y. privalo įsitikinti, ar nėra akivaizdžių ar kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Nagrinėjamu atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-11-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)tenkino tuo metu dar AB SEB lizingas ieškinį ir įpareigojo atsakovą UAB „AC invest“ grąžinti ieškovui AB „SEB lizingas“ automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atsakovui buvo perduotas valdyti ir naudotis nutrauktos lizingo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Vilniaus apygardos teismas minėtoje byloje 2015-04-20 priėmė nutartį, kuria Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-15 sprendimą paliko nepakeistą. Antstolio Roberto Vasiliausko kontoroje 2015-08-14 buvo gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grąžinti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį išieškotojui AB SEB bankui. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas, skųsdamas antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenurodo motyvuotų aplinkybių ir nepateikia jokių pagrįstų ir teisėtų įrodymų, remiantis kuriais galima būtų paneigti teismo sprendimų, kurių pagrindu yra išduotas vykdomasis dokumentas teisėtumą ir pagrįstumą. Taip pat sutiktina su antstolio patvarkyme išdėstytais argumentais, kad antstoliui nėra suteikta teisė spręsti tarp skolininko ir išieškotojo sudarytos sutarties pagrįstumo, antstolis privalo veikti tik pagal įstatymų jam suteiktus įgalinimus ir bet koks veiksmas, viršijant kompetenciją, vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas visų pirma apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Darytina išvada, kad antstolis, patikrinęs ir nustatęs, kad nėra jokių kliūčių, įtvirtintų CPK 651 straipsnyje, vykdomajam dokumentui priimti, per įstatymo nustatytą terminą pagrįstai ir teisėtai priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti.
Pareiškėjas skųsdamas antstolio veiksmus prašo panaikinti antstolio priimtą raginimą įvykdyti sprendimą. CPK 655 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad raginimas vykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. Taip skolininkas informuojamas apie pradėtą vykdymo procesą, kartu suteikiant jam galimybę per nustatytą terminą įvykdyti reikalavimą ir taip išvengti priverstinio vykdymo priemonių. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su antstolio išdėstytais argumentais, kad raginimas įvykdyti sprendimą nesuvaržo skolininko teisių, priešingai – skolininko nesupažindinimas su priimtu raginimu pažeistų skolininko teises vykdymo procese. Be to, pareiškėjas šio savo pareikšto prašymo visiškai nemotyvavo. Darytina išvada, kad vykdomojoje byloje 2015-08-18 raginimas įvykdyti sprendimą yra priimtas nepažeidžiant įstatymu reglamentuotų vykdymo proceso normų.
Pateiktu skundu pareiškėjas taip pat ginčija ir prašo sumažinti priskaičiuotas vykdymo išlaidas. Pagal CPK 609 straipsnio 2 dalį, vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 43 punkte vykdymo išlaidos skirstomos į vykdomosios bylos administravimo išlaidas, kurias sudaro būtinosios vykdymo išlaidos ir vykdymo išlaidos, susijusios su atskirų veiksmų atlikimu, ir atlyginimą antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punktu, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos arba skolos padengimo sutartį per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą, iš skolininko išieškomos būtinos ir papildomos vykdymo išlaidos, išskyrus vykdymo išlaidas, susijusias su skolininko asmens ar kitų duomenų, susijusių su vykdoma vykdomąja byla ar skolininko turtine padėtimi, patikrinimu. Nagrinėjamu atveju, iš 2015-08-18 antstolio atlikto vykdymo išlaidų apskaičiavimo nustatyta, kad antstolis apskaičiavo būtinąsias vykdymo išlaidas, kurios sudaro 40 Eur, raginimas įvykdyti sprendimą – 2 Eur, antstolio surašyto dokumento patvirtinta kopija – 8,40 Eur, antstolio patvarkymo surašymas – 4 Eur bei pašto išlaidos, kurios sudaro 4,85 Eur. Atsižvelgiant į vykdymo metu vykdomojoje byloje atliktus veiksmus ir vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais dydžiais, darytina išvada, kad vykdymo išlaidos skolininkui buvo apskaičiuotos pagrįstai (vykd. b. l. 16).
Darytina išvada, kad antstolis, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-05-28 išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „AC invest“ įpareigojimo grąžinti automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei sumokėti 102,53 Eur žyminį mokestį išieškotojui AB SEB bankui veikė laikydamasis įstatymų, reglamentuojančių vykdymo veiksmų atlikimo tvarką, reikalavimų, jokių teisės aktų normų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjo UAB „AC Invest“ skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291, 510, 513 straipsniais,
n u t a r i a :
atmesti pareiškėjo UAB „AC Invest“ skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Fausta Vitkienė