Civilinė byla Nr. eB2-1018-775/2023
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00642-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 18 d.
Kaunas
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Šliumpienė,
sekretoriaujant Vilijai Noreikienei,
nedalyvujant pareiškėjui ir atsakovės atstovei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo
R. M. pareiškimą atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Tautietis” dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė:
1. Kauno
apygardos teismo 2023 m. sausio 16 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau– UAB) „Tautietis“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 13 d. Nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė UAB „Forsina“ (toliau – nemokumo administratorė).
2. Bankroto bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas R. M. 2023 m. gegužės 3 d. raštu prašė nemokumo administratorės įtraukti jį į kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo finansinį pirmosios eilės 8 348,79 Eur reikalavimą UAB „Tautietis” bankroto byloje, kildinamą iš darbo teisinių santykių, ir 28,29 Eur reikalavimą dėl įmonės skolos.
3. Kauno
apygardos teismo 2023 m. balandžio 26 d. ir 2023 m. gegužės 9 d. nutartimis patvirtintas UAB ,,Tautietis ” kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas.
4. Nemokumo administratorė su R. M. finansiniais reikalavimais nesutiko, todėl šių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimas spręstinas atskirai.
5. 2023 m. rugsėjo 11 d. nemokumo administratorė pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad, susipažinusi su buhalterės S. V. papildomai pateiktais rašytiniais paaiškinimais ir įmonės dokumentais, neprieštarauja 8 348,26 Eur pirmos eilės kreditorinio reikalavimo patvirtinimui, tačiau nesutinka dėl 29,28 Eur reikalavimo patvirtinimo.
Pareiškimas tenkintinas
6. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo prašomas patvirtinti 8 348,79 Eur pirmos eilės kreditorinis reikalavimas kilo iš darbo teisinių santykių. Pagal UAB „Tautietis“ pateiktą pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas R. M. yra neišmokėta (atskaičius mokesčius) 506,43 Eur dalis darbo užmokesčio už 2022 m. spalio mėnesį, 883,30 Eur – už 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius,1 016,40 Eur – už 2023 m. sausio mėnesį ir 5 059,36 Eur – už 2023 m. vasario mėnesį (į šio mėnesio darbo užmokestį įskaičius išeitinę išmoką ir kompensaciją už nepanaudotas atostogas), iš viso 8 348,26 Eur. Nemokumo administratorė šio reikalavimo patvirtinimui neprieštarauja, todėl teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir nemokumo administratorės poziciją, pareiškėjo R. M. pirmosios eilės 8 348,79 Eur reikalavimą tvirtina.
8. Nemokumo administratorė nurodo, kad BUAB „Tautietis“ buhalterė nepateikė teismui duomenų, ar R. M. iš savo asmeninių lėšų yra apmokėjęs 2021 m. rugpjūčio mėn. UAB „Tautietis“ pateiktą sąskaitą faktūrą 229,28 Eur sumai, kas šią sąskaitą pateikė ir už kokias paslaugas /prekes, todėl jo prašymą dalyje dėl 29,28 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo prašė atmesti.
9. Iš byloje pateikto UAB „Tautietis“ buhalterės S. V. 2023 m. rugsėjo 6 d. paaiškinimo ir 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Tautietis“ įsakymo Nr. 210916/08-11 (DOK-22033) matyti, kad R. M. 2021 m. liepos 22 d. iš savo lėšų mokėjo 71,36 Eur išlaidas (31,68+8-31,68=71,36) UAB „Kautra“, 2021 m. liepos 27 d. – 30 Eur UAB „Jūros kempingas“, iš viso 101,36 Eur (5t. b.l. 1443–1444) ir iš įmonės turėjo gauti 120 Eur dienpinigius (8 dienos x15 Eur), t. y. iš viso 221,36 Eur, tačiau BUAB „Tautietis“ pervedė R. M. 229,36 Eur (5 t. el. b. l. 1108), t. y. 8 Eur per daug.
10. 2021 m. rugpjūčio 5 d. UAB „Tautietis“ R. M. išmoka 123,92 Eur (2021 m. rugsėjo mėn. komandiruotės išlaidas) (5 t., b. l. 1109), dengiant 2021 m. rugpjūčio 9 d. Hotel at booking 195,28 Eur ir 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Lux express Lithuania“ 34 Eur išlaidas (5 t., b. l. 1452), t. y. 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Tautietis“ įsakymu Nr. 210916/08-11 nustatyta, kad pervesta 105,36 Eur per mažai, t. y. todėl įmonė privalo R. M. dar pervesti 97,36 Eur (105,36-8=97,36 Eur).
11. 2021 m. rugpjūčio 5 d. ir 2021 m. rugpjūčio 6 d. R. M. pervedamas darbo užmokestis po 468,41 Eyr už gegužės ir birželio mėnesius (5 t., b. l. 1109–1110).
12. 2021 m. rugsėjo 17 d. jam pervedama 200 Eur kompensacija ( 5 t., b.l 1130). 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Tautietis“ įsakymu Nr. 210916/08-11 nustatyta, kad įmonė R. M. turi pervesti 229,28 Eur (97,36+131,92=229,28). Pervedusi 200 Eur, įmonė liko skolinga R. M. 29,28 Eur. Šiuos skaičiavimus patvirtino ir papildomai paaiškino teismo posėdyje liudytoju apklaustas buvęs bendrovės vadovas H. K..
13. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, jog 29,28 Eur kreditorinis reikalavimas taip pat yra įrodytas, todėl tvirtintinas (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis).
Dėl baudos skyrimo UAB „Tautietis“ buhalterei S. V.
14. Nemokumo administratorė 2023 m. liepos 21 d. prašė skirti UAB „Tautietis“ buhalterei S. V. baudą, kadangi ji nemokumo administratorei nepateikė informacijos ir visų turimų buhalterinės apskaitos dokumentų dėl R. M. kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.
15. Pažymėtina, kad sankcijos (baudos) pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius proceso dalyvius ir trečiuosius asmenis, priversti juos kuo greičiau pateikti teismui ar bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras.
16. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos proceso metu tiek pareiškėjas R. M., tiek ir buhalterė S. V. pateikė papildomus įrodymus (DOK-15838 ir DOK-21787) bei rašytinius paaiškinimus (DOK-22033) dėl kreditorinio reikalavimo pagrįstumo, su kuriais susipažinusi, nemokumo administratorė iš dalies su pareiškėjo reikalavimu sutiko. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į teismo nustatytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo konstatuoti, kad S. V. byloje būtų nebendradarbiavusi ar akivaizdžiai aplaidžiai ignoravusi teismo reikalavimus, todėl nemokumo administratorės prašymas skirti jai baudą netenkinamas.
Kauno
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 42 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais,
n u t a r i a:
pareiškėjo R. M. prašymą tenkinti.
Patvirtinti pareiškėjo R. M. pirmosios eilės 8 348,79 Eur (tenkinamas pirmuoju etapu) reikalavimą ir 29,28 Eur antrosios eilės kreditorinį reikalavimą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Edita Šliumpienė