Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-6985-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06120-2016-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4; 2.14.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. gruodžio 21 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K.,

dalyvaujant jo atstovui advokatui K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ dantų techniku, gyv. (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, turintis galiojančią administracinę nuobaudą, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

n u s t a t ė :

A. K. 2016-06-29, apie 17.15 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 20 namo, vairavo transporto priemonę Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas atbulas, nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę, išlipęs iš automobilio pakalbėjo su nukentėjusiuoju, bet neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, sėdo į automobilį ir važiuodamas atbulas kliudė dar vieną transporto priemonę, bei iš įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 219.1, 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K. į 2016 m. spalio 24 d. paskirtą teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, neatvykimo priežastis nežinoma, jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, jo atstovo prašymu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2016 m. lapkričio 23 d., 13.00 val., kadangi atstovas nurodė, kad A. K. serga. Po teismo posėdžio buvo gautas A. K. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl ligos ir pranešimas apie išduotą nedarbingumo pažymėjimą. Į 2016 m. lapkričio 23 d., 13.00 val. paskirtą teismo posėdį A. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad išvyksta darbo reikalais į užsienį. Byla buvo nagrinėjama nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant jo atstovui, kadangi jo nurodyta neatvykimo į teismo posėdį priežastis nelaikytina svarbia priežastimi. Kitas teismo posėdis paskirtas 2016-12-16, 9.00 val. Į 2016-12-16, 9.00 val. paskirtą teismo posėdį A. K. neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą dėl jo ligos ir medicininį pažymėjimą – forma Nr. 046/a, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja R. R. 2016-12-15 išdavė A. K. pažymėjimą, kuriame nurodyta, kad jis dėl ligos nedarbingas nuo 2016-12-13 iki 2016-12-20, ligos diagnozė ar kodas nėra nurodyti (b. l. 51). Pateiktas medicininis pažymėjimas nėra tinkamas ligą patvirtinantis dokumentas, kadangi turėjo būti pateikta sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinanti ligą, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, - forma Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“. Atsižvelgiant į tai, kad asmuo be svarbių priežasčių neatvyko į 4 teismo posėdžius (iš jų į pirmą posėdį neatvyko be jokios priežasties, į 2 teismo posėdžius neatvyko dėl ligos, tačiau nepateikė nustatytos formos pažymų, patvirtinančių ligą, ir į vieną teismo posėdį neatvyko dėl to, kad išvyko į užsienį darbo reikalais), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 1 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2016-06-29, po 17 val. vairuodamas automobilį Volvo 60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsukinėjo į kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), priekyje važiavęs automobilis Peugeot sustojo, tuomet jis taip pat sustojo. Peugeot automobilio vairuotojas įjungęs atbulinę pavarą, pradėjo važiuoti atgal ir atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. Išlipęs iš automobilio, pasiūlė Peugeot vairuotojui pildyti deklaraciją, tačiau šis pasiūlė vykti pas jo draugą į servisą ir sutvarkyti automobilį. Jam atsisakius vykti į servisą, Peugeot vairuotojas sutiko pildyti deklaraciją. Jis nuėjo į automobilį paimti deklaraciją, o Peugeot vairuotojas atsisėdęs į savo automobilį, greitai važiavo atbuline eiga ir kliudė dar vieną automobilį - VW Polo, po smūgio atsisuko, bet nesustojo ir nuvažiavo. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį, nurodė pasišalinusio automobilio valstybinį numerį. Dėl automobilio apgadinimo buvo padaryta turtinė  žala.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (tolia ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies pažeidimų faktą ir A. K. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos viso esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema, iš kurios matyti automobilių Volvo ir VW Polo stovėjimo vietos ir padaryti apgadinimai. Automobiliui Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nuvykus pagal gautą pranešimą nurodytu adresu pasitiko pranešėjas A. G., kuris paaiškino, kad vairavo Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, važiavo Pakraščio g., įsuko į P. Lukšio g. 16 namo kiemą ir sustojo pamatęs priešais stovintį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ėmė važiuoti atbulas, nes norėjo praleisti iš minėto kiemo išvažiuojantį kitą automobilį, bei atsitrenkė į pranešėjo stovintį automobilį. Po įvykio abu vairuotojai ėmė braižyti eismo įvykio schemą ir patraukė automobilius, kad jie neužtvertų eismo. Peugeot automobilio vairuotojas ėmė siūlyti neforminti įvykio, bet sutvarkyti pranešėjo apgadintą automobilį savo servise. Pranešėjas atsisakė ir norėjo, kad būtų pildoma eismo įvykio deklaracija, tuomet Peugeot vairuotojas sėdo į savo automobilį ir pasišalino. Važiuodamas iš stovėjimo vietos atbulas dar apgadino VW Polo stovintį automobilį, kurio savininko surasti nepavyko (b. l. 3), A. K. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad minėtą dieną vairavo A. D. priklausantį automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Važiavo iš (duomenys neskelbtini), norėdamas išsukti iš skersgatvio pravažiavo porą metrų atbulas ir pajautė, kad jo automobilį kažkas pastūmė į priekį, išlipęs pamatė, kad atsitrenkė į Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Ant automobilių nei įbrėžimų, nei įskilimų nesimatė, dėl eismo įvykio pretenzijų neturėjo ir su Volvo vairuotoju nusprendė eismo įvykio deklaracijos nepildyti (b. l. 4), A. G. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad vairavo jam priklausantį automobilį Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsukęs į (duomenys neskelbtini) priešais 12 namą, priešais pamatė juodą Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį, kuris staiga įjungęs atbulinę pavarą, įvažiavo į jo stovintį automobilį. Išlipęs Peugeot vairuotojas buvo apie 30-35 metų amžiaus, abu pasistatė automobilius priešais grožio saloną ir pradėjo pildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau pažeidėjas primygtinai siūlė jos nepildyti, bet nuvažiuoti į jo draugo servisą ir sutvarkyti automobilį. Nesutikus Peugeot vairuotojas sėdo į automobilį ir judėdamas atbuline eiga apgadino dar vieną stovėjusį automobilį – VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesustojo ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 5), M. P. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, minėtą dieną apie 21 val. rado apgadintą – įlenktos dešinės pusės priekinės durelės, taip pat rado už valytuvo užkištą raštelį su telefono numeriu, kuriuo paskambinęs sužinojo kas apgadino jo automobilį (b. l. 6), vairuoto pažymėjimo kopija (b. l. 7), patikros sertifikatas, alkotesterio kvitas, iš kurių matyti, kad A. G. 2016-06-29, 19.13 val. buvo nustatytas 0,00 prom. (b. l. 8-9), VW Polo automobilio registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės draudimo poliso kopijos, M. P. vairavimo pažymėjimo kopija (b. l. 11), automobilių nuotraukos (b. l. 12-14), pranešimo ataskaita (b. l. 15), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad A. K. turi galiojančią nuobaudą (b. l. 16-22), prašymas (b. l. 32, 35), pranešimas (b. l. 36), žalos sąmata, iš kurios nustatyta, kad automobilio Volvo S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaina 161,78 Eur (b. l. 37-40), kita bylos medžiaga.

A. K. kaltę dėl aptariamų pažeidimų patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau išvardinti rašytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimą mačiusio liudytoju teismo posėdyje apklausto A. G. parodymai, kurie nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklūs ir neprieštaraujantys kitiems byloje esantiems duomenims. Iš minėto liudytojo paaiškinimo ir teismo posėdyje duotų parodymų nustatyta, kad jam sustojus paskui priekyje važiavusį automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. K., šis pradėjo važiuoti atbuline eiga ir atsitrenkė į jo stovintį automobilį. A. K. siūlė važiuoti į servisą sutvarkyti A. G. automobilį, šiam nesutikus, neužpildęs deklaracijos sėdo į automobilį ir važiuodamas atbuline eiga apgadino dar vieną stovėjusį automobilį, tačiau nesustojo ir pasišalino iš įvykio vietos.

Teismui nebuvo pateikta duomenų, patvirtinančių, kad A. G. su A. K. sietų konfliktiški, priešiški asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jo parodymais, juos vertina kaip patikimus A. K. kaltės įrodymus ir jais vadovaujasi.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad A. K. vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas atbulas nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitą transporto priemonę, išlipęs iš automobilio pakalbėjo su nukentėjusiuoju, bet neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, sėdo į automobilį ir važiuodamas atbulas kliudė dar vieną transporto priemonę, iš įvykio vietos nuvažiavo, apie eismo įvykį nepranešęs policijai. Eismo įvykio metu apgadinti du automobiliai. Tokiais veiksmais A. K. padarė ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančių  aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, A. K. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 127 straipsnio 2 dalies, 130 straipsnio 1 dalies sankcijų ribose su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu (ATPK 24 str. 3 d., 27 str., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 27 straipsniu, 30 straipsniu, 302 straipsniu, 32 straipsniu, 33 straipsniu, 127 straipsniu, 130 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, ir:

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti 45 Eur (keturiasdešimt penkių eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16060465040.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                     Larisa Tamulionienė