Nuorašas

Civilinė byla Nr. L2-6347-807/2013

                                                                                                                Proceso Nr. 2-04-3-02019-2012-6

                                                                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 103.4;119.13; 125.11.1

VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

NUTARTIS

2013 m.sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Savickienė, susipažinusi su civiline byla pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiškimą skolininkui E. G. dėl skolos priteisimo,  

n u s t a t ė :

kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ kreipusis į teismą, 2012-12-12 teismo įsakymu jo naudai iš skolininko E. G. nutarta išieškoti 741,16 Lt skolos, penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14,00  Lt bylinėjimosi išlaidų. 

Teismo įsakymo kopija išsiųsta skolininkui kartu su kreditoriaus pareiškimu ir pranešimu, kuriame išaiškinta teisė pateikti prieštaravimus, tačiau skolininko gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti su pašto darbuotojų žyma, kad adresatas procesinių dokumentų neatsiėmė. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininko paskutinė gyvenamoji vieta sutampa su adresu, nurodytu pareiškime. Patikrinus Sodros duomenų bazę nustatyta, kad duomenų apie skolininko darbovietę nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas pats ėmėsi visų veiksmų siekdamas nustatyti skolininko E. G. gyvenamąją ir darbo vietas, kad galėtų įteikti procesinius dokumentus, taip pat į tai, kad kreditorius pareiškime nenurodo kitų skolininko gyvenamosios vietos adresų, todėl šiuo atveju netikslinga kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva“ nustatyti terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos CPK 431 str. 3 d. numato, jog tuo atveju, jeigu priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vieta yra nežinoma ar teismo įsakymo nustatyta tvarka įteikti negalima, teismas panaikina teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palieka nenagrinėtą.

Esant šioms aplinkybėms, 2012-12-12 teismo įsakymas naikintinas ir kreditoriaus pareiškimas paliktinas nenagrinėtas. Kreditoriui išaiškintina, kad jo reikalavimai gali būti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka.

Kadangi kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pateiktas pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo paliktinas nenagrinėtu, neįteikus skolininkui procesinių dokumentų, kreditoriui grąžintinas jo šioje byloje sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str.1 d. 3 p.).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  290-292, 431 str. str., 

n u t a r ė : 

panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-12-12 įsakymą, kuriuo iš skolininko E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva ”, juridinio asmens kodas  110688998, naudai nutarta išieškoti 741,16 Lt skolos už suteiktas telefono ryšio paslaugas, penkių procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2012-12-11, iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 14,00 Lt bylinėjimosi išlaidų bei kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą, kadangi skolininkui E. G. negalima įteikti teismo įsakymo.

  Kreditoriui uždarajai akcinei bendrovei „Bitė Lietuva”, juridinio asmens kodas 110688998, grąžinti 14 Lt (keturiolika litų) žyminio mokesčio, sumokėto banko „Swedbank“, AB, 2012-12-05 mokėjimo nurodymu Nr. 527289r.

Išaiškinti kreditoriui, kad jo reikalavimai gali būti nagrinėjami pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka.

Nutartis neskundžiama. 

Teisėja                                                                                                    Diana Savickienė