Baudžiamoji byla Nr.1-524-732/2018 m.

         Proceso Nr. 1-01-1-66092-2017-6

                                                         Proces.sprend.kateg.:1.1.7.2.4.;1.1.8.12.;1.1.9.2.;1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.10.1.4. (S)

(S)

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 21 d.

Molėtai

       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško,

išnagrinėjęs Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr.1-524-732/2018 ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje kaltinamasis L. G., , a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, vedęs,  gyv.  (duomenys neskelbtini) aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.,

n u s t a t ė:

kaltinamasis L. G. kaltinamas tuo, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2017 m. gruodžio 19 d., apie 16 val. 45 min., Molėtų r., Čiulėnų sen., (duomenys neskelbtini) vairavo jam priklausantį automobilį  Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),  būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (kraujyje rasta 2,70 prom. etilio alkoholio.

      Šioje L. G. veikoje yra  nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., požymiai.

      Kaltinimas L. G. padarius jam inkriminuojamą pavojingą ir šiame kodekse uždraustą  veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. grindžiamas šiais duomenimis:

     Kaltinamojo parodymais, kuriais jis savo kaltę visiškai pripažino. Kaltinamasis L. G. paaiškino, kad jis 2017-12-19  Molėtų mieste su draugais vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13 val. baigė vartoti alkoholinius gėrimus, o apie 16 val. 30 min. nusprendė savo  automobiliu Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bevažiuojant jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu nustatė 2,45 prom. neblaivumą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi,  dėl to labai išgyvena (b.l. 40, 42-43).

     Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo - fotolentelių matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo įrankis yra automobilis  Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-11), kuris saugomas  Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK. S.Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtuose ( b.l. 16). 

     Iš automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilis  Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. G. (b. l. 12).

     Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 13117/2017(01) nurodyta, kad  L. G. kraujyje, paimtame    2017-12-19, 17.15 val.,  nustatyta  2,70 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 18). 

   Iš Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos  Jūratės Tamaševskienės 2018-06-14 tarnybinio pranešimo  matyti, kad   automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos buvo priverstinai nuvežtas  saugojimui į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato teritoriją ir transporto priemonės nuvežimo išlaidos yra 54,45 Eur (įskaitant PVM), kurias Utenos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas privalės apmokėti UAB „ARRO“ ( 2015-07-29 priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Molėtų rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo  sutarties, sudarytos tarp Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB "ARRO" pagrindu), todėl, priėmus sprendimą automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti,    prašo transporto priemonės nuvežimo išlaidas  pripažinti proceso išlaidomis ir 54,45 Eur priteisti iš  nusikalstamą veiką padariusio asmens (b.l.73-79).

       Kaltinamojo L. G. pavojinga ir šiame kodekse uždrausta  veika kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 7 d. teisingai, kadangi jis vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nes vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo 2,70 prom. etilio. Taigi jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 7 d.

       Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d. ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

       Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 

       L. G. neteistas (b.l.23), administracine nebaustas (b.l. 27), psichiatrijos ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b.l.36), charakterizuojamas puikiai (b.l. 32).

       Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei; į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tyčia, lengvabūdiškai, į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirbantis, charakterizuojamas puikiai.

      Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus prokuroro sankcijoje numatytą bausmę – areštą, kurios dydis nustatytinas mažiau vidurkio. Teismas daro išvadą, jog L. G. veika yra atsitiktinio pobūdžio. Jis niekada nebuvo teisiamas ir baustas už vairavimą išgėrus, nėra įregistruotas priklausomybių įskaitoje, todėl teismas tiki jo paaiškinimui, jog kaltinamasis, vartodamas alkoholį, galėjo neįvertinti savo apsvaigimo ir vairuoti automobilį.

       Kaltinamasis L. G. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės pasiūlyta arešto bausme. L. G. skirtina 30 parų arešto bausmė.   Sutinkamai su LR BK641 str. paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu, nes byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

      LR BK 68 str.   tvarka L. G. skirtinos  baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams bei automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas.

       Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, jog proceso išlaidos sudaro 54,45 Eur su PVM, nes pasak prokurorės automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į Molėtų raj. PK kiemo aikštelę. Tyrėjos Jūratės Tamaševskienės tarnybiniame pranešime, nurodyta, jog prašoma priteisti proceso išlaidas Utenos AVPK naudai už automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimą pagal sudarytą su UAB „“ARRO“  sutartį „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartis“. Transporto priemonės nuvežimas – 54,45 Eur su PVM (b.l.73). „Priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų Utenos rajono savivaldybėje pirkimo ir pardavimo sutartyje“ nėra jokių duomenų, kad automobilis Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būtų nuvežtas UAB „ARRO“ transporto. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte Nr. 27 nurodyta, jog 2017-12-19  J. G. vilkiku (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) Molėtų raj. , nuvežė transporto priemonę- automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į S.Dariaus ir S.Girėno g. 3, Molėtai  (b.l.16). Taigi, iš byloje pateiktų dokumentų neaišku, kuo čia dėtas UAB „ARRO“, nes transporto priemonę nuvežė kitos bendrovės vilkikas. Taip pat atkreiptinas prokuroro dėmesys, jog proceso išlaidos byloje turi būti pagrįstos buhalterinės apskaitos dokumentais, o ne tyrėjos tarnybiniu pranešimu. Beje, tai nurodyta ir  UAB „ARRO“ sutarties  13 ir 14 punktuose. Sutarties 13 p. nurodyta, jog užsakovas už suteiktas paslaugas, t.y. kai paslaugas moka užsakovas, sumoka vykdytojui per 30 kalendorinių dienų po paslaugų priėmimo-perdavimo akto ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo dienos. Pagal šios sutarties 5.2. punktą užsakovas (šiuo atveju Utenos AVPK) už paslaugas moka: Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 2 dalyje numatytais atvejais ir (ar) saugant ikiteisminio tyrimo metu užsakovo paimtas transporto priemones iki sprendimo grąžinti asmeniui įsiteisėjimo, o taip pat tais atvejais, kai teismo sprendimu transporto priemonės konfiskuojamos (nuvežamos, perkeliamos, saugomos). Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog proceso išlaidos tenkintinos pareiškus įstatymo numatytą procesinį dokumentą, kuris pasirašomas asmens, turinčio įgalinimą pasirašyti reikalavimą dėl proceso išlaidų išieškojimo, o ne tyrėjos. Todėl tyrėjos prašymas dėl proceso išlaidų priteisimo netenkintinas.

      Kardomoji priemonė-dokumento paėmimas, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina ir L. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ Regitra.

       Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,  teismas

n u s p r e n d ž i a :

L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 7 d. ir  skirti jam 30 parų areštą. Paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 20 parų areštą.

       L. G., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemones- uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto  priemones vieneriems metams ir automobilio Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

       Išaiškinti L. G., kad nesutikdamas su arešto paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs L. G. kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

       Tyrėjos J.Tamaševskienės prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo, kuris suformuluotas tarnybiniame pranešime ir prokuroro atkartotas pareiškime, netenkinti.

      Kardomąją priemonę -dokumento paėmimą, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti ir L. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ Regitra.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                          Liudvikas Myško