Baudž.byla Nr.1-57-246/2009
T-911-246/2011
Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16
(S)
N U T A R T I S
2011 m. kovo 17 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant prokurorui Arvydui Čapui, bausmę vykdančios institucijos atstovui P. B., nuteistajam A. M., teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno tardymo izoliatoriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos,
n u s t a t ė:
A. M. nuteistas Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d. (keturios veikos) laisvės atėmimu 4 m. 9 mėn. Bausmę atlieka Kauno tardymo izoliatoriuje, iki 2011 m. sausio 9 d. atliko 1/2 paskirtos bausmės, bausmės pabaiga 2013 m. gegužės 25 d.
Kauno tardymo izoliatoriaus direktorius teikimu prašo spręsti klausimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 2 p. pagrindu.
Bausmę vykdančios institucijos atstovas teikimą palaiko ir prašo nuteistąjį A. M. lygtinai paleisti iš Kauno tardymo izoliatoriaus.
Nuteistasis prašo teikimą patenkinti.
Prokuroras prašo teikimą atmesti.
Teikimas atmestinas.
Laisvės atėmimo vietose bausmę atliekantys asmenys teismo gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, jei įmanoma juos toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus. Šiuo atveju, priimti tokią nutartį yra teismo teisė, bet ne pareiga. Svarstydamas asmens lygtinio paleidimo klausimą teismas vertina ne tik formaliuosius kriterijus, bet ir nuteistojo asmenybę bei jo elgesį laisvės atėmimo vietose. Nors nuteistojo A. M. atžvilgiu yra įstatymo formalieji reikalavimai, kuriems esant galima taikyti Bausmių vykdymo kodekso 157 str. 3 d. 2 p., nes jis atliko daugiau nei pusę Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 9 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, bausmės atlikimo vietos administracijos pateiktą charakteristiką, asmens bylos duomenis, paties nuteistojo paaiškinimus teisme daro išvadą, kad teikimas dėl lygtinio paleidimo netenkintinas.
Baudžiamojo kodekso 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.
Įstatyme nustatyta pataisos įstaigos administracijos pareiga kreiptis į teismą su teikimu lygtinai paleisti nuteistąjį iš pataisos įstaigos (BVK 164 str.). Nors 2011 m. sausio 6 d. psichologinėje išvadoje nurodyta, kad tikimybė, kad A. M. adaptuosis visuomenėje, išlieka, tačiau nuteistasis buvo pasislėpęs nuo teismo po to, kai jam kardomoji priemonė suėmimas buvo pakeista švelnesne, yra anksčiau dar du kartus teistas, todėl teismas neturi pagrindo tikėti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikaltimų, nesislapstys ir tinkamai vykdys teismo įpareigojimus. Teismas, atsižvelgdamas į visas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, jog nėra pakankamo pagrindo manyti, kad nuteistasis iš tiesų yra įvertinęs savo praeitį, padaręs reikiamas išvadas bei pasiruošęs vykdyti savo įsipareigojimą – pavyzdingu elgesiu ir sąžiningu darbu įrodyti, jog pasitaisė. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad nuteistojo A. M. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės, todėl, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, nuteistasis ir toliau privalo būti izoliuotas nuo visuomenės.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 str., 362 str.,
n u t a r i a:
Atmesti Kauno tardymo izoliatoriaus administracijos vadovo teikimą dėl nuteistojo A. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.
Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rimantas Sipavičius