Civilinė byla Nr. e2S-481-555/2020

Teisminio proceso Nr. 2-40-3-01086-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.11.4; 3.1.14.1; 3.1.14.4; 3.3.2.4

                                                         (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 31 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. F. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-686-876/2020 pagal ieškovės V. F. patikslintą ieškinį atsakovams G. M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrąžinimo, tretieji asmenys J. P., A. P..

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė V. F. kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrąžinimo natūra (prašė teismo išduoti teismo įsakymą, nustatant tik datą ir laiką, kada ieškovė gali iš G. B. pasiimti daiktus), dėl panaudos iš G. B. po 1 000,00 Eur į mėnesį nuo 2017 m. kovo 10 d. priteisimo. Ieškinyje trečiaisiais asmenimis nurodė J. P., A. P. ir A. P., nes šie asmenys turėtų būti teismo įgalioti ieškinyje minimus daiktus savo jėgomis perinstaliuoti ieškovės dukters labui statomame naujame būste. Ieškovė taip pat prašė: atidėti žyminį mokestį dėl sunkios jos materialinės padėties, neskirti teisėjos S. nagrinėti šią bylą, kad antstolė R. P. pateiktų teismui minimo namo pardavimo bylą, o antstolis R. S. – ieškovės iškraustymo video medžiagą, atvesdinti N. P. į teismą. Ieškovė nurodė, kad ieškiniu prašomų grąžinti daiktų vertė šiai dienai yra apie 150 000,00 Eur.

2.       Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovei nustatytas septynių dienų terminas ieškinio trūkumams pašalinti: tinkamai ir etiškai surašyti ieškinio pareiškimą (nurodyti savo gyvenamąją vietą, ieškinio sumą, aiškiai suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą), aiškiai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio dalyką, prie ieškinio pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus, ginčo ribas bei apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

3.       Ieškovė V. F. pateikė teismui patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. dėl daiktų sugrąžinimo natūra (prašoma išduoti teismo įsakymą, kad ieškovė galėtų daiktus pasiimti), dėl panaudos iš G. B. po 1 000,00 Eur į mėnesį nuo 2017 m. kovo 10 d. priteisimo. Trečiaisiais asmenimis nurodomi J. P., A. P. ir A. P.. Ieškovė pakartotinai prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimą. Ieškovė nurodė, kad prašomų daiktų vertė šiai dienai yra apie 150 000,00 Eur, tačiau yra prašoma atlyginti ne pinigais, bet sugrąžinti visus daiktus ir visą įrangą natūra, o sena supuvusį namo karkasą palikti tokį, kokį pagal dokumentus G. B. pirko iš M. P..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutartimi ieškovės V. F. ieškinį atsakovams M. P., G. B., antstolei R. P. ir antstoliui R. S. laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

5.       Susipažinęs su ieškovės patikslintu ieškiniu, teismas konstatavo, kad jame, kaip ir pradiniame jo variante, nėra nurodyta ieškovės gyvenamoji vieta (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), nenurodyta ieškinio suma (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas); aiškiai ir konkrečiai nesuformuluotas ieškinio faktinis pagrindas, ieškinio dalykas, neaiškios ginčo ribos (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas); prie ieškinio nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės išdėstytas aplinkybes ir reikalavimus bei žyminio mokesčio sumokėjimą (prie ieškinio jokie įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, nepateikti). Teismas laikė, jog ieškovė V. F. neištaisė teismo nutartyje nurodytų trūkumų, o procesinis dokumentas paduotas su tais pačiais trūkumais. 

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

6.       Atskiruoju skundu ieškovė V. F. prašo priimti atskirąjį skundą ir nagrinėti jos ieškinį iš esmės, nes viskas jame yra nurodyta ir išdėstyta aiškiai suprantama Lietuvių kalba su visais įrodymais, matomais net iš kosmoso. Ieškovė nurodo, kad ji su Šakių teisėja J. S. yra antigonistės ir joms yra tiesiog genetiškai, istoriškai ir psichologiškai neįmanoma suprasti viena kitos.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

8.       Nors ieškovė V. F. (apeliantė) atskirajame skunde konkrečiai ir neįvardija, tačiau iš skundo turinio akivaizdu, kad apeliacijos objektą sudaro Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 27 d. nutarties, kuria ieškovės ieškinys laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu (nepašalinus ieškinio trūkumų), teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

9.       CPK 115 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

10.       Pažymėtina, kad nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali ir pamatinė, tai nereiškia, jog asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos, gali realizuoti šią teisę savo nuožiūra, nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų. Kreipimasis su ieškiniu į teismą, kaip vienas iš teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos įgyvendinimo būdų, gali būti įgyvendinamas tiktai tada, kai pateikiamas ieškinys atitinka įstatymo reikalavimus. Imperatyvūs reikalavimai ieškinio formai ir turiniui yra nustatyti tam, kad tiek teismas, tiek byloje dalyvaujantys asmenys, kurių atžvilgiu reiškiamas ieškinys, galėtų susipažinti su reiškiamų reikalavimų esme, jog priešinga šalis tinkamai ir laiku pasinaudotų procesinės gynybos priemonėmis, pareikšdama atsikirtimus ir pateikdama įrodymus, kad teismas galėtų kuo operatyviau pareikštus reikalavimus išnagrinėti ir priimti pagrįstą spendimą.

11.       Pažymėtina, kad pagal CPK 111 straipsnio 2 dalį kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti: 1) teismo, kuriam paduodamas procesinis dokumentas, pavadinimas; 2) dalyvaujančių byloje asmenų procesinė padėtis, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu jis yra žinomas), gyvenamoji vieta; 3) procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; 4) aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) priedai pridedami prie pateikiamo procesinio dokumento; 6) procesinį dokumentą paduodančio asmens parašas ir jo surašymo data. Be bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų formos ir turinio reikalavimų, ieškinys turi atitikti ir specialiuosius ieškinio reikalavimus.

12.       Papildomi reikalavimai ieškinio turiniui, palyginus su kitais procesiniais dokumentais, išvardyti CPK 135 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad, be to, jog teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, ieškinyje taip pat nurodama: 1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas; 2) aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas); 3) įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietą; 4) ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas); 5) ieškovo nuomonė dėl sprendimo už akių priėmimo, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas; 6) informacija, ar byla bus vedama per advokatą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus, taip pat duomenys, kad žyminis mokestis sumokėtas.

13.       Nagrinėjamu atveju Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. sausio 10 d. nutartimi ieškovei nustatė septynių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti: tinkamai ir etiškai surašyti ieškinio pareiškimą (nurodyti savo gyvenamąją vietą, ieškinio sumą, aiškiai suformuluoti ieškinio faktinį pagrindą), aiškiai ir konkrečiai suformuluoti ieškinio dalyką, prie ieškinio pateikti įrodymus, pagrindžiančius ieškinio reikalavimus, ginčo ribas bei apmokėti ieškinį žyminiu mokesčiu, pateikti teismui žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, t. y. teismas konstatavo, kad ieškinys neatitinka ieškinio formai ir turiniui CPK 111, 135 straipsniuose keliamų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė šios nutarties, kurioje buvo konstatuoti jos paduodamo ieškinio trūkumai, neskundė, vadinasi su jais sutiko, teikė patikslintą ieškinį.

14.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad ieškovė neištaisė Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartyje nurodytų trūkumų, o procesinis dokumentas paduotas su tais pačiais trūkumais. Ieškovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo priešingai išvadai nei skundžiama nutartimi padarė pirmosios instancijos teismas. Pažymėtina ir tai, kad iškovė atskirajame skunde nenurodo jokių galimai skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą pagrindžiančių argumentų.

15.       Ieškovė atskiruoju skundu nepaneigia, kad patikslintame ieškinyje, kaip ir pradiniame ieškinyje, nėra nurodžiusi savo gyvenamosios vietos adreso (CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punktas), ieškinio sumos (nurodo, kad daiktų vertė šiai dienai yra apie 150 000,00 Eur, tačiau yra prašoma atlyginti ne pinigais, bet sugrąžinti visus daiktus ir visą įrangą natūra, o sena supuvusį namo karkasą palikti tokį, kokį pagal dokumentus G. B. pirko iš M. P.), taip pat nėra sumokėjusi žyminio mokesčio už ieškinį (prašo atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, tačiau nepateikė teismui įrodymų, įrodančių žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje, jeigu jis turi būti įkainotas, turi būti nurodoma ieškinio suma, o nagrinėjamu atveju suma nėra tiksliai apibrėžta (nurodyta tik apytikslė suma), jos dydis nepaskaičiuotas, nepridėti jos dydį pagrindžiantys dokumentai (CPK 135 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnis). 

16.       Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad, iškovė pateikdama patikslintą ieškinį, vis tiek nėra aiškiai suformulavusi patikslinto ieškinio dalyko ir ieškinio pagrindo (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktas). Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Kaip jau buvo minėta, teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Iš pateikto teismui patikslinto ieškinio turinio matyti, kad ieškovė, kreipdamasi į teismą dėl daiktų sugrąžinimo natūra, ieškinyje apsiriboja iš esmės kelių daiktų įvardijamu, tačiau nenurodo, kokių konkrečiai daiktų ji reikalauja, t. y. nėra suformuluotas aiškus ieškinio dalykas, taip pat nėra aiškiai suformuluotas ir ieškinio pagrindas, t. y. nenurodoma kokiu pagrindu atsakovai valdo ieškovių prašomus išreikalauti daiktus bei, kokiu faktiniu pagrindu juos yra prašoma išreikalauti iš atsakovų. Įvertinus pateikto patikslinto ieškinio turinį, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jame nėra suformuluotas aiškus ieškinio dalykas, o nurodytas faktinis ieškinio pagrindas yra nenuoseklūs ieškovės teiginiai, todėl nėra aiškios ginčo ribos, dėl ko teismo procesas negali būti pradėtas. 

17.       Aukščiau aptartų aplinkybių kontekste pažymėtina, kad iš Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų nustatyta, jog ieškovei nuolat kreipiantis į teismą su įvairiais ieškiniais ir teikiant kitus procesinius dokumentus, tiek pirmosios instancijos, tiek ir apeliacinės instancijos teismai savo nutartyse įvairiais aspektais ne kartą buvo išsamiai išaiškinę ieškinio turiniui keliamus reikalavimus, taip pat civilinio proceso nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos bei jos įgyvendinimo tvarką (pvz., Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartis c/b  Nr. e2-29019-848/2019, 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis c/b Nr. e2-32194-1087/2019, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartis c/b Nr. e2S‑163‑390/2020; 2020 m. vasario 18 d. nutartis c/b 2S-357-945/2020; 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutartis c/b Nr. e2S‑1969-638/2017, 2017 m. spalio 18 d. nutartis c/b Nr. e2S‑1953‑657/2017, 2019 m. gruodžio 17 d. nutartis c/b Nr. e2S-2123-924/2019, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartis c/b Nr. e2S-761-603/2018 ir kt.), todėl ieškinio turiniui keliami reikalavimai ieškovei yra neabejotinai žinomi, tačiau sąmoningai nevykdomi. 

18.       Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje situacijoje ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

19.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieškovės V. F. atskirasis skundas netenkinamas, o Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas