Civilinė byla Nr. 2-2612-494/2011
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02186-2011-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.3.6; 35.5; 99.5; 73.2.6.1;
99.7; 104.10; 113.1; 116.5.
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. lapkričio 2 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,
sekretoriaujant B.Sienkievič,
parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl žalos priteisimo,
n u s t a t ė:
Ieškovas kreipėsi su ieškiniu dėl 5826,45 Lt žalos priteisimo regreso tvarka. Nurodė, kad 2009-09-08 tarp ieškovo ir atsakovo V. B. buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria buvo apdrausta automobilio VW Vento valdytojų civilinė atsakomybė. 2010-09-09 kelyje Vilnius-Utena eismo įvykio metu buvo apgadintas automobilis Toyota Rav 4, eismo įvykio kaltininkas yra atsakovas V. B.. tai patvirtina eismo įvykio deklaracija, kurioje yra atsakovo patvirtinimas, jog jis atsakingas už padarytą žalą. Automobilis Toyota Rav 4 buvo apdraustas UAB „Nordicia draudimas“ savanoriškuoju draudimu, 2009-10-15 UAB „Nordicia draudimas“ apmokėjo transporto priemonės Toyota Rav 4 draudėjui padarytą žalą ir įgijo teisę į subrogaciją, t.y. teisę reikalauti iš ieškovo atlyginti kelių eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovas už automobilio apgadinimą sumokėjo UAB ‚Nordicia draudimas“ 29132,23 Lt žalos atlyginimo. Tai patvirtina 2009-12-12 draudimo išmokos apskaičiavimo pažyma bei 2009-12-16 vietinio mokėjimo nurodymo pažyma. LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 p. nustatyta, kad jeigu apdraustos transporto priemonės valdytojas nevykdė Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 straipsnyje nustatytų pareigų ar jas netinkamai vykdė, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą sumą ar jos dalį iš valdytojo, iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu nepateikė atsakingam draudikui eismo įvykio deklaracijos per šio įstatymo 12 straipsnyje nustatytus terminus ir (arba) draudikui prašant nepadėjo aiškintis eismo įvykio aplinkybių ir draudikui prašant nepateikė turimos informacijos apie eismo įvykį. 2009-11-09 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas, kuriame prašoma skubiai atvykti į UAB DK „PZU Lietuva“ artimiausią žalų centrą ir raštu pranešti apie eismo įvykį, siekiant tinkamai ir operatyviai atlyginti patirtus nuostolius, atsakovas informuotas, jog nepranešus apie autoįvykį, draudimo įmonė gali įgyti regreso teisę žalos išieškojimui iš kaltininko. Atsakovas nepateikė eismo įvykio deklaracijos, t.y. nebendradarbiavo su ieškovu, apsunkino žalos sureguliavimo procedūrą, todėl ieškovas turi teisę išieškoti iki 20 procentų išmokėtos draudimo išmokos. 2010-02-01 ir 2010-03-18 atsakovui buvo pareikštos pretenzijos dėl 5826,45 Lt žalos regreso tvarka atlyginimo, tačiau atsakovas žalos neatlygino. Prašo priteisti iš atsakovo 5826,45 Lt sumą, 5% metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Jeigu byloje atsakovas nepareikš atsiliepimo į ieškinį ar neatvyks į teismo posėdį, prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, atsiliepimo nepateikė, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovas pateikė šiuos įrodymus: mokėjimo nurodymą dėl žyminio mokesčio (b.l. 3), sąskaitas dėl apmokėjimo už teisines paslaugas (b.l. 5-6), 2009-09-08 Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. AYAS 01 7475629 dėl transporto priemonės VW Vento, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bei draudimo liudijimą (b.l. 7-9), 2009-09-09 Eismo įvykio deklaraciją, kuria atsakovas patvirtino kaltę dėl transporto priemonės Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimų (b.l. 10), UAB „Nordicia draudimas“ pretenziją (b.l. 15-16), pranešimą apie žalą bei žalos nustatymo ataskaitą (b.l. 18-35), 2009-11-09 pranešimą atsakovui, draudimo išmokos mokėjimo pažymą (b.l. 11-12), 2009-12-16 mokėjimo nurodymą Nr. 387454386 dėl 29132,23 Lt draudimo išmokos sumokėjimo (b.l. 14), pretenzijas atsakovui (b.l. 36-37).
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės 2009-09-09 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo sugadinta transporto priemonė Toyota RAV 4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įvykio ieškovas šios transporto priemonės draudikui išmokėjo 29132,23 Lt dydžio draudimo išmoką, atsakovas nepateikė ieškovui eismo įvykio deklaracijos, žalos neatlygino, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti, priteisti ieškovui iš atsakovo 5826,45 Lt žalos atlyginimo (LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.246 str., 6.263 str., 6.280 str., LR transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 12 str., LR Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 795 (2008 m. vasario 13 d. nutarimo Nr. 122 red.) patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 60.3 p.).
CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiško įvykdymo.
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 175 Lt žyminio mokesčio ir 459,80 Lt už advokato paslaugas ieškovui, 10,16 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Nepavykus nurodytu adresu įteikti atsakovui procesinių dokumentų paštu (b.l. 41-47), jie ieškovo lėšomis buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 242,10 Lt būtinųjų išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str., 285 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ (į.k. 110057869) 5826,45 Lt (penkis tūkstančius aštuonis šimtus dvidešimt šešis litus 45 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2011-08-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 876,90 Lt (aštuonis šimtus septyniasdešimt šešis litus 90 ct.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. B. 10,16 Lt (dešimt litų 16 ct.) pašto išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėja Dalia Zeniauskaitė