Byla Nr. 1S-86-581/2022

Teisminio proceso Nr. 1-06-7-00003-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.14

 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. rugpjūčio 8 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės Dalios Markauskienės skundą dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutarties, kuria nebepratęstas procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų A. E., taikymas, teisėtumo,

n u s t a t ė :

1.       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr.(duomenys neskelbtini), kurioje A. E. pareikšti kaltinimai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 1 dalį. 

2.       A. E. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2021 m. kovo mėn., (duomenys neskelbtini) mieste, padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) direktoriui V. G., tyčia piktnaudžiauti tarnybine padėtimi padarant tyčinį nusikaltimą – laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. sausio mėn. iššvaistyti svetimą, jo žinioje buvusį (duomenys neskelbtini) turtą, bei, veikdamas bendrininkų grupe su V. G. ir kitais asmenimis, suklastojo dokumentus, juos laikė ir panaudojo, V. G. siekiant apgaule pašalinti Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VASPVT) 2019 metais atlikto konsoliduoto patikrinimo metu nustatytus (duomenys neskelbtini)  veikloje teisės aktų, reglamentuojančių asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo pažeidimus, susijusius su asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumu, kokybe, atitinkamų specialistų trūkumu ir tokiu būdu turint tikslą išvengti Lietuvos Respublikos sveikatos priežiūros įstaigų įstatymo 58 straipsnio 1 dalyje, 59 straipsnyje įtvirtintų poveikio priemonių, t. y.:

-       V. G. pasiūlius jam (A. E.) fiktyviai priimti jį į darbą (duomenys neskelbtini), jis (A. E.) su šiuo pasiūlymu sutiko bei pasirašydamas su įdarbinimu susijusius dokumentus, veikiant bendrininkų grupe su V. G., (duomenys neskelbtini) skyriaus vyresniąja specialiste L. L., (duomenys neskelbtini) skyriaus ekonomiste E. G. šiuos dokumentus klastojo bei nepagrįstai gavo darbo užmokestį už fiktyvų darbą (duomenys neskelbtini)  ir tokiu būdu laikotarpiu nuo 2020 m. kovo mėn. iki 2021 m. kovo mėn. jis (A. E.) ir kiti V. G. bendrininkai padėjo V. G. iššvaistyti svetimą, (duomenys neskelbtini)  priklausantį turtą – 10 385,87 Eur dydžio pinigines lėšas, kurias sudarė fiktyviai įdarbintiems sveikatos priežiūros specialistams nepagrįstai iš (duomenys neskelbtini) į jų banko sąskaitas pervestas darbo užmokestis už faktiškai neatliktą darbą bei su darbo santykiais susiję mokesčiai, kuriuos (duomenys neskelbtini) pervedė mokesčių administratoriams, o taip pat šių nusikalstamų veiksmų pasėkoje minėtiems sveikatos priežiūros specialistams nutraukus darbo santykius, išmokėta kompensacija už nepanaudotą kasmetinių atostogų laiką ir darbo užmokesčio likutis, o būtent: jis (A. E.), veikdamas bendrininkų grupe su V. G., žinodamas, kad jis (duomenys neskelbtini)  neatliks jokių darbinių funkcijų, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, būdu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 20 d., V. G. pasiūlius fiktyviai įsidarbinti (duomenys neskelbtini) gydytoju (duomenys neskelbtini), jis (A. E.) sutiko būti fiktyviai įdarbinamas;

-       tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje vietoje, būdu ir laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 20 d., jis (A. E.) kompiuteriu savo vardu surašė bei (duomenys neskelbtini) pateikė prašymą priimti jį į (duomenys neskelbtini) pareigas nuo 2020 m. vasario 1 d., po ko L. L. šį žinomai netikrą dokumentą ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), priėmė ir užregistravo, uždedant žymą „Gauta 2020 m. sausio 20 d.“, bei suteikė prašymo Reg. Nr. (duomenys neskelbtini), be to, V. G. paprašius, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis ir laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 28 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis, naudojant www.facebook.com programą, jis (A. E.) pateikė V. G. savo asmens duomenis, reikiamus darbo sutarčiai sudaryti, po ko V. G. šiuos jo (A. E.) asmens duomenis pateikė L. L.;

-       tęsdamas nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 28 d., (duomenys neskelbtini)  patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), L. L. parengus ir užregistravus 2020 m. sausio 20 d. VšĮ (duomenys neskelbtini) įsakymą dėl A. E. priėmimo į darbą Nr. (duomenys neskelbtini), V. G. jį pasirašius bei panaudojus pateikiant per L. L. susipažinti jai pačiai, (duomenys neskelbtini)  S. J., kuri dėl nusikalstamos veikos padarymo yra nekalta, bei ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis A. E., po ko šį įsakymą ties žyma „susipažinau“ pastarosios ir jis (A. E.) pasirašė, po ko L. L. šio įsakymo nuorašą panaudojo, pateikdama E. G., kad pastaroji šį žinomai netikrą dokumentą panaudotų, suvesdama įsakyme nurodytus jo (A. E.) duomenis į buhalterinę programą „Debetas“ darbo užmokesčiui apskaičiuoti ir išmokėti;

-       tęsdamas nusikalstamą veiką, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, V. G. pasirašius L. L., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2020 m. sausio 28 d., parengtus bei užregistruotus 2020 m. sausio 20 d. darbo sutartį dėl A. E. įdarbinimo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) bei 2020 m. sausio 20 d. pranešimą apie A. E. darbo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini), po ko šiuos dokumentus V. G. panaudojus pateikiant pasirašyti jam (A. E.), jis (A. E.) šiuos žinomai netikrus dokumentus pasirašė ir grąžino V. G., po ko pastarasis juos panaudojo pateikdamas L. L., kuri šiuos žinomai netikrus dokumentus įsegė į A. E. asmens bylą, tokiu būdu jis (A. E.), V. G., L. L. ir E. G., veikdami bendrininkų grupe, pagamino netikrus dokumentus, kuriuose nurodė ir patvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie jo (A. E.) įdarbinimą (duomenys neskelbtini), nors jis (duomenys neskelbtini) nedirbo ir šiuos žinomai netikrus dokumentus panaudojo bei laikė Ligoninės patalpose iki 2021 m. kovo 17 d., kol minėtus dokumentus kratos metu rado ir paėmė Specialiųjų tyrimų tarnybos pareigūnai bei iki 2021 m. rugpjūčio 23 d., kol minėto įsakymo nuorašą pagal reikalavimą pateikė E. G.;

-       be to, jis (A. E.), tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2020 m. kovo 4 d. iki 2021 m. kovo 5 d. Molėtuose padėjo V. G. iššvaistyti svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 423,32 Eur dydžio pinigines lėšas, kurias sudarė A. E. nepagrįstai iš Ligoninės į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervestas 251,68 Eur dydžio darbo užmokestis už faktiškai neatliktą darbą bei su darbo santykiais susiję 171,64 Eur dydžio mokesčiai, kuriuos (duomenys neskelbtini) pervedė mokesčių administratoriams.

Tokiais tyčiniais veiksmais jis (A. E.) padėjo valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui – (duomenys neskelbtini) direktoriui V. G., tyčia piktnaudžiauti tarnybine padėtimi, padarant tyčinį nusikaltimą – iššvaistyti svetimą turtą, bei, veikdamas bendrininkų grupe su V. G. ir kitais asmenimis, suklastojo dokumentus, juos laikė ir panaudojo, dėl tokių veiksmų ilgą laiko tarpą – 17 mėnesių, V. G. veikė priešingai (duomenys neskelbtini) interesams padedant jam pavaldžioms ligoninės darbuotojoms L. L. ir E. G. bei kitiems, įtrauktiems į šią nusikalstamą veiką asmens sveikatos priežiūros specialistams – J. B., V. Š., V. L., R. Š., J. B., D. K., P. S., M. V., G. A., B. B., jam (A. E.), E. Š., V. G. pažeidė 2015 m. spalio 29 d. (duomenys neskelbtini) tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini)  įstatų 43 punkte numatytą pareigą savo veikloje vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais ir pareigybės aprašymu, 44.7 punkte numatytą pareigą užtikrinti įstaigos dokumentų valdymą ir jų saugojimą įstatymų nustatyta tvarka, 44.16 punkte numatytą pareigą užtikrinti įstaigos turto efektyvų panaudojimą ir jo apsaugą, 2008 m. vasario 14 d. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareiginių nuostatų 17 punkte numatytą pareigą kontroliuoti, kad būtų atliekamos tik teisėtos, įformintos pagal taisykles finansinės ir buhalterinės operacijos, 30 punkte numatytą pareigą garantuoti savo tarnybinės veiklos skaidrumą, šiais veiksmais sudarė įspūdį apie savo ir (duomenys neskelbtini) dirbančių valstybės tarnautojų nevaržomą savivalę, demonstravo nuostatą nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, dėl ko 10 385,87 Eur turtinės žalos bei didelės neturtinės žalos patyrė VšĮ (duomenys neskelbtini) bei valstybė bei buvo padaryta didelė žala fiziniams asmenims, nes nusikalstamą veiką įtariamas padaręs aukštas pareigas VšĮ (duomenys neskelbtini) einantis asmuo – direktorius, kuris tyčia, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymo viršenybės, teisėtumo, teisingumo, skaidrumo, lojalumo principus, be to, tokiais aukštas pareigas užimančio asmens veiksmais buvo parodyta nepagarba Lietuvos Respublikos Konstitucijai, kitiems įstatymams, buvo sutrikdyta dokumentų teisinė apyvarta ir jos funkcionalumas, sukeliant juridiškai reikšmingas pasekmes (duomenys neskelbtini)  biudžetui (išmokant nepagrįstai atlyginimus), pakirstas pasitikėjimas sveikatos apsaugos sistema ir konkrečia jos institucija - VšĮ (duomenys neskelbtini), sumenkintas pastarosios prestižas ir reputacija, diskredituotas VšĮ (duomenys neskelbtini)  direktoriaus vardas, visuomenėje kilo didelis rezonansas, veiksmai truko ilgą laiką, tyčia, siekiant pateikti neteisingus duomenis (duomenys neskelbtini) veiklą kontroliuojančiai valstybės institucijai – Valstybinei akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai, buvo sukurti fiktyvūs darbo santykiai su asmens sveikatos priežiūros specialistais, o siekiant imituoti jų darbo santykius su (duomenys neskelbtini) buvo padaryti ir kiti tyčiniai nusikaltimai – suklastoti dokumentai ir juos panaudojant bei įdarbintiems asmenims nepagrįstai išmokant darbo užmokestį buvo iššvaistytas (duomenys neskelbtini)  priklausantis turtas - 10 385,87 Eur dydžio piniginės lėšos, šiam nusikalstamam sumanymui realizuoti į nusikalstamas veikas buvo įtraukti tiesiogiai pavaldūs asmenys E. G. ir L. L. bei buvo pasitelkti kiti asmens sveikatos priežiūros specialistai, melagingai deklaravus sveikatos priežiūros paslaugų atitiktį teisės aktams, buvo sudarytas tariamas asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo pacientams įvaizdis, iškreipus šių paslaugų teikimo realią padėti (duomenys neskelbtini) ir sudarius įspūdį apie jų prieinamumą, kaip to reikalavo nustatytos teisės normos, kilo potenciali grėsmė fizinių asmenų sveikatai, ir buvo apribota teisė į prieinamą sveikatos priežiūrą.

3.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 19 d. nutartimi A. E. buvo paskirta procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, ir A. E. buvo laikinai, vienam mėnesiui, nušalintas nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) ir kitų pareigų minėtoje (duomenys neskelbtini). Vėlesnėmis teismo nutartimis šios procesinės prievartos priemonės taikymas jam kelis kartus buvo pratęstas, iki 2022 m. liepos 19 d.

4.       Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmai 2022 m. liepos 11 d. priėmė nutartį, kuria nutarė nebetęsti A. E. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų, taikymo.

5.       Panevėžio apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorė pateiktu skundu nesutinka su Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartimi ir prašo ją panaikinti bei priimti naują sprendimą – 3 mėnesių laikotarpiui pratęsti kaltinamajam A. E. taikomos procesinės prievartos priemonės – nušalinimo nuo (duomenys neskelbtini) pareigų, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. spalio 19 d. Nurodo, kad nors teismas nutartyje kaip motyvą nurodė, jog byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad A. E. trukdo procesui, dėl ko bus neįmanoma greitai ir nešališkai išnagrinėti baudžiamąją bylą, tačiau šis pagrindas, kaip alternatyvus ir nebuvo nurodytas ankstesnėse teismo nutartyse. Teismas, nutardamas, kad nėra pagrindo manyti, kad A. E. VšĮ (duomenys neskelbtini) ketina daryti naujas nusikalstamas veikas ar tęsti jam inkriminuojamą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, nurodė, kad jis turi profesiją, yra dirbantis (duomenys neskelbtini), turintis pragyvenimo šaltinį, praeityje neteistas. Šios aplinkybės baudžiamosios bylos kontekste yra aplinkybės, charakterizuojančios asmenį, o ne motyvai, pagrindžiantys šios procesinės prievartos priemonės taikymo nereikalingumą. Teismas, priimdamas sprendimą nebetęsti A. E. atžvilgiu laikino nušalinimo nuo pareigų, iš esmės tokio sprendimo nemotyvavo. Pažymi, kad šios procesinės prievartos priemonės taikymas yra grindžiamas tuo, kad yra būtina užkirsti galimybę kaltinamajam A. E. ir toliau daryti nusikalstamą veiką, tai yra, kad A. E. eidamas VšĮ (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pareigas, tačiau faktiškai nedirbdamas, neatlikdamas savo tarnybinių funkcijų, toliau gali gauti nepagrįstą atlygį pagal darbo sutartį, tokiu būdu ir toliau gali būti tęsiama nusikalstama veika, numatyta BK 184 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iš bylos medžiagos,  A. E. buvo tik fiktyviai įdarbintas VšĮ (duomenys neskelbtini), tačiau realiai darbo funkcijų neatliko, nors atlygį pagal galimai fiktyvią darbo sutartį gaudavo. Kaltinamojo A. E. galimai nusikalstama veika turi būti užkardyta ir šiam tikslui toliau taikytina procesinė prievartos priemonė – laikinas nušalinimas nuo pareigų, kadangi jo darbo santykiai su VšĮ (duomenys neskelbtini)  nėra nutrūkę. Netaikant šios procesinės prievartos priemonės, galimai daroma nusikalstama veika toliau tęstųsi, VšĮ (duomenys neskelbtini) lėšos ir toliau būtų švaistomos. Kaltinamasis yra laikinai nušalintas nuo pareigų, kurių faktiškai neina, todėl šios procesinės prievartos priemonės jam taikymas nelaikytinas neproporcingu jo teisių apribojimu, nes jis yra nušalintas tik nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pareigų, tačiau jo darbui kitose darbovietėse tai neturi įtakos. Iš visos bylos medžiagos matyti, kad yra pagrindas dar 3 mėnesiams pratęsti taikomą laikiną kaltinamojo A. E. nušalinimą nuo pareigų, nes šios procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindas neišnyko ir nepasikeitė.

6.       Skundas tenkinamas.

7.       Patikrinęs baudžiamosios bylos medžiagoje esančius duomenims, skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad yra surinkta pakankamai duomenų, jog A. E. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tokie duomenys fiksuoti – liudytojų, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo, kratų, daiktų apžiūrų, elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo ir kituose tyrimo veiksmų protokoluose.

8.       Laikinas nušalinimas nuo pareigų yra BPK 157 straipsnyje įtvirtinta procesinė prievartos priemonė, kuri taikoma siekiant: 1) greičiau ir nešališkiau ištirti nusikalstamą veiką arba 2) užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Šie pagrindai yra alternatyvus, todėl minėtos procesinės prievartos priemonės taikymui pakanka bent vieno iš jų.

9.       Iš skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas nenustatė priežasčių, sudarančių pagrindą ir toliau tęsti A. E. procesinės prievartos priemonės – laikino nušalinimo nuo pareigų taikymą. Su tokia teismo išvada sutiktina tik iš dalies, t. y. teismas pagrįstai nurodė, jog byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindą spręsti, kad A. E. trukdo procesui, dėl ko bus neįmanoma greitai ir nešališkai išnagrinėti bylą, juolab kai galimybė paveikti (duomenys neskelbtini) dirbančius asmenis ir taip galimai veikti prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą jam yra apribota kita prievartos priemone. Tačiau, aukštesniojo teismo vertimu, apylinkės teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog nėra kito aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindo, t. y. užkirsti galimybę įtariamajam (kaltinamajam) daryti naujas nusikalstamas veikas. Skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis yra neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini), taigi turintis pragyvenimo šaltinį, nėra tinkami motyvai, paneigiantys būtinumą taikyti aptariamą procesinę prievartos priemonę. Šiuo atveju esminę reikšmę turi A. E. pareikšti kaltinimai, jų pobūdis.

10.       A. E. kaltinamas padėjęs iššvaistyti VšĮ (duomenys neskelbtini) turtą – jis VšĮ (duomenys neskelbtini) buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), bet galimai šių pareigų nevykdė, nors darbo užmokestį pagal darbo sutartį gavo. Aukštesniojo teismo vertinimu, yra itin svarbu užkirsti kaltinamajam galimybę ir toliau daryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, nurodytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, o tam yra būtina taikyti procesinę prievartos priemonę – laikiną nušalinimą nuo pareigų.

11.       Pažymėtina, kad procesinių prievartos priemonių taikymas yra susijęs su žmogaus teisių suvaržymu, todėl kiekvienu atveju, taikant vieną ar kitą procesinės prievartos priemonę, visada ji turi būti vertinama proporcingumo principo aspektu. Proporcingumo principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareigą priimant kiekvieną sprendimą, susijusį su žmogaus teisių suvaržymu, kruopščiai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. E. nušalintas nuo pareigų, kurių galimai faktiškai neina, jis buvo įdarbintas ne didesniu kaip 0,125 etato darbo krūviu, mokant 8 Eur valandinį darbo užmokestį. Taigi, akivaizdu, jog jo VšĮ (duomenys neskelbtini) gaunamas atlyginis negali būti laikomas jo pragyvenimo šaltiniu, todėl nėra pagrindo teigti, kad kaltinamąjį  nušalinant nuo pareigų, bus neproporcingai suvaržytos jo teisės ar laisvės. Be to, jis yra nušalinamas nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pareigų, todėl šis apribojimas jo darbinei veiklai nėra absoliutus.

12.       Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartis naikinama ir kaltinamajam A. E. pratęsiamas procesinės prievartos priemonės – laikino nušalino nuo pareigų taikymas 3 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. spalio 19 d.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas,

n u t a r i a:

Panaikinti Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. liepos 11 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:

pratęsti kaltinamojo A. E. atžvilgiu taikomą procesinę prievartos priemonę – nušalinimą nuo VšĮ (duomenys neskelbtini) pareigų 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. liepos 19 d. iki 2022 m. spalio 19 d.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja         Jolanta Raščiuvienė