Baudžiamoji byla Nr. 1S-238-417/2010

                                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19.

 (S)

 

 

 

 

 

 

 

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

 

2010 m. birželio 22 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Eduardo Maškevičiaus,

teisėjų Daliaus Jocio, Valentino Janonio,

sekretoriaujant Jūratei Dužinskienei,

nuteistajam E. M. ,

atstovei pagal įstatymą V. M. ,

kolegijos posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. M. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria E. G. buvo panaikintas Tauragės rajono apylinkės teismo 2009-05-26 nuosprendžiu paskirtos trejų metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės,

 

n u s t a t ė :

 

E. M. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 64 str. 1 d., 2 d. 1 p., 65 str. 1 d. 1 p. ,,a“ papunktį laisvės atėmimu trejiems metams keturiems mėnesiams (3 m. 4 mėn.). Pritaikius BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams penkiems mėnesiams (2 m. 5 mėn.). Vadovaujantis BK 82 str. jam paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ir 50 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse įstaigose ar organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį.

Tauragės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 25 d. nutartimi patenkino Tauragės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. ir nutarė vykdyti E. M. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nuteistasis E. M. pateiktame skunde prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad apylinkės teismo konstatavimas, jog 2010 m. gegužės 7,10,11 dienomis nebuvo surastas namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, yra nepagrįsta, nes jokie policijos pareigūnai ar Pataisos inspekcijos darbuotojai į tėvų butą, kur E. M. gyvena, užėję nebuvo. Kadangi minėti asmenys į butą užėję nebuvo, tai, anot nuteistojo, jie negali konstatuoti fakto, jog tikrinimo laiku jo namuose nebuvo. Taip pat E. M. pažymi, kad 2010 m. gegužės 11 d. policijos pareigūnų buvo pažadinta iš miego, šalia jo buto iš kiemo pusės gyvenanti kaimynė R. V. . Akcentuoja, jog jo tėvų butas, esantis duomenys neskelbtini, Tauragėje, yra įrengtas taip, jog norint į jį patekti reikia būtinai turėti raktą nuo nuolat rakinamų išorinių namo durų į laiptinę (žr. buto planas, durys pažymėtos indeksu 1). Tik patekus į laiptinę galima skambinti ar belstis į M. buto duris (žr. buto planas, durys, pažymėtos indeksu 2). Patekti prie šio buto durų pro kiemo įėjimą yra neįmanoma, nes koridorius nuo kaimynės R. V. yra atitvertas mūrine siena ir pro tą pusę yra nevaikštoma (žr. pertvara, indeksas Nr. 3).

E. M. pažymi, kad kai jam buvo nustatyti teismo apribojimai nuo 22 iki 6 val. ryto būti namuose, tai jis kartu su mama V. M. buvo Pataisos inspekcijoje ir nurodė patekimo į jų butą aplinkybes. Su Pataisos inspekcijos darbuotojais buvo susitarta, kad norint E. M. rasti vėlyvu laiku, bus beldžiamasi į buto langą, už kurio esančiame kambaryje jis miega. Nurodo, kad kai Pataisos inspekcijos darbuotojos, žinančios apie nurodytas aplinkybes, jį tikrindavo, visada E. M. surasdavo ir užfiksuodavo jo buvimą namuose.

Taip pat nuteistasis E. M. pažymi, kad jis turi tam tikrą psichinės veiklos negalią, todėl gydymui yra naudojami stipriai veikiantys psichotropiniai vaistai, nuo kurių greitai ir giliai užmiega. O be to, prašo atsižvelgti, jog iki bausmės laiko pabaigos liko vienas mėnuo.

Nuteistasis bei jo atstovė pagal įstatymą prašo skundą tenkinti.

Kaip nustatyta iš faktinių bylos aplinkybių, Tauragės rajono pataisos inspekcija kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. , kadangi pastarasis 2010-05-07 23. 21 val., 2010-05-10 22. 45 val. nebuvo rastas savo gyvenamojoje vietoje, o be to, 2010 m. kovo 29 d. baustas administracine tvarka pagal ATPK 161 str. – pažeidus tvarkos bei švaros mieste taisykles.

Teisėjų kolegija vertindama E. M. veiksmus formaliai sutinka su Pataisos inspekcijos pozicija, jog jis iš tikrųjų pažeidė jam Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą dvylika mėnesių būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val., tačiau vertindama šių pažeidimų pobūdį, teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia ir į nuteistojo bei jo atstovės pagal įstatymą nurodytą aplinkybę apie jų gyvenamosios vietos specifiką. O būtent, jog norint patekti į butą, galima tik prieš tai įėjus į laiptinę, kuri yra rakinama, o raktus turi tik nuteistojo šeimos nariai bei kaimynė R. V. . Nurodytas nuteistojo bei jo atstovės pagal įstatymą aplinkybes patvirtina pateiktas buto planas (jo kopija). Tuo tarpu byloje duomenų, jog patikrinimą atliekantys pareigūnai siekė kitais būdais, kaip pvz., beldimu į langą, patekti į nuteistojo E. M. gyvenamąją vietą ir taip patikrinti, kaip jis laikosi paskirto įpareigojimo, t. y., ar nustatytu laiku būna namuose, nėra. Be to, teisėjų kolegija atsižvelgia ir į nuteistojo E. M. sveikatos būklę, jog dėl diagnozuoto socializuoto elgesio sutrikimo, agresyvumo jam yra skirti raminamąjį poveikį turintys vaistais, kuriuos pavartojęs jis giliai užmiega. Todėl ir šios faktinės bylos aplinkybės teismui neleidžia kategoriškai paneigti nuteistojo paaiškinimų, jog jis tiesiog galėjo negirdėti pareigūnų beldimo ar skambinimo į buto duris, todėl jų ir neatidarė. Juolab, kad minėtosiomis dienomis E. M. buvo namuose, patvirtino ir posėdyje apklausta jo atstovė pagal įstatymą V. M. , kurios paaiškinimų objektyvumu ir teisingumu teisėjų kolegija abejoti neturi pagrindo. Be to, pažymėtina ir aplinkybė, jog minėtus kartus, kada, anot Pataisos inspekcijos pareigūnų, E. M. nebuvo rastas namuose, patikrinimą atliko kiti pareigūnai, kurie nebuvo informuoti apie patekimo į M. butą specifiką.

Teisėjų kolegija analizuodama E. M. asmenybę įvertina ir nuteistojo atstovės pagal įstatymą nurodytas aplinkybes, jog nors E. M. mokytis sekasi gana sunkiai, tačiau vis dėlto jis mokslų nemeta, stengiasi mokytis. Tai, teisėjų kolegijos manymu, aiškiai rodo jo norą pasitaisyti.

Taigi visos aptartos faktinės bylos aplinkybės, teisėjų kolegijos manymu, neleidžia neginčytinai teigti, kad Pataisos inspekcijos teikime nurodytomis dienomis E. M. iš tikrųjų nebuvo jo gyvenamojoje vietoje, nuteistojo E. M. bei jo atstovės pagal įstatymą pateikta aplinkybių versija nepaneigta bylos duomenimis, todėl šios abejonės vertinamos nuteistojo E. M. naudai. Juolab, kad iki E. M. paskirtos bausmės pabaigos liko apie vienas mėnuo. Todėl vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, apygardos teismo nuomone, Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis naikintina, o Tauragės rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. atmestinas.

 

Vadovaudamasi BPK 364 str. 8 d. 2 p. teisėjų kolegija

 

n u t a r i a:

 

panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – atmesti Tauragės rajono pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. M. .

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                        Eduardas Maškevičius

 

Teisėjai                                                                                                 Dalius Jocys

 

                                                                                                            Valentinas Janonis