Civilinė byla Nr. e2-89-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01077-2016-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.10.2

                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria nutrauktas civilinis procesas pradėtas pagal pareiškėjos kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Elpava“ skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Index“ sporto centro bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Index“ sporto centrui iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Ad acta“; bankroto byloje patvirtintas kreditorės UAB „Elpava“ trečios eilės 16 223,94 Eur finansinis reikalavimas. Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartimi UAB  „Index“ sporto centras pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB).

2.       Pareiškėja (kreditorė) UAB „Elpava“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti 2020 m. rugsėjo 15 d. BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo.

3.       Skundą grindė tuo, kad kreditorė yra ir nekilnojamojo daikto – pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pastatas) savininkė ir buvusi nuomotoja pagal pareiškėjos ir bendrovės 2013 m. lapkričio 22 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, kuria ji buvo išnuomojusi bendrovei Pastate esančias 709 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas, o susirinkime buvo nuspręsta parduoti kai kurias Pastato dalis – duris, langus, inžinerinę įrangą ir kt., t. y. bendrovei nuosavybės teise nepriklausantį, svetimą, pareiškėjai priklausantį turtą. Šie daiktai negali būti savarankiškais teisinių santykių objektais; priimtas sprendimas prieštarauja įstatymams ir pažeidžia kitų asmenų, t. y. pareiškėjos teises ir įstatymų saugomus interesus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. nutartimi nutraukė civilinį procesą pradėtą pagal kreditorės UAB „Elpava“ skundą dėl BUAB „Index“ sporto centro 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo.

5.       Teismas iš byloje pateiktų susirašinėjimų elektroniniu paštu nustatė, kad pareiškėja apie šaukiamą 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimą buvo informuota elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 8 d., o 2020 m. rugsėjo 10 d. bankroto administratorė persiuntė pareiškėjai ir prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo bei susirinkimo nutarimo projektą. Taigi, pareiškėja buvo tinkamai informuota apie šaukiamą kreditorių susirinkimą, tačiau susirinkime nebalsavo.

6.       Teismas taikė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio nuostatas, pagal kurias kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą dviem atvejais, t. y. kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą arba balsavo prieš susirinkimo sprendimą.

7.       Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad pareiškėja šiuo atveju neįgijo teisės skųsti kreditorių susirinkimo nutarimo, todėl skundo nagrinėjimą nutraukė, dėl kitų skundo argumentų nepasisakė.

III. Atskirojo skundo argumentai

8.       Pareiškėja UAB „Elpava“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį ir pareiškėjos skundą dėl BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutarimo panaikinimo perduoti nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

8.1.                      Nors apeliantė nedalyvavo ir nebalsavo kreditorių susirinkime, t. y. nėra JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos sąlygos, tačiau yra pažeista JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta sąlyga, kadangi apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimą.

8.2.                      Apie susirinkimą kreditoriams turėjo būti pranešta ne vėliau kaip 2020 m. rugsėjo 1 d. (JANĮ 47 straipsnio 1 dalis), tačiau apie šaukiamą kreditorių susirinkimą bankroto administratorė elektroniniu paštu kreditorei pranešė 2020 m. rugsėjo 8 d., t. y. likus mažiau, nei 14 dienų iki susirinkimo dienos (7 dienoms).

8.3.                      JANĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostata dėl informavimo apie kreditorių susirinkimą yra imperatyvi teisės norma, todėl pareiškėja nebuvo tinkamai informuota.

8.4.                      Pirmosios instancijos teismo motyvą, kad bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimų sprendimai, priimti iki 2020 m. sausio 1 d. (2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8 punkte nustatyta, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą administratorė siunčia ne vėliau kaip 5 dienos iki susirinkimo dienos), turi prioritetą prieš JANĮ normas, tame tarpe ir prieš JANĮ 47 straipsnio 1 dalį, laiko nepagrįstu, prieštaraujančiu konstituciniam teisės viršenybės principui, kadangi jeigu yra konkurencija tarp įstatymo (šiuo atveju JANĮ 47 straipsnio 1 dalies) ir bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimų sprendimų (šiuo atveju dėl nustatytos sušaukimo tvarkos), turi būti taikomas JANĮ.

8.5.                      Įstatymų leidėjas nenumatė jokių išimčių, susijusių su pranešimo apie kreditorių susirinkimo sušaukimą terminais. Kadangi susirinkimas buvo sušauktas ir įvyko galiojant JANĮ, turėjo būti taikomos JANĮ nuostatos.

8.6.                      Be to, 2020 m. rugsėjo 8 d. bankroto administratorės pranešimas neatitiko JANĮ 47 straipsnio 5 dalyje nustatytų reikalavimų, kadangi pranešime nebuvo pateiktas sprendimo projektas (pažeistas JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 4 punktas), nebuvo pateikta balsavimo iš anksto dokumento forma (pažeistas JANĮ 47 straipsnio 5 dalies 7 punktas) ir kt. Nors kreditoriams buvo pasiūlyta dėl sprendimo projekto ir kt. informacijos kreiptis į bankroto administratorę elektroniniu paštu, tačiau įstatymų leidėjas nustatė, kad sprendimo projektas ir kt. dokumentai turi būti pateikti pranešime apie kreditorių susirinkimą ir / ar kartu su juo. Nors bankroto administratorė 2020 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu paštu apeliantei pateikė prašymą, sprendimo projektą ir balsavimo raštu biuletenį, tačiau šie dokumentai ir informacija turėjo būti pateikti likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos.

8.7.                      Kadangi apeliantė nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimą, ji turėjo teisę skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą (JANĮ 55 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Be to, apeliantė turėjo teisę ginčyti sprendimą ir dėl to, kad yra ne tik kreditorė, kuriai nebuvo tinkamai pranešta apie susirinkimą, bet ir yra ginčo pastato savininkė.

9.       BUAB „Index“ sporto centro bankroto administratorė atsiliepimo į pareiškėjos atskirąjį skundą nepateikė

Teismas

k o n s t a t u o j a :

     IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11.       Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas, konstatavęs, kad pareiškėja neturi teisės apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą, nutraukė procesą pradėtą pagal kreditorės UAB „Elpava“ skundą dėl BUAB „Index“ sporto centro 2020 m. rugsėjo 15 d. kreditorių susirinkimo nutarimo. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Ginčijamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina neperžengdamas atskirojo skundo ribų.

12.       Įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau – JANĮ), neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas. Nagrinėjamu atveju BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimas ir kreditorių balsavimas atitinkamais darbotvarkės klausimais vyko 2020 m. rugsėjo 15 d., t. y. jau galiojant JANĮ, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ginčijamo nutarimo dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo apskundimui taikė JANĮ nuostatas.

13.       JANĮ 55 straipsnyje reglamentuojama kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimų apskundimo tvarka. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys, kurie turi teisę teismui skųsti kreditorių susirinkimo sprendimą: 1) kreditorius, balsavęs prieš kreditorių susirinkimo sprendimą; 2) kreditorių susirinkime nedalyvavęs kreditorius, jeigu nebuvo tinkamai apie jį informuotas; 3) nemokumo administratorius; 4) restruktūrizuojamas juridinis asmuo. Taigi, kreditorius turi teisę apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimą dviem atvejais, kai jis nebuvo tinkamai informuotas apie susirinkimą arba balsavo prieš susirinkimo sprendimą.

14.       Byloje nustatyta ir tarp šalių ginčo nėra, kad BUAB „Index“ sporto centro kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarka buvo nustatyta 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 8-uoju darbotvarkės klausimu, nustatant, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, administratorius išsiunčia kreditoriams el. paštu arba faksu, ne vėliau kaip 5 dienos iki susirinkimo dienos. Kreditorių susirinkimas buvo sušauktas 2020 m. rugsėjo 15 d.; pareiškėja apie šaukiamą susirinkimą buvo informuota elektroniniu paštu 2020 m. rugsėjo 8 d., o 2020 m. rugsėjo 10 d. bankroto administratorė persiuntė pareiškėjai prašymą dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo bei susirinkimo nutarimo projektą ir balsavimo raštu biuletenį. Iš paminėtų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimu 8-uoju darbotvarkės klausimu nustatytas 5 dienų terminas pranešti apie kreditorių susirinkimo sušaukimą bei pateikti duomenis nebuvo pažeistas.

15.       Apeliantės teigimu, turėjo būti taikoma JANĮ 47 straipsnio 1 dalies nuostata dėl informavimo apie kreditorių susirinkimą ir informacija apie susirinkimą kreditoriams pateikta likus ne mažiau kaip 14 dienų iki susirinkimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliantės argumentais. Viena vertus, kreditorių susirinkimo tvarka buvo nustatyta 2016 m. lapkričio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 8-uoju darbotvarkės klausimu, nustatant, kad pranešimą apie kreditorių susirinkimo sušaukimą, administratorius išsiunčia kreditoriams el. paštu arba faksu, ne vėliau kaip 5 dienos iki susirinkimo dienos pagal tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 22 straipsnio 4 dalį, kurioje įtvirtinta, kad kreditorių susirinkimo šaukimo tvarką nustato kreditorių susirinkimas, taigi, šiuo atveju kreditoriai (tame tarpe ir pareiškėja) įstatymo nustatyta tvarka pirmajame kreditorių susirinkime nustatė kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką. Taigi, pagal ĮBĮ 22 straipsnio 4 dalį nustatyta kreditorių sušaukimo tvarka buvo nustatyta tinkamai ir galiojanti, todėl bankroto administratorė neturėjo pagrindo ja nesivadovauti. Kita vertus, JANĮ 47 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas pranešti apie susirinkimą likus ne mažiau kaip 14 dienų iki kreditorių susirinkimo dienos, negali panaikinti ankstesniame susirinkime kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytos kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarkos, kuri šiuo atveju nebuvo pažeista. Todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie susirinkimą ir ji patenka tarp JANĮ 55 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų kreditorių, galinčių skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą.

16.       Nagrinėjamu atveju apeliantė buvo tinkamai informuota apie šaukiamą kreditorių susirinkimą bei jai pateiktas susirinkimo nutarimo projektas, kiti dokumentai, tačiau kreditorė susirinkime nebalsavo apskritai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad kreditorė šiuo atveju neįgijo teisės skųsti kreditorių susirikinimo nutarimo ir skundo nagrinėjimą nutraukė.

17.       Apeliantės argumentas, kad ji turėjo teisę ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimą, nes yra ginčo pastato savininkė, atmetamas kaip nepagrįstas, nes, viena vertus, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl ginčo nutarimo panaikinimo kaip bendrovės kreditorė; kita vertus, JANĮ 55 straipsnio 4 dalis nustato baigtinį sąrašą subjektų, galinčių skųsti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto priimtus sprendimus.

18.       Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikšmingas faktines aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                Asta Radzevičienė