Baudžiamoji byla Nr. e1-928-759/2021

Teisminio proceso numeris 1-01-1-08753-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.8; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4; 2.12.1.5

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 1 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-08753-21 surinkta medžiaga, kurioje

J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuva, asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas,

n u s t a t ė:

kaltinamasis J. Ž. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, laikotarpyje nuo 2021 m. kovo 21 d. 19 val. 30 min. iki 2021 m. kovo 22 d. 08 val. 50 min., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neteisėtai pateko – įsibrovė į patalpas, o būtent: ūkinį pastatą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), ir pagrobė - 1 (vieną) aviną, kurio vertė - 140 eurų, bei - 3 (tris) avis, kurių - 1 (vienos) vertė - 83 eurų, o bendra vertė - 249 eurų, tuo nukentėjusiajam P. K. padarė bendrą - 389 eurų turtinę žalą. J. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat kaltinamasis J. Ž. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2021 m. gegužės 11 d., apie 15.10 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 prom. girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodinio konflikto metu vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo žmonai J. Ž. į galvos sritį, taip sukeldamas nukentėjusiajai J. Ž. fizinį skausmą. J. Ž. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl jam tą pačią dieną įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltę pripažįsta pilnai. Supranta, jog yra įtariamas tuo, kad pavogė avis. Dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos gali parodyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis pažįsta P. K., žino, kad šis yra ūkininkas, pastarasis laiko įvairius naminius gyvulius, tarp jų ir avis. Žino, kad P. K. turi ūkį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Jis irgi savo reikmėms laiko avis. Žino, kad P. K. blogai prižiūri savo gyvulius, dėl to jis yra ant pastarojo piktas. Žino, kad žmonės P. K. vis skundė atitinkamai institucijai dėl netinkamo gyvūnų laikymo. Prieš vagystę jis buvo pas P. K. nuvykęs paklausti, ar šis parduos jam avį. P. K. parduoti jam atsisakė, dėl kokių priežasčių, jis nežino. Jis ant P. K. supyko, nusprendė atkeršyti ir iš šio pavogti. P. P. K. iš 2021 m. kovo 21 d. į 2021 m. kovo 22 d. naktį, tikslaus laiko neatsimena, į minėtą ūkį nuvažiavo jam priklausančiu arkliu su vežimu, turėdamas tikslą pavogti avis. Atvykęs atidarė vartelius, kurie nebuvo užrakinti spyna, užėjo į teritoriją, priėjo prie ūkinio pastato, ūkinio pastato durys užrakinama spyna užrakintos nebuvo, durys buvo užrakintos užsklende, į kurią buvo įdėtas medinis pagaliukas. Atidaręs ūkinio pastato duris, užėjo į ūkinį pastatą, telefono žibintuvėliu pašvietė bei pagavo 4 avis, vienas iš jų buvo avinas, juodos spalvos, galva, ir tris avis, šviesių galvų. Avis jis padėjo ant vežimo ir nuvažiavo pas save namo. Iš pat ryto tris avis pardavė, už 1 avį 50 eurų, pardavė nepažįstamam vyrui. Vieną aviną paliko sau. Vėliau, tikslaus laiko neatsimena, po pietų, lygtais 2021 m. kovo 22 d., pas jį atvyko policijos pareigūnai. Jis šiems prisipažino dėl avių vagystės. Aviną iš karto atidavė policijos pareigūnams, su nukentėjusiuoju susitarė, kad šiam už tris avis atlygins 250 eurų. Tai buvo pirmas kartas, kai jis įvykdė vagystę. Nukentėjusiajam 2021 m. kovo 29 d. atlygino padarytą 250 eurų turtinę žalą. Nukentėjusiojo atsiprašė, šis jam atleido ir jie susitaikė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis labai gailisi. Prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius. Pageidauja dar nurodyti, kad savo arklį ir vežimą nesenai pardavė, kad galėtų atlyginti padarytą žalą nukentėjusiajam. Dar pageidauja nurodyti, kad vagystę įvykdė vienas (b. l. 121-123). Kaltinamasis J. Ž. dėl jam tą pačią dieną įteikto pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Santuokoje su J. Ž. gyvena 24 metus, turi du bendrus suaugusius vaikus, kurie gyvena atskirai. Gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena, priklauso žmonai J. Ž.. Abu kartu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėliuose. Namuose su žmona konfliktuoja retai. Kai įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo to laiko alkoholio praktiškai nevartoja. Vakar ir užvakar išgėrė alaus. Vakar, 2021 m. gegužės 11 d., dienos metu jis išgėrė alaus su draugais. Dar vieną butelį alaus nešėsi namo ir norėjo išgerti namuose. Kai atėjo namo, jo žmona J. Ž. atėmė tą butelį ir pradėjo pilti ant žemės. Jis atėmė atgal tą butelį alaus ir vieną kartą kumščiu sudavė žmonai J. Ž. į galvos sritį norėdamas ją atstumti nuo savęs. Žmona iškvietė policiją. Jis buvo sulaikytas ir atvežtas į policijos komisariatą. Savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi dėl padaryto, nori susitaikyti su žmona. Galvos traumų neturėjo, nuo alkoholizmo niekada nesigydė, psichinės sveikatos gydytojų įskaitose nėra įrašytas. Kol vyks tyrimas gali gyventi savo tėvų name, esančiame (duomenys neskelbtini) (b. l. 138-139). 2021 m. birželio 17 d. apklaustas kaip įtariamasis J. Ž. dėl jam tą pačią dieną įteikto galutinio pranešimo apie įtarimą dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo, parodė, kad jis savo kaltę pripažįsta pilnai. Anksčiau davė parodymus apklausų įtariamuoju metu ir šiuo metu savo parodymus visiškai patvirtina. Psichiatro ar kitų priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo. Nuo alkoholizmo niekada nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kaltę pripažįsta visiškai. Kaltinamasis negalėjo paaiškinti, kodėl pažeidinėja kardomąją priemonę ir visą laiką, kai policija jį išveža, grįžta namo, vėl vartoja alkoholį ir konfliktuoja su žmona. Sutinka užbaigti tyrimą be teismo, paskiriant jam bausmę. Dėl padaryto labai gailisi. Pažada, kad daugiau nesmurtaus ir nevartos alkoholio. Sutinka gydytis nuo alkoholizmo (b. l. 153-154, 155).

Kaltinamojo J. Ž. kaltę, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje

2021 m. kovo 22 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-08753-21 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2021 m. kovo 22 d. apie 08:50 val., P. K. pastebėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), iš jo aptvertos teritorijos ūkio, ūkinio pastato, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 21 d. 19:30 val. iki 2021 m. kovo 22 d. 08:50 val. buvo pavogtos trys avys ir vienas avinas. Padaryta turtinė žala - 440 eurų (b. l. 12-15).

Nukentėjusysis P. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje jis buvo apklaustas, savo parodymų prisilaiko, tačiau šiuo metu pageidauja juos patikslinti. Jis yra ūkininkas, laiko įvairius gyvulius. Turi ūkį adresu: (duomenys neskelbtini). Ten laiko visus savo gyvulius. Ši teritorija yra aptverta tinkline tvora. Šiame ūkyje būna kiekvieną dieną bei po kelis kartus, nes pats šeria savo gyvulius. 2021 m. kovo 21 d. apie 19:30 val. jis atvyko į jam priklausantį minėtą ūkį. Atvykęs šėrė jame esančius naminius gyvulius ir paukščius. Matė, kad ūkiniame pastate yra visos 22 avys. Pašėręs naminius gyvulius, jis uždarė tvartą, kuriame buvo laikomos avys, ir išvyko namo. 2021 m. kovo 22 d. apie 08:50 val. jis vėl atvyko į jam priklausantį ūkį. Atidaręs tvartą pastebėjo, kad yra per mažai avių, suprato, kad iš jo yra pavogtos trys avys ir vienas avinas. Visi gyvuliai buvo pažymėti numeriais, jis turi gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą, tačiau kuriais numeriais pažymėtos avys yra pavogtos, nežino. Aviną pirko rudenį, už jį mokėjo 140 eurų, pirko iš pažįstamo, įsigijimo dokumentų jis neturi, tačiau jis yra išskirtinis, galva juodos spalvos, tokio avino jis daugiau neturėjo. Avys buvo šviesaus kailio, baltomis galvomis. Aviną jis vertina 140 eurų, kadangi už tokią sumą jį pirko, avis jis kiekvieną vertina po 83 eurus. Rinkoje tokios avys yra maždaug po 100 eurų, tačiau jis vertina po 83 eurus. Jis apie vagystę pranešė policijai. Atvykus policijai, jis iš karto nurodė, kad įtaria, jog šią vagystę galimai įvykdė J. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kadangi pastarasis prieš kelias dienas buvo atvykęs su nepažįstamais asmenimis ir domėjosi avimis ir avinais. Dėl šios vagystės jam yra padaryta 389 eurų turtinė žalą. Pirmos apklausos metu buvo minėjęs, kad pas jį dingo dar 4 avys, tačiau sekančia dieną jis jas rado, jos buvo pabėgusios, o dabar grįžo atgal. Tą pačią dieną kai jis kreipėsi į policiją dėl šios vagystės bei kai atvyko pas jį policijos pareigūnai ir jis šiems nurodė, kas galimai įvykdė šią vagystę, policijos pareigūnai nuvyko pas J. Ž. ir pas šį tvarte rado jo aviną, kuris toks pas jį buvo vienintelis, galva juodos spalvos, kurį jis įvertino 140 eurų. Šį aviną jam gražino. J. Ž. prisipažino, kad iš jo pavogė dar 3 avis, tačiau kur tos avys yra, pastarasis nenurodė. J. Ž. jam pažadėjo, kad už šias avis jam atlygins 250 eurų. Jis sutiko. Teisės dėl civilinio ieškinio jam išaiškintos, tačiau civilinio ieškinio jis neteiks. Kai įtariamasis J. Ž. atlygins už minėtas avis 250 eurų, jis pastarajam pretenzijų neturės ir su juo sutiks susitaikyti. Kadangi jam yra grąžintas avinas, tai šiuo metu realiai jam yra padaryta 249 eurų turtinė žala. Daugiau reikšmingo tyrimui neturi ką parodyti (b.l. 51-53). Papildomai apklaustas kaip liudytojas nukentėjusysis P. K. parodė, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje jis buvo apklaustas, savo parodymų pilnai prisilaiko. Gali papildyti, jog J. Ž. jam atlygino pilnai padarytą materialinę žalą, o būtent vienas avinas yra jam gražintas, o už tris avis sumokėjo jam 250 eurų. J. Ž. jo atsiprašė, sakė, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, o būtent dėl vagystės. Jis pastarajam atleido ir jie susitaikėme, prašo šį ikiteisminį tyrimą nutraukti nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius. Daugiau reikšmingo tyrimui neturi ką parodyti (b. l. 59-60).

Liudytojas P. Z., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad teisės ir pareigos išaiškintos, suprato. Dirba Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS tyrėju. 2021 m. kovo 22 d. dirbo pagal patvirtintą darbo grafiką nuo 08.00 iki 17.00 val. Viename ekipaže dirbo kartu su VS vyr. tyrėju S. S.. Vykdant tarnybą, iš ryto, apie 10.00 val., iš OVS gavo pranešimą apie įvykdytą avių vagystę iš piliečio P. K. adresu: (duomenys neskelbtini). Gavus nurodymą, nuvyko minėtu adresu dėl aplinkybių išaiškinimo. Atvykus pranešėjas P. K. paaiškino, kad 2021 m. kovo 22 d., apie 08:50 val., pastebėjo, kad adresu: (duomenys neskelbtini), iš jo aptvertos teritorijos ūkio, ūkinio pastato, laikotarpiu nuo 2021 m. kovo 21 d. 19:30 val. iki 2021 m. kovo 22 d. 08:50 val. buvo pavogtos trys avys ir vienas avinas. Padaryta turtinė žala - 440 eurų. Pastarasis nurodė, kad įtaria, jog šią nusikalstamą veiką galimai įvykdė J. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini), nes šis prieš kelias dienas buvo atvykęs pasidomėti dėl avių, norėjo nupirkti, bet nenupirko, nes nesusitarė dėl kainos. Būnant įvykio vietoje, pastebėjo batų pado pėdsakus, vedančius iš ūkinio pastato link pagrindinio kelio. Taip pat buvo pastebėtos ir automobilio ratų protektoriaus pėdsakai, tačiau kam tie pėdsakai priklausė, nustatyta nebuvo. Įvykio vietoje buvo daug pėdsakų nuo gyvūnų. Apžiūrėjus įvykio vietą, su kolega nuvyko pagal nukentėjusiojo P. K. nurodyto galimojo įtariamojo J. Ž. gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykus pas J. Ž., šio sodyboje buvo aptiktas batų pėdsakas, kuris buvo aptiktas įvykio vietoje. Pokalbio metu su J. Ž., pastarasis prisipažino įvykdęs vieno avino vagystę ir savanoriškai parodė, kur jį laiko. Avinas buvo rastas netoli sodybos esančiame apleistame name. Buvo apžiūrėta vieta, kur buvo surastas avinas. Avinas pagal pakvitavimą buvo gražintas nukentėjusiajam, kuris patvirtino, jog surastas avinas priklauso jam. Pradėtas ikiteisminis tyrimas bei visą IT medžiaga buvo perduota ikiteisminio tyrimo atliekančiam pareigūnui. Daugiau reikšmingo tyrimui neturi ką parodyti (b. l. 74-76).

Iš 2021 m. kovo 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad pareiškėjas P. K. apie įvykį nurodė, jog 2021 m. kovo 21 d. apie 19:30 val. jis buvo atvykęs į jam priklausantį ūkį, esantį adresu: (duomenys neskelbtini). Atvykęs šėrė jame esančius naminius gyvulius ir paukščius. Matė, kad ūkiniame pastate buvo 22 avys. Pašėręs naminius gyvulius, jis uždarė tvartą, kuriame buvo laikomos avys, ir išvyko namo. 2021 m. kovo 22 d. apie 08:50 val. jis atvyko į jam priklausantį ūkį ir, atidaręs tvartą, suprato, kad iš jo yra pavogtos trys avys ir vienas avinas. Visi gyvuliai buvo pažymėti numeriais, turi gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą, tačiau kuriais numeriais pažymėtos avys yra pavogtos, nežino. Aviną pirko rudenį, mokėjo 140 eurų, pirko iš pažįstamo, įsigijimo dokumentų neturi. Avys buvo šviesaus kailio, baltomis galvomis, avinas šviesaus kailio, juoda galva. Ūkis ir jame esantys gyvuliai nėra apdrausti. Mano, kad vagystę įvykdė J. Ž., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kadangi šis prieš kelias dienas buvo atvykęs su nepažįstamais asmenimis ir domėjosi avimis ir avinais. Dėl šio įvykio jam yra padaryta 440 eurų turtinė žala. Pagal gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą jo tvarte turi būti 26 avys, tačiau šiuo metu yra 18. Nuo vakar dingo 4. Kitos neaiškiomis aplinkybėmis dingo anksčiau, į policiją dėl minėto įvykio nesikreipė. Avino kaina yra 140 eurų, 1 avies - 100 eurų. Taip pat protokole nurodyta, kad apžiūros objektu yra ūkis ir aplink jį esanti teritorija, esantys adresu: (duomenys neskelbtini). Žiūrint į teritoriją iš kelio numeris (duomenys neskelbtini), matoma, kad į teritoriją veda žvyruotas keliukas. Ant keliuko yra matomos automobilių ratų protektoriaus žymės. Teritorija yra aptverta metaline, vieline tvora, ant medinio stulpelio dešinėje pusėje yra prikalta lentelė ,,privati valda, teritorija saugoma". Paėjus apie 200 metrų į teritorijos vidų kairėje pusėje matomas apgriuvęs gyvenamasis namas. Už namo yra mūrinis ūkinis pastatas, kuris yra aptvertas žalios spalvos vieline tvora. Nuo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) į teritorijos vidų veda automobilio ratų protektoriaus pėdsakai, šalia apgriuvusio namo yra matomi įspaustiniai avalynės pėdsakai, kurie veda link aptverto ūkinio pastato. Į ūkinio pastatą aptvertą teritoriją yra patenkama pro vartelius Ūkinio pastato durys nėra užrakintos, paremtos geležiniu kuolu. Ūkinio pastato viduje yra 18 avių. Teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nėra stebima. Pridėta fotolentelė (b. l. 20-25, 26, 27-33).

Iš 2021 m. kovo 22 d. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK VS tyrėjo P. Z. tarnybinio pranešimo dėl nustatyto įtariamojo ir įvykio vietos apžiūros matyti, kad atvykus į įvykio vietą buvo nustatyta, kad akivaizdžių įsibrovimo į privačią teritoriją požymių nėra. Iki policijos atvykimo nukentėjusysis atidarė ūkinio pastato duris bei vartelius. Oro sąlygos buvo geros, tirpo sniegas, todėl ant sniego matomi įspaustiniai pėdsakai buvo nufotografuoti, į įvykio vietą specialistas nebuvo kviestas. Apie tai informuotas Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojas. Dirbdamas kartu su Šalčininkų r. PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėju S. S., karštais pėdsakais buvo nuvykta pagal nukentėjusiojo nurodyto galimojo įtariamojo gyvenamąją vietą, adresu: (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad ten gyvena J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu pastarasis prisipažino įvykdęs vieno avino vagystę ir savanoriškai parodė, kur jį laiko (b. l. 34-35).

Iš 2021 m. kovo 22 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektu yra negyvenamas namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), teritorija nėra aptverta. Nuo kelio į namą veda  keliukas, ant kurio matomi ispaustiniai avalynės pėdsakai.  Namas yra vieno aukšto, medinis, apgriuvęs, rudos spalvos, negyvenamas. Namo durys yra užrakintos pakabinama spyna. Atrakinus duris patenkama į prieškambarį, kuriame stovi avinas. Avinas yra šviesaus kailio, juoda galva. Apžiūros metu avinas paimamas. Teritorija ir aplink esanti teritorija nėra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis. Pridėta fotolentelė (b. l. 36-38, 39-44).

Iš 2021 m. kovo 29 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad P. K. pateikė gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą. Tai dokumentai, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis savo ūkiniame pastate laiko gyvulius (b. l. 66-67, 68-71).

Iš 2021 m. kovo 22 d. Nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad P. K. buvo grąžintas avinas, paimtas iš apleisto gyvenamojo namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Pridėtas pakvitavimas (b. l. 62-65).

2021 m. kovo 29 d. buvo gautas P. K. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08753-21 nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius. Prašyme nurodyta, kad J. Ž. jam pilnai atlygino padarytą žalą, jo atsiprašė, gailisi dėl padarytos veikos. Jis pastarajam atleido ir jie susitaikė. Civilinio ieškinio nereikš. Jokių pretenzijų neturi (b. l. 158).

2021 m. kovo 29 d. buvo gautas J. Ž. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-08753-21 nukentėjusiajam ir įtariamajam susitaikius. Prašyme nurodyta, kad jis pilnai atlygino žalą, atsiprašė P. K. ir jis jam atleido, jie susitaikė (b. l. 159).

Iš 2021 m. kovo 29 d. Įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad gautas nukentėjusiojo P. K. prašymas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nes įtariamasis J. Ž. atlygino pilnai padaryta turtinę žalą, jo atsiprašė, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Šis jam atleido ir jie susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti (b. l. 156-157).

2021 m. kovo 31 d. buvo priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-08753-21 kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, kurį 2021 m. balandžio 1 d. patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų Ikiteisminio tyrimo teisėjas E. S. (b. l. 4-8).

2021 m. birželio 11 d. priimtas prokuroro nutarimas atnaujinti ikiteisminį tyrimą byloje Nr. 01-1-08753-21, nes J. Ž. 2021 m. balandžio 1 d., būdamas atleistas šioje byloje nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, per vienerius metus padarė naują nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl kurios pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14966-21. Šį prokuroro nutarimą tą pačią dieną patvirtino Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų Ikiteisminio tyrimo teisėjas M. G.. (b. l. 2,3). 2021 m. birželio 11 d. priimtas nutarimas sujungti ikiteisminius tyrimus Nr. 01-1-14966-21, 01-1-08753-21, tyrimui suteikiant Nr. 01-1-08753-21 (b. l. 1).

Byloje surinkti duomenys dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje

2021 m. gegužės 11 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14966-21 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2021 m. gegužės 11 d. apie 15.10 val. savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), neblaivus J. Ž. (nustatytas 2,33 prom. girtumas), smurtaudamas artimoje aplinkoje, žodinio konflikto metu sudavė kumščiu savo žmonai J. Ž. į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 88-89).

Nukentėjusioji J. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad šiandien, t. y. 2021 m. gegužės 11 d., apie 15.10 val. ji buvo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini). Į namus grįžo neblaivus vyras J. Ž., kuris pradėjo žodinį konfliktą dėl pavydo, įžeidinėjo ją, po ko jai sudavė kumščiu, dešine ranka į galvos sritį. Ji pabėgo iš namų į kelią ir iškvietė policiją. Taip pat pranešė vyrui, kad paskambino į policiją. Vyras tuomet šiek tiek nusiramino. Atvykus pareigūnams, jos vyrą J. Ž. sulaikė. Ji parašė pareiškimą, kadangi tai jau kartojasi ne pirmą kartą. Nuo GMP ji atsisakė, taip pat pas medikus nesikreips. Į teismo medicinos ekspertizę nevyks, kadangi nors ir patyrė fizinį skausmą, jokios mėlynės nėra, sužalojimų nesimato, tačiau galvą skauda. Pabrėžė, kad ji nuo vyro smūgio kumščiu jai į galvą patyrė fizinį skausmą, liudytojų, mačiusių įvykį, nėra (b. l. 96-97, 98).

2021 m. gegužės 11 d. buvo gautas J. Ž. pareiškimas dėl smurto, kuriame ji nurodė, kad 2021 m. gegužės 11 d. jos vyras ją mušė, buvo neblaivus (b. l. 81).

2021 m. gegužės 11 d. 15.54 val. alkoholio matuokliu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARJK0141 J. Ž. buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas (b.l. 126).

Iš 2021 m. gegužės 11 d. Asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta nukentėjusioji J. Ž., kuri nurodė, kad neblaivus vyras J. Ž. sudavė kumščiu į galvos sritį. Galva plaukuota, po plaukais nieko nesimato, jokių sumušimo žymių. Pridėta fotolentelė (b. l. 90-91, 92-93).

Iš 2021 m. birželio 10 d. Tarnybinio pranešimo „dėl medžiagos Nr. 01-1-14966-21“ matyti, kad 2021 m. gegužės 8 d. apie 18.08 val. Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. PK gautas J. Ž. pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, o būtent, kad jos vyras J. Ž., būdamas neblaivus (kai jam nustatytas 2,33 prom. girtumas), sudavė vieną kartą kumščiu į galvos sritį savo žmonai J. Ž.. Tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. J. Ž. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus miesto VPK areštinę. Pradėtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-14966-21. J. Ž. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais nesilankyti adresu: (duomenys neskelbtini), kur yra nukentėjusiosios gyvenamojo vieta ir nesiartinti prie nukentėjusiosios ir bendrauti su ja. Tačiau po pradėto ikiteisminio tyrimo J. Ž. kardomosios priemonės nesilaiko ir toliau sistemingai ateina pas smurtą patyrusią savo žmoną, ją tokiu būdu terorizuoja, beldžiasi į namo duris bei langus. 2021 m. birželio 9 d. apie 11.38 val. buvo gautas J. Ž. pranešimas, kad vyras nesilaiko nustatytos kardomosios priemones. Atėjęs neblaivus rėkavo ant pranešėjos, elgėsi agresyviai. J. Ž. buvo nuvežtas pas brolį H. Ž. į (duomenys neskelbtini) kaimą, tačiau tos pačios dienos bėgyje, t. y. 2021 m. birželio 9 d. apie 18.08 val. buvo gautas pakartotinis pranešimas dėl smurto, konflikto metu J. Ž. vėl buvo išprašytas ir nuvežtas pas brolį H. Ž. į (duomenys neskelbtini) kaimą. 2021 m. birželio 10 d. apie 08.21 val. J. Ž. ir vėl nesilaikė paskirtos jam kardomosios priemonės, sugrįžo pas pranešėją J. Ž.. Pareigūnai įvykio metu nustatė, kad įvyko žodinis konfliktas tarp blaivios J. Ž. ir jos girto vyro J. Ž., santuokoje nuo (duomenys neskelbtini). J. Ž. paaiškino, kad pas ją atvyko girtas jos vyras, kuriam paskirta kardomoji priemonė – nesiartinti prie jos. Šiuo metu niekas nenukentėjo, medikų pagalba nebuvo reikalinga, vaikų nėra, smurto artimoje aplinkoje faktas nepasitvirtino. Namuose aplinka tvarkinga, turtas nesugadintas. Įvykio liudininkų nėra. J. Ž. buvo surašytas protokolas pagal ANK 484 str., protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastarasis buvo išvežtas pas savo brolį H. Ž.. Tokiu būdu J. Ž. nesilaiko nustatytos kardomosios priemonės nesiartinti prie smurtą patyrusio asmens ir toliau sistemingai pažeidinėja, o išvežus į jo pasirinktą gyvenamąją vietą, po poros valandų ateina atgal (b.l. 142).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Tuo tarpu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė automobilį. Atkreiptinas dėmesys, kad BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyti vagystę kvalifikuojantys požymiai daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, neturint leidimo į ją patekti. Atsižvelgiant į tai, kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kaip svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą, nesvarbu kokiu būdu asmuo į ją pateko, t. y. užėjo pro atviras duris ar pats jas atrakino, kadangi šios veikos kvalifikavimui esminę reikšmę turi neteisėtas patekimas, neturint leidimo į ją patekti.

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis J. Ž. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, t.y. įsibrovė į patalpas, esančias adresu: (duomenys neskelbtini), ir pagrobė - 1 (vieną) aviną, kurio vertė - 140 eurų, bei - 3 (tris) avis, kurių - 1 (vienos) vertė - 83 eurų, o bendra vertė - 249 eurų. Tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam P. K. padarė bendrą 389 eurų turtinę žalą. Nagrinėjamu atveju nukentėjusiajam P. K. priklausantis turtas pagrobtas nesant patalpose adresu: (duomenys neskelbtini). Tiek iš jau aukščiau aptartų duomenų, tiek iš byloje esančių jų visumos, akivaizdu, kad J. K. neturėjo leidimo įeiti į nukentėjusiajam priklausančią gyvulių laikymo patalpą, suprato, jog įeidamas į ūkinį pastatą, tokiu būdu vykdo svetimo turto pagrobimą įsibrovęs į patalpą.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kaip tai numatyta BPK 20 straipsnyje, pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad J. Ž. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą ir šiais savo nusikalstamais veiksmais P. K. padarė 389 Eur turtinę žalą. Atsižvelgiant į tai, kad J. Ž. neturėjo teisės patekti į nukentėjusiajam P. K. priklausančią gyvulių laikymo patalpą – ūkinį pastatą, jo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį

BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis). Fizinio skausmo sukėlimas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis J. Ž. kaltinime nurodytu laiku, vietoje ir aplinkybėmis, būdamas neblaivus (nustatytas 2,33 promilių neblaivumas), žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą dešinės rankos kumščiu sudavė savo žmonai J. Ž. į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais J. Ž. mušdamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t.y. sutuoktinei J. Ž., ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Kaltinamasis J. Ž. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 169-170, 171).

Teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo J. Ž. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Kaltinamasis J. Ž. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą ir vieną tyčinį baigtą apysunkį nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia ir iš savanaudiškų paskatų (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys). Kaltinamasis anksčiau neteistas (b. l. 164-165), administracine tvarka baustas du kartus per pastarųjų penkių metų laikotarpį, paskutinį kartą 2021 m. birželio 10 d. pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 166). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pripažintina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nenustatyta. Kaltinamasis yra įgijęs pagrindinį išsilavinimą, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju, savanoriškai atlygino nukentėjusiajam P. K. padarytą žalą, civiliniai ieškiniai byloje nepareikšti (b. l. 167). Įvertinus aptartas aplinkybes, J. Ž. yra skirtinos sankcijose numatyta bausmė – laisvės apribojimas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmes tiek pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, tiek pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (BK 48 straipsnis). Kaltinamajam J. Ž. už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirtina 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, bendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (mėnesių) laisvės apribojimo bausmę.

Kaltinamajam, paskyrus laisvės apribojimo bausmę, skirtina pareiga bausmės paskirčiai užtikrinti, įpareigojant J. Ž. bausmės atlikimo metu gydytis nuo alkoholizmo (BK 48 straipsnio 4 dalies 5 punktas).

Kaltinamasis J. Ž. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta subendrinta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant J. Ž. galutinę subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai J. Ž. buvo sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 11 d. 17 val. 29 min. iki 2021 m. gegužės 12 d. 11 val. 43 min., vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis) (b. l. 127-128, 143).

Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė (BK 67 straipsnio 3 dalis, 722 straipsnis). Atsižvelgiant į kaltinamojo J. Ž. asmenybę, padarytų veikų pobūdį, kaltinamajai, kaip prieš savo šeimos narį smurtavusiam asmeniui, yra skirtina įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 722 straipsnis).

Kaltinamajam J. Ž. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baigtina taikyti pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis) (b. l. 140-141).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (b. l. 68-71).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

n u s p r e n d ė:

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės atlikimo metu įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, bausmės atlikimo metu įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 140 straipsnio 2 dalyje, bendrinti bausmių visiško sudėjimo būdu ir J. Ž. paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio pagrindu, J. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, bausmės atlikimo metu įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai J. Ž. buvo sulaikytas nuo 2021 m. gegužės 11 d. 17 val. 29 min. iki 2021 m. gegužės 12 d. 11 val. 43 min., vieną kardomajame kalinime išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, J. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti ir išklausyti visą programų kursą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – gyvų gyvulių ir deklaruotų bandų sąrašą - įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1.       Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, jam gali būti paskirta papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ši bausmė gali būti keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

2.       Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

3.       Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika dienų) nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

4.       Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas

Teisėja                                  Snieguolė Bielskienė