Civilinė byla Nr. e2VP-6573-772/2016

Civilinio proceso Nr. 2-70-3-02392-2016-7

`                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.7.2;  3.2.8.3.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą skolininkui D. R. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. R., UAB „Mokilizingas“, antstolis Artūras Bložė.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

Šiaulių apylinkės teisme 2016-06-07 gautas pareiškėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimas dėl skolininko D. R. 1/2 dalies turto nustatymo R. R., gaunamose pajamose, esančiose bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. 

2016-06-27 suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas nustatyti skolininko D. R., turto dalį lygią 1/2 daliai R. R. gaunamų pajamų, esančių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje yra išspręstas Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6081-797/2016 pagal suinteresuoto asmens UAB „Mokilizingas“ 2016-05-17 pareiškimą, todėl pareiškėjo reikalavimas pakartotinai teisme nenagrinėtinas.

Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Šiaulių apylinkės teismo 2016-05-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-6081-797/2016, pareiškėjo UAB „Mokilizingas“ prašymą tenkino ir nustatė, kad skolininkui D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) iš darbo santykių gaunamų pajamų.

Civilinėje byloje pareiškėjas AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškė reikalavimą dėl to paties dalyko, tuo pačiu pagrindu, tarp tų pačių šalių, kai 2016-05-31 Šiaulių apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6081-797/2016 jau yra įsiteisėjusi. Dėl šių priežasčių, civilinė byla, pagal pareiškėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą skolininkui D. R. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. R., UAB „Mokilizingas“, antstolis Artūras Bložė, nutrauktina (CPK 293 str. 1 d. 3 p.).

Tuo pačiu atkreiptinas pareiškėjo dėmesys į tai, kad elektros tiekimas į skolininko gyvenamąsias patalpas sukuria abejiems sutuoktiniams asmeninę solidarią prievolę. Ta aplinkybė, jog kaip skolininkas nagrinėjant bylą dalyvavo tik pareiškėjas, o ne abu sutuoktiniai nedaro prievolės daline ir nenaikina jos solidarumo. Tenka pastebėti, kad toks šios prievolės pobūdis buvo iki 2000 m. CK ir yra nepakitęs po jo įsigaliojimo 2001-07-01 (istorinis teisės normos aiškinimo metodas). Be to nagrinėjamoje byloje ginčo atveju taikant ir aiškinant materialines teisės normas (CK 6. 6 str. 3d., 6. 383 str. 4d., CK 6. 213 str. 1d.), būtina remtis ir CK 1. 9 str. 1d. įtvirtintu sisteminiu teisės aiškinimo metodu.   

Todėl abu skolininkai laikytini solidariai skolingais kreditoriui pagal asmeninę prievolę už pastarojo suteiktas ir laiku nesumokėtas komunalines paslaugas (CK 6.6 str. 3d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 293 str.,

n u t a r i a:

Civilinę bylą pagal pareiškėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškimą skolininkui D. R. dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. R., UAB „Mokilizingas“, antstolis Artūras Bložė, nutraukti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Jonas Stubrys