Civilinė byla Nr. e2-205-1081/2023
Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01307-2022-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 3.2.6.5; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 2.6.1.5
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 31 d.
Mažeikiai
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Kristina Vorienė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ ieškinį atsakovei UAB „Ekoroma“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė UAB „Juris LT“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, pareikštu priėmus prieštaravimus dėl pareiškimo išduoti teismo įsakymą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ekoroma“ 1 986,91 Eur skolą, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, iki sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, kad 2022 m. rugsėjo 9 d. UAB „Juris LT“ ir UAB „Laikseka“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovas UAB „Juris LT“ kaip naujasis kreditorius perėmė, o UAB „Laikseka“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę UAB „Ekoroma“, apie reikalavimo teisių perėmimą atsakovė informuota tinkamai. Tarp atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „Laikseka“ buvo sudaryta sutartis Nr. 210823, pagal kurią pradinė kreditorė pagamino ir sumontavo atsakovei vartus. Kaip nurodo ieškovė pagal tarp šalių pasirašytą sutartį pradinė kreditorė turėjo pagaminti ir sumontuoti vartus per 13 savaičių nuo avansinio apmokėjimo. Avansinis apmokėjimas buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 24 d., taigi vartai turėjo būti sumontuoti iki 2021 m. lapkričio 18 d., o vartai realiai buvo sumontuoti 2021 m. spalio 29 d. Po vartų sumontavimo atsakovei nepatiko vidinių vartų segmentų atspalviai, todėl buvo sutarta pakeisti vartų segmentus. Gavus naujus segmentus pradinė kreditorė 2 savaites negalėjo jų pakeisti, nes atsakovės direktorius atostogavo. Pradinė kreditorė 2022 m. balandžio 25 d., pakeitė segmentus ir atsakovė pasirašė darbų atlikimo aktą, todėl 2022 m. balandžio 25 d. taip pat buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra apmokėjimui. Pasirašydama atliktų darbų aktą atsakovė patvirtino, kad atliktų darbų kokybei ir komplektacijai pretenzijų neturi.
Ieškovė nurodo, jog atsakovė liko skolinga 1 389,24 Eur pagrindinės skolos ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Taip pat pagal tarp šalių pasirašytos sutarties 5.1. punktą – pradelsusi atsiskaityti, atsakovė įsipareigojo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neatsiskaitytos sumos iki galutinio atsiskaitymo pabaigos. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 557,67 Eur delspinigius, pagal pradelstą apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą.
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo atmesti ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą ir atlyginti visas atsakovės patirtas išlaidas. Pateiktame prieštaravime dėl kreditoriaus pareiškimo atsakovė nurodė, kad tarp UAB „Ekoroma“ ir UAB „Laiksera“ sudarytos sutarties Nr. 210823 1.2. punkte numatyta, kad sutarto užsakymo įvykdymo pabaiga – 13-ka savaičių nuo avansinio apmokėjimo atlikimo. Avansinis apmokėjimas 1 200 Eur sumoje (sutarties 3.1. punktas) buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 24 d., o tai reiškia, kad vykdytojas sutartus atlikti darbus turėjo pabaigti iki 2021 m. lapkričio 24 d. (per 91-ą dieną). Faktiškai vykdytojas darbus baigė 2022 m. balandžio 25 d., tai patvirtina tai datai surašytas darbų atlikimo aktas. Užsakymo įvykdymas buvo praterminuotas 153 dienas. Todėl pagal 5.2. sutarties punktą buvo paskaičiuoti delspinigiai (delspinigiai už dieną sudarė 9,08 Eur x 153 = 1 389,24 Eur) ir delspinigių suma buvo išminusuota iš bendros 3 750 Eur (be PVM) apmokėjimo sumos (3 750 Eur -1 200 Eur (avansas) – 1 389,24 (delspinigiai) = 1 160,76 Eur (likutis apmokėjimui)). Likusią už darbą 1 160,76 Eur sumą UAB „Ekoroma“ apmokėjo 2022 m. gegužės 30 d. atsakovė taip pat nurodė, kad nedengs reikalaujamų palūkanų už nesavalaikį atsiskaitymą ir procesinių palūkanų bei kitų su byla susijusių išlaidų.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė su atsakove pasirašė sutartį Nr. 210823, pagal kurią UAB „Laikseka“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti atsakovei UAB „Ekoroma“ vartus. Sutartyje numatė, kad užsakymo vykdymo pradžia yra 2021 m. rugpjūčio 23 d., jos vykdymo pabaiga 13 savaičių nuo avansinio apmokėjimo (sutarties 1.1 ir 1.2 punktai). Sutartimi šalys susitarė dėl kainos, kuri iš viso sudarė 4 537,50 Eur, 1 200 Eur avansą atsakovė įsipareigojo sumokėti po sutarties pasirašymo. Sutarties 3.3 punkte šalys numatė, kad atsakovė įsipareigoja likusią sumą už prekes ir už montavimo darbus, t. y. 2 550 Eur apmokėti tą pačią dieną, bet ne vėliau kaip sekančią dieną po darbų pridavimo akto pasirašymo. Taip pat sutarties 5.1 ir 5.2 punktuose šalys susitarė dėl abipusių delspinigių mokėjimo netinkamo sutarties vykdymo atveju.
Iš 2021 m. rugpjūčio 24 d. akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo Nr. 21/47 matyti, jog atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 1 200 Eur avansą. Iš byloje esančio 2021 m. spalio 28 d. elektroninio važtaraščio H4E6U7 matyti, jog vartai buvo pristatyti 2021 m. spalio 29 d. Iš UAB „Laikseka“ darbų pridavimo akto matyti, jog užsakovui UAB „Ekoroma“ buvo pristatyti segmentai ir atlikti segmentų keitimo darbai, darbus 2022 m. balandžio 25 d. priėmė S. T., tai patvirtindamas savo parašu. Taip pat 2022 m. balandžio 25 d. buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. LAIK 0006407, kurioje nurodyta, jog likusi neapmokėta suma yra 2 550 Eur, ją reikia apmokėti pavedimu iki 2022 m. balandžio 27 d. Iš 2022 m. balandžio 25 d. darbų atlikimo akto matyti, jog visi vartų montavimo darbai galutinai buvo atlikti 2022 m. balandžio 25 d. ir abi šalys tą patvirtino savo parašais. Iš 2022 m. gegužės 30 d. AB „Swedbank“ banko mokėjimo nurodymo Nr. 11 matyti, jog atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 1 160,76 Eur, nurodydama, jog tai apmokėjimas pagal sutartį Nr. 210823. Iš visų aptartų aplinkybių matyti, jog atsakovė pradinei kreditorei liko skoloje už vartų pagaminimą ir montavimą 1 389,24 Eur.
Atsakovė savo prieštaravimais ir pateiktu atsiliepimu byloje skolos iš esmės neginčija. Ginčas byloje kyla dėl to, jog kaip nurodo atsakovė remiantis tarp šalių pasirašyta sutartimi avansinis apmokėjimas buvo atliktas 2021 m. rugpjūčio 24 d., tai reiškia, jog darbai turėjo būti pabaigti iki 2021 m. lapkričio 24 d. Pagal byloje esantį darbų atlikimo aktą darbai buvo atlikti 2022 m. balandžio 25 d. Atsakovė nurodo, jog buvo vėluojama įvykdyti užsakymą 153 dienas, todėl remiantis sutarties 5.2 punktu, buvo paskaičiuoti delspinigiai – 1389,24 Eur, kurie buvo minusuoti iš bendros atsakovės mokėtinos sumos ir sumokėtas tik likutis, t. y. 1 160,76 Eur.
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).
Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė tinkamai prievolės – laiku ir pilnai atsiskaityti už pateiktas prekes ir suteiktas paslaugas – neįvykdė. Atsakovė liko skolinga pradinei kreditorei – 1 389,24 Eur, kuri 2022 m. rugsėjo 9 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimą į šią atsakovės skolą ieškovei, todėl ieškovės reikalavimas dėl 1389,24 Eur dydžio skolos priteisimo iš atsakovės laikytinas pagrįstu (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).
Taip pat remiantis ieškovo UAB „Juris LT“ 2022 m. rugsėjo 22 d. pranešimo atsakovei duomenimis, atsakovė liko skolinga ieškovei ne tik 1389,24 Eur pagrindinės skolos, bet ir 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis. Remiantis teismų formuojama praktika, šių išlaidų papildomai įrodinėti nereikia, todėl ieškovės reikalavimas dėl šių išlaidų priteisimo taip pat laikytinas pagrįstu.
CK 6.258 straipsnyje įtvirtinta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Tarp šalių pasirašytos sutarties 5.1 punkte numatyta, jog pirkėjas (atsakovė UAB „Ekoroma“) moka pardavėjui 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo neatsiskaitytos sumos iki galutinio atsiskaitymo pabaigos. Kadangi sąskaitos apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. balandžio 27 d., ieškovės skaičiavimais atsakovė liko skolinga 557,67 Eur delspinigių, paskaičiuotų: 2 550,00 Eur skola (likutis) x 0,2 procentų delspinigiai x 20 pradelstų dienų (delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 6 mėnesius iki ieškinio pateikimo dienos, t. y. imtinai nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 29 d., nes sąskaita dalinai apmokėta 2022 m. gegužės 30 d.) = 102,00 Eur, bei 1389,24 Eur skola (likutis) x 0,2 procentų delspinigiai x 164 pradelstų dienų (delspinigiai skaičiuojami imtinai nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki ieškinio pateikimo dienos) = 455,67 Eur. Kadangi tarp šalių pasirašytoje sutartyje buvo numatytas delspinigių skaičiavimas už vėlavimą atsiskaityti už prekes ir paslaugas, atsakovė iš dalies padengė įsiskolinimą ne 2022 m. balandžio 27 d., o tik 2022 m. gegužės 30 d., o likusios skolos dalies nesumokėjo iki šiol, ieškovės reikalavimas dėl 557,67 Eur delspinigių taip pat laikytinas pagrįstu.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės UAB „Ekoroma“ skola ieškovei UAB „Juris LT“, perėmusiai reikalavimą iš pradinės kreditorės UAB „Laikseka“, iš viso sudaro 1 986,91 Eur, t. y. 1389,24 Eur pagrindinė skola už vartų pagaminimą ir sumontavimą, 40 Eur ikiteisminės skolos išieškojimo išlaidos ir 557,67 Eur delspinigiai, ir ši skola turėtų būti priteista ieškovei iš atsakovės.
Tačiau remiantis bylos duomenimis ir tarp šalių pasirašytos sutarties nuostatomis pažymėtina tai, jog šalys buvo susitarusios ne tik dėl delspinigių mokėjimo atsakovei pažeidus sutarties sąlygas, tačiau ir dėl delspinigių mokėjimo pradinei kreditorei pažeidus sutarties sąlygas. Sutarties 5.2 punkte šalys susitarė, kad pardavėjas moka 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo užsakymo sumos iki galutinio užsakymo įvykdymo. Užsakymo įvykdymo pabaiga buvo numatyta per 13 savaičių nuo avansinio apmokėjimo, o avansinis apmokėjimas atliktas 2021 m. rugpjūčio 24 d., todėl remiantis sutarties nuostatomis darbai turėjo būti atlikti iki 2021 m. lapkričio 18 d. Nors ieškovė nurodo, ir atsakovė neginčija aplinkybės, jog vartai realiai buvo sumontuoti 2021 m. spalio 29 d., tačiau atsakovės pateiktas susirašinėjimas el. paštu patvirtina, kad buvo kilę nesklandumų dėl vartų automatikos, segmentų spalvos ir dėl to galutinis darbų pridavimo aktas ir PVM sąskaita – faktūra likusiai neapmokėtai vartų kainai išrašyti tik 2022 m. balandžio 25 d. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, atsakovė turėjo teisę skaičiuoti pradinei kreditorei delspinigius už praleistą terminą įvykdyti užsakymą. Užsakymo suma nuo kurios turėjo būti skaičiuojami delspinigiai yra 4 537,50 Eur. Taigi, 4 537,50 Eur x 0,2 procentai x 153 dienos = 1 389,24 Eur. Kadangi atsakovė pagal sutartį turėjo teisę skaičiuoti delspinigius už pradinės kreditorės vėlavimą įvykdyti užsakymą, ši suma įskaitytina į atsakovės skolą ieškovei ir iš atsakovės ieškovei priteistina 597,67 Eur skola (1 986,91 Eur – 1 389,24 Eur = 597,67 Eur).
Ieškovė, motyvuodama priteistinų palūkanų dydį, reikalauja taikyti specialųjį įstatymą. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymo tikslas – nustatyti atsiskaitymo terminus už pagal komercines sutartis perduotas prekes, suteiktas paslaugas ir atliktus darbus, nustatyti palūkanų už pavėluotus mokėjimus dydį, jų skaičiavimo tvarką ir kreditoriaus teises, kai sumokama pavėluotai. Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų už pavėluotus mokėjimus normos, teismas, nustatęs, jog ginčo šalių sandoris atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, kai kreditorius to reikalauja, turėtų taikyti šio Įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 17 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-505/2010).
Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis). Šiuo metu nurodytos palūkanos lygios nuliui, todėl jas padidinus 8 procentiniais punktais, ieškovė pagrįstai nurodo prašomą priteisti palūkanų dydį – 8 procentus.
Remiantis išdėstytu, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą 597,67 Eur sumą nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 11 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė į bylą įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 345 Eur išlaidų susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudaro 300 Eur išlaidos už teisines paslaugas ir 45 Eur žyminis mokestis (10 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo ir 35 Eur už ieškinio pateikimą). Ieškinį patenkinus iš dalies (30 proc. (597,67: 1986,91 = 30,08), ieškovei iš atsakovės proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 103,5 Eur (345 Eur x 30 procentų = 103,5 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Kadangi byloje nėra pateiktas atsakovės UAB „Ekoroma“ bankinis mokėjimo pavedimas patvirtinantis, jog atsakovė apmokėjo už jai suteiktas advokato paslaugas, yra pateikta tik atstovavimo sutartis Nr. 127 ir 2022 m. spalio 21 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 53, laikytina, jog atsakovė nepagrindė jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, todėl atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės UAB „Ekoroma“, juridinio asmens kodas 302476353, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai:
- 597,67 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 67 ct) skolos;
- 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, t. y. 597,67 Eur, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 12 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;
- 103,50 Eur (vieną šimtą tris eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.
Teisėja Kristina Vorienė