Teikimas Nr. T-65-1113/2022

Baudžiamoji byla Nr. 1-1065-457/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06316-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. sausio 10 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė,

sekretoriaujant J. S.,

dalyvaujant prokurorei A. R.,

Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus atstovei R. M.,

dalyvaujant nuteistajam E. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), susipažinusi su nuteistojo asmens byla,

n u s t a t ė :

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 3 d. nuosprendžiu E. Z. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 51 (penkiasdešimt viena) para arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. Z. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu E. Z. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2021 m. kovo 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda, ir E. Z. paskirta galutinė subendrinta 34 (trisdešimt keturių) parų arešto bausmė ir 34 MGL (1 700 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, E. Z. paskirtas arešto bausmės vykdymo atidėjimas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirta intensyvi priežiūra elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant E. Z. būti faktiniu gyvenamuoju adresu nuo 24 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskirtos E. Z. pareigos: - tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. sausio 7 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Z., kadangi nuteistasis pažeidė probacijos sąlygas, minimaliomis pastangomis reaguoja į jam taikomą priežiūrą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje teikimą palaikė, prašė jį tenkinti.

Prokurorė siūlė teikimą tenkinti.

Nuteistasis E. Z. prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Iš teismui pateiktos E. Z. asmens bylos Nr. Nr. 153/21/75 matyti, kad E. Z. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2021 m. lapkričio 3 d. Probuojamasis 2021 m. lapkričio 11 d. supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2022 m. balandžio 20 d. E. Z. 2021 m. lapkričio 11 d. buvo įvertintas pagal metodiką OASys, kurios metu nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (60 balų iš galimų 99 balų) bei nustatyta vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę. 2021 m. gruodžio 31 d. 10.46 val. gauta informacija, jog 2021 m. gruodžio 31 d. 1.05 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas, t. y. prižiūrimasis E. Z. išvyko iš jam nustatytos buvimo vietos (namų - adresu (duomenys neskelbtini)). Fiksuojamas judėjimas Šiaulių miesto teritorijoje visą naktį, iki 2021 m. gruodžio 31 d. 6.49 val. Nustačius pažeidimus, bandyta susisiekti su stebimuoju telefonu, asmuo neatsiliepė. Nustatyta, kad E. Z. pažeidė specialiąją pareigą, numatytą Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje - būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku. Probacijos tarnybos pareigūnai 2021 m. gruodžio 31 d. 11.14 val. apsilankė E. Z. gyvenamojoje vietoje. Patikrinus spec. priemonėmis, prižiūrimajam nustatytas 1,23 prom. neblaivumas. E. Z. nurodyta atvykti į Probacijos tarnybą 2022 m. sausio 3 d. E. Z. 2021 m. gruodžio 31 d. 0.25 val. padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, nakties metu garsiai leido muziką bei šūkavo, tokiais veiksmais trikdydamas kitų asmenų ramybę, nutarimas šioje byloje nepriimtas. E. Z. 2022 m. sausio 4 d. atvyko į Probacijos tarnybą ir pateikė pasiaiškinimą raštu. Pažeidimus probuojamasis pripažino, taip pat pripažino ir padarytą administracinį nusižengimą. Asmeniui pasiūlyta dalyvauti elgesį keičiančioje programoje, tačiau nuteistasis atsisakė, teigdamas, kad dalyvauti programoje nelabai turėtų galimybę, nes dirba, objektai būna ne Šiauliuose, po darbo grįžta į Šiaulius gana vėlai. Motyvuotas kreiptis į priklausomybių konsultantą, siekiant spręsti žalingą alkoholio vartojimą. 2022 m. sausio 5 d. E. Z. pakartotinai buvo įvertintas pagal metodiką OASys, kurios metu nustatyta vidutinė, didėjanti, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (63 balai iš galimų 99 balų) bei vidutinė didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę.

Posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teismui pateikė papildomus duomenis, iš kurių matyti, jog 2022 m. sausio 1 d. 0.04 val. elektroninio stebėjimo įrenginiu nustatytas pažeidimas stebimajam E. Z. – asmuo išvyko iš jam nustatytos buvimo vietos, fiksuotas judėjimas šalia namų, aplink gyvenamojo namo teritoriją iki 2022 m. sausio 1 d. 0.32 val. Teismo posėdžio metu E. Z. paaiškino, jog Naujųjų Metų sutikimo naktį buvo išėjęs iš savo gyvenamosios vietos – buto prie namo stebėti fejerverkų.

Teismas, įvertindamas aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į probacijos tikslus, probacijos neilgą trukmę, pirmą kartą gaunamą teikimą, probacijos priemonių vykdymo rezultatus, į nuteistojo asmenybę, į protingumo ir teisingumo principus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas E. Z. netikslingas, neįžvelgus piktybinio nuteistojo elgesio ar vengimo atlikti jam teismo paskirtus įpareigojimus. Nustatyti probacijos sąlygų vykdymo pažeidimai išties nėra pateisinami bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kai nuteistasis šiuo laikotarpiu privalo elgtis itin nepriekaištingai, tai suprato ir pats nuteistasis, tačiau byloje nustatytos šios aplinkybės neleidžia teismui įžvelgti labai didelio pavojingumo, dėl kurio būtų pavojus ir realus pagrindas E. Z. izoliuoti nuo visuomenės. Atkreiptinas dėmesys, jog E. Z. vykdo kitus teismo skirtus įpareigojimus, E. Z. gyvenamoji vieta aiški ir žinoma, E. Z. dirba, duomenų, kad E. Z. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būtų įtariamas naujų nusikalstamų veikų padarymu ar jo atžvilgiu būtų priimtas apkaltinamasis nuosprendis nėra. Nors teikime nurodyta, kad E. Z. padarė vieną administracinį nusižengimą, tačiau pažymėtina, jog jis nėra priskiriamas prie šiurkščių nusižengimų, be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo byloje nutarimas dar nėra priimtas, todėl teismas negali teigti, kad jis yra padaręs naują administracinį nusižengimą. Taigi, įvertinus nuteistojo asmenybę, neįžvelgti jo pastangų ir nesuteikti jam galimybės pasitaisyti teismas rimtų motyvų nenustatė, surinktoje medžiagoje nuteistasis apibūdinamas ir jau paminėtomis teigiamomis savybėmis, be to reguliariai atvyksta į Probacijos tarnybą atsiskaityti, teikia prašymus, kai reikia išvykti už gyvenamosios vietos ribų dėl darbo, yra linkęs bendradarbiauti, jo buvimo (gyvenamoji) vieta žinoma bei aiški, jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodiką nustatyta vidutinė, padaryti pažeidimai šiurkščių ir visuomenei pavojingų pasekmių nesukėlė, ir teismo vertinimu, šie aptarti duomenys duoda pagrindą manyti, jog probacijos tikslai dar gali būti pasiekti, nuteistasis gali taisytis ir tinkamai vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus bei laikytis probacijos sąlygų. Atsižvelgiant į tai, gautas teikimas netenkintinas ir arešto bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam E. Z. nenaikintinas, suteikiant jam galimybę savo pozityviu elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

n u t a r i a :

netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. Z..

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Renata Maziliauskienė