? LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2026 m. vasario 12 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Šerno (kolegijos pirmininkas), Agnės Tikniūtės ir Jūratės Varanauskaitės,
susipažinusi su 2026 m. sausio 31 d.
paduotu ieškovo E. L. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties peržiūrėjimo, n u s t a t ė :
ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. lapkričio 25 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir E. L. netiesioginį ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje – likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Laugina“, Belgijoje registruota bendrovė „Lloyd‘s Insurance Company S.A.“, Lietuvoje veikianti per uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“, uždaroji akcinė bendrovė „Testona“, uždaroji akcinė bendrovė „Riboleksas“.
Atrankos kolegija 2025 m. gruodžio 23 d. nutartimi Nr. DOK-4261 atsisakė priimti ankstesnį paduotą ieškovo kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą ieškovo paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad naujai paduotame kasaciniame skunde keliami panašūs argumentai – dėl netinkamo Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 2 dalies, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo
75 straipsnio 8 dalies aiškinimo, dėl to, kad teismai nepasisakė dėl ieškovų pateiktų įrodymų, dėl pareigos nemokumo administratoriui tvarkyti jo įmonei nepriklausančias atliekas; naujai keliami klausimai – teismai, nustatę neteisėtus atsakovo veiksmus visoje apimtyje, nepagrįstai reikalavimą tenkino tik iš dalies. Teismai išėjo už ieškinio ribų, priėmė priešingą sprendimą Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutarčiai ir taip pat nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos dėl įrodinėjimo taisyklių ir įrodymų vertinimo, teismai netinkamai aiškino CK 6.249 straipsnio 1 dalį.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus ankstesnė atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų; ši atrankos kolegija nenustatė pagrindo kitaip vertinti nurodytus panašius kasacinio skundo argumentus. Atrankos kolegija, įvertinusi apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvus ir jų pagrindu padarytas išvadas, naujus kasacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Donatas Šernas
Agnė Tikniūtė
Jūratė Varanauskaitė