Civilinė byla Nr.2A-280-390/2011

                                                       Pirmosios instancijos teismo teisėja Vidutė Liubševičiūtė

Procesinio sprendimo kategorija: 34.1; 34.3; 35.6.2

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

nutartis

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 7d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus, Arvydo Žibo, sekretoriaujant Ingai Kalkauskaitei, dalyvaujant ieškovui V. A. Z., atsakovei Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei, atsakovės D. S. kuratoriui V. Š., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovo V. A. Z. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. Z. netiesioginį ieškinį atsakovėms Kauno m. I-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei, atsakovei D. S., trečiajam asmeniui Beazley Furlonge Limited (Lloyd's Syndicate AFB 2626/623) dėl  paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo,

Kolegija, išnagrinėjusi bylą,

nustatė:

Ieškovas V. A. Z. ieškiniu (b.l. 112-114) prašė: 1) įpareigoti skolininkės D. S. kuratorių V. Š. surinkti ir pateikti Kauno m. I-ojo notarų biuro notarei Ritai Lugienei visus dokumentus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui D. S., į jos mirusios motinos V. M. turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2007 m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007; 2) įpareigoti Kauno m. I-ojo notarų biuro notarę Ritą Lugienę išduoti ieškovui V. A. Z. D. S., paveldėjimo teisės liudijimą į jos mirusios motinos turtą - butą esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007. Nurodė, kad antstolės Audronės Adomaitienės kontoroje jo naudai yra vykdomi Kauno rajono 1-ojo notarų biuro išduoti vykdomieji dokumentai Nr.Nr. 2-1190/2007, 2-258/2008 dėl 39.182,00 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės D. S.. Antstoliui vykdant išieškojimą, paaiškėjo, jog skolininkė nuosavybės teise jokio turto ir piniginių lėšų, į kuriuos būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, tačiau yra įsiteisėjęs 2007-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007, kuriuo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, jog D. S. priėmė savo motinos V. M., mirusios 2006-07-03, palikimą - butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimo pagrindu atsakovė galėjo ir turėjo teisę kreiptis į Kauno m. I-ojo notarų biuro notarę Ritą Lugienę, dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, o po šio liudijimo gavimo - į VĮ Registrų centras dėl paveldėto buto įregistravimo savo vardu. Atsakovė vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, neįregistruoja nuosavybės teisės į paveldėtą nekilnojamąjį turtą, tuo vengdama grąžinti skolą. Ieškovas reiškia netiesioginį ieškinį CK 6.68 straipsnio pagrindu, kadangi jis turi 39.182,00 Lt reikalavimą į atsakovę D. S.. Atsakovė turi turtinę teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą į priimtą palikimą, o atsakovė Kauno m. I-ojo notarų biuro notarė Rita Lugienė turi pareigą išduoti skolininkės D. S. paveldėjimo teisės liudijimą, kurio pagrindu būtų galima įregistruoti paveldėtą butą jos vardu. Tuomet antstolis galėtų nukreipti išieškojimą į nekilnojamą turtą ir taip būtų patenkinti ieškovo piniginiai reikalavimai. 

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė Audronė Adomaitienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės D. S. išieškotojo V. Z. naudai (b.l.6). Konstatavo, jog kreditorius V.A. Z. turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę skolininkės D. S. atžvilgiu. Tačiau byloje nėra duomenų apie tai, ar atsakovė D. S. turi skolininkų, kuriems ieškovas turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus, kadangi ji pati nereiškia reikalavimų savo skolininkams (CK 6.68 straipsnio 1 dalis), todėl laikė, kad nėra vienos iš sąlygų, sudarančių pagrindą reikšti netiesioginį ieškinį. 2007-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad D. S. priėmė savo motinos palikimą. Šiuo sprendimu skolininkė įgyvendino savo teises vienu iš būdu, numatytu CK. 5.50 straipsnio 2 dalyje – priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti. Teismas sprendė, kad skolininkė įvykdė visus veiksmus, kad taptų turto savininke, tam, kad įgytų palikimą, įpėdinė jį priėmė, todėl atmetė ieškovo argumentą, kad atsakovė D. S. vengia priimti palikimą, įvykdyti prievolę ir to nelaikė atsakovės atsisakymu įgyvendinti savo teises. Konstatavo, jog nenustačius, kad atsakovė atsisako įgyvendinti savo teises į palikimą, nėra vienos iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį (CK 6.68 straipsnio 1 dalis). Veiksmai, susiję su paveldėjimo teisės liudijimo gavimu bei palikėjai V. M. priklausiusio turto įregistravimu VĮ „Registrų centras“ įpėdinės vardu, yra įpėdinei D. S. priklausančių civilinių teisių įgyvendinimo veiksmai (CK 1.136 straipsnis – 1.137 straipsnis). Nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas ar neišdavimas nepakeičia palikimo priėmimo fakto, teisė prašyti išduoti paveldėjimo teisės liudijimą CK 5.66 straipsnio prasme yra išvestinė, todėl ieškovas neturi reikalavimo teisės dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo skolininkei D. S. ir atsakovei notarei R. Lugienei. Kadangi kuratorius neturi teisės atstovaujamojo vardu įgyvendinti atstovaujamajam priklausančių civilinių teisių atlikdamas veiksmus, kurių nereglamentuoja CPK normos (CK 1.136 straipsnis – 1.137 straipsnis), netenkino reikalavimo įpareigoti kuratorių surinkti ir pateikti notarei visus dokumentus, reikalingus paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui. Veiksmai, susiję su paveldėjimo teisės liudijimo gavimu paveldėto turto įregistravimu VĮ „Registrų centras“, yra atsakovei/įpėdinei D. S. priklausančių civilinių teisių įgyvendinimo veiksmai, kurių V. Š., kaip skolininkės kuratorius, atlikti neturi teisės. Dėl šių priežasčių, teismo nuomone, negali būti tenkinamas ieškovo reikalavimas dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į V. M. turtą.

Apeliaciniu skundu ieškovas V.A. Z. prašo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad atsakovė D. S. akivaizdžiai vengia (jau 3 metus) užbaigti įgyvendinti savo teisę į paveldėtą turtą, vengia kreiptis į notarę dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kurio pagrindu būtų įregistruotas paveldėjimas nekilnojamojo turto registre į butą, esantį Veiverių g. 32-9. Dėl to pažeidžiami ieškovo (kreditoriaus) interesai, nes jis negali išsiieškoti 39 1825 Lt skolos iš atsakovės. Pažymi, kad atsakovės kuratorius atsiliepime sutiko su ieškinio reikalavimais, tačiau teismas neatsižvelgė atsakovės kuratoriaus sutikimą ir ieškinio reikalavimų pripažinimą ir atmetė ieškinį. Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiškino CK 6.68 str. 1 d., ją nepagrįstai susiaurindamas iki atsakovės skolininkų buvimo ir teisių į juos, neatsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju atsakovė turi turtinę teisę paveldėti nekilnojamąjį turtą, tačiau neužbaigia palikimo priėmimo procedūrų. Taip pat nurodo, kad teismas neatsižvelgė į ankstesnį Kauno apygardos teismo išaiškinimą (civ. byloje Nr. 2S-972-230/2009), kuriame teismas nurodė: „kadangi atsakovė D. S. pati nesikreipia dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir neregistruoja buto savo vardu, kreditorius turi teisę pagal CK 6.68 str. pareikšti netiesioginį ieškinį, t.y. pareikšti reikalavimą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto įregistravimo skolininkės (atsakovės) vardu.“ Teismo išvada, jog nenustatyta, kad atsakovė atsisako įgyvendinti savo teises yra nepagrįsta. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovė jau 3 metus nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, nieko nedaro, kad būtų išduotas paveldėjimo teisės liudijimas ir įregistruota buto nuosavybė atsakovės vardu. Todėl ieškovas, kaip kreditorius, negali nukreipti skolos išieškojimo į atsakovės paveldėtą turtą. Skolininkės nemokumą patvirtina byloje pridėtas 2009-09-28 antstolės išieškojimo negalimumo aktas (b.l. 41). Sprendimas atmesti netiesioginį ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo kaip neatitinkantį sąlygų netiesioginiam ieškiniui, dėl to, kad prašoma įgyvendinti paveldėtojo teisę, prieštarauja teismų praktikai, kur pripažįstama teisė kreditoriui reikšti netiesioginį ieškinį dėl paveldėtojo nepriimančio palikimo tam, kad išvengtų reikalavimų įvykdymo kreditoriams (LAT 2008-05-29 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-312-2008). Teigia, jog teisė kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistravimo nekilnojamojo turto registre nėra išimtinė teisė, kuri būtų neatsiejamai išimtinai susijusi su atsakovės asmeniu.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Kauno m. I-ojo notarų biuro notarė Rita Lugienė prašo sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti. Atsakovė sutinka su teismo sprendimu ir jame išdėstytais motyvais. Nurodo, jog teismas teisingai konstatavo, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė D. S. turi skolininkų, kuriems ieškovas turi teisę pareikšti reikalavimus, kadangi ji pati nereiškia reikalavimų savo skolininkams, todėl nėra vienos iš sąlygų, sudarančių pagrindą reikšti netiesioginį ieškinį. Apeliantas klysta manydamas, kad notarė yra atsakovės skolininkė.  LR CK 6.2 str. Numato, kad prievolės atsiranda iš sandorių ar kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Byloje liko neįrodyta, kad atsakovė D. S. yra notaro kreditorius. Iš to seka, kad nėra dar vienos sąlygos reikšti netiesioginį ieškinį. Cituodamas LAT 2008-05-29 nutartį civ. byloje Nr. 3K-3-312/2008 apeliantas neteisingai interpretuoja skundžiamos bylos aplinkybes. Cituojamoje byloje teismo konstatavo, kad asmuo nepagrįstai nepriima palikimo, siekdamas išvengti prievolės vykdymo, o šiuo atveju atvirkščiai, skolininkė palikimą priėmė. Taigi, skolininkė įvykdė visus veiksmus, kad taptų turto savininke. Todėl apelianto teiginys, kad skolininkas neįgyvendina savo teisų, vengia priimti palikimą yra neteisingas, o tai reiškia, kad nėra dar vienos iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį. Teisė gauti paveldėjimo teisės liudijimą yra išimtinai skolininkės teisė. Reikalavimas, kad įpėdinis kreiptųsi dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo yra perteklinis. Paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas ar neišdavimas nepakeičia paties palikimo priėmimo fakto. Tad teismas teisingai konstatavo, kad ieškovas neturi reikalavimo teisės dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo skolininkei ir notarei iš to darytina išvada, kad nėra dar vienos iš sąlygų reikšti netiesioginį ieškinį. Atkreipia dėmesį, kad kuratorius yra skolininko atstovas ne bet kokiuose santykiuose su trečiaisiais asmenimis, o tik atstovas vykdymo procese ir turi teisę atlikti ne bet kokius veiksmus, o tik procesinius. Kuratorius, turėdamas atstovaujamajam priklausančias procesines teises (LR CPK 643 str.), neturi teisės atstovaujamojo vardu įgyvendinti civilinių teisių (LR CK 1.136-1.137 str.). Pažymi, kad šiuo metu notarų biure paveldėjimo byla nėra užvesta ir nebuvo vedama.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą padarė procesinės teisės normų pažeidimą ir dėl šios priežasties galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Apeliacinės instancijos teismas apylinkės teismo padaryto pažeidimo ištaisyti negali. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo ( CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovas patikslino netiesioginį ieškinį pareikštą atsakovams Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarei R.Lugienei, D. S. ir prašė įpareigoti atsakovės D. S. kuratorių surinkti ir pateikti Kauno m. 1-ojo biuro notarei R.Lugienei visus dokumentus reikalingus paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui D. S. į jos mirusiosios motinos V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007. Kitu ieškinio reikalavimu ieškovas prašė įpareigoti atsakovę Kauno m. 1-ojo notarų biuro notarę R.Lugienę išduoti ieškovui atsakovės D. S. paveldėjimo teisės liudijimą į jos mirusios motinos V. M. butą, esantį (duomenys neskelbtini), remiantis Kauno m. apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007.

CPK 129 straipsnyje yra reglamentuojama teismo procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui tvarka, kurį paskiria bylą nagrinėjantis teismas. Šiame straipsnyje yra numatyta kuratoriaus paskyrimo sąlygos, kurioms esant galima paskirti kuratorių. Kuratorius gali būti skiriamas tik suinteresuotos šalies, kurios procesinį dokumentą būtina įteikti, prašymu. Teismas gali pasiūlyti šaliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, tačiau neturi teisės jo skirti savo iniciatyva (CPK 39 straipsnis).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, teismas priėmė patikslintą ieškinį ir jį, kartu su teismo pranešimu, išsiuntė atsakovei - Kauno m. 1-ojo biuro notarei R.Lugienei bei atsakovės D. S. kuratoriui, kuris paskirtas vykdymo procese, o taip pat nustatė jiems 14 dienų terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti. Nustatyta, kad teismas bylą išnagrinėjo iš esmės teismo posėdyje dalyvaujant ieškovui, atsakovei Kauno m. 1-ojo biuro notarei R.Lugienei, atsakovės D. S. vykdymo procese paskirtam kuratoriui V. Š. ir nedalyvaujant atsakovei D. S.. Tačiau bylą nagrinėjantis teismas atsakovei D. S. atstovauti jos interesus kuratoriaus nagrinėjamoje byloje nebuvo paskyręs (CPK 129 straipsnio 1 dalis). Iš 2008 m. gruodžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarties (b.l. 10) matyti, kad teismas tik vykdymo proceso metu ir tik CPK 601 straipsnio tvarka atsakovės D. S. kuratoriumi buvo paskyręs V. Š.. Taigi, dėl nurodyto procesinės teisės normų pažeidimo teisėjų kolegija pripažįsta, kad atsakovės D. S. interesai nagrinėjamoje byloje nebuvo atstovaujami ir tuo buvo pažeistos jos teisės įtvirtintos CPK 42 straipsnyje. Šios procesinės teisės normų pažeidimas yra pagrindas konstatacijai, kad dėl šio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnis 1 dalis).

Nagrinėjant bylą iš naujo nurodyti pažeidimai šalintini. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir konstatuoja, kad ieškovas, reikšdamas netiesioginį ieškinį atsakovams, savo teises įgyvendina netinkamai. Kaip matyti iš ieškovo ieškinio aplinkybių, kad ieškovo ieškinio tikslas tai leidimas nukreipti skolos išieškojimą į skolininkės D. S. turtą, paveldėtą po savo motinos mirties – butą, esantį (duomenys neskelbtini), vykdant Kauno rajono 1-ojo notarų biuro išduotus vykdomuosius dokumentus Nr. 2-1190/2007, 2-258/2008, nes skolininkė vengia ir nesikreipia į notarinę kontorą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo. Įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2007m. gruodžio 14d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-15823-638/2007 jau yra nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad skolininkė D. S. po savo motinos V. M. mirties palikimą priėmė. Tokiu atveju, tikslintinas ieškovo ieškinys reiškiant tiesioginį reikalavimą atsakovei D. S. dėl leidimo nukreipti išieškojimą pagal jau minėtus vykdomuosius dokumentus į atsakovės D. S. paveldėtą turtą, esantį (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija daro išvadą, kad būtent taip suformulavus ieškinio dalyką bus atskleista bylos esmė ir išspręstas tarp šalių ginčas. Kauno apygardos teismo kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartyje išdėstyta nuomonė civilinėje byloje Nr. 2S-972-230/2009 dėl reiškiamo netiesioginio ieškinio nėra privaloma bylos nagrinėjimo stadijoje nagrinėjančiai teisėjų kolegijai, todėl teisėjų kolegija į šioje nutartyje nurodytą išaiškinimą neatsižvelgia.

Pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinus ir bylą perdavus nagrinėti iš naujo, apelianto apeliacinio skundo argumentai tampa neaktualūs, todėl teisėjų kolegija jų neanalizuoja.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kolegija,

nutaria:

              Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

              Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 21 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kolegijos pirmininkas                                                                              Algimantas Kukalis

Kolegijos teisėjai                                                                                      Leonas Jachimavičius

                                                                                                                 Arvydas Žibas