Civilinė byla Nr. 2S-444-480/2019
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00102-2010-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.9; 3.2.6.10
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
Nutartis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 31 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) T. P., atstovaujamo advokato P. Č., atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-208-660/2012, pagal ieškovo Kauno apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį atsakovams I. P., T. P., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Kauno rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Homo Novus“, D. D., M. N., N. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, akcinei bendrovei SEB bankui, A. M., J. K., A. B., P. R., A. R., V. B., K. B., D. A. K., valstybės įmonei „Registrų centras“ dėl administracinių teisės aktų pripažinimo negaliojančiais ir savavališkai pastatytų statinių nugriovimo, pagal atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos patikslintą ieškinį atsakovams T. P., I. P., tretiesiems asmenims N. P., D. D., M. N., Kauno rajono savivaldybės administracijai, A. M., J. K., A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl atsakovų T. P., I. P. įpareigojimo nugriauti savavališkai pastatytą 51 metro medinę ir metalinio tinklo tvorą kartu su mūro pamatu, į kurį įbetonuoti metaliniai stulpai, esantys tvoros dalimi, sutvarkyti statybvietę, pagal atsakovų T. P., I. P. patikslintą ieškinį atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo, pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos priešieškinį ieškovams T. P., I. P. dėl ieškovų įpareigojimo pašalinti savavališkai ant kelio valstybinėje žemėje supiltą paruošiamąjį sluoksnį, pabetonavimą, betonines trinkeles, atstatyti į buvusią padėtį, sutvarkyti statybvietę.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 19 d. sprendimu ieškovės Kauno apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau ir Statybos inspekcija) patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkino visiškai, atsakovų T. P. ir I. P. patikslintą ieškinį atmetė; pripažino negaliojančiomis Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus vedėjo F. J. 2005 m. sausio 26 d. ir 2005 m. liepos 16 d. suderintas I. P. ir T. P. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninio projekto korektūras; pripažino negaliojančia 2006 m. kovo 23 d. Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės A. L. pažymą apie nebaigtą statyti I. P. ir T. P. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 1 (vieną) mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti savavališkai pastatytą 51 metro ilgio medinę ir metalinio tinklo tvorą kartu su mūro pamatu, į kurį yra įbetonuoti metaliniai stulpai, esantys sudedamąja tvoros dalimi, šalia namų valdos (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę; atsakovams T. P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą – leido Statybos inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą 51 metro ilgio medinę ir metalinio tinklo tvorą kartu su mūro pamatu, į kurį yra įbetonuoti metaliniai stulpai, esantys sudedamąja tvoros dalimi, šalia namų valdos (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų T. P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus T. P. ir I. P. per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti savavališkai ant numatyto bendro naudojimo kelio dalies, esančios valstybinėje žemės šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), supiltą paruošiamąjį sluoksnį, pabetonavimą, betonines trinkeles ir atstatyti į pradinę buvusią prieš tai padėtį, sutvarkyti statybvietę; atsakovams T. P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą – leido Statybos inspekcijai pašalinti savavališkai ant numatyto bendro naudojimo kelio dalies, esančios valstybinėje žemėje, šalia žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), supiltą paruošiamąjį sluoksnį, pabetonavimą, betonines trinkeles, ir atstatyti į pradinę buvusią prieš tai padėtį, sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų T. P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektą pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 3 (tris) mėnesius nuo naujai parengto namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal naujai parengtą ir patvirtintą pastato techninį projektą; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 6 (šešis) mėnesius nuo naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos pertvarkyti statinį pagal naujai parengtą suderintą ir patvirtintą namo techninį projektą; likusioje dalyje ieškovo Kauno apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį atmetė; priteisė bylinėjimosi išlaidas valstybei iš atsakovų I. P. ir T. P., Kauno rajono savivaldybės administracijos.
2. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovų I. P. ir T. P. apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimą paliko iš esmės nepakeistą ir Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį išdėstė taip: ieškovės Kauno apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį tenkino iš dalies; atsakovės Statybos inspekcijos patikslintą ieškinį ir priešieškinį tenkino visiškai; atsakovų T. P. ir I. P. ieškinį atmetė; pripažino negaliojančiomis Kauno rajono savivaldybės urbanistikos skyriaus vedėjo F. J. 2005 m. sausio 26 d. ir 2005 m. liepos 16 d. suderintas I. P. ir T. P., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninio projekto korektūras; pripažino negaliojančia Kauno apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Kauno rajono vyriausiosios specialistės A. L. 2006 m. kovo 23 d. pažymą apie nebaigtą statyti I. P. ir T. P., gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); pripažino negaliojančiu 2008 m. vasario 12 d. statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą, kuriuo gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas tinkamu naudoti; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nugriauti: savavališkai pastatytą 1,30 m aukščio ir 28,40 m ilgio tvorą su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į šiaurę nuo jų žemės sklypo ribos; nugriauti 1,30 m aukščio ir 4,40 m ilgio tvorą su pamatais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į vakarus nuo jiems priklausančio žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę; atsakovams T. P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą – leido Statybos inspekcijai nugriauti savavališkai pastatytą 1,30 m aukščio ir 28,40 m ilgio tvorą su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į šiaurę nuo jų žemės sklypo ribos; nugriauti 1,30 m aukščio ir 4,40 m ilgio tvorą su pamatais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į vakarus nuo jiems priklausančio žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų T. P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus T. P. ir I. P. per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis pašalinti išgrįstą betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą, t. y. 28,40 ilgio ir 3,68 pločio atkarpą bei po danga įrengtą dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimą, kurie pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę; atsakovams T. P. ir I. P. neįvykdžius teismo įpareigojimo per nustatytą terminą - leido Statybos inspekcijai pašalinti išgrįstą betoninėmis trinkelėmis 102 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypą, t. y. 28,40 ilgio ir 3,68 pločio atkarpą bei po danga įrengtą dirbtinį 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimą, kurie pastatyti į šiaurę ir į vakarus nuo žemės sklypo ribos, sutvarkyti statybvietę, išieškant patirtas išlaidas iš atsakovų T. P. ir I. P.; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkus, per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektą pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 3 (tris) mėnesius nuo naujai parengto namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal naujai parengtą ir patvirtintą pastato techninį projektą; įpareigojo atsakovus I. P. ir T. P. per 6 (šešis) mėnesius nuo naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos pertvarkyti statinį pagal naujai parengtą suderintą ir patvirtintą namo techninį projektą; likusioje dalyje ieškovės Kauno apygardos prokuratūros patikslintą ieškinį atmetė; priteisė valstybei iš atsakovo Kauno rajono savivaldybės administracijos 37,65 Eur žyminio mokesčio ir 23,11 išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė valstybei iš atsakovų T. P. ir I. P. iš kiekvieno po 133,81 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ir Lietuvos Aukščiausiajame Teisme.
3. Atsakovas T. P. 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą namo techniniam projektui parengti 6 (šešiems) mėnesiams. Paaiškino, kad Kauno apygardos teismui 2018 m. vasario 21 d. nutartimi iš dalies palikus galioti pirmos instancijos sprendimą T. P. buvo įpareigotas atlikti visą eilę veiksmų, t. y. iš esmės nugriauti tvorą ir trinkeles bei pertvarkyti namo techninį projektą. T. P. įgyvendino teismo dalį dėl griovimo ir išardymo veiksmų ir šiuo metu įgyvendina naujo techninio projekto rengimą, tačiau objektyviai negali suspėti per teismo nurodytą 6 (šešių) mėnesių terminą. Nurodė, kad yra užsakęs parengti naują techninę dokumentaciją, yra kreipęsis į Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) dėl sutikimų gavimo, tačiau gavo neigiamą atsakymą. Be to, atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu naujų detaliųjų planų rengti nebereikia, o T. P. yra įpareigotas tokį parengti, jo rengimas užtrunka, kadangi sunku rasti tinkamą sprendimą kaip šiuo metu tai atlikti (t. y. specialistai negali veikti pagal įprastinę praktiką). Nurodė, kad šiuo metu yra įgyvendinta didžioji dalis teismo sprendimo, t. y. yra atlikti nuo T. P. priklausantys veiksmai, o dokumento rengimas priklauso nuo trečiųjų asmenų (matininkų, architektų, pareigūnų), todėl T. P. negali objektyviai užtikrinti naujos namo techninio projekto dokumentacijos parengimo per 6 (šešis) mėnesius ir prašo šį terminą pratęsti dar 6 (šešiems) mėnesiams.
4. Ieškovės Kauno apygardos prokuratūros atstovė S. G. prašė atmesti atsakovo T. P. prašymą. Nurodė, kad T. P. prašo pratęsti terminą įvykdyti teismo sprendimą vienam iš teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų, tačiau nepateikė jokių duomenų, kad ėmėsi kokių nors veiksmų įpareigojimui įvykdyti, todėl nėra pagrindo tęsti terminą.
5. Atsakovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė J. G. su atsakovo T. P. prašymu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad nėra jokių duomenų, kad procesas dėl teismo sprendimu paskirto įpareigojimo įvykdymo pradėtas, todėl nėra pagrindo spręsti teismo sprendimo termino pratęsimo.
6. Trečiojo asmens N. P. atstovė advokatė N. Ž. paaiškino, kad trečiasis asmuo prašo atmesti T. P. prašymą kaip nepagrįstą ir priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad teismo sprendimo vykdymo terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 21 d. Atsakovas T. P. nepateikė jokių duomenų, jog per 6 (šešis) mėnesius ėmėsi veiksmų teismo nutarties įgyvendinimui bei nepateikė jokių įrodymų, kad jis dėl objektyvių aplinkybių negalėjo įvykdyti teismo sprendimo. Nurodė, kad atsakovas T. P. nepašalino sankasos, dėl to trečiasis asmuo N. P. negali naudotis pravažiavimu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovo T. P. prašymą atmetė; priteisė iš atsakovo T. P. trečiajam asmeniui N. P. 542 Eur bylinėjimosi išlaidų ir 52,04 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybės naudai.
8. Teismas nustatė, kad terminas teismo sprendimui įvykdyti dalyje dėl namo techninio projekto parengimo suėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau atsakovas T. P. iki šiol nėra įvykdęs įsiteisėjusio teismo sprendimo dalies dėl įpareigojimo per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektą pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-514 patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą. Pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius atsakovų gyvenamas namas turėjo būti statomas išlaikant detaliajame plane nurodytus atstumus nuo sklypo ribos iki valstybinės žemės (kelio).
9. Teismas sprendė, kad atsakovo T. P. nurodytos aplinkybės, jog namo techninio projekto parengimui būtina gauti institucijų suderinimus, užsakyti architektus, matininkus ir atlikti kitus darbus, kuriems būtina pasitelkti trečiuosius asmenis, o esant atostogų sezonui, namo projekto rengimo darbai užsitęsė, nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis atsakovui laiku įvykdyti teismo sprendimą.
10. Teismas pažymėjo, kad prašydamas atidėti sprendimo vykdymą atsakovas T. P. nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi namo techniniam projektui parengti. Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo ketinimus ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą iki prašomo atidėti teismo sprendimo vykdymą termino. Pažymėjo, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, nedėjo reikiamų pastangų, o jo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis.
11. Teismas nurodė, kad nesant ieškovės Kauno apygardos prokuratūros, atsakovės Statybos inspekcijos, trečiojo asmens N. P. sutikimo atidėti teismo sprendimo vykdymą, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas reikštų šalių lygiateisiškumo, proporcingumo ir ieškovo bei trečiųjų asmenų teisėtų lūkesčių principų pažeidimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Atskiruoju skundu atsakovas T. P., atstovaujamas advokato P. Č., prašo Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - tenkinti T. P. prašymą pratęsti terminą namo techniniam projektui parengti 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nurodė, jog architektas G. K., kuris yra parengęs pirminį gyvenamojo namo techninį projektą, patyrė insultą ir atsakovo turimais duomenimis, šiuo metu yra labai sunkios būklės. Architekto liga laikytina itin svarbia aplinkybe, kliudančia parengti namo techninį projektą, kadangi tiek pagal autorių teises, tiek pagal statinių projektavimą reglamentuojančias nuostatas, šio asmens dalyvavimas yra būtinas.
12.2. Teismas byloje nevertino aplinkybės, jog T. P. atidėti sprendimo įvykdymą prašo pirmą kartą bei nevertino fakto, jog atsakovas buvo įpareigotas atlikti ne vieną, o keletą laikui ir finansams imlių veiksmų, todėl termino pratęsimas atitiktų teisingumo, sąžiningumo principus ir nepažeistų trečiųjų asmenų teisių.
12.3. Pažymėjo, kad nuo 2014 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujas Teritorijų planavimo įstatymas, pagal kurį pakeistas detaliųjų planų inicijavimo, išdavimo bei būtino detaliojo plano gavimo reglamentavimas. Atitinkamai, visos procedūros nuo 2014 m. yra pasikeitusios, todėl detaliojo plano, kurį parengti yra įpareigotas atsakovas, rengimas užsitęsė. Pasikeitęs statybų teisinis reglamentavimas turi tiesioginės įtakos atsakovo galimybei operatyviai įvykdyti teismo sprendimą, todėl teismas privalėjo į tai atsižvelgti, spręsdamas atsakovo prašymą.
12.4. Nurodė, kad NŽT yra pateikusi atsisakymą išduoti sutikimą, kuris buvo priimtas tik praėjus daugiau nei mėnesiui nuo prašymo pateikimo dienos, kas tik patvirtina, jog procesas vyksta, tačiau spėti per teismo nurodytą 6 (šešių) mėnesių terminą yra objektyviai neįmanoma.
12.5. Pažymėjo, kad atsakovas nurodė veiksmus, kuriuos yra atlikęs tam, kad įvykdytų teismo sprendimą dalyje dėl namo techninio projekto parengimo. Byloje dalyvaujančios valstybinės institucijos (Statybos inspekcija, Kauno rajono savivaldybė, NŽT) šių duomenų nepaneigė, todėl mano, kad teismas nepagrįstai šių duomenų nevertino, o jeigu laikė nepakankama priemone, nepasiūlė patvirtinti kitomis priemonėmis. Teismas taip pat nepasisakė dėl bylos dalyvių pateiktų prašymų, papildomų įrodymų, neįvertino atsakovo pateikto atsiliepimo į N. P. prašymą, todėl teismo nutartis iš esmės yra be motyvų ir turi būti panaikinta.
12.6. Nurodė, kad jo advokatui P. Č. nebuvo suteikta prieiga prie elektroninės bylos kortelės, kuri būtų padėjusi operatyviau sureaguoti į šalių elektroniniu būdu pateikiamus bylos dokumentus. Nors byla yra ne elektroninė, tačiau tai neatima galimybės dokumentus teikti elektroniniu būdu ir atitinkamai, susipažinti su bylos medžiaga. Taigi nebuvo objektyvių priežasčių, dėl kurių prisijungimas advokatui nebuvo suteiktas.
13. Ieškovė Kauno apygardos prokuratūra, atstovaujama vyriausiojo prokuroro pavaduotojo R. B., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo T. P. atskirąjį skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti galioti.
Nurodo šiuos argumentus:
13.1. Teikdamas prašymą dėl sprendimo vykdymo termino pratęsimo, atsakovas nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, jog minėta sprendimo dalis iš viso yra pradėta vykdyti. Todėl, teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai konstatavo, jog prašydamas atidėti sprendimo vykdymą atsakovas T. P. nenurodė kokių veiksmų ėmėsi namo projektui parengti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo ketinimus ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą iki prašomo atidėti teismo sprendimo vykdymą termino.
13.2. Atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo sprendimą, tačiau jokių aktyvių veiksmų nesiėmė, nedėjo reikiamų pastangų, o jo nurodytos priežastys nelaikytinos svarbiomis.
13.3. Faktas dėl atsakovo nurodyto architekto ligos negali būti laikomas objektyvia aplinkybe, nulėmusia sprendimo vykdymo termino praleidimą, kadangi nustatytas terminas teismo sprendimui įvykdyti dalyje dėl namo techninio projekto parengimo suėjo 2018 m. rugpjūčio 21 dieną, o liga nurodytą asmenį ištiko tik 2018 m. lapkričio paskutinėmis dienomis, t. y., praėjus net trims mėnesiams nuo termino pabaigos. Taip pat atkreipė dėmesį, kad atsakovas teismui nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog būtent šis architektas rengia namo techninį projektą ar atlieka kokius nors kitus veiksmus, susijusius su sprendimo vykdymu bei nepateikė jokių įrodymų, kad yra sudarytas susitarimas su minėtu specialistu dėl projektavimo paslaugų teikimo.
14. Atsakovė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjos O. G., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo T. P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nurodo šiuos argumentus:
14.1. Terminas teismo sprendimui dalyje dėl namo techninio projekto parengimo suėjo 2018 m. rugpjūčio 21 d., o atskirajame skunde nurodyta aplinkybė, kad architektas G. K., kuris yra parengęs pirminį gyvenamo namo techninį projektą, patyrė insultą, buvo nurodyta tik 2018 m. lapkričio 30 d. vykusio teismo posėdžio metu. Atskirajame skunde nurodyta, kad projektas keičiamas papildomos sutarties su projektuotoju ir statytojo patvirtintos papildomos techninės užduoties pagrindu, tačiau byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų aplinkybę, jog su architektu G. K. yra sutarta dėl kokių nors gyvenamo namo techninio projekto korektūros darbų atlikimo.
14.2. Teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla buvo išspręsta teisingai. Akivaizdu, kad teismas negalėjo įrodymų nebuvimo vertinti kaip nors kitaip – įrodymų tiesiog nėra, dėl ko T. P. prašymas ir atmestas kaip nepagrįstas.
14.3. Teismo sprendimu nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas techninio projekto korektūrai atlikti, vertintinas kaip objektyvus ir pakankamas, o išimtinių ir išskirtinių aplinkybių, sąlygojančių teismo sprendimo įvykdymo atidėjimą byloje nebuvo nei nurodyta, nei atitinkamai nustatyta.
15. Trečiasis asmuo N. P., atstovaujamas advokatės N. Ž., atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atsakovo T. P. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą; iš T. P. N. P. naudai priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas; advokatės N. Ž. paskyrą EPP sistemoje prijungti prie elektroninių apeliacinės instancijos teismo bylos duomenų.
Nurodo šiuos argumentus:
15.1. Atsakovas T. P. nenurodė, kokių veiksmų ėmėsi namo projektui parengti, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo ketinimus ir realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą iki prašomo atidėti teismo sprendimo vykdymą termino. Atkreipė dėmesį, kad T. P. nepateikė į bylą jokių įrodymų, patvirtinančių, kad per šį laikotarpį susirašinėjo su projektuotojais, sudarė su jais sutartį dėl namo techninio projekto parengimo, kad parengė pakeisto projekto sprendinius ar teikė juos derinti atsakingoms institucijoms ir pan.
15.2. Atsakovas T. P. iki 2018 m. rugpjūčio 21 d. ir net vėliau, kol vyko bylos nagrinėjimas dėl termino pratęsimo, nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų parengtas namo techninis projektas. T. P. nepateikė jokių įrodymų (apie jo finansinę padėtį ir kt.), kurie patvirtintų, kad jis nebuvo pajėgus aptariamo sprendimo įpareigojimo įvykdyti per teismo nustatytą terminą. Kaip ir nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis būtų pajėgus sprendimo įpareigojimą dėl namo techninio projekto parengimo įvykdyti, jei teismas atidėtų jo įvykdymą prašyme nurodytam terminui.
15.3. T. P. ignoruodamas teismo sprendimą, siekė gauti sutikimą dėl būtinojo atstumo neišlaikymo, t. y. tikėjosi rengti projektą neatitinkantį galiojančio detaliojo plano sprendinių, dėl ko NŽT ir atsisakė jam išduoti sutikimą statyti namą nesilaikant nustatyto minimalaus atstumo iki sklypo ribos su valstybine žeme.
15.4. Akivaizdu, kad ne dėl architekto G. K. sveikatos problemų nebuvo įvykdytas aptariamas teismo įpareigojimas. Tai, jog architektas G. K. jau po termino, iki kurio turėjo būti įvykdytas teismo įpareigojimas parengti namo techninį projektą, patyrė insultą neturi teisinės reikšmės prašymo sprendimui, nes namo techninis projektas privalėjo būti parengtas iki 2018 m. rugpjūčio 21 d., tačiau jokių veiksmų šiuo atžvilgiu T. P. iki minėto termino neatliko.
15.5. T. P. sąmoningai klaidina teismą, teigdamas, jog teismas jį įpareigojo rengti naują detalųjį planą, kurio jis parengti nespėja dėl pasikeitusio teisinio reglamentavimo. Pažymėjo, kad teismas jokio naujo detaliojo plano rengti atsakovo T. P. neįpareigojo, o nurodė namo techninį projektą rengti pagal galiojantį detalųjį planą arba naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą. Kadangi NŽT neišdavė sutikimo dėl statybos neišlaikant minimalaus būtino atstumo iki sklypo ribos, tokiu atveju naujo detaliojo plano rengimas yra betikslis, nes pakeisti šio sprendimo T. P. neturi jokių objektyvių galimybių. Techninis projektas turi būti rengiamas pagal galiojančio detaliojo plano sprendinius ir nėra jokių pagrindų dirbtinai dangstytis nesamo detaliojo plano rengimu, apie kurio rengimą byloje nėra pateikta nei vieno tai patvirtinančio įrodymo.
15.6. T. P. formalūs argumentai, neturintys įtakos bylos esmei, tik papildomai patvirtina, kad jis piktnaudžiauja teise, vilkina prašymo išsprendimą, siekdamas nutolinti priverstinį sprendimo vykdymą. T. P. argumentas, kad jo advokatui P. Č. nebuvo suteikta prieiga prie bylos EPP sistemoje, yra teisiškai nereikšmingas, nes byla nėra elektroninė, o su ja advokatas turėjo visas galimybes ir pareigą susipažinti teisme.
15.7. T. P. nepagrįstai teigia, kad teismas neteisėtai priteisė N. P. visą jo patirtą bylinėjimosi išlaidų sumą. Pažymėjo, kad N. P. išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti yra gerokai mažesnės nei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio už atitinkamas paslaugas rekomenduojami priteisti maksimalūs dydžiai. Visos patirtos išlaidos buvo susiję su bylos nagrinėjimu ir būtinos ginant trečiojo asmens teises ir teisėtus interesus.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo T. P. prašymas dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
18. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į 1) abiejų bylos šalių interesus, 2) į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, 3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015; 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260-313/2016). Atsižvelgiant į nurodytas nuostatas pripažintina, kad klausimo dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo sprendimas yra grindžiamas ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo atidėjimo būtinumą.
19. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-22-259/2018 buvo konstatuotas savavališkos statybos faktas, kadangi ginčo pastatas, nors ir statytas turint teisės aktuose numatytus dokumentus, neatitinka projektinės dokumentacijos, yra didesnių matmenų, dėl ko statinio dalis yra už sklypo ribų, ant valstybinės žemės. Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi įpareigojo atsakovus T. P. ir I. P. per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninį projektą pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. ĮS-514 patvirtinto I. P. ir T. P. sklypo detaliojo plano sprendinius arba pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą.
20. Atsakovas T. P. 2018 m. rugpjūčio 22 d. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti terminą namo techniniam projektui parengti 6 (šešiems) mėnesiams. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi atsakovo T. P. prašymą atmetė. Apeliantas nesutikdamas su minėta teismo nutartimi nurodė, kad architekto, kuris rengė pirminį namo projektą, liga, pasikeitęs statybų teisinis reglamentavimas bei kiti veiksmai, nepriklausantys nuo atsakovo valios, sukliudė jam įvykdyti teismo įpareigojimą - parengti namo techninį projektą nustatytu terminu.
21. Prie apelianto prašymo atidėti teismo sprendimą įvykdymą pateiktas Statybos inspekcijos 2018 m. liepos 24 d. raštas patvirtina, kad Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis neįvykdyta. Rašte nurodyta, kad 2018 m. birželio 12 d. ir 2018 m. liepos 23 d. atliktų patikrinimų metu konstatuotos faktinės aplinkybės: 1) nugriauta savavališkai pastatyta 1,30 m aukščio ir 28,40 m ilgio tvora su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į šiaurę nuo žemės sklypo ribos ir sutvarkyta statybvietė; 2) išardyta betoninių trinkelių 102 kv. m. ploto danga valstybinėje žemėje bei po danga įrengtas dirbtinis 0,68 m aukščio sankasos peraukštėjimas ir sutvarkyta statybvietė; 3) nugriauta 1,30 m aukščio ir 4,40 m ilgio tvora su pamatais ir vartais, kurie pastatyti valstybinėje žemėje į vakarus nuo žemės sklypo ribos; 4) neįvykdyti įpareigojimai: per 6 (šešis) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti namo techninį projektą pagal 2004 m. gegužės 5 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu patvirtinto detaliojo sklypo plano sprendinius arba pagal naujai parengtą teritorijų planavimo dokumentą; per 3 (tris) mėnesius nuo naujai parengto namo techninio projekto suderinimo dienos gauti statybą leidžiantį dokumentą pagal naujai parengtą ir patvirtintą pastato techninį projektą bei per 6 (šešis) mėnesius nuo naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo dienos pertvarkyti statinį pagal naujai parengtą suderintą ir patvirtintą namo techninį projektą.
22. Atsižvelgiant į bylos medžiagą, nepagrįstu laikytinas atskirojo skundo argumentas, jog atsakovas T. P. teismo įpareigojimo laiku neįvykdė dėl to, kad daugelį teismo sprendimo vykdymo veiksmų turi atlikti ne pats atsakovas, bet atestuoti specialistai, kurių veiksmai turi būti suderinti su atitinkamomis valstybinėmis institucijomis, o jų veiksmų atlikimo terminai nepriklauso nuo atsakovo valios.
23. Kaip matyti iš bylos duomenų, teismas 2018 m. vasario 21 d. nutartimi įpareigojo T. P. ir I. P. parengti namo techninį projektą per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taigi teismo nustatytas terminas baigėsi 2018 m. rugpjūčio 21 d. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad architektas G. K. sunkiai susirgo (patyrė insultą) tik 2018 m. lapkričio mėn., t. y. praėjus net trims mėnesiams nuo teismo nustatyto termino parengti namo techninį projektą pabaigos. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog būtent šis architektas turėjo rengti atsakovo T. P. namo techninį projektą ar atlikti kokius nors kitus veiksmus, susijusius su sprendimo vykdymu. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad yra sudarytas susitarimas su architektu G. K. dėl projektavimo paslaugų teikimo. Taigi akivaizdu, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, jog architekto G. K. sveikatos būklė buvo priežastis, dėl kurios atsakovas T. P. negalėjo laiku įvykdyti teismo įpareigojimo parengti namo techninį projektą.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas T. P. privalo imtis priemonių, jog kitų asmenų veiksmai nesudarytų kliūčių laiku įvykdyti teismo sprendimą (pvz. sudaryti sutartį su kitu architektu dėl namo techninio projekto parengimo ir pan.). Pažymėtina, kad atsakovui T. P. jau bylos nagrinėjimo teisme metu buvo žinoma, kaip ir kokiu būdu jis turės įvykdyti teismo sprendimą, kad teismo sprendimo įvykdymas nepriklausys vien tik nuo atsakovo veiksmų, tačiau bylos duomenimis atsakovas nesiėmė jokių objektyvių priemonių, kad teismo įpareigojimas būtų įvykdytas laiku.
25. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nenurodė jokių duomenų apie tai, jog bent viena iš kompetentingų institucijų, su kurioms priskirtų funkcijų vykdymu yra susijęs teismo sprendimo įvykdymas, būtų laiku ir tinkamai neatlikusi jai priskirtų funkcijų ar vilkinusi teismo sprendimo įvykdymui reikalingų veiksmų atlikimą. Vien deklaratyvūs atsakovo T. P. teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti, kad teismo sprendimo atsakovas neįvykdė ne dėl savo kaltės, aplaidaus ir neatsakingo elgesio, bet dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų ir apie tai, jog atsakovas, manydamas, kad tam tikros kompetentingos institucijos laiku neatlieka joms priskirtų funkcijų, būtų skundęs jų neveikimą ar kreipęsis į jas dėl teismo sprendimo įvykdymui būtinų veiksmų kuo skubesnio atlikimo, kad būtų ėmęsis kokių nors veiksmų dėl to, jog namo techninis projektas būtų parengtas kuo greičiau ir per teismo nustatytą terminą. Konstatuotina, kad aplinkybės, jog atsakovui siekiant įvykdyti teismo sprendimą būtina gauti tam tikrų kompetentingų institucijų sutikimus ar suderinimus, negalima laikyti sunkinančia teismo sprendimo įvykdymą.
26. Iš bylos duomenų matyti, kad per teismo nustatytą terminą, dėl teismo įpareigojimo parengti namo techninį projektą, atsakovas T. P. 2018 m. birželio 21 d. kreipėsi į NŽT, siekdamas įgyti sutikimą statyti statinį žemės sklype. Iš NŽT 2018 m. liepos 25 d. rašto dėl atsisakymo išduoti sutikimą statyti statinį žemės sklype, besiribojančiame su valstybinės žemės sklypu ar valstybine žeme, kurioje nesuformuoti žemės sklypai, matyti, kad NŽT atsisakė išduoti sutikimą statyti vienbutį gyvenamąjį namą, stoginę ir tvorą žemės sklype, adresu: (duomenys neskelbtini), arčiau nei reglamentuojamas atstumas iki valstybinės žemės ribos. Kitų faktinių aplinkybių, kokių veiksmų ėmėsi atsakovas T. P. dėl teismo įpareigojo parengti namo techninį projektą, byloje nenustatyta.
27. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo motyvu, kad pastato techninio projekto parengimas yra ilgalaikis procesas, kurio eiga priklauso ne tik nuo apelianto valios. Tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad atsakovas T. P. galėjo savo teises įgyvendinti aktyviau ir operatyviau. Kaip matyti iš bylos medžiagos T. P. į NŽT su prašymu kreipėsi tik 2018 m. birželio 21 d., kai teismo sprendimas, įpareigojantis per 6 (šešis) mėnesius parengti namo techninį projektą, įsiteisėjo dar 2018 m. vasario 21 d. Darytina išvada, kad apelianto pasyvumas ir delsimas inicijuoti procedūras, susijusias su pastato techninio projekto parengimu, lėmė priežastis, dėl kurių nebuvo įvykdytas teismo sprendimas nustatytu terminu.
28. Vertindamas proceso dalyvių interesus apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad užsitęsus teismo įpareigojimų vykdymui, pažeidžiami ir kitų asmenų, interesai. Apeliantas T. P. atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad atidėjus teismo sprendimo vykdymą dar 6 (šešiems) mėnesiams, nebus pažeisti kitų asmenų interesai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovui T. P. nevykdant teismo įsipareigojimų ir per teismo nustatytą terminą neparengus namo techninio projekto, kuris sąlygoja ir vėlesnį statinio pertvarkymą pagal naujai parengtą suderintą ir patvirtintą namo techninį projektą, turi realių neigiamų pasekmių, kadangi nepagrįstai riboja kitų asmenų galimybes naudotis valstybinio žemės sklypo dalimi, kurią atsakovas šiuo metu neteisėtai užvaldęs.
29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sutinka tiek su pirmosios instancijos teismo, tiek su trečiojo asmens N. P. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytu argumentu, jog apelianto nurodytos aplinkybės, neva sutrukdžiusios atsakovui laiku įvykdyti teismo sprendimą, nelaikytinos ypatingomis aplinkybėmis, dėl ko nėra pagrįsto pagrindo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimui. Atsakovas T. P. nepateikė jokių objektyvių duomenų apie savo aktyvius veiksmus, siekiant teismo nustatytu laiku parengti namo techninį projektą. Taip pat atsakovas T. P. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jo realias galimybes įvykdyti teismo sprendimą iki prašomo atidėti teismo sprendimo vykdymą termino. Nors atsakovas T. P. prašo atidėti teismo sprendimą vykdymą pirmą kartą, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2018 m. vasario 21 d. teismo nutartimi buvo nustatytas pakankamas laiko terminas, per kurį apeliantas turėjo įvykdyti teismo įpareigojimą, bet pats nedėjo reikiamų pastangų.
30. Apeliantas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad šiuo metu yra atliekami namo techninio projekto parengimo darbai ar kiti veiksmai, kurie leistų teismui spręsti, jog yra pagrindas atidėti 2018 m. vasario 21 d. teismo nutarties vykdymą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad atsakovas prašymą pratęsti terminą namo techniniam projektui parengti pateikė 2018 m. rugpjūčio 22 d., tai yra paskutinę teismo nustatytą termino dieną, kas akivaizdžiai parodo, kad atsakovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus bei nesiėmė visų įmanomų priemonių teismo sprendimui laiku ir tinkamai įvykdyti. Pastebėtina ir tai, kad atsakovo T. P. prašomas pratęsti 6 (šešių) mėnesių terminas teismo įpareigojimui įvykdyti baigtųsi 2019 m. vasario 21 d. Kadangi bylos nagrinėjimas dėl atsakovo prašymo atidėti teismo sprendimo įvykdymą užtruko 5 (penkis) mėnesius, o atsakovas prašė pratęsti terminą 6 (šešiems) mėnesiams, teismo nuomone, atsakovas turėjo pakankamai laiko įvykdyti teismo įpareigojimą namo techniniam projektui parengti.
31. Kaip jau buvo nurodyta, pagal formuojamą teismų praktiką teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, kai susidaro itin nepalankios aplinkybės įvykdyti teismo sprendimą, tačiau, apeliacinės instancijos teismo manymu, atsakovo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad jis teismo sprendimo negali įvykdyti dėl susiklosčiusių itin nepalankių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Atsakovo nurodytos aplinkybės apie architekto sveikatos būklę, pasikeitusį teisinį reglamentavimą, ar apie tai, kad teismo sprendimo įvykdymas nepriklauso nuo atsakovo valios, yra niekuo nepagrįstos ir nesudaro pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja išimtinis atvejis, kuriam esant būtų pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą.
32. Apeliacinės instancijos teismo aukščiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
33. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias sprendimo įvykdymo atidėjimą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
34. Trečiasis asmuo N. P. prašo priteisti 300 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Minėtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.16. punkte numatyto dydžio, todėl laikytinos pagrįstomis ir, atskirąjį skundą atmetus, priteistinos trečiajam asmeniui N. P. iš atsakovo T. P. (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti trečiajam asmeniui N. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Albina Rimdeikaitė