Civilinė byla Nr. 2-145-1079/2023

Teisminio proceso Nr. 2-29-3-02339-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.6; 2.6.1.5; 2.6.1.3.6; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.10.

 (S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 9 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Sigita Rozgaitė,

sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Lilijai Drizgienei,

dalyvaujant nuotoliniu būdu per ZOOM programą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) direktoriui V. S.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei UAB „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“ 8926,00 Eur skolos, 563,26 Eur kompensacinių palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovės ir atsakovės vyko bendradarbiavimas įrangos nuomos teisinių santykių pagrindu, transporto nuomos santykius įforminant pagal PVM sąskaitas – faktūras. Atsakovė savo finansinę prievolę įvykdė tik iš dalies, sumokėjo dalį sumos už 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą – faktūrą ir su ieškove pilnai neatsiskaitė, o įsiskolinimo suma ieškinio surašymo dienai sudaro 8926,00 Eur. Nuo prašomos priteisti 8926,00 Eur sumos ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metinių palūkanų paskaičiuotų iki ieškinio parengimo dienos, t. y. 2022 m. spalio 1 d., kurias sudaro 563,26 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė jau yra praleidusi piniginės prievolės įvykdymo terminą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovė yra įgijusi teisę į 40 Eur sumos išieškojimo išlaidų kompensavimą, kurias prašo priteisti iš atsakovės. 

Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neginčija esamo įsiskolinimo ir siekia ginčą išspręsti taikiai. Pažymėjo, jog laiku skolos padengti negalėjo dėl susidariusio laikino apyvartinių lėšų trūkumo, mokėjimai buvo atliekami pagal galimybes. Taip pat pateikė prašymą patenkinus ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį (pilna apimtimi/iš dalies), išdėstyti sprendimo įvykdymą 6 mėnesių laikotarpiui, priteistą sumą mokant lygiomis dalimis kas mėnesį. Taip pat 2023 m. sausio 11 d. pateikė patikslintą prašymą, kuriame nurodė, kad atsakovė šiuo metu nėra pajėgi įvykdyti galimai palankų ieškovei teismo sprendimą, tačiau ateityje finansinė padėtis pagerės. Mano, kad 6 mėnesių terminas yra racionalus ir atsižvelgiant į esamas aplinkybes bus pakankamas atsakovei lygiomis dalimis sumokėti sprendimu priteistas sumas.

Teismo posėdžio metu ieškovės UAB (duomenys neskelbtini) atstovas direktorius V. S. palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 8926,00 Eur skola yra susidariusi už suteiktas paslaugas, t. y. už statybinės technikos nuomą. Kompensacinės palūkanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. iki procesinių dokumentų ruošimo teismui dienos. Atsakovė savo įsipareigojimus vykdydavo laiku, kiekvieną mėnesį atlikdavo mokėjimus, kartą buvo atlikusi mokėjimą ir avansu, vėliau sustabdė nuomos santykius, grąžino išnuomotą techniką ir prašė atsiskaityti dalimis. Dalimis mokėjo penkis mėnesius ir mokėjimai nutrūko, skolos nemoka jau virš metų, nuo 2021 m. rugpjūčio 31 d. Ieškovė neprieštarauja sprendimo įvykdymo išdėstymui šešių mėnesių laikotarpiui, skolą išdėstant lygiomis dalimis.

Atsakovės UAB „Terebro“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, byloje gautas atsakovės prašymas bylą nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad šalims nepavyko sudaryti taikos sutarties bei prašė tenkinti jų prašymą išdėstyti sprendimo vykdymą šešių mėnesių laikotarpiui.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei paslaugas – išnuomojo statybinę techniką ir už išnuomotą techniką išrašė PVM sąskaitas – faktūras: 1) 2021 m. rugpjūčio 31 d. VAT Nr. 21-61, iš viso 4840,00 Eur sumai; 2) 2021 m. rugsėjo 30 d. VAT Nr. 21-68, iš viso 4840,00 Eur sumai; 3) 2021 m. spalio 11 d. VAT Nr. 21-69, iš viso 1210,00 Eur sumai. 2022 m. rugsėjo 21 d. ieškovė atsiuntė skolų suderinimo aktą, pagal kurį matyti, kad atsakovė 2021 m. rugpjūčio 31 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 21-61 dalinai apmokėjo, t. y. sumokėjo 1666,00 Eur, taip pat atsakovė 2021 m. birželio 2 d. ieškovei buvo sumokėjusi 298,00 Eur sumą avansu, likusių sąskaitų – faktūrų neapmokėjo visiškai, todėl atsakovės skola ieškovei sudaro 8926,00 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi. 

Atsakovė UAB „Terebro“ susidariusios skolos neginčija, t. y. patvirtino, kad visos ieškinyje nurodytos sąskaitos atsakovės pilnai apmokėtos nėra ir nurodo aplinkybes, dėl kurių negalėjo su ieškove atsiskaityti galutinai.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalių pareiga sutartį vykdyti sąžiningai ir tinkamai įtvirtinta CK 6.200 straipsnio 1 dalyje. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.205 straipsnis).

Iš byloje esančių įrodymų visumos darytina išvada, kad atsakovė tinkamai prievolės – laiku ir pilnai atsiskaityti už ieškovės išnuomotą techniką – neįvykdė. Atsakovė liko skolinga ieškovei – 8926,00 Eur, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina prašoma 8926,00 Eur dydžio skola, susidariusi PVM sąskaitų faktūrų Nr.: 21-61; 21-68; 21-69 pagrindu (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis). 

Kreditorė turi teisę ir į palūkanas kaip kompensaciją, jeigu skolininkas ne laiku įvykdo savo prievolę – finansinį įsipareigojimą. Įstatymų leidėjas įtvirtino prezumpciją, kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminą, kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolių, iš atsakovės už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos, t. y. 563,26 Eur suma, pagal ieškovės pateiktą palūkanų paskaičiavimą.

Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAPKSVPĮ) 7 straipsnio 1 dalimi, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40,00 Eur sumą. Kadangi tiek ieškovė, tiek atsakovė laikytinos ūkio subjektais, teikiančiais komercines paslaugas už atlyginimą, tarp šalių susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos įstatymo nuostatos (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 2 dalis). Atsakovė neatsiskaitė už ieškovės suteiktas paslaugas, todėl ieškovė pagrįstai turi teisę reikalauti išieškojimo išlaidų kompensavimo. Ieškovės reikalavimas yra tenkintinas, iš atsakovės priteisiant 40,00 Eur išieškojimo išlaidoms kompensuoti (MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas, jei įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Toks ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 9489,26 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 286,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė teismui pateiktu prašymu prašė teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui. Ieškovė sutiko, kad teismo sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui, sumą išdėstant kas mėnesį lygiomis dalimis.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

Atsakovė savo prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindžia laikinai sunkia įmonės finansine padėtimi bei tuo, jog jei teismo sprendimas nebūtų išdėstytas ir ieškovė inicijuotų priverstinio vykdymo veiksmus, atsakovei būtų taikomas turto areštas, kas sustabdytų atsakovės veiklą, kadangi negalėtų vykdyti pagal kitas rangos sutartis prisiimtų įsipareigojimų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis atsakovės atžvilgiu vykdomos 27 vykdomosios bylos, teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis atsakovei teismuose yra pareikšta nemažai kitų kreditorių reikalavimų, kas patvirtina aplinkybę, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis yra pakankamai sudėtinga ir atsakovės galimybės iš karto sumokėti visą skolą yra ribotos. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 14 d. nutartyje, kuria nutraukė atsakovei iškeltą nemokumo bylą pasisakė, jog UAB „Terebro“ padėtis neatitinka įstatyme nustatytos nemokumo sąvokos ir nors atsakovė patiria finansinio pobūdžio sunkumus, dėl ko jau kurį laiką vėluoja atsiskaityti su savo kreditoriais, tačiau yra veiklą vykdantis subjektas, vykdo veiklą, už kurią gauna pajamas ir šios aplinkybės rodo atsakovės pastangas atsiskaityti su kreditoriais bei atsiskaitymų sutrikimų laikinumą.

Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, tai, kad ieškovė sutinka, jog sprendimo vykdymas būtų išdėstytas 6 mėnesių laikotarpiui, išdėstant priteistos sumos sumokėjimą lygiomis dalimis, sprendžia, jog abiejų šalių interesus, protingumo ir proporcingumo principus atitiktų teismo sprendimo vykdymo išdėstymas atsakovės nurodytam 6 mėnesių terminui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes šiuo teismo sprendimu ieškovei iš atsakovės priteistinos skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimas išdėstytinas 6 mėnesių laikotarpiui, kas mėnesį mokant po 1635,87 Eur.

Pagal CPK 646 straipsnio 1 dalį, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir tai, kad teismo sprendimo vykdymas išdėstytinas, išaiškintina ieškovei, kad atsakovei per nustatytą terminą nesumokėjus bent vienos įmokos, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nesumokėtai įsiskolinimo daliai, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, o dėl įsiskolinimo dalies, kuriai mokėjimo terminas nėra suėjęs, vykdomasis raštas neišduodamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–268, 270, 284 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584, ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini), j. a. k. 126187572:

?       8926,00 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt šešis eurus 00 ct) skolos;

?       563,26 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt tris eurus 26 ct) palūkanų;

?       40,00 Eur (keturiasdešimt eurų 00 ct) išieškojimo išlaidų;

?       6 (šešių) procentų palūkanas nuo priteistos sumos (9489,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2022 m. lapkričio 7 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

?       286,00 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išdėstyti atsakovei UAB „Terebro“, j. a. k. 304445584, šiuo sprendimu priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą 6 (šešių) mėnesių terminui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ieškovei po 1635,87 Eur.

Išaiškinti ieškovei, kad atsakovei nustatytu terminu nesumokėjus bent vienos įmokos, ji turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo nesumokėtai įsiskolinimo daliai, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs.

Teismo sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per sprendimą priėmusį teismą.

Teisėja                                                                               Sigita Rozgaitė