Civilinė byla Nr. e2-861-450/2021

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00224-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3; 3.3.1.17; 3.4.3.12

                                                                                                        (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 15 d. 

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (akcininko) R. V. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ramkesta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties, priimtos pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir administravimo išlaidų patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ramkesta“ iškėlė bankroto bylą, nemokumo administratore paskyrė UAB „Tamtamas“; 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi pripažino įmonę bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto.

2.       Pareiškėjas (akcininkas) R. V. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2020 m. gruodžio 7 d. bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Ramkesta“ kreditorių susirinkime Nr. 4 priimtą nutarimą Nr. 2 patvirtinti nemokumo administratorės ataskaitą, sudarytą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d., ir patvirtinti joje nurodytas išlaidas, tame tarpe nemokumo administratorės atlyginimą bei priemokas; įpareigoti nemokumo administratorę grąžinti 9 834,32 Eur kaip neteisėtai pasiskaičiuotą 30 procentų priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas; patvirtinti pareiškėjo siūlomas administravimo išlaidas.

3.       Nurodė, kad ginčijamas nutarimas pažeidžia įmonės bei jos akcininkų interesus, nes nemokumo administratorė nepagrįstai skaičiavo 30 procentų priemoką už beviltiškas skolas ir tai lėmė 9 834 Eur bendrovės lėšų pasisavinimą. Pagrįsta priemoka administratorei už išieškotas sumas sudarytų 3 354,22 Eur. Išlaidos buhalterinei apskaitai – 1 500 Eur taip pat yra nepagrįstos, nes administratorė vykdo profesionalią veiklą, administruoja įmones, be to, išlaidas pagrindžiantys įrodymai nepateikti. Iš 672,98 Eur sumos ūkio išlaidoms pagrįsta yra tik 202,64 Eur. Byloje nepateikta duomenų apie 18,90 Eur pašto išlaidas, 110 Eur dokumentų saugojimo išlaidas, 75 Eur mobiliojo, interneto ryšio išlaidas, 118,52 Eur kopijavimo paslaugų išlaidas. Sąskaita išrašyta 700 Eur sumai archyvo paslaugoms yra abstrakti, nėra detalios informacijos; dokumentus archyvavo pati administratorė, o 93 lapų archyvavimo paslaugas pirko už 700 Eur. Neaišku kas sudaro 3 630 Eur išlaidas už teisines paslaugas; kodėl civilinėje byloje Nr. e2-105-220/2019 nebuvo teismo prašoma priteisti atstovavimo išlaidas iš atsakovų.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gegužės 31 d. nutartimi pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir panaikino BUAB „Ramkesta“ 2020 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2–uoju  darbotvarkės klausimu dalyje, kuriuo patvirtinta nemokumo administratorės ataskaita dalyje, nustatant 30 procentų priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas ir patvirtintos 4 938 Eur teisinės pagalbos išlaidos; kitoje dalyje nutarimas paliktas nepakeistas; įpareigota nemokumo administratorė įmonei grąžinti 9 834,32 Eur kaip nepagrįstai apskaičiuotą 30 procentų priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas; kita pareiškėjo skundo dalis netenkinta.

5.       Teismas nustatė, kad BUAB „Ramkesta“ bankroto procesas buvo pradėtas iki 2019 m. gruodžio 31 d., todėl klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos nagrinėjo vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nuostatomis.

6.       Teismas nustatė, kad administratorei nustatyta 30 procentų priemoka už beviltiškas skolas 14 985,94 Eur sumai, kuri apskaičiuota nuo priteistos bendros 49 953,12 Eur skolos sumos. Pažymėjo, kad sprendžiant klausimą dėl 30 procentų priemokos, administratorei 2021 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo pasiūlyta pateikti paaiškinimus dėl priemokos nustatymo, tačiau administratorė tik nurodė, jog skolos yra beviltiškos, nes jos išieškotos patenkinus administratorės pateiktą ieškinį. Teismas atsižvelgęs į tai, kad pagal įsiteisėjusią Tauragės apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-55-799/2020 pareiškėjas R. V. jau 2020 m. rugpjūčio 17 d. buvo pilnai atsiskaitęs su BUAB „Ramkesta“, vykdant 2020 m. liepos 13 d. įsiteisėjusį teismo sprendimą, į tai, jog byloje nėra duomenų, kad administratorė ėmėsi kitų veiksmų skolai išieškoti, nusprendė, jog šiuo atveju 30 procentų priemoka – 14 985,94 Eur administratorei nuo bendros priteistos 49 953,12 Eur sumos nėra adekvati, užtikrinanti įmonės ir jos kreditorių bei akcininkų interesus. Pažymėjo, kad administratorei yra apskaičiuota 5 151,93 Eur priemoka už bankroto metu išieškotas sumas, todėl teismas pritarė pareiškėjui, jog nustatyta papildoma 14 985,94 Eur priemoka pažeidžia jo interesus.

7.       Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentais, kad administratorei turi būti mažinama apskaičiuota 5 151,93 Eur priemoka už bankroto metu išieškotas sumas iki 3 354,22 Eur sumos, nes priemoka už bankroto metu išieškotas sumas yra apskaičiuojama nuo visos išieškotos lėšų sumos ir aplinkybė, jog pareiškėjas buvo įmonės kreditoriumi, nesudaro pagrindo sumažinti administratorei priemokos už išieškotas sumas (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ 3 punktas).

8.       Teismas, remdamasis tarp UAB „Pilkoji kopa“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. birželio 25 d. sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartimi ir 2020 m. lapkričio 10 d. jos pakeitimu bei 2020 m. lapkričio 30 d. ir 2019 m. kovo 5 d. sąskaitomis, nusprendė, kad 1 500 Eur buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos yra pagrįstos. Teismo vertinimu, pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB „Pilkoji kopa“ suteikė paslaugas administruojant BUAB „Ramkesta“.

9.       Teismas nusprendė, kad 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. liepos 11 d. ir 2019 m. kovo 14 d. aktai patvirtina, jog administratorė nuo 2018 m. gegužės 29 d., administruodama BUAB „Ramkesta“, naudojosi pašto paslaugomis, siųsdama pranešimus dėl bankroto bylos iškėlimo, įteikinėjo procesinius dokumentus kreditoriams, todėl pašto išlaidas 18,92 Eur sumai laikė pagrįstomis ir būtinomis.

10.       Teismo vertinimu, UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. birželio 6 d. sudaryta biuro paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis bei 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra 110 Eur sumai, patvirtina, kad UAB „Verslo administravimo kompanija“ suteikė dokumentų saugojimo paslaugas BUAB „Ramkesta“ 110 Eur sumai. Teismas pažymėjo, kad bankrotas trunka beveik tris metus, todėl nurodytos išlaidos yra pagrįstos, adekvačios, nėra pagrindo pripažinti šių išlaidų nebūtinomis.

11.       Teismas nurodė, kad kopijavimo paslaugų išlaidas patvirtina UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir BUAB „Ramketa“ 2018 m. birželio 6 d. sudaryta biuro paslaugų pirkimo–pardavimo  sutartis, kurios 2.1.2 punkte nurodyta 1 kopijos kaina – 20 cnt.; 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta 717 lapų kopijų vienetų, todėl darė išvadą, jog šios paslaugos yra pagrįstos ir objektyviai patirtos administruojant BUAB „Ramkesta“, trejus metus spausdinant, kopijuojant įmonės dokumentus. Nors pareiškėjas nesutinka ir su 75 Eur išlaidomis internetui bei telefonui, nes nėra pateikta suteiktų faktinių paslaugų apimties, tačiau teismas, įvertinęs PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas paslaugas, bankroto proceso laikotarpį, nutarė, kad administratorė tinkamai pagrindė ūkio išlaidas, o aplinkybė, jog administratorė nenurodė išnaudoto interneto, telefono duomenų kiekio, interneto, telefono paslaugų įkainio, nesudaro pagrindo pripažinti šias išlaidas nepagrįstomis.

12.       Teismo vertinimu, 700 Eur archyvo tvarkymo išlaidos, kurias suteikė UAB „Pilkoji kopa“, yra pagrįstos. Faktą, kad archyvo paslaugos buvo suteiktas patvirtina administratorės 2021 m. gegužės 12 d. pateikti dokumentų saugojimo sąrašai, UAB „Pilkoji kopa“ ir BUAB „Ramkesta“ 2018 m. rugpjūčio 29 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartis ir 2019 m. kovo 25 d. PVM sąskaita faktūra 700 Eur sumai.

13.       Teismas, spręsdamas dėl teisinių paslaugų išlaidų (4 598 Eur sumai), įvertinęs advokato A. J. raštą–ataskaitą, kurioje nurodoma, kad susipažinimas su dokumentais užtruko 12 valandų (1 152 Eur), ieškinio parengimas truko 17 valandų (1 632 Eur), susipažinimas su atsiliepimu – 3 valandas (288 Eur), paaiškinimų rengimas – 4,5 valandos (432 Eur), atstovavimas dvejuose teismo posėdžiuose – po 1,5 valandos (144 Eur), taip pat BUAB „Ramkesta“ ir advokato A. J. sudarytą susitarimą dėl atstovavimo išlaidų apmokėjimo nustatant 80 Eur plius PVM kainą; advokato parengtas PVM sąskaitą faktūrą 3 630 Eur sumai už atstovavimą byloje Nr. e2-105-220/2019, PVM sąskaitą faktūrą 363 Eur sumai už atskirąjį skundą byloje Nr. e2-1406-553/2019, PVM sąskaitą faktūrą 605 Eur sumai už atsiliepimo parengimą į atskirąjį skundą byloje Nr. e2-215-730/2020, nusprendė, kad šie įrodymai nepatvirtina, jog advokatas suteikė ieškinio parengimo, susipažinimo su atsiliepimu, paaiškinimų parengimo paslaugas pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras. Pasak teismo, šios sumos grindžiamos tik paties advokato paaiškinimais, nepateikta jokie apskaitos duomenys, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, pateikti duomenys nėra detalizuoti, neįrodyta už kokias paslaugas visa apimtimi suteiktos paslaugos, ar advokatas parengė ieškinį ir kitus procesinius dokumentus. Be to, reikalavimo dėl šių išlaidų priteisimo administratorė civilinėje byloje Nr. e2-105-220/2019 nereiškė, kaip ir nereiškė reikalavimo priimti papildomą sprendimą, todėl teismas sutiko su pareiškėju, kad šios išlaidos nėra detalizuotos apskaitos dokumentais, įrodinėjamos iš esmės tik advokato paaiškinimais, todėl šioje dalyje skundą tenkino.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

14.       Apeliantė BUAB „Ramkesta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartį dalyje, kurioje tenkintas pareiškėjo skundas ir nemokumo administratorė įpareigota grąžinti 9 834,32 Eur sumą; nutraukti procesą, pradėtą pagal pareiškėjo skundą, pastarajam neturint teisinio suinteresuotumo BUAB „Ramkesta“ bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:        

14.1.                      Pareiškėjas, ginčydamas ataskaitą, kelia administravimo išlaidų klausimą, tačiau administravimo išlaidų sąmata buvo patikslinta 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime Nr. 3, darbotvarkės klausimu Nr. 3 Dėl administravimo išlaidų tikslinimo, kuris nėra ginčijamas ir yra galiojantis, todėl paskaičiuotos administravimo išlaidos yra pagrįstos, būtina vadovautis kreditorių susirinkime priimta patikslinta tokių išlaidų sąmata. Ataskaitos patvirtinimas pareiškėjui jokių tiesioginių pasekmių nesukelia.

14.2.                      Priemoka už beviltiškas išieškotas skolas yra numatyta 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime priimtame nutarime, kurio nutarimai nėra nuginčyti ir yra galiojantys, todėl jais turi būti vadovaujamasi. Keliant įmonei bankroto bylą nustatyta, kad įmonė jokio turto neturėjo, tačiau administratorei atlikus aktyvius veiksmus, kreipiantis į teismą dėl žalos priteisimo ir sandorių panaikinimo, įmonė įgijo turto, kuris nebuvo fiksuotas nei įmonės balanse, nei apskaitoje.

14.3.                       Teismui pateiktoje ataskaitoje ir sąskaitose yra aiškiai detalizuotos teisinės paslaugos, suteiktos įmonei pagal atstovavimo sutartį teisminiuose procesuose. Minėtos išlaidos neviršija rekomenduojamų atstovavimo išlaidų dydžių bei 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime Nr. 3, darbotvarkės klausimu Nr. 3 patvirtintos patikslintos administravimo išlaidų sąmatos, kurios 2 punkte nustatyta 25 MMA kitos išlaidos, kurias apima ir teisines išlaidas. Administratorė neturėjo galimybių prašyti priteisti šias išlaidas iš atsakovų ar prašyti priimti papildomą sprendimą, nes nebuvo jų apmokėjusi.

14.4.                      Teismas nepasisakė dėl argumentų, susijusių su pareiškėjo ir K. S., kaip BUAB „Ramkesta“ akcininkų, statusu. Akcininkai 2015 m. spalio 20 d. susirinkime priėmė sprendimą dėl bendrovės įstatinio kapitalo paskirstymo, kuris realiai ir faktiškai buvo įvykdytas, t. y. lėšos išmokėtos akcininkams, tai reiškia, kad įmonės akcininkai buvo priėmę sprendimą likviduoti įmonę iki bankroto bylos iškėlimo. Remiantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 73 straipsnio 16 punktu, sprendimas likviduoti įmonę negali būti atšauktas, jei bent vienas akcininkas gavo bent dalį bendrovės turto. Pareiškėjui neturint akcininko statuso, jis neturi teisinio suinteresuotumo, todėl procesas pagal jo skundą turi būti nutrauktas. Nors teismas tokį akcininkų sprendimą pripažino negaliojančiu, tačiau įmonės įstatinio kapitalo atkūrimo klausiamas nebuvo sprendžiamas.

14.5.                      Teismas nustatė įpareigojimus UAB „Tamtamas“, tačiau ši įmonė byloje nedalyvavo jokiu procesiniu statusu, todėl negalėjo jai nustatomi įpareigojimai. UAB „Tamtamas“ byloje dalyvavo tik kaip BUAB „Ramkesta“ atstovė, t. y. nemokumo administratorė.

15.       Pareiškėjas R. V. atsiliepimu į apeliantės BUAB „Ramkesta“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

15.1.                       BUAB „Ramkesta“ 2021 m. gruodžio 7 d. kreditorių susirinkimo Nr. 4 protokole nurodyta, kad 2 darbotvarkės klausimu nutarta ne tik patvirtinti nemokumo administratorės ataskaitą, bet ir patvirtinti joje nurodytas išlaidas, tame tarpe administratorės atlyginimą bei priemokas.

15.2.                       Administravimo išlaidų sąmata yra preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti. Konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas, atsiranda pagrindas jas išmokėti nemokumo administratorei. Apeliantas neginčija administravimo išlaidų sąmatos, o ginčija administratorės nurodytas administravimo išlaidas.

15.3.                       Sutiktina, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis), tačiau administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Administratorius turi įrodyti ne tik administravimo išlaidų (atlyginimo) pagrįstumą, bet ir jų būtinumą.

15.4.                       Nors galima priemoka už beviltiškas skolas nustatyta kreditorių susirinkime, tačiau jei nėra beviltiškų skolų, ji negali būti skaičiuojama. Administratorė teikė ieškinius dėl žalos atlyginimo ir sandorių nuginčijimo ir nuo gautų lėšų pasiskaičiavo dvi priemokas: priemoką už bankroto proceso metu gautas įplaukas bei 30 procentų priemoką už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas. BUAB „Ramkesta“ neturėjo skolininkų, kurie būtų turėję grąžinti beviltiškas skolas.

15.5.                       Apeliantas R. V. yra BUAB „Ramkesta“ akcininkas (67 procentai visų akcijų); Lietuvos apeliacinis teismas dviejose bylose: 2021m. vasario 2 d. nutartis civilinė byla Nr. e2- 239-241/2021 ir 2021m. vasario 25 d. nutartis civilinė byla Nr. e2-321-553/2021 tenkino R. V., kaip BUAB „Ramkesta“ akcininko, skundus.

15.6.                       Apeliantas sutinka, kad sprendimas dėl įmonės įstatinio kapitalo paskirstymo buvo priimtas ir lėšos akcininkams išmokėtos, tačiau administratorė kreipėsi į teismą su ieškiniu pripažinti negaliojančiu 2015 m. spalio 20 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimą dėl įstatinio kapitalo paskirstymo ir dividendų išmokėjimo, kurį teismas tenkino ir taikė restituciją; atsakovai, vykdydami teismo sprendimą, įstatinį kapitalą grąžino bendrovei, akcininkai bendrovės turto negavo, tai reiškia, jog pareiškėjas yra BUAB „Ramkesta“ akcininkas.

15.7.                       Administratorė kreditorių interesus pažeidė ne naudodamasi advokato paslaugomis, o kai nesikreipė į teismą dėl papildomo sprendimo priėmimo priteisti atstovavimo išlaidas iš atsakovų, jas apmokėjo iš lėšų, iš kurių galėjo būti patenkinti kreditorių reikalavimai. Be to, patirtos išlaidos nėra detalizuotos apskaitos dokumentais, įrodinėjamos tik advokato paaiškinimais. Tai, kad teisės aktai leidžia administratorei pirkti papildomas paslaugas, nereiškia, jog jas privalo pirkti, vengdama pati jas atlikti, t. y. vykdant tiesiogines pareigas.

15.8.                       Viso BUAB „Ramkesta“ proceso metu UAB „Tamtamas“ kaip atstovė gavo atlyginimą bei neteisėtai paskaičiavo bei išsimokėjo priemoką, todėl teismas nustatė įpareigojimą pinigus.

16.       Apeliantas (akcininkas) R. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties dalį, kuria jo skundas atmestas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

16.1.                      Įrodymai, kurie anot administratorės pagrindžia išlaidas buhalterinės apskaitos tvarkymui (1 500 Eur), archyvo sutvarkymo paslaugoms (700 Eur) bei ūkio išlaidoms (672,98 Eur), pirmą kartą teismui buvo pateikti tik 2021 m. gegužės 12 d., nors šiuos dokumentus apeliantas reikalavo pateikti nuo 2019 m. rugpjūčio 15 d., tai leidžia teigti, kad pateiktos sutartys ir aktai yra suklastoti. Dėl šio fakto nustatymo pareiškėjas kreipėsi į prokuratūrą ir prašė teismo stabdyti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas prašymo netenkino, nors turėjo pareigą pats kreiptis į prokuratūrą. Teismas netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su šių dokumentų atsiradimu bankroto procese, nereikalavo įrodymų, ar pateikti dokumentai įtraukti į įmonės dokumentų apskaitą, o rėmėsi jais kaip patikimais ir reikšmingais įrodymais.

16.2.                      Nemokumo administratorė siekia pasipelnyti iš BUAB „Ramkesta“, tai pagrindžia, kad UAB „Tamtamas“, UAB „Verslo administravimo kompanija“ ir UAB „Pilkoji kopa“ tarpusavyje yra susijusios įmonės per jų dalyvius.

16.3.                      Buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos grindžiamos abstrakčia sąskaita, kurioje nėra detalizuojama, kokios konkrečios paslaugos suteiktos, paslaugų kiekis, paslaugos įkainis, kas lėmė tokią sąskaitoje nurodytą sumą. Šių paslaugų pirkimas nebuvo būtinas ir finansinius dokumentus rengė administratorės įgalioti asmenys įrodo faktas, kad metines deklaracijas už 2020 m., 2021 m. elektroninėje deklaravimo sistemoje teikė administratorės įgaliotas asmuo, teismui pateikti finansinės atskaitomybės dokumentai už 2018 m., 2019 m. ir 2020 m. taip pat pasirašyti administratorės įgalioto asmens, bet ne buhalterės.

16.4.                      Ūkio išlaidos (672,98 Eur), kurias sudaro 18,90 Eur pašto išlaidos, 110 Eur dokumentų saugojimo, 75 Eur mobiliojo ryšio paslaugos ir interneto paslaugos, 118,52 Eur kopijavimo paslaugos, 152,46 Eur už antstolio paslaugas, 50,18 Eur Valstybės įmonės (toliau – VĮ) Registrų centro paslaugos, yra nepagrįstos:

16.4.1.                      Dėl pašto išlaidų pagrįstumo administratorė pateikė informaciją, kad siuntė 12 siuntų, tačiau matyti, jog siųstos 5 siuntos; iš 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. liepos 11 d., 2019 m. kovo 14 d. aktų matyti, kad siuntų priėmėja yra UAB „Samus“, todėl neaišku, kodėl UAB „Verslo administravimo kompanija“ išrašė 2019 m. kovo 25 d. sąskaitą 18,90 Eur sumai, jei šių paslaugų neteikė; nepateikta kiek kainavo kiekvienos siuntos išsiuntimas.

16.4.2.                      Dokumentų saugojimo veikla yra licencijuota, tačiau viešai skelbiamame licencijas turinčių įmonių sąraše UAB „Verslo administravimo kompanija“ nenurodyta, tai reiškia, kad ji neturi teisės teikti dokumentų saugojimo paslaugos. Be to, sąskaitoje nedetalizuojama koks dokumentų kiekis buvo saugomas, neaišku kaip apskaičiuoti dokumentų saugojimo kaštai.

16.4.3.                      Kopijavimo išlaidos – 118 Eur nepagrįstos, nes visos paslaugos suteiktos iki 2019 m. kovo 25 d., o ne per trejus metus. Be to, visi ginčai tarp BUAB „Ramkesta” ir R. V., buvo nagrinėjami elektroninėse bylose.

16.4.4.                      Išlaidos už fiksuoto, mobilaus ryšio ir interneto paslaugas – 75 Eur yra nepagrįstos, nes šių paslaugų sąskaita išrašyta įmonės, kuri nėra įrašyta nei į elektroninių ryšių paslaugų ir tinklų teikėjų sąrašą, nei į paslaugų teikėjų, besiverčiančių duomenų perdavimo bei prieigos paslaugų, įskaitant interneto prieigą, teikimu, įrašytų į duomenų perdavimo paslaugų teikėjų sąrašą. Be to, byloje nėra įrodymų pagrindžiančių, kad ši suma būtų nustatyta.

16.5.                      Archyvo tvarkymo paslaugos – 700 Eur nepagrįstos įformintais dokumentais, nes 2018 m. rugpjūčio 29 d. paslaugų pirkimo–pardavimo sutartyje nėra informacijos, pagal kurią būtų galima įvertinti sutarties kainos realumą, pagrįstumą.

17.       Atsakovė BUAB „Ramkesta“ atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

17.1.                       Apelianto vertinimas, kad administratorei pasirašius ataskaitas (funkcija, kuri priskirta pagal teisės aktus) reiškia, jog niekas jų nerengė, yra nepagrįsta, nes administratorė pasirašo ir teikia registrams apskaitos specialisto parengtus apskaitos dokumentus. 2018 m. birželio 25 d. patvirtinta 2 000 Eur plius mokesčiai administravimo išlaidų sąmata, iš kurios 1 210 be PVM yra skirta buhalterinei apskaitai; vėliau sąmata buvo patikslinta 290 Eur su PVM, todėl 1 500 Eur išlaidos yra pagrįstos, atitinka patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, jos neviršija. Šios išlaidos yra pagrįstos juridinę galią turinčiais apskaitos dokumentais. Pagal teisės aktus administratorė neturi pareigos pati tvarkyti buhalterinę apskaitą.

17.2.                       Administratorės pateikti sąrašai dėl saugomų dokumentų patvirtinta, kad archyvavimo paslaugos faktiškai buvo suteiktos dar 2019 m. kovo mėn., kai administratorei buvo perduoti įmonės dokumentai. Saugomų dokumentų apyrašai sudaryti ir patvirtinti parašais tų asmenų, kurie turi pareigą pasirašyti pagal teisės aktus. Priešingai nei teigia pareiškėjas, administratorė neatlieka archyvavimo funkcijų, kurios turėtų būti licencijuojamos. Nei pagal ĮBĮ, nei pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymą (toliau – JANĮ) administratorei nenumatyta pareiga pačiai archyvuoti įmonės saugojamus dokumentus, šie darbai nebuvo įskaičiuoti į administratorės atlyginimą.

17.3.                       Nei UAB „Tamtamas“, nei P. P. nėra UAB „Verslo administravimo kompanija“ akcininkais. Abi įmonės veikia tose pačiose patalpose, kurios priklauso UAB „Verslo administravimo kompanija“, todėl paslaugų pirkimas UAB „Verslo administravimo kompanija“ leido sutaupyti laiko ir žmogiškųjų išteklių.

17.4.                       Administratorė neviršijo 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkimo patvirtintos sąmatos, kurios pareiškėjas neginčijo, todėl ginčijamu nutarimu pagrįstai patvirtinta administratorės ataskaita. Teisės aktai numato visas turėtas išlaidas, paslaugos faktiškai buvo suteiktos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

 IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

19.       Byloje nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 7 d. įvyko BUAB „Ramkesta“ kreditorių susirinkimas Nr. 4, kuriame 2–uoju darbotvarkės klausimu (nemokumo administratorės ataskaitos, sudarytos už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d., tvirtinimas) buvo nuspręsta patvirtinti nemokumo administratorės ataskaitą, sudarytą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d., ir patvirtinti joje nurodytas išlaidas, tame tarpe nemokumo administratorės atlyginimą bei priemokas. Nesutikdamas su priimtu nutarimu BUAB „Ramkesta“ akcininkas R. V. pateikė skundą. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nemokumo administratorė nepagrindė 30 procentų priemokos už beviltiškų skolų išieškojimą ir teisinės pagalbos išlaidų pagrįstumą, o likusias ataskaitoje nurodytas išlaidas pripažino pagrįstomis, todėl ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje, kuria patvirtinta nemokumo administratorės ataskaita dėl priemokos už beviltiškomis laikytomis skolomis išieškojimą ir teisinės pagalbos išlaidų, pripažino nepagrįstu ir neteisėtu bei šioje dalyje jį panaikino, o likusioje dalyje paliko nepakeistą. Nesutikimą su skundžiamos nutarties dalimi, kuria patenkintas pareiškėjo skundas, nemokumo administratorė iš esmės argumentuoja tuo, kad priemoka už beviltiškomis laikytomis skolų išieškojimą ir teisinės pagalbos išlaidas yra pagrįstos bei atitinka 2020 m. lapkričio 10 d. kreditorių susirinkime patikslintos administravimo išlaidų sąmatos dydžius. Pareiškėjas nesutikimą su skundžiamos nutarties dalimi, kuria jo skundas atmestas, iš esmės grindžia tuo, kad įrodymai, kurie anot administratorės pagrindžia išlaidas buhalterinės apskaitos tvarkymui, archyvo sutvarkymo paslaugoms bei ūkio išlaidoms, yra suklastoti; nemokumo administratorė tokių išlaidų nėra patyrusi, tik siekia pasipelnyti BUAB „Ramkesta“ sąskaita.

20.       ĮBĮ 23 straipsnio, apibrėžiančio kreditorių susirinkimo kompetenciją, 5 punkte nustatyta kreditorių susirinkimo teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, mokėjimų eilę ir tvarką. Ši nuostata detalizuota ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. ĮBĮ 23 straipsnio 4 punktas nustato, kad kreditorių susirinkimas turi teisę reikalauti, jog administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, įskaitant administravimo išlaidų panaudojimo ataskaitą.

21.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės, ribas. Atlyginamos ne visos administratoriaus nurodomos, o tik faktiškai bankrutavusios įmonės administravimo veikloje turėtos išlaidos, kurios atitinka ĮBĮ nurodytą paskirtį ir rūšis ir dėl kurių buvo susitarta. Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi nei kreditorių patvirtinta sąmata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi taupiai ir efektyviai naudoti išlaidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013).

22.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad kreditorių patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nesuteikia bankroto administratorei teisės į sąmatoje nustatytą sumą, jei tam tikros išlaidos realiai nebuvo patirtos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018, 54 punktas). Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Administratorius turi motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos išlaidos yra būtinos ir kodėl toks išlaidų dydis reikalingas norint užtikrinti tinkamą įmonės administravimą. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2019, 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

23.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad patvirtinta administravimo išlaidų sąmata iš esmės yra maksimali lėšų suma, kurią bankroto administratorius gali išleisti bankroto procese. Kitaip tariant, tai preliminari suma, skirta numatomiems būtiniems veiksmams įmonės bankroto procese atlikti. Tuo tarpu konkrečių išlaidų tvirtinimas reiškia jau faktiškai patirtų išlaidų patvirtinimą, o ne sąmatos peržiūrėjimą. Taigi, iš esmės administravimo išlaidų sąmata ir faktiškai patirtos išlaidos yra skirtingos teisinės sąvokos. Todėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas savaime nepagrindžia faktiškai patirtų išlaidų. Tik patvirtinus faktiškai patirtas administravimo išlaidas atsiranda pagrindas paskirstyti kreditoriams tenkančių apmokėti šių išlaidų proporcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190-1075/2020, 43 punktas).

24.       Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei kasacinio teismo išaiškinimais, įvertinęs nemokumo administratorės ataskaitos, teiktos tvirtinti kreditorių susirinkimui, bei skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo turinį, daro išvadą, kad nemokumo administratorė siekė ir kreditorių susirinkimas svarstė jos faktiškai patirtų administravimo išlaidų, kurios ĮBĮ 36 straipsnio prasme atitinka administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, patvirtinimo ir apmokėjimo pagal pateiktą ataskaitą klausimą. Tokią išvadą patvirtina ir skundžiamo nutarimo formuluotė – patvirtinti nemokumo administratorės ataskaitą, sudarytą už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 18 d., ir patvirtinti joje nurodytas išlaidas, tame tarpe nemokumo administratorės atlyginimą bei priemokas.

25.       Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai yra ne savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017, 27 punktas; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, 28 punktas).

26.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 29 d. įvyko pirmasis BUAB „Ramkesta“ kreditorių susirinkimas, kuriame 4–uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta 25 MMA administravimo išlaidų sąmata, iš šios sumos 6 MMA skiriant administratorės atlyginimui nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro.

27.       Taigi, kaip matyti administravimo išlaidų sąmata patvirtinta galiojant ĮBĮ, todėl nagrinėjamu atveju, sprendžiant klausimą dėl nemokumo administratorės ataskaitos ir joje nurodytų išlaidų, tame tarpe nemokumo administratorės atlyginimo bei priemokų, patvirtinimo pagrįstumo, turi būti taikomas ĮBĮ 36 straipsnis, pagal kurį administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius; ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

28.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ĮBĮ 36 straipsnyje neįtvirtinta galimybė apskųsti teismo nutartį, priimtą ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies pagrindu, todėl bankroto administratorius ar kiti suinteresuoti asmenys neturi teisės apeliacine tvarka skųsti teismo nutartį dėl administravimo išlaidų patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018; 2018 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018). Ši ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis yra specialioji norma bendrųjų civilinio proceso normų atžvilgiu ir turi prioritetą jų tarpusavio konkurencijos atveju, nes CPK įtvirtinta specialiųjų ĮBĮ nuostatų taikymo pirmenybė (CPK 1 straipsnio 1, 2 dalys).

29.       Nagrinėjamu atveju klausimas dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo išspręstas 2020 m. gruodžio 7 d. BUAB „Ramkesta“ kreditorių susirinkime Nr. 4, 2–uoju darbotvarkės klausimu priimtu nutarimu. Dėl šio nutarimo pareiškėjas (akcininkas) R. V. padavė skundą, kurį išnagrinėjęs, pirmosios instancijos teismas ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą dalyje, kuria patvirtinta nemokumo administratorės ataskaita dėl priemokos už beviltiškomis laikytomis skolomis išieškojimą ir teisinės pagalbos išlaidų, pripažino nepagrįstu ir neteisėtu bei šioje dalyje jį panaikino, o likusioje dalyje skundžiamą nutarimą paliko nepakeistą, t. y. klausimą dėl faktiškai patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo ir apmokėjimo pagal pateiktą ataskaitą išnagrinėjo iš esmės. Taigi, remiantis nurodyta ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostata, nutartis tapo galutinė ir neskundžiama. Tai, kad aptariama pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektu atitinka ir plėtojamą teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-142-690/2018, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-219-781/2019; 2019 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-256-553/2019; 2020 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-911-781/2020; 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-436-798/2021 ir kt.).

30.       Apeliacinės instancijos teismas papildomai nurodo, kad ir pagal JANĮ 75 straipsnio 2 dalį bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą tvirtina ir keičia kreditorių susirinkimas, įvertinęs išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, įvertina išlaidų būtinumą ir pagrįstumą. Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo yra neskundžiama. Šio straipsnio 7 dalyje reglamentuota, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina pakeistos bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos, taikomos šio straipsnio 3 dalies nuostatos. Taigi, tiek ĮBĮ, tiek JANĮ reglamentavimas šiuo aspektu iš esmės nesiskiria – teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (pakeitimo ar nepritarimo keitimui) yra neskundžiama.

31.       CPK 315

32.       Pažymėtina, kad aplinkybė, jog tam tikras teismo procesinis sprendimas negali būti apeliacijos objektu, reiškia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi kompetencijos vertinti šio procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Procesinio sprendimo motyvavimas turi apimti argumentus, dėl kokios priežasties apeliacinis procesas byloje yra negalimas, t. y. kokiais faktiniais ir teisiniais argumentais konkrečiu atveju grindžiama išvada, kad byloje priimta pirmosios instancijos teismo nutartis yra neskundžiama apeliacine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad atskirieji skundai pateikti dėl apeliacijos objektu negalinčios būti nutarties, nepasisako dėl skundų argumentų, susijusių su šios nutarties teisėtumu bei pagrįstumu.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

33.       Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl apeliacinis procesas dėl šios nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

34.       Apeliacinio proceso nutraukimas lemia už atskirąjį skundą sumokėto žyminio mokesčio grąžinimą (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis). Iš byloje esančio 2021 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymo Nr. 572 matyti, kad apelianto R. V. vardu 38 Eur žyminį mokestį valstybei sumokėjo J. V., tačiau remiantis Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimu, kad mokesčio mokėtojas yra asmuo, turintis procesinę pareigą sumokėti žyminį mokestį, o ne jo atstovas ar kitas asmuo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-361-585/2021), sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas pareiškėjui (akcininkui) R. V.. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

35.       Apeliantė BUAB „Ramkesta“ 2021 m. liepos 5 d. pateikė prašymą priteisti iš pareiškėjo 484 Eur teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus (2021 m. liepos 1 d. PVM sąskaitą faktūrą bei 2021 m. liepos 2 d. mokėjimo nurodymą). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad apeliantės patirtas išlaidas sudaro išlaidos už atskirojo skundo parengimą bei už atsiliepimo į pareiškėjo atskirąjį skundą parengimą, tačiau apeliantė nedetalizuoja, o ir apeliacinės instancijos teismas neturi galimybių nustatyti, kokią konkrečią dalį patirtų išlaidų sudaro atskirojo skundo parengimas ir atsiliepimo į atskirąjį skundą, todėl spręstina, kad patirtų išlaidų dalis už atskirojo skundo parengimą sudaro 242 Eur, o už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atitinkamai 242 Eur (484 Eur / 2 = 242 Eur).  

36.       Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). 

37.       Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuoja praktiką, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017, 41 punktas).

38.       Viena vertus, apeliacinės instancijos teismas įvertinęs, kad nagrinėjamu atveju nėra pasisakoma dėl atsakovės BAB „Ramkesta“ atskirojo skundo argumentų, t. y. ginčas nesprendžiamas iš esmės, taip pat tai, jog nors apeliacinio proceso dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties nutraukimo tiesiogiai nelėmė apeliantės procesiniai veiksmai ar neveikimas, tačiau toks procesinis sprendimas iš esmės yra nenaudingas apeliantei, ginančiai savo interesą dėl faktinių administravimo išlaidų patvirtinimo ir apmokėjimo, o ne įmonės bei jos kreditorių interesus, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, sprendžia, kad atsakovės išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme už atskirojo skundo parengimą, neatlygintinos.

39.       Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą atlyginimą iš šiuo atveju ginčą inicijavusio pareiškėjo R. V.. Nagrinėjamu atveju prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis už atsiliepimo į atskirąjį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos priteisiamos iš apelianto R. V..

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3, 5 punktais ir 338 straipsniu,

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjo (akcininko) R. V. ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Ramkesta“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 31 d. nutarties, nutraukti.

Grąžinti apeliantui R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 38 Eur (trisdešimt aštuonis eurus) žyminį mokestį už atskirąjį skundą, sumokėtą AB SEB banke 2021 m. birželio 9 d. mokėjimo nurodymu Nr. 572.

Priteisti iš pareiškėjo R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ramkesta“ (juridinio asmens kodas 301592764) naudai 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                                        Asta Radzevičienė