Teikimas Nr. T-407-827/2023

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas 

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.12.2;  2.5.19

                                                                    (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. balandžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė,  sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant nuteistajam R. O., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo nuteistojo R. O. (R. O.), gim. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.   

Teismas

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-04-23 nutartimi, R. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 30 parų arešto bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto, 9 dalies pagrindu apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-27 nuosprendžiu R. O. paskirta bausme, ir nustatyta galutinė – 60 parų arešto ir 12 MGL (1500 Lt) baudos bausmė. Į R. O. paskirtos arešto bausmės laiką BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-10-27 nuosprendžiu R. O. paskirta ir atlikta 60 parų arešto bausmė.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023-02-22 gautas Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus (toliau – IRD) teikimas dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pritaikymo. Teikime nurodoma, kad IRD 2023-02-14 raštu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl informacijos apie bausmės atlikimą. 2023-02-17 gautas atsakymas, kad vykdomasis raštas grąžintas ir antstolės P. Kisielienės kontoros ir vykdomoji byla užbaigta su išieškojimo negalimumo aktu. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė grąžino vykdomąjį dokumentą teismui su išieškojimo negalimumo aktu, vadovaujantis BK 96 straipsniu, teismui siūloma spręsti klausimą dėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties taikymo.

Teismo posėdyje nuteistasis R. O. teikimą palaikė. Nurodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“, gauna pastovias pajamas, visas baudas, kurias antstoliai vykdė, baigė išsimokėti 2022 metų pabaigoje, išmokėjo virš 10 tūkstančių eurų. Baudos buvo skirtos už įvairius administracinius nusižengimus. Skolas antstoliai išieškodavo iš jo darbo užmokesčio. Minėtu nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę atliko. Šiuo metu pasitaisė, gyvena dorai. Prašė taikyti apkaltinamojo nuosprendžio senatį.

Prokuroras atsiliepimo nepateikė.

Tekimas tenkintinas. 

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Minėto kodekso 337 straipsnio 1 punktas numato, jog nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 straipsnyje nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis.

BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje, 2 punkte nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, ir per šį laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali būti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sąlygų visuma: a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas; b) asmuo šio termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės; c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu būdu, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tą dieną, kurią pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1S-555-478/2016).

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar asmuo nevengė atlikti paskirtos bausmės, ir nepadarė naujos veikos. Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta.

Išnagrinėjus teikimą, teikimo medžiagą, taip pat Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatyta, kad nuteistajam R. O. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendžiu paskirta subendrinta 60 parų arešto ir 12 MGL (1500 Lt, kas atitinka 434,43 eurų) baudos bausmė. Į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityta ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir atlikta arešto bausmė, t.y. R. O. laikytinas atlikusiu arešto bausmę.  Nuosprendis įsiteisėjo 2007-04-17 ir pateiktas vykdymui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, vykdomasis raštas dėl 1500 Lt baudos išieškojimo 2007-08-23 pateiktas vykdymui antstolei P. Kisielienei (b.l. 5). Nuosprendžiu paskirtos baudos išieškojimo metu antstolė kreipėsi į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą su prašymu pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2006-01-12 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu R. O. paskirtas baudas į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, kadangi nėra galimybės minėtų baudų išieškoti, tačiau teismas teikimo netenkino, nes minėtais nuosprendžiais skirtos baudos nebuvo subendrintos (b.l. 14-15). 2013-12-18 antstolė P. Kisielienė vykdomojoje byloje Nr. 0093/07/01930 surašė išieškojimo negalimumo aktą, kuriame nurodė, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes nustatė, kad skolininkas vykdomajame rašte nurodytu adresu negyvena, Gyventojų registro tarnyba duomenų apie skolininką neturi, skolininkas neturi jokio registruotino nekilnojamo turto, transporto priemonių, Sodros duomenimis nedirba, lėšų banko sąskaitose nenustatyta, antstolių kontorose daugiau nei 100 nesumokėtų baudų, ir vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktu vykdomasis dokumentas 2013-12-23 grąžintas teismui ir pakartotinai vykdymui pateiktas nebuvo (b.l. 4, 5-6).

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie R. O. matyti, jog visi duomenys apie R. O. 5 teistumus perkelti į Registro archyvą išnykus teistumui (b.l. 8). Tačiau iš LITEKO duomenų nustatyta, kad po 2007-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, jis dar buvo teistas 2009-01-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu  pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2009-01-20 (bausmė pagal šį nuosprendį atlikta). Taip pat R. O. buvo neteistas 2012-06-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę pagal šį nuosprendį atlikęs. Daugiau R. O. Lietuvoje nusikalstamų veikų nėra padaręs. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nuteistasis R. O. būtų vengęs įvykdyti jam paskirtą baudos bausmę ar būtų pasislėpęs nuo bausmės vykdymo, nes iš vėlesnių jo atžvilgiu priimtų nuosprendžių matyti, kad jis baudos vykdymo laikotarpiu atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę. Kaip seka iš nuteistojo paaiškinimų teisme, jis apmokėjo visas baudas, kurių išieškojimą vykdė antstoliai, o iš bylos medžiagos matyti, kad vykdomasis dokumentas dėl 2007-03-28 nuosprendžiu paskirtos 1500 Lt baudos grąžintas teismui 2013-12-23 ir daugiau vykdymui pateiktas nebuvo.

Tokiu būdu yra pagrindas pripažinti, kad šiuo metu yra suėjęs BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktyje numatytas trejų metų apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, dėl kurio 2007-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendis nebegali būti vykdomas, o juo skirta baudos bausmė nebegali būti išieškoma. Teismas pripažįsta, kad yra pagrindas nutraukti vykdymo procesą suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. 1 p. b) pp., 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342, 361 str., 362 str., 364 str.,

n u t a r i a :

Tenkinti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Teistumo informacijos tvarkymo skyriaus teikimą.

Nutraukti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007-03-28 nuosprendžio vykdymą R. O., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu suėjus apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                  Inga Štuopienė