Civilinė byla Nr. 2S-489-538/2021

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00126-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.2.4; 3.4.5.11; 3.5.9.    (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos „Požerūnų malūnas“  atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Požerūnų malūnas“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei A. P., išieškotojai O. S. dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolės A. P. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0124/20/01599, prašė vykdomąją bylą nutraukti, o vykdomąjį dokumentą su atitinkama antstolės žyma grąžinti jį išdavusiai Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai.

2.       Nurodė, kad antstolė vykdo neįsiteisėjusį Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą, kurį pareiškėja yra apskundusi Kauno apylinkės teismui.

3.       Antstolė A. P. 2021 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino ir persiuntė Tauragės apylinkės teismui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Tauragės  apylinkės teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi atmetė pareiškėjos MB „Požerūnų malūnas“ skundą dėl antstolio veiksmų. Išaiškino antstolei, kad teisme priėmus pareiškėjo MB „Požerūnų malūnas“ ieškinį atsakovei O. S. dėl ginčo esmės, vykdomoji byla privalo būti nutraukta.

5.       Pažymėjo, kad pareiškėja praleido terminą kreiptis į bendros kompetencijos teismą dėl institucijos nutarimo, šis terminas buvo atnaujintas ir teismų informacinės sistemos duomenimis „Liteko“ duomenimis, pareiškėja yra pateikusi patikslintą ieškinį, kuris šiuo metu dar nėra priimtas (civilinė byla Nr. 2-5623-962/2021). Taip pat nurodė, kad ieškinio, kuris lemia institucijos nutarimo įsiteisėjimo ir jo vykdymo klausimą, pateikimo terminas atnaujintas tik 2021 m. sausio 26 d., todėl akivaizdu, kad nagrinėjamu atveju priimant vykdyti institucijos nutarimą ir jį vykdant, antstolė veikė teisėtai, tai yra, nutarimą vykdyti pradėjo praėjus terminui per kurį pareiškėja turėjo kreiptis į teismą ir institucijos nutarimas tokiu atveju laikomas įsiteisėjusiu, o pareiškėjai pateikus duomenis apie savo veiksmus kreiptis į teismą, vykdomąją bylą sustabdė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.       Pareiškėja (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo pirmosios instancijos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti antstolę vykdomąją bylą Nr. 0124/20/01599 nutraukti. Atskirojo skundo argumentai:

5.1.       Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTAT) nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apylinkės teismui 2020 m. spalio 19 d.

5.2.       Antstolė 2020 m. spalio 23 d. gavusi prašymą dėl skolos išieškojimo, pažeidė CPK 651 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas ir pradėjo išieškojimą.

5.3.       Pareiškėjai pateikus antstolei dokumentus, kad VVTAT nutarimas 2020 m. spalio 19 d. apskųstas Vilniaus apylinkės teismui, antstolė pažeidė CPK 630 straipsnio 3 punkto nuostatas.

5.4.       Teismas nepagrįstai konstatavo, kad antstolė 2020 m. spalio 23 d. vykdomąjį dokumentą priėmė vykdyti jau įsiteisėjusį.

5.5.       2021 m. sausio 19 d. antstolė patvarkymu Nr. S-21-124-2590 atnaujino vykdomąją bylą ir neteisėtai priskaičiavo 90 Eur papildomų vykdymo išlaidų.

6.       Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo O. S. prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

6.1.       2020 m. spalio 21 d.  antstolei buvo pateiktas prašymas dėl skolos išieškojimo, sužinojus, kad  nutarimas yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, išieškojimo procesas buvo sustabdytas.

6.2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarė ieškovės MB „Požerūnų malūnas“ ieškinį laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, ši nutartis yra įsiteisėjusi, galima teigti, kad VVTAT nutarimas nebuvo apskųstas Vilniaus apylinkės teismui.

6.3.       Vilniaus apylinkės teismo nutartis antstolei buvo pateikta 2021 m. sausio 18 d., kaip įrodymas, kad procesas nepradėtas, todėl antstolė atnaujino išieškojimą 2021 m. sausio 19 d. ir pradėjo vykdyti atitinkamus veiksmus.

6.4.       2021 m. sausio 25 d. buvo gautas skundas iš MB „Požerūnų malūnas“, tačiau jis neatitinkantis realybės, nes nėra dokumento, kuris įrodytų, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimas yra negaliojantis.

7.       2021 m. balandžio 13 d. pareiškėja pateikė prašymą prijungti papildomus dokumentus. 2021 m. balandžio 21 d. teisėjo rezoliucija dokumentai prijungti, kopija išsiųsta antstolei.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas tenkinamas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo

9.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo.

10.       Nustatyta, kad  antstolė A. P. vykdo vykdomąją bylą pagal 2020 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarimą, kuriuo patenkintas O. S. reikalavimas nutraukti paslaugos teikimo sutartį ir MB „Požerūnų malūnas“ įpareigota grąžinti už paslaugą sumokėtus 300 Eur. Antstolė 2020 m. spalio 23 d. patvarkymu priėmė minėtą vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2020 m. spalio 19 d.  mažoji bendrija „Požerūnų malūnas“ pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2020 m. rugsėjo 17 d. nutarimo. 2020 m. lapkričio 4 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0124/20/01599 iki bus išnagrinėtas skundas. 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Antstolė 2021 m. sausio 19 d.  patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini)  vykdomąją bylą Nr. 0124-20-01599 atnaujino. Pareiškėja kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsisakė priimti MB „Požerūnų malūnas“ 2020 m. lapkričio 19 d. pateiktą ieškinį, ieškovei praleidus ieškinio pateikimo terminą. Šią nutartį Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 26 d.  nutartimi panaikino, atnaujino ieškovei MB „Požerūnų malūnas“ praleistą terminą ieškiniui pateikti, o ieškinio priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kauno apylinkės teismas 2021 m. vasario 8 d. nutartimi ieškovei MB „Požerūnų malūnas“ nustatė terminą trūkumams pašalinti, tai yra įpareigojo pareiškėją suformuluoti ieškinio reikalavimą, iš kurio būtų aišku, ar ieškovė prašo priteisti netesybas pagal sutartį ar prašo pripažinti, kad sumokėtas rezervacijos mokestis negrąžintinas. 2021 m. kovo 2 d. ieškovė pateikė patikslintą ieškinį. Kauno apylinkes teisme 2021 m. kovo 8 d. yra iškelta civilinė byla Nr. 2-5625-962/2021 pagal ieškovės MB „Požėrų malūnas“ patikslintų ieškinį atsakovei O. S. dėl netesybų pagal paslaugų teikimo sutartį priteisimo, išvada teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. 2021 m. kovo 9 d nustatytas terminas atsiliepimams pateikti.

11.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė iš esmės motyvuodamas tuo, kad pareiškėja praleido terminą kreiptis į bendros kompetencijos teismą, todėl antstolė pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus.

12.       Apeliantė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau - VVTAT) nutarimas buvo apskųstas Vilniaus apylinkės teismui 2020 m. spalio 19 d.

13.       CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams atidėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.

14.       Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis nustato, kad Vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Pagal to paties straipsnio 2 dalį įsigaliojęs vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas yra vykdomasis dokumentas. Jeigu šis sprendimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

15.       CPK 74 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskutinė termino diena tenka ne darbo ar oficialios šventės dienai, termino pabaigos diena laikoma po jos einanti darbo diena.

16.       Kaip byloje nustatyta, VVTAT nutarimas priimtas 2020 m. rugsėjo 17 d., taigi 30 dienų terminas suėjo 2020 m. spalio 17 d., tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2020 m. spalio 17 d. ir 18 d. nedarbo dienos, paskutinė termino diena, kurią pareiškėja galėjo pareikšti ieškinį buvo 2020 m. spalio 19 d. Iš bylos duomenų matyti, kad pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą 2020 m. spalio 19 d., taigi darytina išvada, kad pateikė ieškinį nepraleidusi įstatyme nustatyto termino, todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolė 2020 m. spalio 23 d. pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą ir pradėjo vykdymo veiksmus.

17.       Nors pareiškėjai 2020 m. spalio 30 d. antstolei pateikus duomenis apie tai, kad ji kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą dėl institucijos nutarimo, antstolė vykdomąją bylą sustabdė, tačiau antstolė nenurodė, kokiu įstatyminiu pagrindu vadovaujantis byla sustabdyta.

18.       Pripažintina, kad nagrinėjamu atveju antstolė turėjo pareigą vadovautis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis ir vykdomąją bylą nutraukti, todėl antstolei vykdomosios bylos nenutraukus, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjos skundo įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąją bylą.

19.       Pažymėtina ir tai, kad Kauno apylinkės teisme 2021 m. kovo 8 d. priimtas ieškovės MB „Požerūnų malūnas“ patikslintas ieškinys atsakovei O. S., dėl netesybų pagal paslaugų teikimo sutartį priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, taigi akivaizdu, kad VVTAT nutarimas nebegalės būti vykdomas.

Dėl procesinės bylos baigties

20.       Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos skundas tenkintinas, antstolė įpareigotina vykdomąją bylą Nr. 0124/20/01599 nutraukti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Tauragės apylinkės teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos mažosios bendrijos „Požerūnų malūnas“ skundą tenkinti.

Įpareigoti antstolę A. P. nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0124/20/01599.

Teisėjas                                                                        Almantas Padvelskis