Baudžiamoji byla Nr. e 1-819-482/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16557-2022-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 7 d.

Marijampolė

Marijampolės  apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė,

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje 

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė:

 D. B. nežymiai sutrikdė S. K. sveikatą, o būtent: 2022 m. gegužės 11 d. apie 16.00 val. prie degalinės „Emsi“, esančios Kauno g. 165, Pietarių k., Marijampolės sav., asmeninio konflikto metu tyčia S. K., sėdinčiai automobilyje „Audi A 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per atidarytą automobilio langą, ranka sudavė du kartus į veido sritį, tampė už plaukų bei suėmęs S. K. už rankos, ją sudavė į automobilio duris, tuo nukentėjusiajai S. K. padarydamas muštinę žaizdą ir kraujosruvą kairio antakio - kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva kairėje plaštakoje, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

D. B. apklausiamas kaip įtariamasis paaiškino, kad su S. K. pažįstami apie 4-5 mėnesius, su ja nevedė bendro ūkio. Tačiau jis remdavo ją pinigais. Paskutiniu metu jų santykiai pašlijo, ji pradėjo susitikinėti su kitais vaikinais. 2022-05-11 apie 11.00 val. ji jam paskambino ir paprašė pinigų, nes nori su sese vykti į Lenkiją. Jis jai atsakė, kad neturi, tada S. K. pradėjo pykti, bartis, kad jis negali jai duoti pinigų ir išjungė jų pokalbį. Jis tada jai perskambino ir pasakė, kad atveš pinigų ir sutarė, jog susitiks prie degalinės „Emsi“, Marijampolės sav. Jis apie 16.00 val. atvažiavo prie minėtos degalinės. Kartu buvo jo draugas E. D.. Jis pastebėjo prie degalinės stovintį automobilį „Audi A 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šį automobilį nupirko jis, už draudimą taip pat  jis sumokėjęs, tačiau S. K. automobilį užregistravo savo vardu, tam jis neprieštaravo. Atvažiavę į degalinę, savo automobilį pasistatė prie pat „Audi A 4“ automobilio, kuriame pastebėjo sėdinčią jos seserį S. D.. Jis išlipo iš savo automobilio, kurio priekinių durelių langai buvo atidaryti. Jis pradėjo su ja kalbėtis, klausė, ar ji grįžusi iš Lenkijos atvažiuos iki jo. S. kalbėjo įžūliai, buvo arogantiška, reikalavo duoti greičiau pinigų ir ji išvažiuoja. Kadangi durys buvo iš vidaus užrakintos, jis negalėjo įsėsti į automobilį. Tada jis pasilenkęs per vairuotojo pusės atidarytą langą, paėmė ir ištraukė iš užvedimo spynelės raktelius ir mobilų telefoną (kuris priklauso jam, tik davė jai naudotis), kuris buvo padėtas prie pavarų svirties. Kai jis traukė raktelį, ji pradėjo muistytis, neleisdama jam ištraukti iš užvedimos spynelės raktą, sudavė kumščiu jam ne mažiau 10 kartų į sprando sritį, sugriebė nagais jam už veido. Jam atsitraukus ir išlindus į lauką, pamatė, jog ji persirėžusi (matomai savo ilgu nagu) dešinės akies voką, apie tai jis jai pasakė. S. K. verkė ir abi su sese S., išlipo iš automobilio ir nuėjo į degalinės vidų. Visą šį įvykį matė ir E. D., kuris stovėjo lauke ir viską stebėjo. Jis tuo metu atsisėdo į „Audi A 4“ automobilį (vairuotojo vietą) ir paprašė E. D. pakviesti S. Iš degalinės S. grįžusi atsisėdo į keleivio vietą. Jie su ja kalbėjosi taikiai, be konflikto.  Jis dėl sukelto jam fizinio skausmo kreipėsi su pareiškimu į Marijampolės policijos nuovadą, kur šuo metu vyksta tyrimas. Jis prieš S. K. nesmurtavo, jai smūgių nesudavė, už plaukų netampė, taip sakydama ji meluoja. 

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą, D. B. apklausos metu parodė, kad kaltę pripažįstą visiškai bei nuoširdžiai gailisi. Jis prisipažįsta, kad tyčia sudavė S. smūgius į veido sritį, tampė už plaukų ir jos ranką suėmęs sudavė į automobilio dureles. Visas įvykio aplinkybes yra nurodęs pirminės apklausos metu, prie ankstesnių parodymų, pripažįsta, kad  2022 m. gegužės 11 d. apie 16:00 val. prie degalinės „Emsi“, esančios Kauno g. 165, Pietarių k., Marijampolės sav., įvykus asmeniniam konfliktui su drauge S. K., kuri sėdėjo automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per atidarytą automobilio langą, jis tyčia ranka sudavė S. du kartus į veido sritį, tampė ją už plaukų bei suėmęs jai už rankos, ranką sudavė į automobilio duris. Prisipažįsta, kad jo tokius veiksmus išprovokavo S. elgesys, dėl ko jis labai gailisi. Su S. K. jie susitaikė, jis jos atsiprašė ji jam atleido.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą  BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji S. K. apklausos metu parodė, kad 2022-05-11 apie 16:00 val. ji  savo automobiliu „Audi A 4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)atvažiavo į „Emsi“ degalinę, kuri yra adresu  Kauno g. 165, Pietarių k. Marijampolės sav. Kartu automobilyje buvo jos nepilnametė sesė S. D.. Ji sustojo degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, netrukus prie jų privažiavo jos draugo D. B. vairuojamas automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kartu su D. B. važiavo dar vienas asmuo, kurio vardas Edgaras. Su D. B. buvo susitarę susitikti degalinės aikštelėje. Nori paminėti, kad D. B. yra tik jos draugas, kartu negyvena, bendro ūkio neveda. D. B. sustojo šalia jos, kairėje jos automobilio pusėje, jos su sese tuo metu buvo transporto priemonės viduje. Tuo metu D. B. priėjo prie jos, ji, sėdėdama vairuotojo vietoje, atsidarė šoninį durų langą. D. B. pradėjo su ja konfliktuoti, priekaištauti dėl pinigų, teigė, kad ji jam  neskiria laiko, būna su sese, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Toliau tęsiantis konfliktui, jis ištraukė iš automobilio užvedimo spynelės raktus ir dešinės rankos alkūne vieną kartą sudavė į kairę akį, taip prakirsdamas antakį, dėl smūgio jautė fizinį skausmą. Jai, neduodant automobilio užvedimo raktų, jis vieną kartą jai  rankos kumštimi sudavė į kairį žandą, tempė už plaukų ir suėmęs jos kairę ranką, ją trenkė į automobilio duris, dėl visų išvardintų jo veiksmų ji jautė fizinį skausmą. Jis paėmė jos naudojamą telefoną ir užrakino automobilio duris. Ji kartu su S. D.išlipo pro automobilio langą į lauką. Kartu su sese nuėjo į degalinės vidų ir jos sesuo skambino mamai, kad jas parsivežtų. Netrukus prie jų priėjo E. ir pasakė, kad eitų pasikalbėti su D. B., nes kitaip eis pėsčiomis. Ji viena nuėjo iki D. ir atsisėdo į savo automobilį, kuriame sėdėjo D. B., jis pradėjo su ja  konfliktuoti, rankomis apsikabino ir stipriai suspaudė, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Po maždaug 10 minučių atvažiavo I. D., tuo metu ji pradėjo iš automobilio imtis savo daiktus. I. į įvykio vietą iškvietė policijos pareigūnus, jiems atvykus ji susikrovė savo daiktus į Ilonos automobilį. D. B.jai atidavė telefoną ir automobilio raktus. Civilinio ieškinio nereiškia, su D. B. susitaikė, jis jos atsiprašė, jam pretenzijų neturi,  toliau artimai bendrauja

Liudytoja S. D. parodė, jos sesuo S. K. su D. B. artimai draugavo apie 4 mėnesius. Žino, kad per tą laiką D. S. sutikimu pardavė jos automobilį ir nupirko kitą „Audi A 4“. Ji žino, kad D. pridėjo pinigų, tiek kiek trūko ir nupirko automobilį, kurį S. užrašė savo vardu. 2022-05-11 jos su S. buvo nuvykę  Lenkiją  apsipirkti. D. turėjo pervesti jai pinigų, tačiau nesulaukus pinigų pervedimo, jos nutarė grįžti  Marijampolę, nes S., neturėdama pinigų, negalėjo apsipirkti. Jie susirašinėjo žinutėmis dėl pinigų pervedimo ir kartu su S. nuvažiavo  iki degalinės „Emsi“, kur turėjo atvažiuoti D. ir perduoti S. pinigus. Jos laukė gal 10-15 minučių, kai atvažiavo D. Kartu su juo buvo jai nepažįstamas vaikinas, kurį matė anksčiau, vardo nežino. Jie savo automobilį pastatė šalia jų automobilio, jos su S. sėdėjo automobilyje, kai prie jų priėjo D. Pastebėjo, kad kartu atvažiavęs vaikinas iš pradžių liko sėdėti savo automobilyje, paskui jis buvo išlipęs, vaikštinėjo, po to vėl įsėdo į savo automobilį. Kai D. priėjo prie jų automobilio, abiejų priekinių durelių langai buvo atidaryti. D. stovėjo ir su S. kalbėjo, stovėdamas prie jos pusės. Apie ką jie kalbėjo, ji nesiklausė, negirdėjo. Pastebėjo, kad S. sėdėjo nuleidusi galvą, D. jai kažką sakė, suprato, kad jie pykstasi. Ji jų pasiteiravo, ar jie čia atvažiavo pyktis. Kas toliau vyko, nepamena, kažką pradėjo kalbėti apie pinigus, po to pamena, kad per langą įlindęs į vidų, D. bandė išimti iš užvedimo spynelės automobilio raktelius bei mobilų telefoną. Ji žino, kad telefonas priklausė D., jis davė juo naudotis S. Tačiau S. neleido ištraukti raktelių, ji pirma juos ištraukė ir laikė suspaudusi delne. Telefoną S. buvo padėjusi prie porankio, tačiau ir jo D. nepaėmė, nes S. ir jį paėmė. S. vienu metu numetė raktelius jai, tada D. ėjo aplink automobilį prie jos, norėdamas juos iš jos paimti, tada ji juos numetė atgal S. Tada, kai  vėl bandė jai numesti raktelius, nespėjo ir tokiu būdu D. atėmė. Tada tokiu būdu atėmė raktelius ir pultelio pagalba užrakino dureles, tačiau langai liko atidaryti. Tada S. pasakė, kad liptų per jos durelių langą ir abi išlipo. Jos su S. nuėjo į degalinę, S. nuėjo į tualetą, o ji paskambino mamai ir papasakojo kas įvyko ir paprašė, kad ji iškviestų policiją. Po pokalbio su mama, ji nuėjo į tualetą, tačiau S. jau nebuvo. Išėjusi į lauką, pamatė S. su D. stovinčius prie automobilio „Audi A 4“. D. buvo apsikabinęs S. ji verkė. Kai D. nuo jos atsitraukė, pamatė, kad jai kraujuoja ant voko, prie pat antakio. Kur tuo metu buvo D. draugas, ji neprisimena. S. vis sakė, ką jis jai padarė. D. vis kartojo, kad ji pati apsidraskė ir liepė sėstis į automobilį. Abu sėdo į automobilį, užsidarė dureles. Kai ji priėjo prie automobilio, pamatė D. sėdintį priekinėje vairuotojo pusėje, o S. šalia. Ji jos klausinėjo, kur mama, ji atsakė, kad atvažiuoja, jau netoli. D. jai pasakė, kad pasigailės, kad pasikvietė mamą. D. jai bandė aiškinti kažką, kad S. elgiasi negerai, bet ji jo neklausė ir nuėjo į šalį. 

Liudytoja S. D. papildomai parodė, kad D. priėjo prie S. automobilio (iš tos pusės, kur sėdėjo S.), jos sėdėjo automobilyje, atsidarę pilnai priekinius langus. Pastebėjo, kad D. elgiasi ne taip, kaip visada, iš pradžių  jo elgesys buvo kitoks, tačiau jis nebuvo piktas. Jis kažką S. sakė, kažką jie kalbėjo. Apie ką jie kalbėjo, ji nepamena. Po to ji girdėjo, kaip jis liepė S. atidaryti priekinį dangtį, ji atidarė ir D. nuėjo prie automobilio priekio, kažką žiūrėjo ir grįžo prie vairuotojo pusės. Kažką jie vėl kalbėjo, bet nepamena, apie ką kalbėjo. S. D. per atidarytą langą persisvėrė į salono vidų ir bandė išimti iš užvedimo spynelės raktelį. Tačiau S. buvo greitesnė, nes rankas laikė ant kelių ir pirma ištraukė raktelius ir ranką su rakteliu paslėpė už savęs. Tada D. bandė atimti raktelį, traukdamas ranką iš už nugaros, bet jam nepavyko. Kai S. bandė jai perduoti raktelį, D. sudavė ranka S. per veidą. Mano, kad jis sudavė netyčia, bandydamas atimti raktelį.  Tada, kai S. jai permetė raktelį, pastebėjo, jog jis apeina aplink automobilį ir eina prie jos, ji raktelį permetė S.i. Tada jis vėl grįžo prie S. ir persisvėręs per atidarytą langą, bandė paimti S. mobilų telefoną, kuris buvo padėtas prie porankio. Matė, kaip D. persisvėręs į saloną, sudavė iš alkūnės S., pataikydamas į veido sritį. Matė, kad S. pasiėmė telefoną, kur padėjo nematė. Tada D. suėmė už plaukų ir tempė juos. S. gynėsi, kelis kartus (nežinau kiek) sudavė į galvą, kad šis ją paleistų. Tada S.  bandė perduoti raktelį jai, tačiau nespėjo, nes D. iš jos raktelį paėmė. Tada jis užrakino automobilio dureles, bet langai liko praviri. Daugiau fizinio smurto nenaudojo, nei D., nei S.. Po pokalbio su mama ji grįžo prie S., ji stovėjo prie D. ir verkė, D. buvo ją apsikabinęs. Girdėjo S. sakant : "ką tu padarei", o D. sakė : "tu pati pasidarei". Ji nematė, kad D., laikydamas jos ranką, ją trankytų į automobilio dureles. Patikslina, kad tuo metu, kai D. bandė atimti, ar tai raktelį, ar tai telefoną, S. jos prašė, kad ji paskambintų mamai. Ji tada iš karto jai paskambino, trumpai pasakė, kad atvažiuotų prie degalinės. Tada D. pasakė, kad ji pasigailės, kad išsikvietė mamą. Po to, kai atvyko mama, ji nuėjo iki degalinės patikslinti adreso, D. S. prašė, kad pasakytų mamai, kad ši nekviestų policijos, išspręs viską draugiškai. 

Liudytoja  I. D. parodė, kad 2022 m gegužės mėnesį, tikslios dienos bei valandos nepamena, jai paskambino dukra S. D. ir paprašė atvažiuoti į degalinę, prie Marijampolės. Jos pasiteiravo, kokia degalinė, S. atsakė, kad nežino.  Ji tuo pat metu išgirdo jos vyro dukros S. balsą, kuri šaukė „D., baik, D., baik“. Ji suprato, kad kažkas negerai, kažkas vyksta ir pasiėmusi rankinuką, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Ji D. iki tol nebuvo mačiusi, tik žinojo iš pasakojimų, kad S. su juo draugauja. Vairuodama tuo pačiu kalbėjo su S. Ji S. paklausė, kas atsitiko. Ką tiksliai S. jai atsakė, negali nurodyti, neprisimena, kažką panašaus, kad lyg tai D. S. užpuolė, ar tai susipyko. S. paklausė, kur randasi, ji atsakė, kad degalinėje tualete, bet dabar  S. jau nėra, nuėjo iki D. Ji nežinojo, kurioje tiksliai degalinėje, jai S. sakė, kad „Emsi“ degalinė, todėl bandė rasti degalinę. Atvažiavusi į degalinę, pamatė stovintį S. automobilį, kai ji sustojo, prie jos priėjo S. ir D., netoli buvo jai nepažįstamas vaikinas. Ji išlipo iš mašinos, pastebėjo, kad S. vokas yra sužalotas, lyg tai buvo pakraujavę. Ji D. pasakė, kad jis grąžintų S. telefoną ir automobilio raktelius. D. nusijuokė, pasišaipė, sakydamas, kad S. jį apgaudinėja, kad jis dėl S. stengiasi ir kaip ji gali kištis. Ji nesileido su juo į kalbas, liepė atiduoti raktelius ir telefoną, ji kviečia policiją. D. atsakė, kada aiškinsis prie policijos. Tada ji sėdo į savo automobilį ir paskambino 112, bandė paaiškinti situaciją. Kadangi ji nežinojo adreso, nuėjo į degalinės parduotuvę, pasiklausė adresą. Kai ji atsisėdo į savo automobilį, D. priėjęs prie automobilio, pradėjo kažką jai aiškinti, ji nesileido į kalbas, į automobilį pas ją įsėdo S. ir S., ji užsidarė dureles. Tačiau D. bandė atsidaryti jos automobilio dureles, juokėsi, vaipėsi. Atvykus pareigūnas, jie aiškinosi situaciją. Vėliau jai S. papasakojo, kad D. pasisiūlė jai iškelti gimtadienį ir ji kartu su S. atvažiavo pasiimti pinigų, tarp jų kilo konfliktas, D. vadinti ją necenzūriniais žodžiais, beimdamas iš automobilio raktelius, sužalojo S. antakį, tačiau kokiu būdu ji nežino, tik girdėjo kalbant su S., kad „brūkštelėjo‘ raktu. Sakė, kad atėmė raktelį, telefoną, užrakino duris ir kad jos išlipo per langą ir nubėgo į degalinę. Taip pat S. sakė, kad D. atėmė telefoną, kurį jis buvo nupirkęs S. 

Liudytojas E. D. parodė, D. B. yra jo draugas, jis žino, kad jis artimai bendrauja su S., jos pavardės nežino. Jis matė, ir žino, kad D. S. duodavo pinigų. Taip pat jam yra žinoma, kad D. yra nupirkęs automobilį „Audi A 4“, kurį S. užrašiusi savo vardu. 2022-05-11 pas jį buvo D., kai  paskambino S., kuri kaip suprato, prašė jo pinigų. Jis girdėjo, kad D. pasakė, jog neturi pinigų, tada S. išjungė jų pokalbį, po to girdėjo, kad D. jai skambino, kalbėjosi, kad ras jai pinigų. Po pokalbio, jis jo paprašė, kad jis jį nuvežtų iki degalinės, nes galutinai norėjo nutraukti santykius, ir nori nuvažiuoti pasiimti savo telefoną, bei kitus daiktus, kuriais naudojasi S.. Kadangi D. neturi automobilio, juo naudojasi S., jis sutiko jį nuvežti iki degalinės „Emsi“, Marijampolės sav. Kai jie su juo atvažiavo prie degalinės, jau stovėjo „Audi A 4“, jame sėdėjo S. ir lyg tai jos sesuo, ar tai draugė S. Jos abi sėdėjo automobilyje, priekinių abejų durelių langai buvo pilnai atidaryti. Jis automobilį pastatė šalia „Audi A4“. Iš automobilio išlipo D., jis, atsidaręs vairuotojo pusės dureles, sėdėjo viduje. Matė, kaip D., rūkydamas cigaretę, priėjo prie S. S. kalbėjo paaukštintu tonu, grubiai bei arogantiškai. Ką konkrečiai kalbėjo, negirdėjo. Pastebėjo, kad S. kalbėdama rankoje laikė telefoną, kurį D.  paėmė ir įsidėjo į galinį kišenių. Tuo metu jis išlipo iš savo automobilio ir priėjo arti D., todėl gerai matė, kas vyko toliau. Matė,  kad D., pasilenkęs per pravirą langą, bandė ištraukti raktelį iš užvedimo spynelės, S. kumščiais sudavė smūgius D. į sprando sritį, nugarą. Kai D., ištraukęs raktelius, išlindo į lauką, pastebėjo, jog jo veidas raudonas bei apdrėkstas jo skuostas. Kadangi durų dėl signalizacijos (kaip vėliau suprato) nėjo atidaryti, S. su S. išlipo į lauką per dešines automobilio dureles ir nuėjo į degalinę. Jis su D. bandė atidaryti dureles, teko atidaryti kapotą, nes buvo kažkas su signalizacija. Kai jis viską sutvarkė, nuo pultelio durys atsidarinėjo. Tada D. atsisėdo į „Audi A 4“ vairuotojo sėdynę, klausė, ar jis atsiėmęs savo automobilį parveš S., ar ji grįš pati. D. atsakė, kad reikia klausti pačios S. ir jis nuėjo iki S. Ji pasakė, kad išvažiuos su I. ir kad savo daiktus iš automobilio pasiims pati. Netrukus atvyko I., kuri yra S. mama, S. pamotė, kuri paskambino policijai, pasakė, kad prieš S. yra naudotas fizinis smurtas. 

2022-05-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G250/2022(09) nurodyta, kad S. K. konstatuota muštinė žaizda ir kraujosruva kairio antakio - kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva kairėje plaštakoje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2022-05-11, dviem poveikiais, galėjo jausti ir fizinį skausmą. 

2022-05-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu Kauno g. 165., Pietarių k., Marijampolės sav..

Registruojamųjų įvykių registre užfiksuota, kad 2022-05-11, 16:03 val. Bendrojo pagalbos centro operatorius gavo pranešimą telefonu  (I. D.) apie tai, kad Kauno g. 165, Pietarių k., Marijampolės sav., degalinėje „Emsi“, 18 m. podukrai draugas prieš 30 min. praskėlė antakį, visi yra prie degalinės, greitosios atsisakė, laukia vietoje.

2022-06-15 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022-05-11 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Policijos registruojamų įvykių registro (toliau - PRĮR) ROIK 0122000272445 (2022-05-11 dėl įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16557-22, pagal LR BK 140 str. 1 d.), kuriame įkelti į įvykį reagavusių policijos pareigūnų mobiliųjų vaizdo stebėjimo priemonių, tvirtinamų prie uniformos (angl. body camera) (toliau – kamera) įvykio vaizdo stebėjimo kamerų įrašai Nr. BOF1EC5F880C ir Nr BOF1EC5F8796 nuo 16:00 iki 17:00 val.  Apžiūros metu apžiūrimas Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūno Nr. 1 kameros Nr. BCB0F1EC5F880C įrašų fragmentai. Pirmasis pavadinimu: 2022/05/11 16:11:07. Vaizdo įrašo laikas ir kameros identifikacinio numerio inicialai: DPB30_5F880C, peržiūrint vaizdo įrašą matyti degalinės teritorija, stovi proceso dalyviai: D. B., E. D., S. K., S. D., I. D.. Pareigūnas Nr. 1: klausau. D. B.: toks variantas, atvažiavau iš Kauno, kad paduot pinigėlių, važiuot į Lenkiją. Supratau, ji nenori būti, kad atvažiuos po 2-3 valandų grįžus iš Lenkijos ir pasakiau, kad policija apribojo kortelę, kad negalėčiau disponuoti lėšomis. Pareigūnas Nr. 1: kaip matau situacija aiški, prakirstas antakis. D. B.: pabaigsiu iki galo. Pareigūnas Nr. 1: gerai. D. B.: tada atvažiavau ar ne, čia jinai pradėjo šnekėti grubiai, atėjau, buvo atidarytas langas pasišnekėjom, išraukdamas raktelį ji mane pradėjo daužyti su nagais draskyti. S. K.: tada pats pradėjai rėkt. D. B., palauk aš pabaigsiu kalbėt, tada tave išgirs. Pareigūnas Nr. 1: kur apdraskė? D. B.: čia visur ir į galvą ir va liudininkas, kuris matė. Pareigūnas Nr. 1: abu blaivūs?. B.: taip ir vienu žodžiu pradėjo daužyt, ko pasekoje prie sėdynės lenkiausi ir ji pati nagais apsibraižė. Galit pažiūrėt smulki žymė. Toliau vaizdo įraše matyti stovintys vienas šalia kito visi asmenys, S. K. su D. B. ginčijasi, aiškinasi tarpusavio santykius, kas ką darė, kas ką sakė, aiškinasi dėl telefono priklausomybės. Pareigūnas Nr. 1: klausia ar turi vienas kitam pretenzijų, D. B. atsakė, kad neturi, S. K. atsako, kad turi. Toliau vaizdo įraše reikšmingos informacijos nėra. Peržiūrėjus kitus vaizdo įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos nėra.  Vaizdo įrašas įkeltas į IBPS. 

2022-05-26 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad iš PRIR'o parsisiųsta Alytaus bendrojo pagalbos centro skaitmeninė garso įrašo apie iškvietimą kopija. Garso įrašas pavadintas BPC skambučio įrašas (ID 92012227899, skambučio pradžia 2022-05-11 15_59_32). Garso įrašas atidaromas, įraše girdisi pokalbis tarp bendrojo pagalbos centro darbuotojos (1) ir moters, kuri paskambino bendrajam pagalbos centrui (2). Pokalbis trunka viso 02 minutes 39 sekundes (girdisi vyro balsas: norit palikt merginą ant ledo, tai dabar josios mama nedirba, prašau darykit jei ji nenori kalbėt ir toliau rodo aroganciją...). 2: čia susidūrėm su tokia problemėle, buvęs draugas ar esamas, atėmė rakčiukus, mergaites antakis praskeltas ar apdraskytas, nebalai suprantu. 1: tai jis praskėlė? 2: tai. 1: o jūs kas būsite? 2: eeee šiaip būsiu tėtės žmona. 1: o mergaitė kokio amžiaus? 2: 18-kos. 1: tai čia jos draugas praskėlė antakį taip? 2: taip, nežinau ar praskėlė ar. 1: greitoji reikalinga bus? 2: ne, tik antakis praskeltas ir tiesiog. 1: nedidelė žaizda? 2: ne, nedidelė. Įrašas įkeltas į IBPS. 

2022-05-24 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėjus visus pateiktus UAB „Emsi“ degalinės lauko stebėjimo kameros įrašus, tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 

Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2022 m. gegužės 11 d. apie 16.00 val. prie degalinės „Emsi“, esančios Kauno g. 165, Pietarių k., Marijampolės sav., asmeninio konflikto metu tyčia S. K., sėdinčiai automobilyje „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) per atidarytą automobilio langą, ranka sudavė du kartus į veido sritį, tampė už plaukų bei suėmęs S. K. už rankos, ją sudavė į automobilio duris, tuo nukentėjusiajai S. K. padarydamas muštinę žaizdą ir kraujosruvą kairio antakio - kairės akies viršutiniame voke, kraujosruva kairėje plaštakoje, kas jai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.  Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, neteistas (jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas) baustas už administracinių nusižengimų padarymą, nedirba. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei jas įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas be intensyvios priežiūros, skiriant įpareigojimą galintį keisti kaltinamojo gyvenimo būdą- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Prokurorė pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo skirti kaltinamajam įpareigojimą visą laisvės apribojimo bausmės laiką nebendrauti su nukentėjusiąja, tačiau iš kaltinamojo ir nukentėjusios apklausų nustačius, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė ir toliau artimai bendrauja, nukentėjusioji jam atleido, nustatytas vienkartinis tarpusavio konflikto metu įvykęs smurto atvejis, spręstina, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neskiriant šio įpareigojimo.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta, priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

    Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Paskirta kardomoji priemonė nekeičiama, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ir pradėjus jį vykdyti, panaikinama (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

įsako:

D. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 9 mėnesių be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę- 6 mėnesius laisvės apribojimo be intensyvios priežiūros, įpareigojant visą bausmės laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                   Aksinija Žemantauskienė