Administracinė byla Nr. I-1606-422/2012
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01022-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 38., 74.

(S)

KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gruodžio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,

sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei,

            dalyvaujant pareiškėjui V. J. ,

            nedalyvaujant atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui, 

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl rašto panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir

n u s t a t ė:

Pareiškėjas skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-09-26 raštą Nr. 20-S-3204; įpareigoti atsakovą į pareiškėjo 2012 m. rugsėjo 13 d. 23.15 val. skundą atsakyti iš naujo; 2) įpareigoti atsakovą sudaryti pareiškėjui galimybę vieną kartą per savaitę tikrinti pareiškėjui įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini), būklę (b.l. 5-6).

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje paaiškino, kad 2012-09-12 jis telefonu iškvietė policijos pareigūnus į (duomenys neskelbtini), G. V. ir Ž. V. nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimui, pareiškėjo teisės tikrinti jam įkeistą turtą (duomenys neskelbtini), įgyvendinimui, tačiau pareigūnai atsisakė apginti pažeidinėjamas pareiškėjo teises, užtikrinti pareiškėjui įkeisto turto saugumą. Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-09-26 individualiu administraciniu aktu Nr. 20-S-3207 Ž. V. ir G. V. atžvilgiu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą, jiems taikyti administracinio poveikio priemones, tuo pažeisdamas Policijos veiklos įstatymą, LR Konstituciją, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvenciją, Patrulių veiklos instrukcijas. G. V. ir Ž. V. iki šiol yra  neteisėtai užvaldę V. J. įkeistą turtą (duomenys neskelbtini), šį turtą gadina, jo neprižiūri, blogina jo būklę. Atsakovas nepagrįstai atsisakė atlikti pareiškėjo 2012-09-13 skunde prašomus atlikti veiksmus – pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti pareiškėjui įkeisto turto saugotoją vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282.

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundą (b.l. 12-13) prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad 2012-09-14 Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo registruotas V. J. skundas (reg. Nr. 20-AP-770). Išnagrinėjus skundą, pareiškėjui 2012-09-26 buvo parengtas ir išsiųstas raštas (individualus administracinis aktas) Nr. 20-S-3204, kuriame buvo atsakyta į visus V. J. skunde pateiktus klausimus. V. J. skundas išnagrinėtas nepažeidžiant Viešojo administravimo įstatymo 31 str. nustatyto nagrinėjimo termino. Naikinti skundžiamo rašto ir į jį atsakyti iš naujo nėra pagrindo, nes tai informacinio pobūdžio pranešimas ir pareiškėjui  jis nesukėlė jokių teisinių pasekmių. Nagrinėjant V. J. skundą buvo nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-671-540/2012 dėl V. J. ir pil. Ž. V. konflikto, kilusio dėl būsto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). V. J. dėl reikalavimo sudaryti galimybę kartą per savaitę tikrinti jam įkeisto turto būklę, turi su prašymu kreiptis į Kauno miesto apylinkės teismą.

Skundas iš dalies tenkinamas.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2012-09-14 pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui skundą, kuriuo prašė dėl G. V. ir Ž. V. nusikalstamų veikų  pradėti ikiteisminį tyrimą pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 str. „Turto pasisavinimas“, BK 231 str. „Trukdymas teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio veiklai“, BK 294 str. „Savavaldžiavimas“ bei nustatyti ir pareiškėjui pranešti asmenį, kuriam antstolis Saulius Užkuraitis ar kitas asmuo perdavė V. J. pilnai antstolio Sauliaus Užkuraičio vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00206 apmokėtą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini), į kurį pareiškėjas įgijo nuosavybės teisę antstolio Sauliaus  Užkuraičio vykdomojoje byloje Nr. 0034/12/00206 – t.y. asmenį, kuris yra arba privalo būti V. J. įkeisto turto saugotoju, privalo jį tinkamai laikyti ir atsako už šio turto išsaugojimą (b.l. 7-8).  Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas į pareiškėjo skundą atsakė 2012-09-26 raštu Nr. 20-S-3204 (b.l. 9).

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2012-09-26 raštu Nr. 20-S-3204 atsakydamas į pareiškėjo skundą atliko viešojo administravimo funkcijas, todėl ginčijamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-09-26 raštas Nr. 20-S-3204 yra viešojo administravimo subjekto priimtas individualus administracinis aktas, kuriam turi būti taikomos Viešojo administravimo įstatymo nuostatos.

Vadovaujantis Viešojo administravimo 8 straipsnio 1, 2 dalimis, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos, individualiame administraciniame akte turi būti aiškiai suformuluotos nustatytos arba suteikiamos teisės ir pareigos ir nurodyta apskundimo tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis  teismas, formuojantis  teisės taikymo praktiką, yra pažymėjęs, kad „viešojo administravimo sistemai priklausančių kompetentingų institucijų sprendimai turi būti aiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantys suinteresuotam subjektui suvokti, kokios priežastys lėmė vienokį ar kitokį valdžios institucijos sprendimą" (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1395/2008); Sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar laikantis tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo, įgalinanti teismą, nagrinėjantį tokią bylą, skundžiamą viešojo administravimo subjekto individualų administracinį aktą panaikinti (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1898/2008, 2008 m. gruodžio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-2036/2008).

Kaip matyti iš ginčijamo atsakovo 2012-09-26 rašto Nr. 20-S-3204 turinio, jis nėra pagrįstas jokiomis teisės aktų normomis, faktinės aplinkybės išdėstytos abstrakčiai, neaiškiai. Minėtame rašte nėra atsakyta į pareiškėjo skunde keliamą klausimą dėl pareiškėjo prašomo pradėti ikiteisminio tyrimo G. V. ir Ž. V. atžvilgiu pagal pareiškėjo nurodytas veikas. Dėl antrojo pareiškėjo prašymo, kuriuo iš esmės prašoma nustatyti įkeisto turto saugotoją, teismas sutinka su atsakovo atsakyme išdėstytomis aplinkybėmis, jog tai yra civilinio pobūdžio ginčas, kuris turėtų būti sprendžiamas teisme, tačiau ginčijamas raštas yra  teisiškai neargumentuotas, taigi, jį priimant buvo pažeistos Viešojo administravimo įstatymo 8 dalies nuostatos. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad ginčijamas raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytų individualaus administracinio akto turiniui keliamų reikalavimų. Minėti procedūriniai pažeidimai sudaro pagrindą jį panaikinti ( ABTĮ 89 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas įpareigotinas iš naujo įstatymo nustatytu terminu išnagrinėti V. J. 2012-09-14 pateiktą skundą reg. Nr. 20-AP-770, priimant motyvuotą, teisės aktų reikalavimais pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas skunde taip pat formuluoja reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo sudaryti pareiškėjui galimybę vieną kartą į savaitę tikrinti pareiškėjui (duomenys neskelbtini), įkeisto turto būklę.

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra suformavęs praktiką, jog nesant atsakovo atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-868/2011, 2012 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012, 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-281/2012, 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-519/2012, 2012 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A492-1954/2012), tuo tarpu ABTĮ 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas būtų kreipęsis su tokiu reikalavimu į atsakovą ir jis būtų atsisakęs tokį prašymą tenkinti, todėl nenustačius kad atsakovas nevykdė įstatyme įtvirtintų pareigų ar vilkino tam tikrų klausimų sprendimą, toks pareiškėjo skundo reikalavimas negali būti tenkinamas ( ABTĮ 90 straipsnis).

Be to, pažymėtina, kad kreditoriaus teisė tikrinti įkeistų daiktų, kuriuos valdo įkaito davėjas, kiekį, būklę, saugojimo sąlygas ir pan., numatyta Civilinio kodekso 4.208 straipsnio pirmoje dalyje. Jeigu įkaito davėjas pažeidžia įkeisto daikto saugojimo sąlygas, vengia pateikti sužalotą daiktą arba pateikti žuvusio daikto likučius, kreditorius turi teisę pareikalauti įvykdyti įkeitimu užtikrintą prievolę prieš terminą (Civilinio kodekso 4.208 straipsnio 2 dalis). Kadangi minėtas  klausimas susijęs su civiliniais teisiniais santykiais ir yra reguliuojamas civilinės teisės normomis, nėra aišku ir pareiškėjas nenurodė, kaip tai susiję su atsakovo (viešojo administravimo subjekto) pareigomis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškėjo V. J. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-09-26 raštą Nr. 20-S-3204.

Įpareigoti Kauno apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą iš naujo išnagrinėti V. J. 2012-09-14 pateiktą skundą (reg. Nr. 20-AP-770).

Dėl likusios reikalavimų dalies pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Kauno apygardos administracinį teismą.

            Teisėjai                                                                                                   Janina Vitunskienė

                                                                                                                            Daina Kukalienė

                                                                                                                      Rimantas Giedraitis