Civilinė byla Nr. e2YT-5881-804/2018.
Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00845-2018-5.
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
Lietuvos Respublikos vardu
2018 m. birželio 14 d.
Trakai
Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,
sekretoriaujant R. Š.,
dalyvaujant pareiškėjui V. J., jo atstovei advokatei M. G.,
suinteresuoto asmens byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus atstovei O. D.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. J. pareiškimą suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
n u s t a t ė :
pareiškėjas prašo darbo užmokesčio dydžio nustatymo ir senatvės pensijos perskaičiavimo reikalu, nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad V. J. laikotarpiu 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu V. J. bei jo atstovė palaikė pareiškime nurodytas aplinkybes, jog pareiškėjui sulaukus pensinio amžiaus buvo apskaičiuota senatvės pensija. Apskaičiuojant pensijos dydį, į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą nebuvo įskaitytas darbo stažas, įgytas pareiškėjui V. J. laikotarpiu 1982-07 - 1986-02 dirbant (duomenys neskelbtini), nes pareiškėjas neturi galimybės pateikti šį faktą patvirtinti reikiamų dokumentų, išvardytų Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2017 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. A1-670 patvirtintuose Socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatose (toliau -Nuostatai). Pareiškėjas dėl objektyvių priežasčių negali pateikti senatvės pensijai perskaičiuoti reikalingų Nuostatose nurodytų dokumentų, nes jie neišlikę, todėl nėra galimybės kitokia, t. y. ne teismo tvarka, gauti dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo darbo stažą nurodytu laikotarpiu.
Suinteresuotas asmuo byloje Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius (toliau – VSDFV Vilniaus skyrius) atstovė teismo posėdžio metu parodė, kad neprieštarauja, jog toks juridinis faktas būtų nustatytas bei palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, jog Vilniaus skyriuje V. J. 2017-09-12 sprendimu Nr. PE_SP1-21928 nuo 2017-08-18 paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija (toliau – senatvės pensija). Pareiškėjas senatvės pensijos skyrimui pateikė darbo knygelę, išduotą 1990-08-01, kurioje įrašai apie darbą prasideda nuo 1990-08-01, t. y. įrašo apie 1982-07 – 1986-02 laikotarpio darbą (duomenys neskelbtini) minėtoje knygelėje nėra, todėl nurodytas laikotarpis, skiriant senatvės pensiją, nebuvo vertinamas. Vilniaus skyriuje Z. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-08-13 mokama senatvės pensija, o A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. J., gim. (duomenys neskelbtini), sukaupti duomenys apie iki 1994 metų įgyto stažo laikotarpius. Pagal bylų duomenis Z. R. nuo 1981-08-01 iki 1990-10-08 dirbo (duomenys neskelbtini) inžiniere, A. Z. nuo 1986-04-02 iki 2005-06-08 - (duomenys neskelbtini) viršininku, o E. J. nuo 1981-02-16 iki 1991-12-10 - (duomenys neskelbtini) vyriausiojo inžinieriaus pareigose.
Liudytojas E. J. parodė, kad jis bendrovėje „(duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti nuo 1981 m. vasario mėnesio iki 1990 m. gruodžio pabaigos vyriausiuoju inžinieriumi. Pamena, jog V. J. pradėjo 1982 m. bendrovei pavaldžios įstaigos kuko kontoros direktoriumi iki 1988 m., tiksliai nepamena iki kada. V. J. visų buvo mylimas kaip vadovas. Bendrovėje buvo archyvas, dokumentus personalas tvarkė gerai. Pamena, kad į archyvą Kaune buvo vežami bendrovės dokumentus. Bet ar personalo dokumentus vežė Kauno archyvą nepamena.
Liudytoja Z. R. parodė, kad ji bendrovėje (duomenys neskelbtini) pradėjo dirbti 1981 m. antroje pusėje, po instituto gavusi paskyrimą. Bendrovei buvo pavaldi kuro kontora. Vadovu buvo J. B., kuriam išėjus į direktoriaus pareigas atėjo dirbti V. J.. Taigi, su pareiškėju jie buvo kolegos, dalyvavo kartu bendrose gamybiniuose pasitarimuose. Jai pačiai tvarkantis pensiją buvo sudėtinga gauti iš bendrovės duomenis apie jos gautą darbo užmokestį, todėl mano, kad bendrovėje buvo problemos su dokumentų archyvavimu.
Pareiškimas tenkintinas visiškai.
Pagal LR CPK 445 str. teismas nustato juridinę reikšmę turintį faktą tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba negalima atkurti prarastų dokumentų. Teismas nustato ne bet kokius faktus, o tik tuos, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (LR CPK 444 str. 1 d.).
Iki 2018-01-01 valstybinės socialinio draudimo pensijos buvo skiriamos vadovaujantis Valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymu (toliau – Pensijų įstatymas) ir Valstybinių socialinio draudimo pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 1994 m. lapkričio 18 d. nutarimu Nr. 1156 (toliau – Nuostatai).
Iki 2018-01-01 stažas buvo nustatomas ir apskaičiuojamas pagal Pensijų įstatymo 8-12, 54 straipsnius ir Nuostatų 10-24 punktus. Pagal Pensijų įstatymo 54 straipsnio nuostatas, stažui, įgytam dirbant pagal darbo sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, iki 1991-06-01 (t. y. iki Valstybinio socialinio draudimo įstatymo įsigaliojimo) buvo prilyginamas visas darbininkų ir tarnautojų darbo laikas bei Nuostatuose nurodytų kitų asmenų, kurie pagal galiojusius SSSR įstatymus turėjo būti draudžiami valstybiniu socialiniu draudimu, darbo laikas.
Stažui prilyginami iki 1993-12-31 buvę laikotarpiai buvo įrodomi darbo knygelėmis, įskaitant į stažą tuos darbo laikotarpius, apie kuriuos įrašai darbo knygelėse buvo padaryti remiantis dokumentais (įsakymais dėl priėmimo į darbą ir atleidimo iš jo, valstybinės archyvų sistemos įstaigų ir savivaldybių archyvų ar buvusių darboviečių išduotais darbo stažo pažymėjimais ir panašiai) ir patvirtinti darbdavio (jo įgalioto asmens) parašu ir įrašą padariusios įmonės, įstaigos, organizacijos antspaudu (Nuostatų 23.1 punktas).
Remiantis Nuostatų 23.2 punktu stažas galėjo būti įrodomas darbo stažo pažymomis, darbdavių (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, taip pat sistemos, kurioje asmuo dirbo, aukštesniųjų įstaigų, taip pat likviduotos institucijos, įstaigos ar įmonės funkcijų perėmėjų, o jeigu jų nėra – steigėjo funkcijų vykdytojų (atskiru susitarimu jų įgaliotų juridinių asmenų, teikiančių jiems dokumentų saugojimo paslaugas ir turinčių licenciją tokiai veiklai) pažymomis, išduotomis remiantis turimais dokumentais ir patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu (Nuostatų 23.3 punktas) bei valstybinės archyvų sistemos įstaigų ar savivaldybių archyvų pažymomis, patvirtintomis vadovo parašu ir antspaudu, arba šiose įstaigose ir archyvuose saugomų dokumentų nuorašais ar išrašais (Nuostatų 23.4 punktas).
Pagal Nuostatų 24 punktą, tais atvejais, kai asmuo negalėjo anksčiau išvardintais dokumentais įrodyti iki 1994-01-01 pensijų draudimo stažo dėl to, kad visi įmonės dokumentai ar jų dalis neišsaugoti, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir tokį stažą įrodinėti teismine tvarka.
Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2017-09-12 sprendimu Nr. PE_SP1-21928, V. J. nuo 2017-08-18 paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės pensija. Senatvės pensija paskirta, kuri paskaičiuota nuo 1990-08-01 remiantis darbo knygele, išduota 1990-08-01, Darbo knygelėje įrašo apie 1982-07 – 1986-02 laikotarpiu darbą (duomenys neskelbtini) nėra, todėl nurodytas laikotarpis, skiriant senatvės pensiją, nebuvo vertinamas.
Juridinę reikšmę turinčius faktus ypatingosios teisenos bylose galima įrodinėti visomis LR CPK 57 str. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-30447/2000). LR CPK 177 str.1 d. numatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Faktiniai duomenys gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais bei kitomis minėto straipsnio 2 d. numatytomis priemonėmis.
Darbo knygelės, kurioje būtų šio laikotarpio duomenys pareiškėjas pateikti negali. Paties pareiškėjo bei liudytojų parodymai patvirtina, kad V. J. laikotarpiu nuo 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo Kuro kontoros direktoriaus pareigose, todėl daroma išvada, kad pareiškėjo prašomas nustatyti juridinis faktas sukurs pareiškėjui tam tikras teisines pasekmes (LR CPK 444 str. 1 d.), todėl yra nustatytinas teismo tvarka (LR CPK 445 str.).
Teismas vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principais, įtvirtintais CK 1.5 str. 4 d., remdamasis pareiškėjo paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais mano juos esant pakankamais pripažinti, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo Kuro kontoroje (LR CPK 177 str., 197 str.).
Juridinis faktas nustatomas pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui apskaičiuoti.
Vadovaudamasis CPK 5, 88, 96, 177-178, 270 str. str., 444 str. 1 d., 444 str. 2 d. 9 p., 445 - 448 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
pareiškimą patenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas V. J. laikotarpiu 1982 m. liepos mėnesio iki 1986 m. vasario mėnesio dirbo (duomenys neskelbtini).
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas valstybinio socialinio pensijų draudimo stažui apskaičiuoti
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.
Teisėjas Ričardas Prašmuntas