AN byla Nr. A15-720-771/2018 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00289-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija:

16.9.7.; 16.9.10.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS

2018 m. balandžio 24 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos atstovui Donatui Miliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovei advokatei Kristinai Pugačieni, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. Šiauliai, (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį,-

nustatė:

A. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas apie tai, kad jis 2018m. vasario 19d., 16-50 vai., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), pradėdamas važiuoti su automobiliu „Volkswagen Touran“, v.n. (duomenys neskelbtini) iš stovėjimo vietos neįsitikino, kad tai daryti saugu, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje stovėjusį kelio ženklą Nr. 846 „Neįgalieji“ ir jį apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET bei vartojo alkoholinius gėrimus iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo. Patikrinimo metu jam nustatytas 0,66 promilės girtumas. Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas bei automobilis.

Teismo posėdžio metu A. B. kaltu prisipažino iš dalies bei parodė, kad 2018m. vasario 19d. jis automobiliu VW TOURAN atvažiavo prie Tilžės prekybos centro pavalgyti kavinėje. Automobilį pasistatė aikštelėje prie įėjimo į kino teatrą. Automobilį pasistatė priekiu. Pavalgęs, jis grįžo į mašiną. Priekyje iš kairės pusės augo medelis, kuris buvo aptvertas bordiūru. Kadangi priešais nestovėjo automobiliai, jis nutarė iš aikštelės išvažiuoti priekiu, iš dešinės apvažiuojant medelį. Pasukęs dešiniau ir pradėdamas važiuoti, jis visą dėmesį nukreipė į medelį. Staiga pajautė, kad priekiniais ratais pervažiavo guminį bortelį, žymintį automobilių sustojimo kraštą. Staiga sustojęs, jis iš stovėjimo vietos pradėjo važiuoti atbuline eiga. Po to išvažiavo iš aikštelės. Apie tai, kad galėjo kliudyti kelio ženklą, jis nesuprato, nes to nepastebėjo. Nepajuto, kad į kažką būtų atsitrenkęs. Gal jam užstojo vaizdą iš dešinės pusės priekinė automobilio stogo atrama. Grįžęs namo, jis su draugu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jam pranešė, kad išvažiuodamas iš minėtos aikštelės jis kliudė kelio ženklą.

Liudytojas Š. J. parodė, kad įvykio dieną iš policijos budėtojo gavo pranešimą, kad Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), yra apgadinta kelio ženklas ir vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Atvykus į įvykio vietą, jį pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris papasakojo, kad įvykį matė vienos parduotuvės darbuotojas. Peržiūrėjo vaizdo įrašą, kuriame buvo matyti, kaip automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis priekiu užvažiuoja ant kelio ženklo, po to atbuline eiga apsisuka ir išvažiuoja iš aikštelės.

Įvykį matęs liudytojas paaiškino, kad matė, kaip automobilis trenkėsi į stulpą, po to išvažiavo iš aiktelės. Pasakė to automobilio valstybinį numerį. Po to susisiekė su automobilio savininku, pranešė jam apie padarytą eismo įvykį. Atvykus pas automobilio savininką ir apžiūrėjus jo automobilį, pastebėjo įbrėžimą ant dešinio sparno. Automobilio savininkas negalėjo paaiškinti kokiomis aplinkybėmis atsirado šis apgadinimas. Be to vairuotojas nurodė, kad grįžęs namo vartojo alkoholinius gėrimus. Įvykio vietoje manevro metu buvo pervažiavę atramą, kuri riboja stovėjimo vietą, tačiau nepajuto, kad būtu atsitrenkęs į kelio ženklą.

Liudytojas J. B. parodė, kad jis dirba Tilžės prekybos centre. Įvykio metu jis išėjo laukan parūkyti prie įėjimo kino teatrą. Pastebėjo, kad automobilių stovėjimo aikštelėje vienas automobilis pradėjo riedėti priekiu, pervažiavo bortelį, atsitrenkė į kelio ženklą, po to pavažiavęs atbuline eiga išvažiavo iš aikštelės. Jis spėjo užsirašyti to automobilio valstybinius numerius. Atkreipė dėmesį į tą automobilį dėl atsitrenkimo į bortelį garso. Garsas nebuvo garsus, buvo duslus. Atsitrenkimo metu į bortelį ir kelio ženklą buvo du duslūs garsai. Po atsitrenkimo vairuotojas nebuvo išlipęs iš automobilį. Šį įvykį stebėjo maždaug 30 m. atstumu.

Iš pateiktos vaizdo įrašo medžiagos matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis pradeda judėti priekiu. Tuo meta automobilio priekyje iš kairės pusės yra medelis. Judėjimo metu automobilis pasuko į dešinę, priekiniais ratais pervažiuoja stovėjimo vietos ribą žymintį bortelį ir priekiniu dešiniu ratu atsitrenkia į kelio ženklą. Po to pajuda atbuline eiga, apsisuka ir išvažiuoja iš aikštelės (b.l. 16).

Iš pateiktų eismo įvykio vietos apžiūros fotonuotraukų matyti, kad aikštelėje yra įrengti stovėjimo vietas ribojantys borteliai. Tarp bortelių yra kelio ženklas, žymintis neįgaliųjų stovėjimo vietą. Kelio ženklas pasviręs link prekybos centro pastato (b.l. 4, 16)

2018m. vasario 19d. 19:55 vai. A. B. buvo nustatyta 0,66 promilių girtumas.

Iš automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apgadintas priekinis dešinės pusės bamperis.

Teismas įvertino teismo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Teismo posėdžio metu išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad 2018m. vasario 19d., 16-50 vai., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), A. B., vairuodamas automobilį „Volkswagen Touran“, v.n. (duomenys neskelbtini) važiuodamas iš aikštelės priekiu, atsitrenkė į stovėjusį kelio ženklą Nr. 846 „Neįgalieji“. Nors A. B. teigia, kad nematė bei nepajuto atsitrenkimo į stulpą, jo parodymus paneigia minėtų liudytojų parodymai, vaizdo įrašo duomenys, rasti ant automobilio apgadinimai. Atsitrenkimo į stulpą metu buvo garsas, kuris ir atkreipė liudytojo J. B. dėmesį į minėtą automobilį. Automobilis atsitrenkė į kelio ženklą dešinės pusės priekiniu ratu, apgadindamas dešinės pusės automobilio bamperį. Faktą, kad A. B. turėjo pastebėti bei pajausti automobilio atsitrenkimą į kelio ženklą, patvirtina objektyvūs duomenys iš pateikto vaizdo įrašo. Vaizdo įraše užfiksuota, kad automobilis buvo atsirėmęs dešinės pusės ratu į kelio ženklą. Fiziškai negalėdamas tęsti judėjimo priekiu, iš stovėjimo vietos išvažiavo atbuline eiga. Kadangi A. B. turėjo suprasti, kad automobiliu atsitrenkė į kelio ženklą, iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, bei vartojo alkoholinius gėrimus iki įvykio aplinkybių nustatymo, jis pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 128, 221, 222 punktų reikalavimus. Jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 str. 3 d., 426 str. 1 d.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų administracinių nusižengimų kiekį ir reikšmingumą. A. B. kaltinamas dviejų nusižengimų padarymu, anksčiau administracine tvarka nebaustas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos - baudos, kurių dydžiai yra mažesni už sankcijose numatytus baudų vidurkius ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui.

ANK 423 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo padarymą gali būti skiriama papildoma neprivaloma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Atsižvelgiant į tai, toks jo teisės pažeidimas buvo padarytas pirmą kartą, anksčiau administracine tvarka nebuvo baustas, kas rodo, kad šis administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl neatidumo, vienkartinis, todėl teismas mano, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui paskirtos nuobaudos tikslai bus pasiekti neskiriant transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio normomis paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusižengimų sutaptis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 str., 32-34 str., 619 str. 1 d. 1 p.,-

nutaria:

A. B. nubausti pagal:

• Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 3 dalį ir skirti

administracinę nuobaudą - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 (trejiems) metams be automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo;             

• Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį ir skirti administracinę nuobaudą - 600 (šešių šimtų) eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu paskirtas administracines nuobaudas subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei nuobaudai apimant švelnesnes nuobaudas, ir A. B. skirti galutinę nuobaudą - 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų dydžio baudą ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą 3 (trejiems) metams be automobilio „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Teisėjas                                                                                                                         Aleksandras Prygunkovas