Civilinė byla Nr. 2-3808-1037/2020
Teisinio proceso Nr. 2-47-3-00875-2020-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.1.3.6; 3.2.6.6.1.
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. rugpjūčio 11 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėjas Tomas Pukšmys,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. Frajerio įmonės ieškinį atsakovui M. N. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 365 Eur skolą, 333 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2020 m. sausio 10 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarties pagrindu perdavė atsakovui prekę – TV JVC 40VF52M už 365 Eur, tačiau atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau — CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų ieškovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Formaliai įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2020 m. sausio 10 d. šalys pasirašė pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartį (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė perdavė atsakovui prekę – televizorių JVC 40VF52M už 365 Eur ir numatė mokėjimo grafiką. Paskutinė įmoka turėjo būti atlikta – 2020 m. birželio 10 d. Atsakovas sutartinių įmokų nemokėjo ir neatsiskaitė su ieškove sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Ieškovė 2020 m. birželio 11 d. pretenzija prašė atsakovo apmokėti susidariusį įsiskolinimą, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs už ieškovės jam perduotą prekę. Laiku nesumokėtų įmokų suma sudaro 365 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs pretenzijas ieškovei dėl prekės kokybės ar skolos paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių atsirado sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4 straipsniai). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės atsiskaityti už daiktą nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai, 6.245 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovei priteistina 365 Eur skola.
Šalių sudarytos pirkimo-pardavimo išsimokėtinai sutarties 8.1 punktas numato, kad pirkėjui laiku neatsiskaičius su pardavėju skaičiuojami 1 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną nuo likusios pinigų sumos. Ieškovė už vėlavimą atsiskaityti atsakovui paskaičiavo 333 Eur delspinigius. Teismo vertinimu prašomi priteisti delspinigiai yra aiškiai per dideli. Šalių sudaryta sutartis laikoma vartojimo pirkimo – pardavimo sutartimi, nes pardavėjas – verslininkas pardavė prekę pirkėjui – vartotojui, o pirkėjas įsipareigojo sumokėti kainą (CK 6.350 straipsnio 1 dalis). Daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčiai, kuri yra vartojimo sutartis, taikomos CK normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis (CK 6.416 straipsnis). Atsakovas yra vartotojas, jis priėmė pardavėjo – verslininko siūlomas sutarties sąlygas ir neturėjo galimybės dėl jų derėtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad vartotojas, kaip sutarties šalis, dėl objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi, todėl vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina, kuri reiškia sutarties laisvės principo ribojimą. Teismas, vykdymas teisingumą, privalo siekti šalių teisių ir teisėtų interesų protingos pusiausvyros ir, atsižvelgdamas tiek į teisės ir teisės principų, tiek į moralės reikalavimus, ginti tą šalį, kurios teisės ir teisėti interesai turi prioritetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga, Teismų praktika Nr. 30). Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, įmokų nemokėjimo laikotarpio trukmę, prašomos priteisti mokėjimo sumos ir paskaičiuotų delspinigių santykį, remiantis įstatymo nuostatomis bei bendraisiais teisės principais, kasacinio teismo formuojama praktika, siekiant nepažeisti šalių interesų pusiausvyros bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, ieškovės prašomų priteisti delspinigių dydis mažintinas trečdaliu, iš atsakovo priteisina 111 Eur delspinigių suma (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).
Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už likusią mokėjimų sumą 476 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovei, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 14 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ė :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo M. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 365 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt penkių eurų) skolą, 111 Eur (vieno šimto vienuolikos eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 476 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14 Eur (keturiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. Frajerio įmonei, įmonės kodas 180342928.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Pukšmys