Byla Nr. 1S-134-361/2010

Procesinio sprendimo kategorija:

2.12.       (S)

KLAIPĖDOS  APYGARDOS  TEISMAS

 N U T A R T I S

2010 m. balandžio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant S. G., išnagrinėjęs įtariamojo S. G. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutarties,

n u s t a t ė :

2009-07-31 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūroje pagal P. B. pareiškimą S. G. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimo sukčiavimo ir apgaulingos buhalterinės apskaitos tvarkymo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. bei 222 str. 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorė I. Mačiulienė 2009-12-17 priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė ikiteisminį tyrimą dalyje dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo, nustačius, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Šį nutarimą įtariamasis S. G. apskundė aukštesniajam prokurorui.

2010-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas priėmė nutarimą atmesti įtariamojo skundą. S. G. šį vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimą taip pat apskundė.

2010-03-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja priėmė nutartį, kuria įtariamojo S. G. skundas buvo atmestas. Nutartyje nurodoma, kad ikiteisminio tyrimo organizavimas ir vadovavimas jam yra konstitucinė prokuroro funkcija. BPK nustato, kad prokuroras sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo organizavimo ir vadovavimo jam priima savarankiškai, vienvaldiškai ir vadovaujasi tik įstatymu. Prokuroras ikiteisminiame tyrime, kuriam vadovauja, priima sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo. Prokurorai tinkamai vykdo jiems priskirtas funkcijas, priimdami sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo krypties ir apimties. Tiek 2009-12-17 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės, tiek 2010-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo nutarimai yra teisėti ir pagrįsti, todėl palikti galioti.

Skundu įtariamasis S. G. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010-03-20 nutartį, esant galimybei nutraukti ikiteisminį tyrimą prieš jį arba įpareigoti tai padaryti prokurorus. Nurodo, kad sutinkama su tuo, jog prokuroras yra savarankiškas baudžiamojo proceso dalyvis, tačiau BPK numato galimybę apskųsti prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ikiteisminio tyrimo metu priimtus nutarimus ir nutartis. Skundus nagrinėjantis pareigūnas ar teismas turi teisę naikinti ar keisti apskųstus nutarimus ar nutartis, t. y. vykdoma ikiteisminio tyrimo metu priimtų sprendimų teisėtumo kontrolė, todėl negalima sutikti su teismo nuomone, kad prokuroras visais atvejais ikiteisminio tyrimo metu veikia savarankiškai – jei prokuroras priima neteisėtą sprendimą, šį sprendimą turi teisę panaikinti aukštesnysis prokuroras arba teismas. Šiuo atveju prokurorų sprendimai, kuriais nebuvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, nepagrįsti, todėl naikintini. BK 182 str. numatytos nusikalstamos veikos esmė – apgaulės panaudojimas svetimam turtui įgyti. S. G. skunde teigia, kad apgaulės P. B. atžvilgiu nenaudojo, neketino pasisavinti sumokėtų pinigų, nepaisant to, kad sutartis buvo sudaryta UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o pinigai pervesti į jo, S. G., asmeninę sąskaitą, su P. B. sutartyje aptartus darbus realiai ketino atlikti ir gauti pinigai laikytini ne pasisavintais, o sumokėtais už darbus. Skunde aukštesniajam prokurorui išsamiai paaiškintos priežastys, kodėl sutarti darbai nebuvo atlikti: nepateiktas statybos leidimas, todėl atliekami statybos darbai pagal Statybos įstatymą būtų laikomi savavališkais, P. B. buvo įsipareigojęs darbų atlikimui leisti naudotis vandeniu, elektra, paruošti sklypą, tačiau tai nebuvo padaryta. Po sutarties sudarymo bandyta susisiekti su P. B., tačiau nepavyko, kadangi jis buvo ne Lietuvoje, o kito asmens, galinčio bendradarbiauti sutarties vykdymo klausimais, nenurodė. Įtariamasis skunde teigia, kad, kadangi darbai, nors ir ne dėl jo kaltės, bet nebuvo atlikti, šiuo metu dalimis P. B. grąžina sumokėtus pinigus, jau yra grąžinęs 3000 Lt. Nutraukiant ikiteisminį tyrimą, buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neturėjo būti atvaizduota su P. B. sudaryta sutartis. P. B. buvo pateikęs ieškinį, kuriuo reikalavo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteisti 16656 Lt, bet civilinė byla buvo nutraukta UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir P. B. sudarius taikos sutartį. S. G. skunde nurodo, kad jo žiniomis, pagal minėtą taikos sutartį, P. B. gavo vykdomąjį raštą, kurio pagrindu lėšos bus išieškomos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taigi, P. B. tą pačią sumą gali gauti kaip nukentėjusysis ir kaip ieškovas. Įtariamasis skunde taip pat teigia, jog ikiteisminio tyrimo atlikimas jam sukelia papildomų sunkumų, nes apribotos nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, neapibrėžta teisinė būsena, kenkiama jo, kaip fizinio asmens, reputacijai. Kadangi nusikalstamos veikos nepadarė, mano, jog ikiteisminis tyrimas turėtų būti nutrauktas.

Skundas atmestinas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartis, kuria atmestas įtariamojo S. G. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2010-01-11 nutarimo bei Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros prokurorės 2009-12-17 nutarimo panaikinimo yra teisėta ir pagrįsta.

Ikiteisminį tyrimą organizuoja ir jam vadovauja prokuroras. Nors įtariamasis prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą arba įpareigoti tai padaryti prokurorą, tačiau skundžiamoje nutartyje teisingai pažymėta, kad būtent prokuroras ikiteisminiame tyrime, kuriam vadovauja, priima sprendimus dėl tyrimo užbaigimo. Taigi teismas negali įpareigoti prokuroro nutraukti ikiteisminio tyrimo, kuris nutraukiamas BPK 212 str. numatytais pagrindais. Šiuo atveju, nustačius BPK 212 str. 1 p. pagrindą, ikiteisminis tyrimas dalyje dėl apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo ir buvo nutrauktas. Dėl galimo S. G. sukčiavimo prokurorė ne tik nenustatė, jog yra pagrindas nutraukti ikiteisminį tyrimą, bet, kaip patvirtina bylos medžiaga, ėmėsi baigiamųjų procesinių veiksmų, kad užbaigti ikiteisminį tyrimą kaltinamojo akto surašymu.

Nors įtariamasis skunde pateikia argumentus, jog statybos darbai neatlikti dėl paties P. B. veiksmų, be to, pastarasis pinigų sumas gali gauti ir kaip ieškovas, ir kaip nukentėjusysis, tačiau šioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas S. G. kaltumo ar nekaltumo klausimas, taip pat nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio pagrįstumas. 

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prokurorų nutarimai dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo dalyje bei skundžiama Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo  teisėjos nutartis teisėti ir pagrįsti procesiniai sprendimai, juos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a :

įtariamojo S. G. skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 20 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                         Dalius Jocys