Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38115-2019-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.2.; 3.2.7.1.; 3.4.5.11. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. vasario 5 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gražina Žukauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dalius Traigys, UAB „Vejuva“,
n u s t a t ė:
Pareiškėja teismui pateiktu skundu prašo panaikinti antstolio Daliaus Traigio 2019 m. spalio 2 d. patvarkymus. Nurodo, kad 2019 m. spalio 2 d. gavo antstolio raginimą, apie kurio gavimą antstolis informuotas pareiškėjos el. laiškais (2019 m. spalio 2 ir 4 d.) pateiktais prašymais-skundais. Tačiau tik iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-40510-996/2019 sužinojo, kad antstolis nepanaikino 2019 m. spalio 2 d. priimtų patvarkymų, pažeidžiančių pareiškėjos teises pagal vykdomąją instrukciją. 2019 m. gruodžio 16 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti pateiktą skundą, nes antstolio kontoroje vykdomas 2019 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotas vykdomasis dokumentas Nr. e2-12955-868/2019 dėl 13600,00 Eur skolos išieškojimo iš jos (pareiškėjos) trečios eilės išieškotojos UAB „Vejuva“ naudai. Nurodytą vykdomąjį dokumentą antstolis priėmė vykdyti 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu ir tą pačią dieną priėmė raginimą įvykdyti sprendimą gera valia bei apskaičiavo vykdymo išlaidas. Minėtas raginimas tą pačią dieną buvo paskelbtas svetainėje www.antstoliai.lt.. Nurodytus dokumentus antstolis išsiuntė registruota pašto siunta ir 2019 m. rugsėjo 19 d. persiuntė el. pašto adresais - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Registruota pašto siunta buvo gauta 2019 m. spalio 2 d. ir antstoliui pateiktas prašymas dėl skolos mokėjimo dalimis (kontoroje gautas 2019-09-23). 2019 m. spalio 2 d. antstolis pritaikė priverstinio vykdymo priemones dėl neva pareiškėjos (skolininkė) piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai vilkinamo išieškojimo proceso. Anot antstolio, raginimas pareiškėjai (skolininkei) buvo išsiųstas ir įteiktas tinkamai, o antstolio kontoroje gauti pareiškėjos išsiųsti el. laiškai, neatitinka CPK numatytų skundui keliamų bendrųjų reikalavimų - juose neskundžiami procesiniai veiksmai.
Suinteresuotas asmuo UAB „Vejuva“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė.
Byloje dalyvaujantys apie rašytinį procesą buvo informuoti laikantis CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatytos tvarkos, pranešimą paskelbiant interneto tinklapyje www.teismai.lt.
Skundas netenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai vertinami tuo aspektu, ar yra pagrindas antstolio atliktus veiksmus pripažinti neteisėtais.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų – vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Kad antstolis veiktų neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų ribų, jo procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas (CPK 594 straipsnis), o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti skundą dėl jų veiksmų teismui (CPK 511 straipsnis).
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/19/01710 medžiagos matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 rugpjūčio 29 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-12955-868/2018. Tuo pagrindu buvo priimti procesiniai dokumentai: 2019 m. rugsėjo 18 d. patvarkymas Nr. S-19-241-10999 priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą; raginimas Nr. S-19-241-11017 įvykdyti sprendimą; Nr. S-19-241-11035 vykdymo išlaidų apskaičiavimas. Minėti dokumentai skolininkei (pareiškėjai) buvo išsiųsti (2019-09-19 ) registruotu ir el. paštu (adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Registruota pašto siunta skolininkei įteikta 2019 m spalio 2 d. Antstolis 2019 m,. rugsėjo 23 d. el. paštu gavo pareiškėjos (skolininkės) prašymą skolos mokėjimą išdėstyti dalimis, o 2019 m. rugsėjo 26 d. gavo išieškotojo UAB „Vejuva“ raštą, kuriame išdėstytas nesutikimas, kad būtų patenkintas minėtas skolininkės prašymas. Antstolis 2019 m. spalio 2 d. priėmė ir el. paštu išsiuntė pareiškėjai (skolininkei): vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-19-241-11642; patvarkymą Nr. S-19-241-11641 dėl vykdymo išlaidų išieškojimo; turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymą Nr. 38 241 2019 10 02 1710 dėl informacijos; patvarkymą Nr. 40 241 2019 10 02 1710 dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo; draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo; priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis; nurodymą Nr. S-19-241-11640 priverstinai nurašyti pinigines lėšas ir patvarkymus dėl turtinių teisių arešto. Išvardinti procesiniai dokumentai skolininkei (pareiškėjai) buvo išsiųsti registruotu paštu ir el. paštu (2019-10-02 adresais (duomenys neskelbtini)).
Nagrinėjamu atveju, pareiškėja savo skundą iš esmės grindžia argumentais, kad 2019 m. spalio 2 ir 4 dienomis antstoliui pateikė skundus, tikėdamasi, kad skundžiami procesiniai dokumentai bus panaikinti, nes nesuėjo raginimo sumokėti skolą geruoju terminas (raginimas įteiktas 2019-10-02).
Pažymėtina, kad CPK 111 ir 135 straipsniuose numatyti skundo dėl antstolio veiksmų turinio ir formos reikalavimai (CPK 443 straipsnio 1 dalis, 510 straipsnis), t.y. tokiame skunde turi būti suformuluojamas skundo faktinis pagrindas ir dalykas, apibrėžiantys nagrinėjamos bylos ribas ir įrodinėtinas byloje aplinkybes. Todėl yra labai svarbu skunde tinkamai nurodyti skundo faktinį pagrindą ir suformuluoti skundo dalyką, t. y. kokie antstolio veiksmai (ar neveikimas) skundžiami ir ko prašoma – panaikinti tam tikrus veiksmus ar įpareigoti antstolį tam tikrus veiksmus atlikti (žr. Panevėžio apygardos teismo 2013-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S–559–198/2013). Skolininko teisės yra numatytos CPK 643 straipsnyje, o pareigos – CPK 644 straipsnyje.
Nagrinėjamoje byloje atkreipdamas dėmesį į tai, jog el. laiškus pareiškėjos (skolininkės) vardu rašė įmonės direktorius – asmuo, pagal savo kompetenciją turintis bent minimaliai žinoti raštvedybos taisykles ir reikalavimus rengiant atitinkamus raštus, teismas pareiškėjos (skolininkės) argumentą, kad 2019 m. spalio 2 d. ir 4 d. el. laiškais, prašymais-skundais faktiškai teikė antstoliui skundus, laiko nepagrįstais, juolab, kad nurodyti el. laiškai nėra tinkamai įvardinti - nei kaip prašymai, nei kaip skundai ar pan.. Be to ir iš jų turinio negalima suprasti, kad jais yra kažkas skundžiama. Tuo pačiu laikomas nepagrįstu ir kitas pareiškėjos argumentas, kad 2019 m. spalio 2 d. antstolio priimti procesiniai dokumentai yra neteisėti ir pažeidžiantys pareiškėjos teises pagal vykdomąją instrukciją dėl to, kad raginimas sumokėti skolą įteiktas 2019 m. spalio 2 d. Teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas ir vykdomas vykdomasis dokumentas dėl 13500,00 Eur skolos ir 8 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš pareiškėjos, įsiteisėjo 2019 m. liepos 18 d., teismas atkreipia dėmesį, kad antstolio kontoroje vykdomasis dokumentas buvo gautas tik 2019 m. rugsėjo 17 d.
Įstatymas numato, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimą ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634straipsnio 2 dalis). CPK 658 straipsnio 2 dalimi antstoliui suteikta savarankiško veikimo teisė atitinkamai nuspręsti dėl skolininko turto arešto momento ir, antstolio sprendimas dėl skolininko turto arešto priėmimo nevaržomas informacijos apie raginimo įvykdyti sprendimą skolininkui įteikimą gavimo (CPK 657 ir 658 straipsniai).
Konkrečiu atveju, teismas pareiškėjos teiginys, kad ji 2019 m. rugsėjo 19 d. siųstus procesinius dokumentus gavo tik 2019 m. spalio 2 d. prieštarauja faktinėms aplinkybėms, nes el. laiškas dėl skolos mokėjimo dalimis antstolio kontoroje iš (duomenys neskelbtini) buvo gautas 2019 m. rugsėjo 23 d.. Taigi iš to paties el. pašto, kuriuo antstoliui buvo siųsti antstolio 2019 m. rugsėjo 18 d. procesiniai dokumentai. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai raginimas ir kiti dokumentai įteikti tinkamai, nors ji ir nepatvirtino laiško gavimo. Konkrečiu atveju tai vertinama kaip vengimas vykdyti antstolio nurodymus, siekiant išnaudoti išieškojimo proceso vilkinimo galimybes. Pažymėtina, kad antstolis turi teisę neatlygintinai gauti visą informaciją, susijusią su skolininko turtu ir ši informacija gali būti gaunama iš bet kurio asmens, juolab, kad antstolis nėra ribojamas dėl rinktinos aktualios informacijos laikotarpio, kad būtų užtikrintas kuo greitesnis ir realus sprendimo įvykdymas. Todėl pareiškėjos teiginiai apie antstolio nepagrįstą informacijos apie skolininkės turimą turtą rinkimą neva už neaktualų laikotarpį (ne nuo vykdomosios bylos užvedimo momento), yra laikomi leistinais rašytiniais įrodymais nepagrįstais samprotavimais.
Apibendrindamas išdėstytą, teismas konstatuoja, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje atitinka įstatyme nustatytus reikalavimus, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 443, 510, 512-513, 594 straipsniais,
n u t a r i a:
atmesti pareiškėjos UAB „Mažųjų įmonių teisininkų agentūra“ skundą dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Gražina Žukauskienė