Civilinė byla Nr. 2YT-3345-641/2020
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01063-2020-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.4.5.11.; 3.5.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. kovo 17 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos (skolininkės) restruktūrizuojamos UAB „Aiba“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo (antstolė) Vaiva Šimkienė, suinteresuotas asmuo (administratorius) UAB „Mindas“, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) – G. V., S. S., E. S., S. G., M. A., Joniškio rajono savivaldybės administracija, UAB Legal Balance, UAB „Langana“,
n u s t a t ė :
1. pareiškėja (skolininkė) restruktūrizuojama UAB „Aiba“ (toliau – pareiškėja) kreipėsi į antstolę V. Šimkienę su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama panaikinti antstolės V. Šimkienės 2020 m. sausio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 343301, grąžinti pareiškėjai 27246,60 Eur lėšas, pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB banke. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020 priėmė pareiškimą dėl UAB „Aiba“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir sustabdė UAB „Aiba“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus. Šiaulių apygardos teismas 2020 m. sausio 24 d. civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020 UAB „Aiba“ iškėlė restruktūrizavimo bylą, nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo įsiteisėjo 2020 m. vasario 3 d. 2020 m. sausio 29 d. antstolė V. Šimkienė priėmė išieškotų iš UAB „Aiba“ 27246,60 Eur piniginių lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 343301. Pareiškėja mano, jog nurodytas patvarkymas yra neteisėtas, kadangi antstolė turėjo žinoti apie 2020 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, todėl privalėjo sustabdyti UAB „Aiba“ turto realizavimo veiksmus. 2020 m. sausio 6 d. teismo nutartis VĮ Registrų centro duomenų bazėje įregistruota ir išviešinta 2020 m. sausio 13 d. Be to, duomenys apie priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo paskelbti teismų informacinėje sistemoje. Antstolė, priimdama skundžiamą patvarkymą, pažeidė imperatyvias įstatymo normas, išieškotos 27246,60 Eur piniginės lėšos turi būti grąžintos restruktūrizuojamai įmonei, todėl skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas.
2. Antstolė V. Šimkienė 2020 m. vasario 21 d. pareiškėjos skundą atmetė ir kartu su vykdomųjų bylų Nr. 0071/19/02985, Nr. 0071/19/03242, Nr. 0071/20/00053, Nr. 0071/20/00052, Nr. 0071/20/00252, Nr. 0071/19/02865, Nr. 0071/19/03193, Nr. 0071/19/03318 kopijomis persiuntė nagrinėti teismui. Antstolė nurodo, kad pareiškėjos skundas yra nepagrįstas. 2020 m. vasario 13 d. antstolės V. Šimkienės kontoroje buvo gautas pareiškėjos pranešimas dėl restruktūrizavimo bylos, vykdomų išieškojimo veiksmų sustabdymo, piniginių lėšų grąžinimo, su prašymu buvo atsiųstos ir Šiaulių apygardos 2020 m. sausio 6 d. ir 2020 m. sausio 24 d. nutartys priimtos civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020. Teigia, jog antstolės V. Šimkienės kontoroje iki 2020 m. vasario 13 d. nebuvo gauta jokia informacija apie tai, kad pareiškėja kreipėsi į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2020 m. vasario 18 d. antstolė V. Šimkienė elektroniniu paštu Šiaulių apygardos teismo prašė pateikti informaciją, apie tai, ar antstolei buvo išsiųstas pranešimas, kad teisme priimtas pareiškėjos pareiškimas, ar antstolei buvo išsiųstos 2020 m. sausio 6 d. ir 2020 m. sausio 24 d. Šiaulių apygardos teismo nutartys. Gautas Šiaulių apygardos teismo atsakymas, kad 2020 m. vasario 14 d. bankroto administratoriaus prašymu antstolei buvo išsiųsta tik 2020 m. sausio 24 d. dienos įsiteisėjusi nutartis. Pareiškėja (skolininkė) nesikreipė į antstolės kontorą ir nepranešė, kad Šiaulių apygardos teisme yra priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Kadangi antstolės V. Šimkienės kontoroje nebuvo gauta jokio informacija, apie tai, kad pareiškėjai buvo iškelta restruktūrizavo byla, 2020 m. sausio 29 d. piniginės lėšos buvo paskirstytos ir pervestos išieškotojams skolų dengimui. Pareiškėjos skundas turėtų būti atmestas, kadangi nėra galimybės grąžinti paskirstytų ir pervestų išieškotojams piniginių lėšų.
3. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB Legal Balance prašo pareiškėjos skundo netenkinti. Nurodo, jog Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartis, kuria teismas priėmė pareiškėjos pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir sustabdė pareiškėjos turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus, turėjo būti išsiųsta antstolei V. Šimkienei nė vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo jos priėmimo, tačiau antstolė šios nutarties laiku negavo, apie pareiškėjai iškeltą restruktūrizavimo bylą sužinojo tik 2020 m. vasario 14 d. Kadangi antstolė V. Šimkienė nebuvo tinkamai ir laiku informuota apie restruktūrizavimo procesą, todėl 2020 m. sausio 29 d. antstolė V. Šimkienė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. 343301 išieškotas pinigines lėšas paskirstė ir pervedė išieškotojams skolų dengimui. Kadangi šiai dienai nėra galimybės grąžinti paskirstytų ir pervestų lėšų išieškotojams, UAB Legal Balance nuomone, teismas turėtų netenkinti pareiškėjos skundo.
4. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) S. S. nurodo, jog antstolė V. Šimkienė visus veiksmus atliko teisingai, kadangi negavo jokių duomenų apie pareiškėjai pradėtą restruktūrizavimo procesą.
5. Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovė nuomonės dėl antstolės skundo nepateikė, elektroniniu paštu nurodo, jog atsižvelgiant į tai, kad teisminis ginčas yra tarp UAB „Aiba“ ir antstolės V. Šimkienės, Joniškio rajono savivaldybės administracija atsiliepimo neteiks.
6. Suinteresuotas asmuo (administratorius) UAB „Mindas“ nurodo, jog antstolės V. Šimkienės patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas. Šiaulių apygardos teismas priėmęs 2020 m. sausio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020 neįpareigojo pareiškėjos pranešti antstolei apie priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, taigi administratoriaus teisės ir pareigos susijusios su restruktūrizuojama įmone prasideda kai įsiteisėja teismo nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, administratoriaus veikla prasidėjo 2020 m. vasario 3 d., todėl administratorius neturėjo jokios informacijos ir jokių galimybių informuoti antstolę apie 2020 m. sausio 6 d. nutartimi priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos kėlimo UAB „Aiba“. Suinteresuotas asmuo nurodo, jog 2020 m. sausio 6 d. teismo nutartis buvo išviešinta VĮ Registrų centre, Audito, apskaitos, turto valdymo ir nemokumo valdymo tarnybos internetinėje svetainėje, todėl antstolei turėjo būti žinoma. Nei administratorius, nei pareiškėja neturėjo pareigos informuoti antstolės apie teismo priimtą 2020 m. sausio 6 d. nutartį, o antstolė atlikdama veiksmus privalėjo įsitikinti ar patvarkymas priimamas teisėtai ir tam turėjo visas galimybes patikrindama viešai prieinamą informaciją. Antstolė priimtas patvarkymas sukuria neigiamas pasekmes ne tik restruktūrizuojamai UAB „Aiba“, tačiau ir kitiems jos kreditoriams, todėl administratoriaus nuomone šioje byloje turi būti sprendžiamas klausimas dėl priimto patvarkymo neteisėtumo ir iš to kilusių neteisėtų pasekmių.
7. Suinteresuoti asmenys (išieškotojai) G. V., E. S., S. G., M. A. bei UAB „Langana“ nuomonės dėl pareiškėjos skundo nepateikė.
8. Pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais ir viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2020 m. vasario 27 d. paskelbiant pranešimą (CPK 133 straipsnio 3 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, b. l. 14-15, 16).
9. Skundui išnagrinėti iš antstolės V. Šimkienės gautos vykdomosios bylos Nr. 0071/19/02985, Nr. 0071/19/03242, Nr. 0071/20/00053, Nr. 0071/20/00052, Nr. 0071/20/00252, Nr. 0071/19/02865, Nr. 0071/19/03193, Nr. 0071/19/03318.
Pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies.
10. Byloje kilo ginčas dėl antstolės V. Šimkienės veiksmų, t. y. dėl išieškotų piniginių lėšų paskirstymo pareiškėjos išieškotojams po to, kai Šiaulių apygardos teisme buvo priimta nutartis, įsiteisėjusi nuo jos priėmimo dienos, priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo ir sustabdyti UAB „Aiba“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.
11. Iš teismui pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0071/19/02985, Nr. 0071/19/03242, Nr. 0071/20/00053, Nr. 0071/20/00052, Nr. 0071/20/00252, Nr. 0071/19/02865, Nr. 0071/19/03193, Nr. 0071/19/03318 matyti, kad antstolės V. Šimkienės kontoroje vykdomas skolų išieškojimas iš pareiškėjos restruktūrizuojamos UAB „Aiba“ išieškotojų G. V., S. S., E. S., S. G., M. A., Joniškio rajono savivaldybės administracijos, UAB Legal Balance, UAB „Langana“ naudai. Antstolė V. Šimkienė 2020 m. sausio 29 d. priėmė išieškotų lėšų patvarkymą Nr. 343301, kuriuo išieškotojams G. V., S. S., E. S., S. G., M. A., Joniškio rajono savivaldybės administracijai, UAB Legal Balance ir UAB „Langana“ paskirstė išieškotą 27246,60 Eur piniginių lėšų sumą (v. b. Nr. 0071/20/00252 b. l. 46-50). Iš vykdomosios bylos Nr. 0071/20/00252 taip pat matyti, jog 2020 m. vasario 13 d. antstolės kontoroje gautas pareiškėjos pranešimas Nr. 2020/01/13/1 dėl restruktūrizavimo bylos, vykdomų išieškojimo veiksmų sustabdymo, piniginių lėšų grąžinimo bei Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. ir 2020 m. sausio 24 d. nutartys (v. b. l. 57-65). Iš 2020 m. vasario 14 d. elektroninio laiško matyti, jog Šiaulių apygardos teismas elektroniniu paštu v.simkiene@antstoliai.lt antstolei atsiuntė įsiteisėjusią Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 24 d. nutartį, kuria nutarta iškelti pareiškėjai restruktūrizavimo bylą (v. b. l. 66-67).
12. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020 nustatyta, kad pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Aiba“ priimtas Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutartimi, kuria taip pat nutarta paskelbti informaciją apie nutarties dėl pareiškimo iškelti UAB „Aiba“ restruktūrizavimo bylą priėmimą specialioje interneto svetainėje, UAB „Aiba“ restruktūrizavimo bylos iškėlimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka apie paskirto teismo posėdžio datą, vietą, laiką ir teismo sudėtį paskelbti specialioje interneto svetainėje, sustabdyti UAB „Aiba“ turto (lėšų) realizavimą ir (ar) išieškojimą bei paskirstymą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus, nutarties kopijas išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, antstoliams. Akcentuotina, jog teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų sistemoje, civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020, nėra duomenų, jog nurodyta 2020 m. sausio 6 d. teismo nutartis išsiųsta antstolių kontoroms.
13. Iš Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020 matyti, jog pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Aiba“ iškėlimo Šiaulių apygardos teisme gautas 2019 m. gruodžio 31 d., pareiškimo priėmimo klausimas Šiaulių apygardos teisme spręstas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) nuostatomis, todėl nagrinėjant skundą dėl antstolio veiksmų taip pat taikytinos nurodyto įstatymo nuostatos.
14. Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalis numato, jog dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo teismas priima neskundžiamą nutartį. Informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat po teismo nutarties dėl atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo. Jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigūnų nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš įmonės sąskaitos, teismui priėmus nutartį dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas. Atkreiptinas dėmesys, jog nurodytoje įstatymo normoje įtvirtintas draudimas vykdyti įmonės turto realizavimą ir (ar) išieškojimą nuo teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos yra imperatyvus ribojimas ir šį ribojimą pažeidžiantys atsiskaitymai su restruktūrizuojamos įmonės kreditoriais yra neteisėti, nes priešingas šios teisės normos aiškinimas reikštų tiek įstatymo normos, tiek apskritai Įmonių restruktūrizavimo įstatymo vieno iš tikslų – sustabdyti disponavimą skolininko, siekiančio restruktūrizavimo bylos iškėlimo, turtu ir pinigais, apsaugant kreditorių teises – paneigimą.
15. Antstolė V. Šimkienė 2020 m. vasario 21 d. patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiškėjos skundą neginčija, jog ji 2020 m. sausio 29 d. patvarkymu Nr. 343301 paskirsčiusi išieškotas lėšas vykdomojoje byloje atliko veiksmus galiojant tuos veiksmus imperatyviai draudžiančioms įstatymo normoms, tačiau nurodo, jog šie veiksmai buvo atlikti dėl antstolės nežinojimo apie aplinkybes, kurios įpareigoja antstolį sustabdyti turto realizavimo ir (ar) išieškojimo veiksmus, kadangi apie teismo nutarties dėl pareiškimo iškelti UAB „Aiba“ restruktūrizavimo bylą priėmimą antstolės kontoroje nebuvo gauta jokia informacija nei iš Šiaulių apygardos teismo nei iš pačios pareiškėjos.
16. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų civilinėje byloje Nr. B2-344-856/2020, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 6 d. nutarties rezoliucijos, matyti, jog Šiaulių apygardos teismas, priėmęs pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, UAB „Aiba“ apie šį veiksmą viešai paskelbė 2020 m. sausio 7 d. specialioje interneto svetainėje www.teismai.lt. Be to, VĮ Registrų centro internetinės svetainės vieši duomenys apie UAB „Aiba“ įrodo, jog 2020 m. sausio 6 d. teismo nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo VĮ Registrų centro duomenų bazėje įregistruota ir išviešinta 2020 m. sausio 13 d.
17. Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – įstatymas) 3 straipsnis įpareigoja antstolius, atliekančius savo funkcijas, vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, neatskleisti profesinės veiklos metu jam paaiškėjusių asmeninio gyvenimo aplinkybių, saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Įstatymo 22 straipsnis numato, kad atlikdamas įstatyme nurodytas funkcijas, antstolis turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti. Taigi, minėta įstatymo nuostata numato plačias antstolio teises gauti jam reikalingo pobūdžio informaciją iš visų juridinių bei fizinių asmenų. Be to, teismas pažymi, kad tokiomis jam suteiktomis teisėmis antstolis vykdydamas bylą privalo aktyviai naudotis, siekdamas užtikrinti atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumą.
18. Kaip jau minėta, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog informaciją apie tai, kad priimta nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo, taip pat informaciją apie atsisakymą iškelti restruktūrizavimo bylą teismas privalo paskelbti specialioje interneto svetainėje ne vėliau kaip kitą darbo dieną po to, kai priimama nutartis dėl pareiškimo iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo. Pateikti šią informaciją viešai yra teismo pareiga, nes tai susiję su teismo veiksmais, kuris kontroliuoja restruktūrizavimo bylos eigą ir privalo užtikrinti visų restruktūrizavimo procedūrą užtikrinančių įstatymų nuostatų įgyvendinimą, o jos gali turėti įtakos išieškotojų, skolininkų, kreditorių, antstolių ir kitų asmenų teisėms ir pareigoms. Taigi, informaciją apie priimtą pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo teismas visais atvejais paskelbia viešai. Atsižvelgiant į tai, byloje nėra pagrindo daryti išvadą, jog antstolė nagrinėjamu atveju neturėjo galimybės kitais būdais sužinoti apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą. Antstoliui, turinčiam itin plačius įgalinimus ir veikiančiam valstybės vardu pareigūnui, taikytinas didesnio profesinio atidumo, rūpestingumo, pareigingumo reikalavimas. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks veikimas ne pagal ją gali būti vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Akcentuotina, kad pareiškimai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikiami vietovės, kurioje yra įmonės buveinė, apygardos teismui raštu civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, todėl yra akivaizdu, jog žinant įmonės buveinės vietą, nagrinėjamu atveju buvo galima pasidomėti ar atitinkamame apygardos teisme nėra priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, tuo labiau, kad teismo nutartis priimti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo viešai paskelbta VĮ Registrų centro svetainėje.
19. Be to, antstolės argumentai, kad pinginės lėšos išieškotojams paskirstytos teisėtai, kadangi pati pareiškėja (skolininkė), žinodama, jog antstolė vykdo išieškojimus, nesikreipė į antstolės kontorą ir nepranešė antstolei nei telefonu nei raštu apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą teisme, neatsiuntė nutarčių kopijų, atmestini kaip nepagrįsti. Pareiškėja, gavusi 2020 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos teismo nutartį, iš kurios rezoliucijos matyti, jog nutartis yra skelbiama specialioje interneto svetainėje bei išsiunčiama antstoliams ir kitoms institucijoms, turėjo objektyvų pagrindą manyti, jog apie nurodytos teismo nutarties priėmimą antstolei V. Šimkienei yra žinoma. Įvertinus šias aplinkybes, teigti, jog pareiškėja privalėjo antstolei pranešti apie pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą teisme, nėra įstatyminio pagrindo (CPK 178, 185 straipsniai).
20. Aukščiau nurodytos aplinkybės narinėjamoje byloje sudaro pagrindą daryti išvadą, jog antstolė, turėdama pareigą nepasidomėjo, ar įmonės, iš kurios antstolė vykdo skolos išieškojimus, atžvilgiu yra pateiktas bei priimtas pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o tuo pačiu ir nesiėmė reikiamų priemonių vykdymo veiksmų teisėtumui užtikrinti. Antstolis, kaip viešosios teisės subjektas, atsižvelgiant į jo specifinę padėtį ir vykdomas funkcijas, privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), laikydamasis teisėtumo principo. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, imtis visų teisėtų priemonių, kad tinkamai apgintų išieškotojo interesus, t. y. nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Tai reiškia, jog antstolės veiksmai, priimant skundžiamą patvarkymą, vertintini kaip netinkamas pasinaudojimas visų jai suteiktų priemonių, kurios turi būti atliktos, vykdymų veiksmų teisėtumui užtikrinti. Atsižvelgdamas į tai, kas aptarta teismas konstatuoja, jog pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl antstolio veiksmų, priimant 2020 m. sausio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 343301, pasitvirtino ir yra pagrįsti, ginčijami antstolės V. Šimkienės procesiniai veiksmai buvo atlikti nepasinaudojus visomis jai įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis siekiant užtikrinti atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumą, todėl pareiškėjos skundas tenkintinas iš dalies, 2020 m. sausio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. 343301 panaikintinas.
21. Pareiškėja, pateikdama skundą dėl antstolės veiksmų, taip pat prašo grąžinti 27246,60 Eur lėšas pareiškėjai, jas pervedant į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią „Swedbank“, AB banke. Antstolė V. Šimkienė patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundą nurodo, jog pareiškėjos skundas negali būti tenkinamas, kadangi nėra galimybės grąžinti paskirstytų ir pervestų išieškotojams piniginių lėšų. Akcentuotina, jog šioje pareiškėjos reikalavimų dalyje kyla klausimas dėl išieškotojų be pagrindo įgyto turto, t. y. 2020 m. sausio 29 d. antstolės patvarkymu paskirstytų 27246,60 Eur piniginių lėšų, pareiškėjai grąžinimo. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo taikymui turi būti nustatytos visos CK XX skyriuje įtvirtintos šių teisių gynimo būdų taikymo sąlygos, dėl to reikalavimas dėl 27246,60 Eur lėšų grąžinimo pareiškėjai turėtų būti nagrinėjamas ne ypatingosios teisenos, o ginčo teisenos tvarka, pareiškiant ieškinį teisme pagal CPK 135 straipsnio reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos reikalavimas grąžinti jai 27246,60 Eur pinigines lėšas paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 12 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 443 straipsnio 1 dalimi, 513 straipsniu, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjos restruktūrizuojamos UAB „Aiba“, juridinio asmens kodas 301425726, skundą dėl antstolio veiksmų tenkinti iš dalies.
Panaikinti antstolės Vaivos Šimkienės 2020 m. sausio 29 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. 343301.
Pareiškėjos restruktūrizuojamos UAB „Aiba“, juridinio asmens kodas 301425726, reikalavimą grąžinti 27246,60 Eur pinigines lėšas palikti nenagrinėtą.
Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Vaivai Šimkienei grąžinti vykdomąsias bylas Nr. 0071/19/02985, Nr. 0071/19/03242, Nr. 0071/20/00053, Nr. 0071/20/00052, Nr. 0071/20/00252, Nr. 0071/19/02865, Nr. 0071/19/03193, Nr. 0071/19/03318.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Rasa Milvydaitė