Civilinė byla Nr. 2-475-204/2015
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00088-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 30.9.2., 117.2., 129.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. kovo 24 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, sekretoriaujant Marijai Razgauskienei, dalyvaujant suinteresuoto asmens V. K. atstovui advokatui V. K., E. K., antstolei A. T., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos pareiškimą suinteresuotiems asmenims V. K., E. K. ir antstolei A. T. dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje,
n u s t a t ė:
Pareiškėjos Valstybinės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Vileikių užkardos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, iš jo gautas prašymas nagrinėti bylą, atstovui nedalyvaujant. Byla nagrinėtina, pareiškėjos atstovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Pareiškėja pareiškimu prašo nustatyti suinteresuotam asmeniui V. K. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu E. K., t.y. 50 procentų darbo užmokesčio, kurį gauna sutuoktinė E. K., dirbdama (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad V. K. 2014-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-746-164/2014 buvo paskirta 10000 Lt bauda. Per įstatymo nustatytą terminą V. K. nesumokėjus baudos, nutarimas išieškoti baudą buvo pateiktas vykdyti antstolei A. T.. Skolininkas V. K. nesidomi vykdymo eiga, skolos nemoka, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, nepakanka, kad nutarimas būtų realiai įvykdytas. Pagal CK 3.88 str., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno vardu, pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, todėl 2014-12-18 antstolė areštavo 50 proc. darbo užmokesčio, kurį skolininko sutuoktinė gauna (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininko V. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine nenustatyta, antstolė pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
Suinteresuoto asmens V. K. atstovas advokatas V. K. pateikė V. K. ir E. K. ištuokos liudijimą ir prašo bylą nutraukti, kadangi V. K. ir E. K. nebėra sutuoktiniai.
Suinteresuotas asmuo E. K. nesutinka su prašymu, paaiškino, kad yra nutraukusi santuoką su V. K. 2015-02-27.
Suinteresuotas asmuo antstolė A. T. prašo bylą nutraukti, pasikeitus aplinkybėms, kadangi skolininkas V. K. ir E. K. nebėra vyras ir žmona.
Prašymas atmestinas.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, prijungtos vykdomosios bylos medžiagos, 2014-08-19 Šilutės rajono apylinkės teismas nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-746-164/2014 V. K. paskyrė 10000 Lt baudą. Per įstatymo nustatytą terminą V. K. nesumokėjus baudos, nutarimas išieškoti baudą buvo pateiktas vykdyti antstolei A. T. (vykdomoji byla Nr.0153/14/01417). Vykdymo proceso metu šioje vykdomojoje byloje antstolė nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su E. K., kuri dirba ir gauna darbo užmokestį (duomenys neskelbtini). Pagal CK 3.88 str., bendrąja jungtine nuosavybe pripažįstamas darbo užmokestis - pajamos gautos iš sutuoktinių ar vieno darbinės veiklos, todėl 2014-12-18 antstolė Turto arešto aktu areštavo 50 proc. darbo užmokesčio, kurį skolininko sutuoktinė gauna (duomenys neskelbtini). Kadangi skolininko V. K. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine nebuvo nustatyta, antstolė vadovaudamasi CPK 667 str., pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolė 2015-01-08 priėmė patvarkymą dėl arešto aukščiau nurodytam turtui panaikinimo, kadangi skolininkas V. K. sumokėjo 500Lt ir įsipareigojo kas mėnesį mokėti antstolei skolą dalimis po 500Lt (144,80 Eur) kiekvieną mėnesį gera valia ( vykd. byl. l. 24,25,26,27).
Iš byloje pateikto ištuokos liudijimo matyti, kad skolininkas V. K. 2015-02-27 nutraukė santuoką su E. K. (b. l. 30).
Kadangi E. K. nebėra V. K. žmona, todėl negali būti nustatyta skolininko V. K. turto dalis - 50 proc. darbo užmokesčio, kurį skolininko buvusi sutuoktinė gauna (duomenys neskelbtini), nesant tam pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, prašymas atmestinas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 593 str., 667 str.,
n u t a r i a:
Prašymą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Bagdonienė