Baudžiamoji byla Nr.1-303-564/2016

                            Proceso Nr. 1-01-1-02502-2016-1

                            Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

1.1.6.3; 1.2.4.8.2; 2.1.10.1

              MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

              N U O S P R E N D I S

              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2016 m. gruodžio 7 d.

              Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Eglei Privenienei,

kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui,

nukentėjusiajai-civilinei ieškovei I. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau BK ) 140 str. 2d. 

Teismas

n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. S. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, o būtent: 2016-01-16, apie 19:30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 2.26 ‰ girtumas) žodinio konflikto metu tyčia vieną kartą spyrė savo sugyventinei I. L. į veido sritį, dėl ko nukentėjusiajai I. L. padarė nubrozdinimą apatinėje lūpoje ir viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties pilną išnirimą, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis M. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad su I. L. iki įvykio gyveno apie 1 metus, vedė bendrą ūkį, buvo sugyventiniai. 2016-01-16, vakare, būdamas neblaivus sugrįžo į namus, dėl kažko sukonfliktavo su I. L.. Konflikto metu įspyrė jai į veidą. Nuo jo spyrio I. L. išlūžo dantis. Civilinį ieškinį ( 180 eurų ) pripažįsta visiškai, prašo patvirtinti susitarimą, pagal kurį įsipareigoja žalą atlyginti per 6 mėnesius. Nukentėjusios atsiprašė, nukentėjusioji jam dovanoja.

Nukentėjusioji I. L. parodė, kad 2016-01-16, apie 19.30 val., į namus sugrįžo neblaivus sugyventinis M. S., su kuriuo bendrai gyvena jau apie vienerius metus. Ji tuo metu kalbėjo telefonu su motina, o M. S., galvodamas, kad ji kalba su vaikinu, supyko. Iš pradžių susistumdė, o po to įspyrė jai į burnos sritį. Tuo metu ji tupėjo prie vonios durų. Nuo spyrio iškrito dantis. Ji išbėgo iš namų ir iškvietė policijos pareigūnus. Kaltinamasis atsiprašė, jam dovanoja, planuoja vėl gyventi kartu. Prašo bylą nutraukti susitaikius. Ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisako, ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo mažina, prašo priteisti 180 eurų išlaidų už danties sutvarkymą, taip pat patvirtinti susitarimą, pagal kurį kaltinamasis jai turtinę žalą-180 eurų- atlygintų per 6 mėnesius.

Iš alkotesterio duomenų seka, kad 2016-01-16 20.07 val. M. S. nustatytas 2,26 prom. girtumas ( b. l. 11a).

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto seka, kad 2016-01-16 apie 19.40 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyras smurtauja prieš moterį. Įvykio vietoje I. L. paaiškino, kad sugyventinis M. S. būdamas neblaivus konflikto metu spyrė į veidą ir išmušė dantį. Ji buvo susijaudinusi, verkė, rankoje laikė išmuštą dantį, ant lūpos matėsi kraujas. Užfiksuotas smurtą galintis rodyti požymis-išmuštas dantis. (b. l. 12 - 14).

Iš specialisto išvados Nr. G 39/2016(09) seka, kad I. L. konstatuotas nubrozdinimas apatinėje lūpoje ir viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties pilnas išnirimas. Tai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2016-01-16, apie 19:30 val., spiriant į veidą koja, vienu poveikiu. Dėl konstatuotų kūno sužalojimų I. L. galėjo jausti fizinį skausmą (b. l. 30).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. S. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, nukentėjusios parodymais, specialisto išvada nustatyta, kad jis, tyčia spirdamas sugyventinei I.L. į veidą, išmušė dantį, padarė sužalojimus lūpos srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. Veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 2 d. sudėtį, kadangi fizinis smurtas padarant nežymų sveikatos sutrikdymą, buvo pavartotas prieš šeimos narį.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo atsisakė. Šis ieškinio atsisakymas priimtinas ir tenkintinas. Civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo sumažino iki 180 eurų. Nurodomą žalos dydį patvirtina ir pateiktas rašytinis įrodymas- UAB R. K. odontologijos klinikos 2016-08-29 kasos pajamų orderio kvitas ( b. l. 152). Prašo patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo tarp jos ir kaltinamojo, pagal kurį kaltinamasis įsipareigoja 180 eurų turtinę žalą atlyginti per 6 mėnesius. Susitarimas tvirtintinas.

Kaltinamojo M. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis M. S. neteistas. M. S. padarė nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą prieš šeimos narį, tačiau anksčiau tokių veiksmų nebuvo padaręs. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kadangi kaltinamasis M. S. padarė nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiąja, susitarė dėl žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikaltimų, teistumų neturi, anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo, jis, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės. M. S. anksčiau neteistas, todėl teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas, tame tarpe ir buvimas suėmime, šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamajam ir bus pakankamas sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo metu kaltinamasis ir nukentėjusioji susitaikė, nukentėjusioji sutinka, kad kaltinamasis vėl gyventų kartu, baudžiamojo poveikio priemonės, susijusios kaltinamojo ir nukentėjusios bendravimo ribojimu, kaltinamojo elgesio keitimu, netaikytinos.

Suimtam kaltinamajam buvo paskirtas gynėjas BPK 51 str. 1d. 7p. pagrindu. Kaip seka iš 2016-12-05 VGTPT Kauno skyriaus pažymos nr.NTP-7-13234, antrinės teisinės pagalbos išlaidos 133,17 Eur. Šioje byloje suimtam kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti kaltinamajam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

n u s p r e n d ž i a:

              M. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę suėmimą panaikinti ir paleisti M. S. iš suėmimo iš karto po nuosprendžio paskelbimo.

Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo šio turinio: kaltinamasis M. S. atlygina nukentėjusiajai I. L. 180 ( vieną šimtą aštuoniasdešimt ) eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos per 6 mėnesius nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Civilinės ieškovės I. L. atsisakymą civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo priimti ir tenkinti.

M. S. nuo antrinės teisinės pagalbos išlaidų mokėjimo atleisti.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Audronė Šiupšinskaitė