Administracinė byla Nr. eTA-43-822/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00873-2017-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.8.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. liepos 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. K. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos B. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja B. K., atstovaujama advokatės Ž. S., elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) Kontrolės skyriaus 2017 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. (15/5-1)3I-195(00238) „Dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduoto Turkmėnistano Respublikos pilietei B. K., panaikinimo“ (toliau – ir Ginčo sprendimas).

Vilniaus apygardos administracinis teismas (toliau – ir VAAT) 2017 m. balandžio 28 d. sprendimu pareiškėjos B. K. skundą atmetė.

Pareiškėja, atstovaujama advokatės Ž. S., 2017 m. gegužės 26 d. (pagal pateikimo RPP laiką) teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Ginčo sprendimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) pirmininko 2017 m. birželio 1 d. nutartyje konstatuota, kad apeliacinio skundo dėl VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo padavimo terminas baigėsi 2017 m. gegužės 12 d. Apeliacinis skundas teismui pateiktas 2017 m. gegužės 26 d., todėl Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalyje nustatytas 14 dienų apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja neprašė šio termino atnaujinti, apeliacinės instancijos teismas pasiūlė jai per 14 dienų nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumą – vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 2 dalimi suformuluoti prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą.

II.

Pareiškėja, atstovaujama advokatės Ž. S., 2017 m. birželio 2 d. (pagal pateikimo RPP laiką) elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo dėl VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo panaikinimo padavimo terminą.

Pareiškėja prašyme paaiškino, kad jos įsitikinimu terminas apeliaciniam skundui paduoti nebuvo praleistas, apeliacinis skundas buvo pateiktas laiku, kaip ir nurodyta VAAT sprendime, kuriame pareiškėjai nustatytas 1 mėnesio terminas apeliaciniam skundui paduoti. Pareiškėja neturėjo jokios teisės abejoti šiuo teismo sprendimu. Taigi terminas buvo praleistas išimtinai dėl VAAT padarytos klaidos priimtame sprendime ir tokia teismo klaida turėtų būti vertinama kaip pakankamas pagrindas terminui paduoti apeliacinį skundą atnaujinti. Prašyme taip pat pažymima, kad pareiškėjos atstovė prašymą dėl apeliacinio skundo pateikimo termino atnaujinimo pateikė nedelsdama, t. y. kitą dieną po  2017 m. birželio 1 d. LVAT pirmininko nutarties dėl trūkumų pašalinimo gavimo. 

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

Vadovaujantis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per vieną mėnesį nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami LVAT, tačiau specialiojo Lietuvos Respublikos įstatymo ,,Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas LVAT per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėja apeliaciniu skundu siekia apskųsti VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas. Taigi paskutinė apeliacinio skundo pateikimo teismui diena buvo 2017 m. gegužės 12 d. Pareiškėja apeliacinį skundą teismui pateikė 2017 m. gegužės 26 d., t. y. praleidusi minėtą Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnyje nustatytą terminą.

ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Pareiškėja nurodo, jog apeliacinio skundo padavimo terminą praleido dėl to, kad VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendime buvo neteisingai nurodyta jo apskundimo tvarka. Pažymi, kad VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendime pareiškėjai nurodytas 1 mėnesio apskundimo terminas nagrinėjamu atveju nebuvo praleistas, o prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą pareiškėja pateikė nedelsdama, iš karto po to, kai sužinojo apie minėtą VAAT sprendime padarytą klaidą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos teiginiu, kad išdėstytos apeliacinio skundo padavimo teismui termino praleidimo priežastys nagrinėjamu atveju gali būti laikomos svarbiomis, nuo pareiškėjos (jos atstovės) valios nepriklausiusiomis priežastimis, pateisinančiomis apeliacinio skundo padavimo termino praleidimą.

Vadovaujantis LVAT formuojama praktika, apskundimo tvarkos nenurodymas ar nepakankamai tikslus nurodymas skundžiamame sprendime, įvertinus konkrečios bylos aplinkybes, gali būti pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-877/2011, 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-791-822/2016 ir kt.). Vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Šiuo atveju teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pareiškėja (jos atstovė) apeliacinį skundą pateikė nepraleidusi VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendime jai nurodyto šio sprendimo apskundimo termino. Be to, vos tik sužinojusi apie minėtame teismo sprendime padarytą klaidą ėmėsi priemonių jai ištaisyti – per 1 dieną pateikė prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo pateikimo terminą. Toks pareiškėjos (jos atstovės) elgesys leidžia daryti išvadą, kad ji veikė rūpestingai ir sąžiningai, nesiekė piktnaudžiauti susidariusia situacija, o apeliacinio skundo dėl VAAT 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo pavėluotą pateikimą iš esmės nulėmė vienintelė nuo pareiškėjos ir jos atstovės nepriklausanti aplinkybė – neteisingai nurodyta šio sprendimo apskundimo tvarka.

Pareiškėjos apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d.).

Esant tokioms aplinkybėms, yra pagrindas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo teismui terminą ir apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo panaikinimo priimti.

Pagal ABTĮ 35 straipsnio 2 ir 3 dalies nuostatas už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 15 eurų žyminis mokestis, o apeliacinį skundą paduodant tik elektroninių ryšių priemonėmis, – 75 procentai už jį mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Atitinkamai sumokėtas žyminis mokestis ar jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio negu reikia pagal šį įstatymą (ABTĮ 38 str. 1 d. 1 p.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjos apeliacinis skundas paduotas elektroninių ryšių priemonėmis, todėl už jį mokėtinas 11,25 Eur žyminis mokestis. Iš prie apeliacinio skundo pridėto žyminio mokesčio kvito matyti, kad pareiškėjos atstovė už apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grąžintina permokėta 3,75 Eur žyminio mokesčio suma.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 2 dalimi, 138 straipsnio 1 dalimi, 139 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos B. K. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjos B. K. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Grąžinti pareiškėjai B. K. 3,75 Eur (tris eurus septyniasdešimt penkis centus) sumokėto žyminio mokesčio.

Išsiųsti atsakovui apeliacinio skundo nuorašą, pasiūlant per keturiolika kalendorinių dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo gavimo pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamų atsiliepimą į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė