Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2A-321-544/2008
teisėja Rita Dambrauskaitė Procesinio sprendimo
kategorija:35.5; 36.1;44.5.1;
(S)
99.5;
99.11; 114.11;116.3; 121.18;
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I
S
LIETUVOS RESPUBLIKOS
VARDU
2008 m. rugsėjo 10 d.
Panevėžio
apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų
kolegijos pirmininkės Birutės Valiulienės, teisėjų Ramunės Čeknienės
(pranešėja), Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei,
dalyvaujant atsakovo atstovui direktoriui P. S.,
viešame teismo
posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo
UAB „Kingalis“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 07 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-491-589/2008 pagal ieškovo UAB „TNT“ ieškinį
atsakovui UAB „Kingalis“ dėl skolos, delspinigių, palūkanų išieškojimo.
Teisėjų
kolegija, išnagrinėjusi bylą,
n u s t a t ė:
Ieškovas prašė
priteisti iš atsakovo 8 014,97 Lt skolos pagal sutartį, 2 917,45 Lt
delspinigių, 9,93 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki
tesimo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovo užsakymu atliko krovinių pervežimą ir paštu atsakovui
pateikė važtaraščius bei PVM
sąskaitas - faktūras Nr. TN 071758, TN 070461 ir TN 058307. Laiškai atgal negrąžinti. Atsakovas nustatytais terminais PVM sąskaitų - faktūrų neapmokėjo, liko skolingas ieškovui 8014,97 Lt, vengia atsiskaityti
nurodydamas, kad nėra skolingas pagal PVM
sąskaitą faktūrą TN 070461, nes užsakinėjo ne „Global Express", o
„Economy Express" paslaugą. Tačiau važtaraščio Nr. GD23639980lWW, kurį pasirašė UAB „Kingalis"
darbuotojai, 8 „a“ punkte pažymėta „Global
Express" paslauga. Prievolės įvykdymo
termino praleidimas laikomas prievolės
pažeidimu, todėl CK 6.71, 6.258 str.,
PVM sąskaitų – faktūrų Nr. TN071758. TN 070461 ir TN 058307, kuriose
numatytas 0,2 % dydžio delspinigiai už kiekvieną pavėluotą dieną,
pagrindu prašo priteisti iš atsakovo 2917,45
Lt delspinigių už 182 dienas. Vadovaujantis
CK 6.37 str., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos
įstatymo 2 str. 3 d., 3 str., prašo priteisti 9,93 % metinių palūkanų nuo
bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo
visiško įvykdymo, taip pat 163,97 Lt žyminio mokesčio bei 662,04 Lt už
dokumentų parengimą teismui.
Panevėžio miesto apylinkės teismas
2007-09-06 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovo 8014,97 Lt skolos, 2917,45 Lt.
delspinigių, 9,93 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme
dienos (2007-09-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 163,97 Lt žyminio mokesčio, 662,04 Lt už
dokumentų parengimą teismui bei valstybei 6,15
Lt bylinėjimosi išlaidų (b. l. 10-11). Išnagrinėjęs atsakovo pateikus
prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, teismas 2008-05-07 sprendimu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007-09-06 preliminarų
sprendimą paliko nepakeistą bei priteisė ieškovui iš atsakovo 30 Lt išlaidų antstolio pagalbai
apmokėti, 456 Lt vertimo išlaidų, 25,75 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (b. l. 33, 37). Teismas nustatė, kad 2005-03-04
tarp šalių buvo sudaryta sutartis, pagal kurią ieškovas įsipareigojo organizuoti krovinių vežimą pagal atsakovo
užsakymus, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už suteiktas paslaugas
sutartyje nustatyta tvarka. Iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad ieškovas
atsakovo užsakymu atliko krovinių pervežimą,
pateikė paštu atsakovui tai patvirtinančius važtaraščius ir PVM
sąskaitas - faktūras Nr. TN071758, TN070461, TN058307, tačiau nustatytais
terminais atsakovas jų neapmokėjo, tuo
pažeidė CK 6.38, 6.59, 6, 158.
6.200, 6. 256 str. reikalavimus. Nurodė, kad atsakovo argumentai, jog jis
negavo PVM sąskaitų - faktūrų, todėl neatsiskaitė, yra nepagrįsti. Krovinių
pervežimas buvo atliktas, todėl atsakovas privalėjo sąžiningai, tinkamai ir
nustatytais terminais atsiskaityti už krovinių pervežimą, tačiau savo prievolės tinkamai nevykdė, nebuvo pakankamai
rūpestingas ir apdairus asmuo. Nors atsakovas nurodo, kad pagal sąskaitą TN07461 turėjo
būti suteikta „Economy express" paslauga, o ieškovas suteikė „Global express" paslaugą, tačiau pagal 2005-03-24
šalių sudarytos sutarties 2.8 punktą būtent
užsakovas įsipareigojo tinkamai užpildyti siuntų važtaraščius, pagal kuriuos ieškovas ir suteikė paslaugas (b. l. 64-66,
sutartis, b.l.67-74, 76, 77, 78-79, 80-81, 82, 83, 84 ir b.l.49, 51-52- ieškovo
paaiškinimai dėl ieškinio aplinkybių ir pagrįstumo). Pagal CK 6.71. 6.258 str.,
PVM sąskaitas – faktūras (civilinė byla L2-5093-589/2007, b. l. 7-9), laiku
neįvykus atsiskaitymui atsakovas moka 0,2 % delspinigių už kiekvieną
praleistą dieną, todėl už termino atsiskaityti praleidimą priteistina 2917,45 Lt. 2003-12-09 LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą
tarp komercinių subjektų numato 9.93 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo
sprendimo įvykdymo dienos. Dėl šių nustatytų bylos aplinkybių nurodė, kad nėra pagrindo naikinti Panevėžio miesto
apylinkės teismo preliminarų sprendimą (CPK 430 str. 6 d. 1 p.).
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB
„Kingalis“ prašo panaikinti
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-05-07 sprendimo dalį dėl 2917,45 Lt delspinigių, 662,04 Lt už dokumentų
parengimą teismui priteisimo ir šioje dalyje ieškinį atmesti arba, panaikinus ginčijamą sprendimą, bylą perduoti
nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo, kad skolą ieškovui
pripažįsta ir neginčija, tačiau nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovui
priteista 2917,45 Lt
delspinigių bei 662,04 Lt už dokumentų parengimą teismui. Teigia, jog PVM sąskaitų - faktūrų,
kuriomis grindžiamas ieškinys, iš ieškovo negavo, todėl negalėjo apmokėti. Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 str.
l d. įsakmiai nurodyta,
kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, todėl vykdydami mokėjimus
be PVM sąskaitų – faktūrų būtų pažeidę šį įstatymą.
Skola susidarė tik dėl ieškovo kaltės, nes jis elgėsi neapdairiai, nerūpestingai ir laiku nepateikė PVM
sąskaitų – faktūrų. Todėl nepagrįstas 2917,45 Lt
delspinigių priteisimas. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad minėtos PVM sąskaitos – faktūros
ieškovo buvo išsiųstos registruotais laiškais, neįtikinama, nes jis pats verčiasi siuntų pervežimu ir tokius dokumentus būtų atgabenęs pats. Ši aplinkybė
teismo liko neišsiaiškinta,
nes ieškovo atstovas bylos procese nedalyvavo, tuo pažeisti CPK 12 str., 17str. numatyti
principai. Nepagrįstas ir
662,04 Lt priteisimas už
dokumentų parengimą teismui, nes, nors 2005-05-02 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
konsultacijoje Nr.A3-127 nurodyta, kad
, kai procesinius dokumentus teismui rengia asmuo, vykdantis teisėtą veiklą, šalies turėtos išlaidos dėl procesinių dokumentų
rengimo gali būti priskiriamos prie kitų būtinų ir pagrįstų išlaidų, numatytų
CPK 88 str. l d .8 p., tačiau teismas, nagrinėdamas šių išlaidų priteisimo klausimą, neatsižvelgė į
tai, kad nėra pateikta įrodymų, jog UAB
„Skolų valdymo centras" rengė
dokumentus teismui šioje byloje.
Atsiliepimu į apeliacinį skundą
ieškovas prašo apeliacinį skundą atmesti, nes apeliacinio skundo motyvai nepagrįsti,
remiasi prielaidomis, nenurodyta, kokias konkrečias materialines ar procesines teisės normas teismas pažeidė. Mano, kad teismas tinkamai išsprendė bylą
dalyje dėl 2917,45 Lt
delspinigių priteisimo, nes byloje buvo nustatyta, jog ieškovas tinkamai atliko krovinių gabenimo paslaugas
atsakovui, o šis už šias
paslaugas nesumokėjo 8014,97 Lt. Nors teigiama, kad nebuvo pateiktos sąskaitos-faktūros, todėl negalėjo savalaikiai
atsiskaityti, tačiau šiuos
dokumentus atsakovui išsiuntė įprastine tvarka laiškais per kurjerių tarnybą BUAB
„Vilniaus kurjeris". Atsakovui ne kartą buvo primenama apie neapmokėtas
sąskaitas ir susidariusią skolą laiškais, telefonu bei elektroniniu paštu, ir
jis jau 2006-12-11 žinojo
apie skolą, tuo tarpu delspinigiai paskaičiuoti tik už 182 dienas. 662,04 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų už dokumentų parengimą UAB „Skolų valdymo centras“ priteisimas
yra pagrįstas skolos išieškojimo sutartimi
Nr.06-37, PVM sąskaitos-faktūros Nr. 0700162 duomenimis, išankstiniu apmokėjimu
ir teisėtas CPK 88 str. 1 d. 8 p. pagrindu,
nes tai racionalios išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad procesas pirmojoje instancijoje užtruko
aštuonis mėnesius, buvo rengta daug procesinių dokumentų.
Atsakovo apeliacinis skundas tenkintinas iš
dalies. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 07 d. sprendimas keistinas: priimamas galutinis sprendimas pakeisti Panevėžio miesto
apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 06 d. preliminarų sprendimą, ieškinį tenkinti
iš dalies, panaikinti sprendimo dalį dėl 2917,45 Lt delspinigių priteisimo bei pakeisti
teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir priteisimo proporcingai
patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 260 str., 326 str. 1 d. 3 p.,
430 str. 6 d. 3 p., 7, 8 d.).
Bylos,
nagrinėjamos apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir
teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų
patikrinimas. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK
320 str., 329 str. 2 d.). Šioje byloje pirmosios instancijos teismas tinkamai
nustatė tarp šalių susidarius faktinius santykius dėl 8014,97 Lt skolos pagal
sutartį priteisimo, tinkamai juos įvertino, kvalifikavo ir motyvavo savo
išvadas. Apeliantas šios teismo sprendimo dalies neginčija ir nurodo, kad šią
skolą pripažįsta (b. l. 119-120). Apeliacinės instancijos teismas bylą
nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 str.).
Teisėjų
kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio dalies
dėl delspinigių priteisimo teisėtumą ir pagrįstumą, netinkamai taikė procesines
teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą civiliniame procese (CPK 176 str.
- 185 str.), netinkamai ir nepilnai nustatė reikšmingas teisingam šiai ginčo
daliai išspręsti faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė materialinės
teisės normas, reglamentuojančias sutarties šalių teises ir pareigas,
atsakomybės klausimus šias sąlygas pažeidus, delspinigių priteisimo iš
pažeidusios sutarties sąlygas šalies kaltės klausimus, ko pasekoje padarė
nepagrįstą išvadą, kad yra pagrindas tenkinti ir ieškinio dalį dėl delspinigių
priteisimo. Kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų minėtą klausimą
išspręsti iš esmės, panaikinus minėtą sprendimo dalį, priimamas sprendimas
ieškinį tenkinti iš dalies ir jį atmesti dalyje dėl delspinigių priteisimo. Šią
išvadą teisėjų kolegija daro vadovaudamasi šiais įrodymais, argumentais ir
motyvais.
Netesybos – tai įstatymų ar sutarties nustatyta pinigų
suma, kurią kaltoji sutarties šalis (skolininkas) privalo sumokėti kreditoriui,
jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d., 6.258
str. 1 d.). Skolininkas laikomas pažeidusius prievolę, kai jis praleidžia
prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Todėl ieškovas, teigdamas, kad atsakovas praleido piniginės
prievolės įvykdymo terminą, privalėjo šias aplinkybes įrodyti (CPK 178 str.).
Teisėjų kolegijos nuomone, ieškovas šių aplinkybių neįrodė.
2005-03-24 šalių sudarytos sutarties 2.9 punkte bei PVM sąskaitose – faktūrose Nr. TN071758, TN 070461,
TN 058307 numatyta, kad užsakovo (atsakovo) pareiga yra apmokėti
ieškovo pateiktas sąskaitas – faktūras pagal sutartus įkainius per 10 dienų nuo
sąskaitos faktūros gavimo datos ir, jei atsakovas pasibaigus minėtam terminui
sąskaitų neapmoka, tai už kiekvieną pavėluotą dieną moka 0,2 % dydžio delspinigius
nuo nesumokėtos sumos (civ. bylos Nr.
L2-5093-589-07, b. l. 7-9, b. l. 64 – 66). Todėl, norint nustatyti, ar
atsakovas praleido terminą prievolei įvykdyti, būtina nustatyti, kada jis gavo
iš ieškovo sąskaitas faktūras, nes nuo šios dienos skaičiuojamas 10 dienų
terminas. Minėtos Sutarties 2.3 ir 2.9 p. numatyta ieškovo pareiga kiekvieną
savaitę pateikti atsakovui sąskaitas – faktūras už suteiktas paslaugas
siunčiant jas registruotu paštu; sąskaitų gavimo diena laikoma 3 diena po
sąskaitos - faktūros išsiuntimo registruotu paštu (b. l. 64-65). Todėl ieškovas
turėjo įrodyti, kad, laikydamasis minėtos sutarties sąlygos, atsakovui išsiuntė
registruotu paštu sąskaitas - faktūras ar pateikti kitus patikimus įrodymus,
kad minėtas sąskaitas atsakovas gavo ir kada tai buvo (CPK 178 str.). Nors
atsakovas nuo bylos iškėlimo teisme teigė, kad ieškovas tikrai atliko jam
paslaugas ir iš esmės neginčijo, kad turi už jas apmokėti, bei nuosekliai
nurodė, kad ieškovas jam nėra pateikęs apmokėjimui PVM sąskaitų faktūrų (b. l.
33, 110-111), minėtai aplinkybei įrodyti ieškovas nepateikė jokių įrodymų, nors
tam turėjo pakankamai laiko ir galimybių, nes vyko keli teismo posėdžiai.
Ieškovas yra įvairių siuntų gabenimu užsiimanti verslo įmonė ir neabejotinai
žino, kokie dokumentai minėtą aplinkybę gali įrodyti ir kaip juos gauti. Be to,
ieškovas nevienodai ir nenuosekliai aiškina minėtų dokumentų pasiuntimo
atsakovui aplinkybes ir būdus (registruotais laiškais - b. l. 2, paštu - b. l.
51-52, per kurjerių tarnybą - b. l. 130-13), kas taip pat kelia abejones. Iš
elektroninio susirašinėjimo turinio galima numanyti, jog šalys turėjo
tarpusavio verslo ryšių ir įsipareigojimų bei kad galėjo būti tarpusavyje
pilnai neatsiskaičiusios, tačiau šie įrodymai neįrodo, kad atsakovui sutartyje
nustatyta tvarka ieškovas pateikė PVM
sąskaitas – faktūras, kurių numerius nurodo (b. l. 49-52, 86-91). Dėl
išdėstyto daroma išvada, kad pats ieškovas (kreditorius) tinkamai neįvykdė
minėtos Sutarties 2.3, 2.9 punktų reikalavimų ir kas savaitę registruotu paštu
neišsiuntė atsakovui sąskaitų, kas iš esmės ir įtakojo tai, kad tarp šalių
įvyko atsiskaitymo sutrikimai. Pats kreditorius (skolininkas) laikomas
pažeidusiu prievolę, kai skolininkas negali įvykdyti prievolės dėl nepakankamo
kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku arba dėl kitokios kreditoriaus
kaltės (CK 6.64 str. 1 d. 1 p.). Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę,
skolininkas laikomas jo nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę,
skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu (CK 6.64 str. 3 d.). Viena šalis
negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl
jos pačios veiksmų ar neveikimo ar kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai
tenka (CK 6.206 str.). Jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta dėl
abiejų šalių kaltės, skolininko atsakomybė atitinkamai gali būti sumažinta arba
jis gali būti visiškai atleistas nuo atsakomybės (CK 6.259 str. 1 d.). Esant
nustatytoms virš nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į paminėtų teisės
normų nuostatas, daroma išvada, kad tenkinti ieškinyje dalyje dėl delspinigių
priteisimo nebuvo faktinio ir teisinio pagrindo. Todėl šioje dalyje priimamas
sprendimas ieškinį atmesti.
Pagal CPK 88 str. 1 d. 8 p., prie
išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos ir kitos minėto
straipsnio 1-7 punktuose, nenurodytos, tačiau būtinos ir pagrįstos išlaidos,
prie kurių, pagal šalių ir teismo sprendime minimą teismų praktiką, gali būti
priskiriamos ir procesinių
dokumentų teismui parengimo išlaidos, kurios buvo sumokėtos teisėtą veiklą vykdančiam juridiniam
asmeniui, tik teismas, nagrinėdamas
šių išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra būtinos
ir racionalios, ar jos pagrįstos
mokėjimo dokumentais. Byloje pateiktos 2007-05-31 PVM sąskaitos – faktūros SVC Nr. 0700162 ir 2007-06-13 mokėjimo
nurodymo duomenimis nustatyta, kad ieškovas su UAB „Skolų valdymo
centras" buvo sudarę sutartį Nr. 06-37 dokumentams dėl skolos išieškojimo
iš atsakovo parengti, ir tokių dokumentų parengimas kainavo 662,04 Lt, kuriuos
ieškovas sumokėjo (byla Nr. L2-4659-589/2007, b.
l. 18, 19). Dokumentai (pareiškimas, ieškinys, paaiškinimai, prašymai ir t. t.)
į byla teismui pateikti. Atsižvelgiant į bylos apimtį, sudėtingumą, posėdžių ir
ruoštų dokumentų skaičių, minėto dydžio išlaidos yra protingos, būtinos ir
proporcingos. Šios išlaidos yra
ženkliai mažesnės už 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr.IR-85
patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už
advokato ar padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“
numatytus užmokesčio dydžius. Nors
apeliantas teigia, kad nėra įrodymų,
jog UAB „Skolų valdymo centras"
rengė dokumentus teismui būtent šioje byloje, tačiau virš pateikti ieškovo
įrodymai tokių pagrįstų abejonių nekelia, jokie duomenys jų nepaneigia, o pats
apeliantas neįrodinėja, kad yra skolingas ieškovui kitais pagrindais, ir dėl to
galimas procesinių dokumentų rengimas kitai bylai. Iš kito asmens dokumentų
parengimo išlaidų priteisti neprašoma. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada priteisti šias išlaidas iš atsakovo iš
esmės teisėta ir pagrįsta, tačiau, kadangi ieškinys patenkinamas iš dalies
(73,6 %), bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų ir
atmestų reikalavimų daliai (73,6% - 26,4 %, CPK 93 str. 2 d.).
Pirmojoje instancijoje bylinėjimosi
išlaidos valstybei sudaro 35 Lt (b. l. 2, byla Nr. L2-5093-579-07, b. l. 2). Ieškovas
yra sumokėjęs valstybei 164 Lt žyminio mokesčio (b. l. 5, 6, 8), turėjo 662,04
Lt išlaidų procesiniams dokumentams paruošti (b. l. 18-19), 456 Lt išlaidų
vertimams apmokėti, 30 Lt dokumentų įteikimo atsakovui išlaidų (b. l. 21-28,
85). Galutiniu sprendimu teismas turi išspręsti žyminio mokesčio ir kitų
bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šali klausimus (CPK 430 str. 7 d.). Kadangi
ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui
proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (73,6 %), atsakovui –
proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (26,4 %, CPK 93 str. 2
d.). Kadangi apeliacinis
skundas tenkinamas, iš ieškovo atsakovui priteisiamas žyminis mokestis už
apeliacinį skundą 88 Lt bei valstybei 10 Lt išlaidų, susijusių su dokumentų
įteikimu (b. l. 128, CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Kadangi apeliacinio skundo reikalavimas
dėl nepagrįsto 662,03 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo nėra savarankiškas
materialinis teisinis reikalavimas, jis žyminiu mokesčiu neapmokestinamas (CPK
80 str. 1 d., 4 d.). 44 Lt žyminio mokesčio permoka už apeliacinį skundą
atsakovui grąžintina CPK 87 str. 1 p. pagrindu (b. l. 123).
Kolegija,
vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p.,
n u t a r i
a:
Pakeisti Panevėžio
miesto apylinkės teismo 2008 m. gegužės 07 d. sprendimą ir Panevėžio miesto
apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 06 d. preliminarų sprendimą. Priimti galutinį
sprendimą ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti
2007-09-06 preliminaraus teismo sprendimo dalį, kuria iš atsakovo UAB
„Kingalis“ ieškovui UAB „TNT“ yra priteista 2917, 45 Lt delspinigių.
Priteisiamas
bylinėjimosi išlaidas sumažinti ir iš atsakovo UAB „Kingalis“ ieškovui UAB
„TNT“ priteisti: 121 (vieną šimtą dvidešimt vieną) Lt žyminio mokesčio, 487
(keturis šimtus aštuoniasdešimt septynis) Lt išlaidų procesiniams dokumentams
paruošti, 336 (tris šimtus trisdešimt šešis) Lt išlaidų dokumentų vertimams
apmokėti, 22 (dvidešimt du) Lt dokumentų įteikimo išlaidų, o valstybei iš
ieškovo UAB „TNT“ priteisti 9 (devynis) Lt, iš atsakovo UAB „Kingalis“ – 26
(dvidešimt šešis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Likusioje dalyje
preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš
ieškovo UAB „TNT“: atsakovui UAB „Kingalis“ - 88 (aštuoniasdešimt aštuonis) Lt
žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o valstybei – 10 (dešimt) Lt išlaidų,
susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinėje instancijoje.
Grąžinti
atsakovui UAB „Kingalis“ iš valstybės biudžeto žyminio mokesčio permoką – 44
(keturiasdešimt keturis) Lt ( sumokėta 2008-06-12 mokėjimo nurodymu Nr.
06121333).
Teisėjų kolegija: Birutė
Jonaitienė
Ramunė Čeknienė
Birutės Valiulienė