Civilinė byla Nr. e2A-328-934/2025

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00182-2025-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1; 3.3.1.19.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 13 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Aldonos Tilindienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl neteisėtų perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždaroji akcinė bendrovė „ELEKTROVOLTAS“, išvadą byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Elektra ir Co“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama:

1.1.                      panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ (toliau – ir perkantysis subjektas, ar atsakovė) 2025 m. sausio 23 d. pranešime ieškovei išdėstytus sprendimus, kuriais pirkime „(duomenys neskelbtini) Elektros tinklo projektavimo, įrengimo, planinių ir avarinių darbų, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sutarties pirkimas (duomenys neskelbtini) regione (duomenys neskelbtini). Ilgalaikė sutartis 34 dalyje“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pirkimas), buvo patvirtinta pasiūlymų eilė (pirma vieta – trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų UAB „ELEKTROVOLTAS“ (toliau – laimėjusi tiekėja, ar trečiasis asmuo) – 94,91 balų, 6 468 234,34 Eur be PVM; ii) antra vieta – UAB „Elektra ir Co“ – 94,49 balų, 6 728 888,83 Eur be PVM) ir laimėjusiu pasiūlymu buvo pripažintas UAB „ELEKTROVOLTAS“ pateiktas pasiūlymas ir su juo nuspręsta sudaryti sutartį;

1.2.                      įpareigoti perkantįjį subjektą iš naujo vertinti laimėjusios tiekėjos nurodytame Pirkime pateiktą pasiūlymą, spręsti klausimą dėl jo atmetimo bei iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo;

1.3.                      iš perkančiojo subjekto ieškovei priteisti sumokėtą žyminį mokestį, privalomos ikiteisminės pretenzijos parengimo išlaidas bei kitas ieškovės byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad dalyvauja perkantįjį subjektą įgaliojusios organizacijos (akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“) vardu riboto konkurso būdu vykdomame Pirkime. Pirkimas vykdomas vadovaujantis Bendrosiomis Pirkimo sąlygomis pagal Kvalifikacijos vertinimo sistemą (toliau – ir BPS), Riboto konkurso pagal kvalifikacijos vertinimo sistemą Specialiosiomis pirkimo sąlygomis (toliau – ir SPS), Kvalifikacijos vertinimo sistemos (toliau – ir KVS) sąlygomis, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymu (toliau – PĮ), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu (toliau – VPĮ) bei kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais.

3.       Pirkime tiekėjų kvalifikacija ir pašalinimo pagrindų buvimas nėra tikrinami, o dalyvauti Pirkime kviečiami tik KVS dalyvaujantys tiekėjai, įtraukti į sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, kurių kvalifikacija jau buvo patikrinta ir atitinka KVS nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiame Pirkime (SPS 3.1 papunktis). Perkančiojo subjekto kvietimai teikti pasiūlymus Pirkime buvo pateikti į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą įtrauktiems tiekėjams, įskaitant ieškovę ir laimėjusią tiekėją, kurie pateikė savo pasiūlymus. Perkantysis subjektas 2024 m. rugpjūčio 29 d. pranešė ieškovei apie sudarytą pasiūlymų eilę Pirkime ir laimėjusiu pripažintą UAB „ELEKTROVOLTAS“ pasiūlymą.

4.       Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024 (toliau – Pirmoji byla) iš dalies tenkindamas ieškovės ieškinį nustatė, kad iš laimėjusios tiekėjos pateiktų kvalifikacijos pagrindimui pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ specialistų kvalifikacijos dokumentų turinio negalima vienareikšmiškai įsitikinti laimėjusios tiekėjos pasiūlymo atitiktimi Pirkimo dokumentuose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui – KVS sąlygų priedo Nr. 2 „Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai“ lentelės „Reikalavimai kvalifikacijai“ 6 punktui, numatančiam, jog „tiekėjas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus“ (toliau – 6 punkto reikalavimas). Teismas nustatė, kad perkantysis subjektas turėjo pareigą aiškintis, ar laimėjusios tiekėjos pateiktų ūkio subjekto specialistų kvalifikacijos dokumentų turinys apima ir kvalifikacijos reikalavime bei Pirkimo dokumentuose nurodytus darbus, tačiau to nepadarė, todėl pažeidė bendruosius viešųjų pirkimų principus. Teismas panaikino perkančiojo subjekto 2024 m. rugpjūčio 29 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo bei įpareigojo perkančiąją organizaciją iš naujo vertinti Pirkime laimėjusios tiekėjos pateiktą pasiūlymą.

5.       2025 m. sausio 23 d. perkantysis subjektas pakartotinai išnagrinėjęs ir įvertinęs visus Pirkime pateiktus pasiūlymus, pranešė ieškovei, jog patvirtino pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka: i) pirma vieta – UAB „ELEKTROVOLTAS“ – 94,91 balų, 6 468 234,34 Eur be PVM; ii) antra vieta –  ieškovė, 94,49 balų, 6 728 888,83 Eur be PVM. Taip pat informavo, kad su laimėjusia tiekėja nusprendė sudaryti Pirkimo sutartį. Be to, pranešime buvo nurodyta, kad „UAB „ELEKTROVOLTAS“ Kvalifikacinėje sistemoje neįrodė savo ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimo keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Pirkimo vykdymo metu šis ūkio subjektas buvo pakeistas į mažąją bendriją (toliau – MB) „Efektyvumas“. Atlikus šio ūkio subjekto kvalifikacijos dokumentų vertinimą, nustatyta, kad jis atitinka Pirkime keliamą kvalifikacijos reikalavimą, jog tiekėjas turėtų ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turėtų teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus bei neturi pašalinimo pagrindų“. Ieškovei kartu su nurodytu pranešimu buvo pateiktas nuasmenintas MB „Efektyvumas“ turimo specialisto kvalifikacijos atitikimą 6 punkto reikalavimui neva patvirtinantis sertifikatas (toliau – Sertifikatas), kuris išduotas 2024 m. lapkričio 14 d.

6.       2025 m. sausio 30 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl laimėjusios tiekėjos pasiūlymo neatitikimo 6 punkto reikalavimui, reikalaudama panaikinti perkančiojo subjekto 2025 m. sausio 23 d. pranešime išdėstytus sprendimus, taip pat prašė atmesti laimėjusios tiekėjos pateiktą pasiūlymą, pripažinti Pirkime laimėjusiu ieškovės pasiūlymą bei sudaryti su ja Pirkimo sutartį. 2025 m. vasario 7 d. perkantysis subjektas ieškovės pretenziją atmetė. Atsakovės pranešime išdėstyti sprendimai dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu ir sutarties su juo sudarymo yra neteisėti dėl prieštaravimo Pirkimo dokumentų reikalavimams, įstatymo normoms, pamatiniams teisės ir pirkimo principams bei suformuotai kasacinio teismo praktikai.

7.       Trečiasis asmuo, kreipdamasis dėl dalyvavimo KVS, jau tuo metu turėjo atitikti kvalifikacinį 6 punkto reikalavimą arba pats, arba per pasitelkiamą ūkio subjektą, jį išviešindamas atsakovei ir su prašymu dėl dalyvavimo KVS pateikdamas tokio ūkio subjekto kompetenciją patvirtinantį dokumentą (jo specialisto Sertifikatą). Tačiau Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024 buvo nustatyta, kad iš trečiojo asmens KVS pateiktų pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ specialistų kvalifikacijos pagrindimo dokumentų turinio negalima vienareikšmiškai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentuose nustatytam kvalifikacijos 6 punkto reikalavimui. Teismas tuo pagrindu trečiojo asmens pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu šiame Pirkime panaikino ir įpareigojo atsakovę iš naujo įvertinti jo pasiūlymą. Tai atlikdama, atsakovė pati savo 2025 m. sausio 23 d. pranešime pripažino bei patvirtino ieškovei, kad trečiasis asmuo KVS neįrodė savo ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimo keliamiems kvalifikacijos reikalavimams. Taigi, trečiasis asmuo (per jo pasitelktą ūkio subjektą) dar iki pasiūlymo pateikimo Pirkime (dalyvaudamas KVS) nustatyto kvalifikacijos 6 punkto reikalavimo jau neatitiko.

8.       Trečiasis asmuo, kuris KVS neatitiko nustatyto kvalifikacijos 6 punkto reikalavimo, atsakovės net negalėjo būti kviečiamas dalyvauti (teikti pasiūlymo) šiame Pirkime, o jo pateiktas pasiūlymas neturėjo būti nagrinėjamas, vertinamas. Tokio tiekėjo pasiūlymas privalėjo būti atmestas dėl neatitikimo kvalifikacijos (6 punkto) reikalavimui. Tokiam nekviestinam trečiajam asmeniui Pirkime negalėjo būti sudaroma galimybė pasikeisti nekvalifikuotą ūkio subjektą PĮ 62 straipsnio 4 dalies pagrindu. Atsakovė, pasielgdama priešingai, pažeidė pamatinius teisės ir pirkimo principus (teisingumo, sąžiningumo, lygiateisiškumo, skaidrumo, sąžiningos konkurencijos), ieškovės ir kitų potencialių tiekėjų teises ir teisėtus interesus. Pirkime pateiktas trečiojo asmens, kuris iki dalyvavimo Pirkime jau neatitiko kvalifikacinių reikalavimų, pasiūlymas po jam atsakovės nesąžiningai suteiktos galimybės pasikeisti netinkamą ūkio subjektą staiga pavirto atitinkančiu ir net buvo pripažintas laimėjusiu.

9.       Atsakovė netinkamai atliko trečiojo asmens ūkio subjekto kvalifikacijos patikrinimą ir nepagrįstai įtraukė jį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, o vėliau neteisėtai pakvietė dalyvauti Pirkime. Todėl nesuprantama, kodėl tokių atsakovės neteisėtų veiksmų neigiamos pasekmės tenka ieškovei, iš kurios atimama galimybė sąžiningai konkuruoti Pirkime tik su tokiais pat kaip ji teisėtai pakviestais tiekėjais.

10.       Nepagrįstas ir atmestinas atsakovės atsakyme į pretenziją nurodytas teiginys, jog trečiajam asmeniui turi būt taikoma PĮ 62 straipsnio 4 dalis, nes KVS sąlygų 8 dalyje neva nėra nustatyti procedūriniai klausimai, kada ir kaip konkretaus Pirkimo metu potencialus tiekėjas, kurio kvalifikacija jau Pirkimo metu būtų įvertinta kaip neatitinkanti kvalifikacijos reikalavimų, (ne)gali keisti (tikslinti) duomenis apie kvalifikaciją, keisti ūkio subjekto darbuotoją, taip pat nėra nuostatos, kuri įpareigotų atmesti tiekėją pirkime nustačius, kad jis neatitinka kvalifikacijos. Toks atsakovės aiškinimas neatitinka tikrovės. Taigi, trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas negalėjo būti keičiamas jau vykstančiame Pirkime, o tik pačioje KVS pagal joje taikomas KVS sąlygas, kurios tokio keitimo atveju reikalavo jau pateikto trečiojo asmens pasiūlymo atmetimo.

11.       Atsakovės aiškinime dėl PĮ 62 straipsnio 4 dalies taikymo nėra nei logikos, nei sąžiningumo. PĮ 62 straipsnio 4 dalies taikymas negalimas atsietai nuo galiojančių KVS sąlygų, nesąžiningai, dirbtinai apeinant jų reikalavimus vieno iš tiekėjų naudai, ir pažeidžiant lygiateisiškumo, skaidrumo principus bei konkurencijos sąžiningumo imperatyvą. PĮ 62 straipsnio 4 dalies ir KVS sąlygos rodo, jog KVS tiekėjo pasirinkto ir patikrinto ūkio subjekto tikrinimas, jo pakeitimas į kitą, ir kito (naujo) ūkio subjekto tikrinimas bei sėkmingo tikrinimo atveju – galimybė pasitelkti, turi vykti tik per KVS ir pagal KVS sąlygas, o ne jau vykstančiame pirkime. O tokio ūkio subjekto keitimo jau vykstančiame pirkime atveju tiekėjo pasiūlymas privalo būti atmestas.

12.       Tiekėjas, dalyvaudamas KVS, ir jo pasirinkto pasitelkiamo ūkio subjekto kvalifikacijos dėka atrinktas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, norėdamas dalyvauti perkančiojo subjekto organizuojamuose konkrečiuose pirkimuose turi likti Kvalifikuotų tiekėjų sąraše, o tam privalo nuolatos atitikti KVS nustatytus kvalifikacijos reikalavimus. Tuo atveju, jei dėl vienokios ar kitokios priežasties tiekėjas jau nebegali savo kvalifikacijos grįsti seniau KVS nurodyto ūkio subjekto kvalifikacija, jis turi pasielgti teisėtai ir sąžiningai – laikydamasis KVS sąlygose nustatytos tvarkos, pateikti KVS Pirkėjui prašymą pakeisti anksčiau KVS nurodytą ūkio subjektą, kurio kvalifikacija jis remtis nebegali, į kitą kvalifikuotą ūkio subjektą. KVS 8.12 papunktis tokio tiekėjo prašymo pateikimą aiškiai reglamentuoja ir numato du skirtingus atvejus: kai prašymą keisti pasitelkiamą ūkio subjektą tiekėjas pateikia pirkėjui dar negavęs jo kvietimo teikti pasiūlymą konkrečiame pirkime ir kai pirkėjo kvietimą teikti pasiūlymą tiekėjas jau yra gavęs. KVS sąlygų 8.12 papunktyje nustatyta, kad tiekėjo pasiūlymas pirkime yra atmetamas, o tiekėjas tokioje situacijoje netgi nėra kviečiamas teikti savo pasiūlymų jokiuose kituose Pirkėjo vykdomuose pirkimuose tol, kol Pirkėjas KVS sąlygose ir PĮ nustatyta tvarka neatlieka tiekėjo norimo keisti ūkio subjekto, kurio pajėgumais jis remiasi, kvalifikacijos patikrinimo. Ieškovės vertinimu, būtent šitaip, jei būtų elgęsis sąžiningai, turėjo pasielgti ir trečiasis asmuo, o atsakovė savo ruožtu, gavusi tokį prašymą, turėjo jo pasiūlymą šiame Pirkime atmesti.

13.       Net ir taikant PĮ 62 straipsnio 4 dalį, trečiojo asmens Pirkimo eigoje pasitelkiamo naujojo ūkio subjekto specialisto Sertifikatas, patvirtinantis jo kvalifikacijos atitikimą 6 punkto reikalavimui, turėjo būti jam išduotas ir galiojantis trečiajam asmeniui skirto atsakovės kvietimo teikti Pirkime pasiūlymą gavimo momentu arba vėliausiai – pasiūlymų Pirkime teikimo termino pabaigos momentu (2024 m. rugpjūčio 27 d.). Tačiau Sertifikatas, kaip liudija jo turinys, naujo ūkio subjekto specialistui buvo išduotas vėliau – 2024 m. lapkričio 14 d. Taigi, Pirkime buvo pakviestas ir pasiūlymą pateikė nei pats, nei per pasitelkiamą ūkio subjektą 6 punkto reikalavimo neatitinkantis (nekvalifikuotas) trečiasis asmuo. Priešingas aiškinimas, kad trečiasis asmuo pasiūlymo pateikimo metu pats neatitikęs kvalifikacijos reikalavimo ir kurio pasitelktas ūkio subjektas taip pat tuo metu neatitiko kvalifikacijos reikalavimo, jau jo pasiūlymo nagrinėjimo metu staiga pasidaro kvalifikuotas, neatitinka įstatymo, Pirkimo sąlygų ir pažeidžia pamatinius viešojo pirkimo principus bei sąžiningą konkurenciją. Nustačius naujo ūkio subjekto kvalifikacijos netinkamumą šiame Pirkime, trečiojo asmens pasiūlymas privalo būti atmestas, nesudarant tiekėjui galimybės dar kartą keisti ūkio subjektą.

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

14.       Kauno apygardos teismas 2025 m. balandžio 10 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

15.       Nagrinėjamu atveju nėra ginčijami perkančiojo subjekto sprendimai įtraukti laimėjusią tiekėją į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei pakviesti laimėjusią tiekėją pateikti pasiūlymą Pirkime, todėl nusprendė, jog perkančiojo subjekto argumentai dėl senaties termino taikymo neturi reikšmės šioje byloje nagrinėjamo ginčo išsprendimui.

16.       Ieškovė neginčija tos aplinkybės, jog MB „Efektyvumas“ kvalifikacija yra tinkama. Ieškovė perkančiojo subjekto sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo ginčija tuo pagrindu, kad kvietimo ir pasiūlymų pateikimo metu ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi, o taip pat ir trečiasis asmuo neturėjo tinkamos kvalifikacijos, todėl negalėjo būti kviečiamas teikti pasiūlymą, arba jo pasiūlymas turėjo būti atmestas. Be to, perkantysis subjektas po pasiūlymo Pirkime gavimo dienos negalėjo suteikti laimėjusiai tiekėjai PĮ 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos galimybės ir leisti Pirkimo metu įgyti kvalifikaciją per kvalifikacijos neatitinkančio ūkio subjekto pakeitimą į naują ūkio subjektą.

17.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš pranešimo apie tiekėjo įtraukimą į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto ir techninės priežiūros darbų tiekėjų KVS Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą nustatyta, jog trečiasis asmuo 2019 m. vasario 22 d. buvo įrašytas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą iki atsakovei 2024 m. rugpjūčio 14 d. pakviečiant trečiąjį asmenį teikti pasiūlymą pirkime. Nors ieškovė procesiniuose dokumentuose plačiai diskutuoja apie nepagrįstą trečiojo asmens įtraukimą į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, tačiau įrodymų apie tai, jog trečiasis asmuo 2019 m. vasario 22 d. nepagrįstai buvo įtrauktas į minėtą sąrašą, byloje nėra pateikusi. KVS galiojimas (veikimas) yra neterminuotas, todėl Kvalifikuotų tiekėjų sąrašas gali būti nuolat papildomas, o tiekėjų duomenys atnaujinami. Be to, pranešime apie tiekėjo įtraukimą taip pat nurodyta, jog jei pirkimo procedūrų vykdymo metu tiekėjas remsis kitų ūkio subjektų pajėgumais nei nurodyta tiekėjo prašyme, tiekėjas bus pašalintas iš pirkimo procedūrų. Tiekėjui norint pakeisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiamasi, tiekėjui būtina pateikti papildytą prašymą dėl naujo (-ų) ūkio subjekto (-ų) įtraukimo ir jo (jų) kvalifikacijos įvertinimo. Papildytas prašymas turi būti teikiamas CVP IS priemonėmis, per susirašinėjimą. Pirkėjui tapus žinoma arba paaiškėjus aplinkybėms, dėl kurių tiekėjo prašyme nurodyta informacija tapo neatitinkanti nustatytų reikalavimų (įskaitant, bet neapsiribojant tiekėjo neatitikimu nustatytiems reikalavimams), yra neteisinga, neišsami arba klaidinanti, tiekėjas privalo nedelsiant apie tai informuoti pirkėją per CVP IS. Esant poreikiui, tiekėjas gali pateikti pirkėjui prašymą leisti pakeisti prašyme nurodytą informaciją. Tokiu atveju, pirkėjas turi teisę pakartotinai vertinti tiekėjo prašymą, įskaitant papildomai pateiktus duomenis ir (arba) dokumentus.

18.       Pirkimo sąlygos yra vientisas dokumentas, todėl turi būti atsižvelgiama į visas pirkimo sąlygas ir jos taikomos sistemiškai. Pirkimo procedūrų metu paaiškėjus, kad UAB „Telekonta“ specialistui A. L. išduoto pažymėjimo galiojimas baigėsi 2024 m. balandžio 23 d., o iš pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, ar V. R. kvalifikacija yra pakankama pagrįsti Pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacinius reikalavimus, atsakovė, vadovaudamasi PĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostata CVP IS priemonėmis 2025 m. sausio 16 d. paprašė, kad trečiasis asmuo pateiktų naujo ūkio subjekto, atitinkančio kvalifikacinius reikalavimus, dokumentus. Teismas nustatė, kad trečiasis asmuo buvo nurodęs, jog Pirkime pasitelks kitą ūkio subjektą UAB „Telekonta“, ir 2025 m. sausio 16 d., atsakydamas į perkančiojo subjekto reikalavimą, pateikė prašymą dėl naujo ūkio subjekto įtraukimo ir jo kvalifikacijos įvertinimo, taip kaip ir buvo nustatyta pranešime apie tiekėjo įtraukimą į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto ir techninės priežiūros darbų tiekėjų KVS Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą. Atsakovė, pakartotinai įvertinusi trečiojo asmens, o taip pat jo pasitelkto ūkio subjekto MB „Efektyvumas“ atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nusprendė, kad pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę ir nustatė laimėtoją.

19.       KVS 5.21.2 papunktis reikalauja, jog atitikimą kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai (atestatai, pažymėjimai ir kt. dokumentai) turi galioti tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjektą / subtiekėją pateikimo pirkėjui dieną. Kadangi KVS sąlygose nėra aiškiai nustatyta, kokie veiksmai būtų privalomi, jei konkretaus pirkimo metu paaiškėtų, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka reikalavimų, taikomos Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-240 (toliau – Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės), PĮ 62 straipsnio arba VPĮ 49 straipsnio nuostatos. Nurodytos procedūros numato, jog tiekėjui suteikiama galimybė savarankiškai ištaisyti neatitikimus (pakeisti neatitinkantį ūkio subjektą tinkamu), nešalinant jo iš pirkimo. Teismas nustatė, kad atsakovo prašymas pakeisti ūkio subjektą, kuriuo remiasi trečiasis asmuo, buvo pateiktas 2025 m. sausio 16 d., o trečiojo asmens pasitelkiamo ūkio subjekto MB „Efektyvumas“ darbuotojui atitiktį kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiantis Sertifikatas išduotas 2024 m. lapkričio 14 d., t. y. kvalifikacijos reikalavimą pagrindžiantis dokumentas išduotas iki kreipimosi į trečiąjį asmenį dienos. Teismas konstatavo, kad atsakovės veiksmai neprieštaravo PĮ 62 straipsnio 4 dalies reikalavimams, o susidariusi situacija nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pakeista pasiūlymo esmė, ir trečiojo asmens pasiūlymas iš neatitinkančio kvalifikacinius reikalavimus, tapo atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus.

20.       Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, nurodytą teisinį reglamentavimą, padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog atsakovė nesilaikė Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų, vertindama trečiojo asmens atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, pažeidė PĮ 29 straipsnyje ir VPĮ 17 straipsnyje įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir tikslus, apribojo subjektų konkurenciją ar sudarė sąlygas neracionaliam lėšų naudojimui.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

21.       Ieškovė UAB „Elektra ir Co“ (toliau – ir apeliantė) apeliaciniame skunde prašo:

21.1.                      panaikinti Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti:

21.1.1.                      panaikinti perkančiojo subjekto 2025 m. sausio 23 d. pranešime ieškovei išdėstytus sprendimus, kuriais: Pirkime buvo patvirtinta pasiūlymų eilė, laimėjusiu pasiūlymu pripažintas UAB „ELEKTROVOLTAS“ pateiktas pasiūlymas ir su juo nuspręsta sudaryti sutartį;

21.1.2.                      įpareigoti perkančiąją organizaciją iš naujo įvertinti UAB „ELEKTROVOLTAS“ nurodytame Pirkime pateiktą pasiūlymą, spręsti klausimą dėl jo atmetimo bei iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo;

21.2.                      priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

22.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

22.1.                      Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad Pirkimo metu atsakovei buvo paaiškėjęs trečiojo asmens KVS nurodyto pasitelkto ūkio subjekto (UAB „Telekonta“) neatitikimas KVS nustatytam kvalifikacijos (6 punkto) reikalavimui. Tačiau minėtas UAB „Telekonta“ kvalifikacijos neatitikimas KVS nustatytam 6 punkto reikalavimui egzistavo jau trečiojo asmens kvietimo dalyvauti Pirkime (teikti pasiūlymą) metu. Atsakovė trečiojo asmens pasitelkto ūkio subjekto (UAB „Telekonta“) kvalifikacijos neatitikimą grindė tik šių dviejų specialistų kvalifikacijos pažymėjimų analize, nenurodė ir nevertino kitų specialistų kvalifikacijos, o trečiasis asmuo minėtų atsakovės išvadų/sprendimų dėl UAB „Telekonta“ specialistų kvalifikacijos netinkamumo ne tik PĮ nustatyta tvarka neginčijo ir kitų UAB „Telekonta“ specialistų kvalifikacijos vertinti neprašė, o priešingai – 2025 m. sausio 21 d. pateikė atsakovei prašymą pakeisti UAB „Telekonta“ į kitą ūkio subjektą (MB „Efektyvumas“). Dėl šios priežasties yra nepagrįstas trečiojo asmens argumentas esą UAB „Telekonta“ tuo metu turėjo dar vieną specialistą (A. G.), kurio kvalifikacijos pažymėjimas neva buvo tinkamas, galiojantis ir atitiko kvalifikacijos 6 punkto reikalavimus.

22.2.                      Kadangi kvietimo teikti Pirkime pasiūlymą metu (2024 m. rugpjūčio 14 d.) trečiojo asmens KVS nurodytas pasitelktas ūkio subjektas UAB „Telekonta“ (per savo specialistų kvalifikacijos dokumentus) neatitiko KVS nustatyto kvalifikacijos reikalavimo (6 punkto), trečiasis asmuo, kuris savarankiškai minėtos kvalifikacijos taip pat neturėjo, turėjo būti laikomas kvietimo teikti pasiūlymą metu neturėjusiu Pirkime reikalingos kvalifikacijos. Tuo tarpu pagal KVS ir konkretaus Pirkimo sąlygas toks tiekėjas net negalėjo būti kviečiamas dalyvauti Pirkime. Tiekėjo kvietimui dalyvauti Pirkime buvo būtinas ne vien jo formalus buvimas Kvalifikuotų tiekėjų sąraše, bet ir jo atitikimas KVS nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, taikomiems konkrečiai šiame Pirkime. Todėl Pirkimo procedūros metu paaiškėjus faktui, jog trečiasis asmuo buvo pakviestas dalyvauti Pirkime, nors kvietimo metu net neturėjo reikiamos kvalifikacijos (t. y. net negalėjo būti kviečiamas ir neturėjo teisės teikti jame pasiūlymo), trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas turėjo būti laikomas nepriimtinu ir atmestas remiantis KVS sąlygų 8.7 papunkčiu, SPS 3.1. papunkčiu, ex iniuria ius non oritur (iš neteisės negali atsirasti teisė) principu, BPS 9.4.1.1 papunkčiu, PĮ 2 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 58 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu.

22.3.                      Nekviestinam ir nepriimtiną pasiūlymą pateikusiam trečiajam asmeniui, kurio pasiūlymas turėjo būti atmestas, net negalėjo būti sudaroma išskirtinė kitų tiekėjų atžvilgiu galimybė jau Pirkimo eigoje tapti kviestinu, o jo pasiūlymui – priimtinu, leidus jam PĮ 62 straipsnio 4 dalies pagrindu pasikeisti nekvalifikuotą ūkio subjektą į kitą – kvalifikuotą. Tai leidusi atsakovė, pažeidė KVS ir Pirkimų sąlygų bei įstatymo nuostatas, o taip pat Pirkimo lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus bei sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Šiuo atveju ūkio subjekto keitimas turėjo būti atliktas pagal KVS sąlygas, kuriose ūkio subjekto keitimo tvarka ir su tuo susiję atsakovės veiksmai yra labai aiškiai sureguliuoti. Remiantis su PĮ 62 straipsnio 4 dalimi visiškai nesikertančiu KVS sąlygų 8.12 papunkčiu, jei tiekėjo pasitelkto ūkio subjekto keitimas yra atliekamas jau vykstančio Pirkimo metu, tokio tiekėjo pasiūlymas privalo būti atmestas ir iki naujo ūkio subjekto kvalifikacijos patikrinimo tiekėjui neleidžiama dalyvauti jokiuose per KVS vykdomuose pirkimuose. KVS 8.12 papunkčio sąlygos labai aiškiai sureguliuoja situaciją, t. y., ką atsakovei reikia daryti, kai tiekėjas po kvietimo dalyvauti Pirkime gavimo dienos siekia pakeisti iki tol KVS nurodytą pasitelktą ūkio subjektą – tokio tiekėjo Pirkime jau pateiktas pasiūlymas privalo būti atmestas.

22.4.                      Pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas šiam ginčui taikytiną specialiąją KVS sąlygų 8.12 papunkčio nuostatą, savo sprendime akcentuoja tik kitas bendrąsias KVS sąlygas, leidžiančias tiekėjui tikslinti savo kvalifikaciją, įskaitant ūkio subjekto keitimą, tačiau pirmosios instancijos teismas nepaiso to, kad visos KVS sąlygos turi būti taikomos sistemiškai, t. y. įskaitant ir 8.12 papunktį, kuris specifiškai sureguliuoja teisinius santykius dėl pasitelkto ūkio subjekto keitimo, priklausomai nuo to, kada tiekėjas keičia ūkio subjektą – iki kvietimo gavimo, ar po jo. Teismo bandymas sprendime remtis PĮ 58 straipsnio 5 dalimi yra nepagrįstas. Ši norma reguliuoja kitokius teisinius santykius – leidžia tiekėjui patikslinti, papildyti arba paaiškinti netikslius, neišsamius ar klaidingus ar trūkstamus pasiūlymo dokumentus ar duomenis. Kvalifikacijos neatitinkančio ūkio subjekto keitimas akivaizdžiai nepatenka į minėtą reguliavimo sritį – tai nėra netikslių ar trūkstamų ar klaidingų duomenų patikslinimas, papildymas ar paaiškinimas. Šiuo atveju teisinius santykius reguliuoja visai kita teisės norma – PĮ 62 straipsnio 4 dalis, kartu su KVS 8.12 papunkčiu.

22.5.                      Net ir laikant, kad laimėjusi tiekėja Pirkime teisėtai pasitelkė pakeistą ūkio subjektą, tačiau naujojo ūkio subjekto kvalifikacija turėjo būti galiojanti jau laimėjusios tiekėjos kvietimo dalyvauti Pirkime momentu (2024 m. rugpjūčio 14 d.) ir tuo labiau pasiūlymų teikimo Pirkime termino pabaigos momentu (2024 m. rugpjūčio 27 d.), tačiau nurodytu momentu nei laimėjusi tiekėja, nei jos naujai pasitelktas ūkio subjektas reikiamos kvalifikacijos neturėjo (naujas ūkio subjektas ją įsigijo tik jau Pirkimo procedūros metu – 2024 m. lapkričio 14 d.). Pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė momentą, kuriuo laimėjusi tiekėja (jos pasitelktas ūkio subjektas) privalėjo turėti Pirkime reikalaujamą galiojančią kvalifikaciją. Teismas, nepagrįstai vadovaudamasis KVS sąlygų 5.21.2 papunkčiu, nusprendė, kad laimėjusios tiekėjos pasitelkto naujo ūkio subjekto kvalifikacija šiam Pirkimui buvo įgyta ir galiojo (nuo 2024 m. lapkričio 14 d.) tinkamu laiku – atsakovės prašymo laimėjusiai tiekėjai pakeisti ūkio subjekto pateikimo momentu (2025 m. sausio 16 d.).

22.6.                      Pirmosios instancijos teismas iškreipė KVS 5.21.2 papunkčio turinį: vietoj šiame papunktyje minimo laimėjusios tiekėjos prašymo pakeisti ūkio subjektą, sprendime vartojamas atsakovės prašymas ir jo teikimo data. Tačiau KVS 5.21 papunktis reguliuoja ne pirkėjo (atsakovės), o tiekėjo (trečiojo asmens) prašymo teikimą, o jo papunktis (įskaitant ir 5.21.2 papunktį) aiškiai sieja naujai pasitelkiamo ūkio subjekto dokumentų galiojimą su tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjektą pateikimo pirkėjui diena. Be to, KVS sąlygų 5 skyrius (inter alia (be kita ko) 5.21.2 papunktis) reguliuoja tik tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjekto pateikimą, tačiau nereguliuoja tokio prašymo nagrinėjimo ir tenkinimo. Pastaruosius klausimus reglamentuoja KVS sąlygų 8 skyrius, o jo 8.12 papunktyje yra tiksliai apibrėžta situacija, kas vyksta su tokiu tiekėjo prašymu, jei jis pateikiamas atsakovei po kvietimo dalyvauti konkrečiame Pirkime gavimo dienos – tokio tiekėjo pasiūlymas yra atmetamas. Šiuo atveju tiekėjo teikiamo atsakovei naujojo ūkio subjekto kvalifikacijos įsigijimo (galiojimo) momentas konkrečiame Pirkime neaktualus. Teismas, taikydamas KVS 5.21 papunktį, nepagrįstai netaikė KVS sąlygų 8.12 papunkčio, reguliuojančio ginčo situaciją.

22.7.                      Byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos 2025 m. kovo 24 d. išvada yra paviršutiniška, subjektyvi ir nepagrįsta nuomonė, pateikta padarant teisines ir faktines klaidas, kuriomis savo sprendime nepagrįstai pasinaudojo ir atkartojo pirmosios instancijos teismas. Tokia ydinga išvada byloje neturėjo būti vadovaujamasi kaip įrodymu.

23.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Elektra ir Co“ apeliacinį skundą, atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ prašo atmesti ieškovės apeliacinį skundą ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

23.1.                      Ieškinio reikalavimai „įpareigoti atsakovę iš naujo vertinti trečiojo asmens Pirkime pateiktą pasiūlymą, spręsti klausimą dėl jo atmetimo bei iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo“ yra ne tik išimtinai abstraktaus pobūdžio, tačiau teisiškai ydingi ir bet kuriuo atveju negali būti tenkinami, kadangi ieškovės prašymas atsakovei nustatyti įpareigojimą dėl privalomo elgesio modelio yra negalimas. Patenkinus pirmiau nurodytą ieškinyje keliamą reikalavimą, teismo sprendimu atsakovei būtų nustatytas privalomas konkretaus elgesio modelis, t. y. teismas sprendimo byloje rezoliucine dalimi priimtų sprendimą, kuris savo turiniu atitiktų būtent perkančiojo subjekto kompetencijai priskirtiną veiksmą – konkrečiu būdu įvertinti tiekėjo pasiūlymą bei pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų. Taigi, jeigu teismas tenkintų ieškovės ieškinio reikalavimus dėl sprendimo pripažinimo neteisėtu ir grįžimo į pasiūlymų vertinimo Pirkimo procedūrų stadiją, byla dėl likusių ieškinio reikalavimų (dėl įpareigojimo iš naujo vertinti trečiojo asmens Pirkime pateiktą pasiūlymą, spręsti klausimą dėl jo atmetimo bei iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo) turėtų būti nutraukta.

23.2.                      Ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai, nepasinaudojusi (netinkamai pasinaudojusi) privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka iš esmės ginčija atsakovės sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimą pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime. Pirma, vien aplinkybė, kad skundžiamu sprendimu pripažinta, jog ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos, tačiau įvertinus ieškovės pareikštus reikalavimus ieškinys visa apimtimi buvo atmestas, todėl teismo išaiškinimas dėl to, kad ieškovė laikėsi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos nėra savarankiški motyvai, kurie atskirai galėtų būti ginčijami. Antra, nors ieškinio reikalavimų dalyje ieškovė sąmoningai nenurodė reikalavimų panaikinti sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimą pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime, tačiau ieškovė ieškinyje ir apeliaciniame skunde dėstomais argumentais iš esmės ginčija būtent šių atsakovės sprendimų teisėtumą. Inicijuodama civilinę bylą Nr. e2-1325-657/2024 ir ginčydama atsakovės 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimą, kuriuo Pirkime nustatyta pasiūlymų eilė, nei ieškinyje, nei kituose šioje byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose ieškovė nenurodė argumentų dėl atsakovės sprendimo įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimo pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime teisėtumo. Ieškovei neginčijus, o įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo sprendimu konstatavus tik 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo neteisėtumą, neegzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas byloje peržiūrėti visų ar dalies iki 2024 m. rugsėjo 12 d. sprendimo atsakovės priimtų sprendimų teisėtumą. Ypatingai atsižvelgiant į tai, kad šiuos reikalavimus ieškovė pretenzijoje reiškė praleidusi PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą, po beveik penkerių metų nuo sprendimo priėmimo. Trečia, net ir tuo atveju, jei teismas laikytų, jog ieškovė nepraleido PĮ 108 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyto termino pretenzijai pateikti ir vis dėlto nuspręstų vertinti sprendimo įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimo pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime teisėtumą, atsakovė pažymi, jog šių sprendimų priėmimo metu trečiasis asmuo visiškai atitiko tiekėjų kvalifikacijai keliamus reikalavimus. Ketvirta, ieškovė teikė nenuoseklius ir tarpusavyje prieštaraujančius teiginius. Viena vertus, ieškovė ginčijo atsakovės sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimą pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime. Kita vertus, dublike ieškovė pakeitė poziciją ir nurodė, jog byloje ne(be)ginčija ir bet kuriuo atveju nekvestionuoja atsakovės sprendimo įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimo pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime. Penkta, net ir nustačius trečiojo asmens neatitiktį Reikalavimams kvalifikacijai, priešingai nei nepagrįstai teigia ieškovė, trečiasis asmuo bet kuriuo atveju nebūtų automatiškai šalinamas iš KVS ir turėtų teisę dalyvauti KVS pagrindu skelbiamuose pirkimuose.

23.3.                      Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad trečiasis asmuo negalėjo pakeisti ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, siekiant įrodyti atitiktį reikalavimams kvalifikacijai. Ieškovė neteisėtai ir nepagrįstai selektyviai cituoja išimtinai tik KVS sąlygų 8.12 papunkčio nuostatas, ignoruodama tiek kitas KVS sąlygų nuostatas, tiek ir imperatyviąsias PĮ nuostatas, kurios paneigia ieškovės apeliaciniame skunde pateiktus argumentus. Trečiasis asmuo atsakovės prašymu turėjo teisę pakeisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiamasi. Pirma, iš KVS sąlygų 5.12, 5.20 ir 5.21 papunkčių reikalavimų visumos aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai matyti, kad priešingai nei nepagrįstai teigia ieškovė, trečiasis asmuo Pirkime turėjo teisę pasitelkti kitą (t. y. pakeisti) ūkio subjektą, siekiant atitikti reikalavimus kvalifikacijai. Tokios pozicijos laikosi iš Viešųjų pirkimų tarnyba byloje 2025 m. kovo 24 d. pateiktoje išvadoje, kuria teisėtai ir pagrįstai vadovavosi teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą. Antra, atsakovės įsitikinimu, trečiojo asmens teisė atsakovės prašymu pakeisti ūkio subjektą, kurio pajėgumai remiamasi, visų pirma, kildinama iš imperatyviųjų teisės aktų nuostatų – PĮ 62 straipsnio 4 dalies, o ne iš KVS sąlygų. Trečia, nors ieškovė apeliaciniame skunde daug dėmesio skyrė įrodinėjamai aplinkybei, kad PĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatos negali būti taikomos tiesiogiai, o nagrinėjamu atveju turėtų būti taikomos išimtinai tik KVS sąlygų 8.12 papunkčio nuostatos, tačiau ieškovė išimtinai apsiriboja tik selektyvia KVS sąlygų 8.12 papunkčio nuostatų citata, ignoruodama (sąmoningai nutylėdama) kitas, ieškovei nepalankias KVS sąlygų nuostatas, kurios tiesiogiai leidžia trečiajam asmeniui pakeisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi. Ketvirta, net ir tuo atveju, jei teismas vis dėlto konstatuotų, kad egzistuoja KVS sąlygų 8.12 papunkčio ir PĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatų kolizija, ši aplinkybė (vienos Pirkimo sąlygos neteisėtumas) nesudaro pagrindo teismo iniciatyva apskritai nutraukti Pirkimo procedūras. Penkta, res judicata galią turinčiu Kauno apygardos teismo sprendimu nekonstatuota trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktis reikalavimams kvalifikacijai, taip pat nekonstatuota, jog trečiasis asmuo negali pasitelkti naujo ūkio subjekto tam, kad atitiktų reikalavimus kvalifikacijai. Kauno apygardos teismo sprendimu atsakovė įpareigota iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą. Atitinkamai Kauno apygardos teismo sprendimu taip pat netiesiogiai pripažinta trečiojo asmens teisė pakeisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais rėmėsi trečiasis asmuo. Taigi, minėtu sprendimu taip pat netiesiogiai patvirtinta trečiojo asmens teisė pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais trečiasis asmuo remiasi, siekiant atitikti reikalavimus kvalifikacijai.

23.4.                      Nepagrįsti ieškovės apeliacinio skundo teiginiai, kad Pirkime pateiktas trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl tos priežasties, jog pasitelktas specialistas reikiamą kvalifikaciją įgijo po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos – 2024 m. rugpjūčio 27 d. Pirma, KVS sąlygų 5.21 papunktis paneigia ieškovės teiginius, kad naujai pasitelkiamas ūkio subjektas būtinai turi būti įgijęs reikiamą kvalifikaciją iki galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. KVS sąlygų 5.21 papunktyje aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai nustatyta, kad tuo specifiniu atveju, jei keičiamas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, atitikimą Reikalavimams kvalifikacijai pagrindžiantys dokumentai turi galioti prašymo pakeisti ūkio subjektą pateikimo dienai, o ne iki galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. Prašymas pakeisti ūkio subjektą, kuriuo remiasi trečiasis asmuo, buvo pateiktas 2025 m. sausio 16 d., tuo tarpu MB „Efektyvumas“, kurio pajėgumais remiasi trečiasis asmuo, darbuotojui reikalavimo kvalifikacijai atitiktį pagrindžiantis Sertifikatas buvo išduotas 2024 m. lapkričio 14 d. Vadovaujantis KVS sąlygų 5.21 papunkčio nuostatomis, trečiasis asmuo teisėtai ir pagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu reikalavimus kvalifikacijai. Antra, ieškovė savo poziciją grindžia ginčui neaktualia kasacinio teismo praktika. Trečia, nors byloje nekeliamas (negali būti keliamas) KVS sąlygų 5.21 papunkčio nuostatų teisėtumo klausimas, KVS sąlygų 5.21 papunkčio nuostatos yra teisėtos, pagrįstos, neprieštaraujančios imperatyviosioms teisės aktų nuostatoms. Įgyvendindama įstatymų leidėjo suteiktą diskrecijos teisę KVS sąlygų 5.21 papunkčiu atsakovė teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad tuo specifiniu atveju, jei keičiamas ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, atitikimą reikalavimams kvalifikacijai pagrindžiantys dokumentai turi galioti prašymo pakeisti ūkio subjektą pateikimo dienai.

23.5.                      Priimdamas skundžiamą sprendimą teismas teisėtai ir pagrįstai vadovavosi byloje pateikta Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Nors ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra paviršutiniška, subjektyvi ir nepagrįsta, tačiau ieškovė nepaaiškino, kokias konkrečiai teisės ar fakto klaidas padarė išvadą pateikusi Viešųjų pirkimų tarnyba. Ieškovė taip pat nenurodė ir nepaaiškino, kokių konkrečiai aplinkybių Viešųjų pirkimų tarnyba tariamai nevertino. Viešųjų pirkimų tarnybos 2025 m. kovo 24 d. išvadoje pateikiamas tiek teisinis, tiek faktinis išvados pagrindas, išvada gausiai motyvuojama, o joje padaryti apibendrinimai išplaukia iš nurodytų faktinių aplinkybių, aktualaus teisinio reguliavimo bei cituojamų Pirkimo sąlygų nuostatų.

24.       Atsiliepime į ieškovės UAB „Elektra ir Co“ apeliacinį skundą, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „ELEKTROVOLTAS“ prašo jį atmesti ir Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais: 

24.1.                      Apeliaciniame skunde ieškovė atkartoja pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose akcentuotą, ieškovei palankią, poziciją, tačiau apeliacinio skundo argumentais nepaneigia teismo sprendimo išvadų. Visų pirma, reikalavimų dėl perkančiojo subjekto sprendimo įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimo pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime, ieškovė nereiškė nei 2025 m. sausio 30 d. pretenzijoje, nei ieškinyje. Reikalavimai, kurie nebuvo keliami ieškinyje, apeliacine tvarka negali būti nagrinėjami. Antra, ieškovės pozicija procesiniuose dokumentuose apie nepagrįstą trečiojo asmens įtraukimą į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą yra deklaratyvi – byloje nėra įrodymų apie tai, jog trečiasis asmuo 2019 m. vasario 22 d. į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą būtų įtrauktas nepagrįstai. Trečia, teismas sprendime įvertino, jog Pirkimo sąlygos yra vientisas dokumentas, todėl turi būti atsižvelgiama į visas Pirkimo sąlygas ir jos turi būti taikomos sistemiškai. Ieškovė nepaaiškina ir nepagrindžia, kodėl, jos vertinimu, byloje teismas turėjo ignoruoti kitas KVS sąlygas numatančias, jog dalyvis iš Kvalifikuotų tiekėjų sąrašo yra šalinamas tik tuo atveju, jeigu neištaiso perkančiojo subjekto nustatytų trūkumų.

24.2.                      Ieškovė apeliaciniame skunde akcentuoja išimtinai KVS 8.12 papunkčio nuostatą, kurioje įtvirtinta galimybė atmesti tiekėjo pasiūlymą. Ieškovės minima KVS sąlyga numato ne galimybę perkančiajai organizacijai apskritai atmesti tiekėjo pasiūlymą, bet tik esant tam tikroms sąlygoms. KVS sąlygų 8.12 papunkčio nuostata yra aktuali tuo atveju, jeigu tiekėjas KVS pateikia prašymą keisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiamasi, ir iki tol, kol perkantysis subjektas atliks norimo keisti ūkio subjekto kvalifikacijos vertinimą. Viešųjų pirkimų tarnyba 2025 m. kovo 24 d. išvadoje, įvertinusi KVS sąlygas, pažymėjo, kad jose yra nustatyta tiekėjų duomenų apie kvalifikaciją ir panašius aspektus keitimo bei tikslinimo tvarka prašymo dalyvauti KVS pateikimo arba po tiekėjo įtraukimo į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą dienos, tačiau nėra numatyta, kokius veiksmus turėtų atlikti perkantysis subjektas ir pats tiekėjas, jei būtent konkretaus pirkimo vykdymo metu paaiškėtų, kad tiekėjas neatitinka KVS sąlygose nustatytų kvalifikacinių reikalavimų. Apeliaciniame skunde ieškovė nepaaiškina, kodėl KVS sąlygų 8.12 papunktis, numatantis tiekėjo prašymą keisti pasitelktą ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiamasi arba pasitelkti naują, turėtų būti vertinamas kaip pagrindą atmesti pasiūlymą konkrečiame Pirkime numatantis atvejis, kai tiekėjo kvalifikacija tapo nebeatitinkančia Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų. Minėtą situaciją sureguliuoja KVS 8.14, 8.15 ir 8.17 papunkčiai. KVS sąlygų 8.12 papunktį ieškovė aiškina atsietai nuo kitų KVS sąlygų ir išimtinai taip, kaip tai yra palanku ieškovei.

24.3.                      Ieškovė apeliaciniame skunde nepaneigė teismo sprendimo argumentų dėl galimybės pakeisti ūkio subjektą remiantis PĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatomis. Pirma, pirmosios instancijos teisme nepaneigta aplinkybė, jog UAB „Telekonta“ specialistui A. G. išduotas Mokymų organizavimo grupės pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtinantis, jog 2019 m. balandžio 23–24 d. specialistas mokėsi pagal Šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbų programą patvirtina, kad specialistas geba kloti šviesolaidžio kabelius, montuoti šviesolaidžių movas ir tikrinti darbus. Pažymėjimas galioja iki 2025 m. balandžio 23 d. Taigi, UAB „Telekonta“, tiek kvietimo dalyvauti konkrečiame Pirkime metu, tiek pasiūlymo teikimo metu atitiko keliamą kvalifikacijos reikalavimą dėl reikiamos kvalifikacijos specialisto turėjimo. Antra, Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024 ir perkantysis subjektas, vertindamas trečiojo asmens pasiūlymą pakartotinai nenustatė, jog V. R. neatitinka specialistui keliamos kvalifikacijos. Trečia, PĮ numato, jog perkantysis subjektas patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumu ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną perkančiojo subjekto nustatytą pašalinimo pagrindą, perkantysis subjektas turi pareikalauti per jo nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Minėta įstatymo norma nedaro išimčių, kai Pirkimas vykdomas KVS pagrindu. Ketvirta, net ir tuo atveju, jeigu pasibaigus specialisto A. L. kvalifikaciją patvirtinančiam pažymėjimui, būtų kilusi abejonė dėl V. R. kvalifikacijos ir UAB „Telekonta“ kvalifikacijos turėjimo, trečiajam asmeniui turėjo būti sudaroma galimybė patikslinti (paaiškinti) UAB „Telekonta“ kvalifikaciją. Penkta Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje pasisakė, jog trečiasis asmuo neturėtų būti šalinamas nei iš KVS, nei iš konkretaus Pirkimo. Šiuo atveju, kaip ir kituose pirkimuose, Viešųjų pirkimų tarnybos vertinimu, turėtų būti taikomos Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės bei PĮ 62 straipsnio 4 dalies nuostatos, leidžiančios tiekėjui pakeisti reikalavimų neatitinkantį ūkio subjektą atitinkančiu ūkio subjektu. Šešta, Viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbiama pozicija, jog PĮ 62 straipsnio 4 dalyje nėra įtvirtintų papildomų sąlygų ar aplinkybių, kurioms esant galimas ūkio subjekto pakeitimas, todėl tokia galimybė yra visais atvejais. Ieškovė apeliaciniame skunde motyvuotai nepaaiškino ir nepagrindė, kodėl teismui pripažįstant, jog atsakovė teisėtai vadovavosi PĮ 62 straipsnio 4 dalimi, buvo pažeistas skaidrumo principas ir tai reiškė esminių pasiūlymo sąlygų keitimą bei išskirtinai palankių, neskaidrių ir nelygiateisių sąlygų sudarymą trečiajam asmeniui.

24.4.                      Ieškovės argumentai, kad teismas netinkamai nustatė momentą, nuo kurio trečiojo asmens pasitelktas ūkio subjektas privalėjo turėti Pirkime reikalaujamą galiojančią kvalifikaciją yra teisiškai nereikšmingi. Pirma, KVS sąlygų 5.21 papunktis numato atvejus, kai tiekėjas pateikė prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, po prašymo pateikimo arba po tiekėjo įtraukimo į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą dienos. Minėtame papunktyje nėra išskirta, jog minėta sąlyga taikoma prašymą teikiant konkrečiai tik tiekėjo ar perkančiojo subjekto iniciatyva. Antra, trečiojo asmens pasitelkto ūkio subjekto MB „Efektyvumas“ kvalifikacija patvirtinta specialistui 2024 m. lapkričio mėn. išduotu pažymėjimu. Tai reiškia, jog reikiamą kvalifikaciją MB „Efektyvumas“ atitiko tiek iki atsakovės kreipimosi į trečiąjį asmenį dienos – 2025 m. sausio 16 d., tiek 2025 m. sausio 21 d., kai trečiasis asmuo pateikė dokumentus dėl naujo ūkio subjekto pasitelkimo. Kvalifikacijos įgijimo momentas atitinka KVS sąlygų 5.21 papunkčio nuostatas. Trečia, Viešųjų pirkimų tarnybos viešai skelbiama pozicija, jog sutarties vykdymo metu keičiant tiekėjo pasitelktą ūkio subjektą (kurio dalyvaujant pirkime kvalifikacija buvo remiamasi) nauju ūkio subjektu, šis naujai pasitelkiamas ūkio subjektas kvalifikaciją turi būti įgijęs iki to momento, kai jis yra pasitelkiamas. Ketvirta, MB „Efektyvumas“ specialistui pažymėjimas išduotas 2024 m. lapkričio mėn., tačiau atsižvelgiant į tai, jog UAB „Telekonta“ reikiamą kvalifikaciją turėjo, tik keitėsi specialistai dėl jiems išduotų pažymėjimų galiojimo trukmės, MB „Efektyvumas“ kvalifikaciją turi būti įgijęs ne nuo kvietimo dalyvauti konkrečiame Pirkime momento ar pasiūlymo teikimo momento, bet nuo to momento, kai jis buvo pasitelktas. Teismui byloje buvo pateiktas UAB „Telekonta“ specialisto A. G. kvalifikacijos turėjimą patvirtinantys duomenys (pažymėjimas), galiojantis iki 2025 m. balandžio mėn.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apie ketinimą peržengti apeliacinio skundo ribas teismas praneša dalyvaujantiems byloje asmenims. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

26.       Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį ribas.

27.       Apeliacijos objektas yra neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys dėl perkančiojo subjekto sprendimų panaikinimo buvo atmestas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

28.       Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-824-657/2025. 

29.       Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO). Apeliantės pateiktas teismo procesinis sprendimas yra LITEKO prieinama informacija, su kuria, esant poreikiui, teismas gali susipažinti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), be to, pateiktas teismo sprendimas yra nagrinėjamos bylos apeliacijos objektas, esantis byloje (3 t., b. l. 2–15). Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija nesprendžia skundžiamo sprendimo, kuris yra byloje, priėmimo klausimo, kadangi tai nėra naujas įrodymas CPK 314 straipsnio prasme.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

30.       CVP IS 2019 m. sausio 15 d. paskelbta 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto ir techninės priežiūros darbų kvalifikacijos vertinimo sistema. Pirkimas vykdomas kvalifikacijos vertinimo sistemos (KVS) pagrindu.

31.       2019 m. vasario 22 d. trečiasis asmuo įtrauktas į 0,4-10 kV elektros tinklo objektų projektavimo paslaugų ir įrengimo darbų, rekonstravimo, remonto ir techninės priežiūros darbų (I-os Pirkimo dalies, II-os Pirkimo dalies, III-os Pirkimo dalies) Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą (2 t., b. l. 88–89).

32.       2024 m. rugpjūčio 14 d. perkantysis subjektas CVP IS pranešimu informavo ir pakvietė į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą įtrauktus tiekėjus teikti pasiūlymus į Pirkimą. Numatytas pasiūlymų pateikimo terminas iki 2024 m. rugpjūčio 23 d., vėliau pratęstas iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. (1 t., b. l. 43–44; 2 t., b. l. 91–96).

33.       2024 m. rugpjūčio 29 d. CVP IS pranešimu Pirkime perkantysis subjektas informavo tiekėjus apie patvirtintą pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir priėmė sprendimą sudaryti sutartį. Laimėjusiu pirkimą nustatytas trečiojo asmens pasiūlymas.

34.       Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2024 m. gruodžio 3 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024 iš dalies patenkino ieškovės ieškinį ir įpareigojo perkantįjį subjektą iš naujo vertinti trečiojo asmens pasiūlymą Pirkime. Teismas nustatė, kad iš trečiojo asmens pateiktų kvalifikacijos pagrindimui pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ specialistų kvalifikacijos dokumentų turinio negalima vienareikšmiškai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi Pirkimo dokumentuose nustatytam kvalifikacijos reikalavimui (KVS sąlygų priedo Nr. 2 „Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai“ lentelės „Reikalavimai kvalifikacijai“ 6 punktas) – „Tiekėjas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus“) (1 t., b. l. 530–538).

35.       2025 m. sausio 16 d. perkantysis subjektas kreipėsi į trečiąjį asmenį nurodydamas, jog neturi galimybės įsitikinti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimu keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, todėl prašo Pirkimo apimtyje pakeisti ūkio subjektą UAB „Telekonta“ į naują, kuris atitiktų Pirkime keliamą kvalifikacijos reikalavimą „Tiekėjas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus“; taip pat prašo pateikti naujo ūkio subjekto dokumentus ir jo turimo specialisto kandidatūrą bei atitinkamus kvalifikaciją įrodančius dokumentus (2 t., b. l. 33–34).

36.       2025 m. sausio 21 d. trečiasis asmuo pateikė prašomus dokumentus dėl naujo ūkio subjekto pasitelkimo. Nurodytas pasitelkiamas ūkio subjektas MB „Efektyvumas“, turintis ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus (2 t., b. l. 35–38).

37.       2025 m. sausio 23 d. pranešimu dalyviai informuoti, jog laimėjusiu pasiūlymu pripažintas trečiojo asmens pasiūlymas (1 t., b. l. 23–24).

38.       2025 m. sausio 30 d. ieškovė pateikė pretenziją dėl laimėtoju pripažinto trečiojo asmens pasiūlymo (1 t., b. l. 141–152). 2025 m. vasario 7 d. atsakovė ieškovės pretenziją atmetė (1 t., b. l. 35–38).

Dėl perkančiojo subjekto veiksmų, paaiškėjus trečiojo asmens kvalifikacijos netinkamumui

39.       Nagrinėjamu atveju Pirkimas vykdomas kvalifikacijos vertinimo sistemos (KVS) pagrindu, vadovaujantis PĮ ir (arba) VPĮ ir kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei Pirkimo sąlygomis.

40.       Pagal SPS 3.1 papunktį, tiekėjų kvalifikacija ir pašalinimo pagrindai nėra tikrinami. Dalyvauti Pirkime kviečiami tiekėjai, įtraukti į KVS pagrindu bei tvarka sudarytą Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą ir atitinkantys KVS nustatytus kvalifikacijos reikalavimus, taikomus konkrečiai šiam Pirkimui. 

41.       Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai numatyti KVS sąlygų 5 skyriuje:

41.1.                      „Tiekėjai, ketinantys dalyvauti Pirkimo procedūrose, privalo neturėti pašalinimo pagrindų ir atitikti kvalifikacijos reikalavimus.“ (KVS 5.1 papunktis);

41.2.                      „Tiekėjas, siekdamas įrodyti pašalinimo pagrindų nebuvimą ir savo atitikimą kvalifikacijos reikalavimams, pateikia informaciją ir dokumentus, nurodytus šių KVS 5.13, 5.14, 5.15 papunkčiuose (jungtinės veiklos atveju – ir dokumentus, nurodytus 5.6 papunktyje).“ (KVS 5.2 papunktis);

41.3.                      „Pirkėjas bet kuriuo Pirkimo procedūrų metu gali paprašyti tiekėjo pateikti visus ar dalį dokumentų, patvirtinančių pašalinimo pagrindų nebuvimą, tiekėjo atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, atitiktį kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, jeigu tai būtina siekiant užtikrinti tinkamą Pirkimo procedūrų atlikimą. Pirkėjui kilus abejonių dėl tiekėjo pateiktos informacijos teisingumo, jis turi teisę kreiptis į tiekėją su prašymu pateikti tiekėjo pirkėjui pateiktą informaciją patvirtinančius dokumentus. Pirkėjas turi teisę kreiptis į tiekėjo nurodytus asmenis (klientus), siekdamas įsitikinti nurodytos informacijos teisingumu, o šiems asmenims nepatvirtinus tiekėjo nurodytos informacijos teisingumo – atmesti tiekėjo prašymą.“ (KVS 5.3 papunktis);

41.4.                      „Tuo atveju, kai tiekėjas numato pasitelkti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi veiklai, kurios atlikimui reikalingi atitinkami atestatai, licencijos, leidimai ar kiti panašaus pobūdžio dokumentai, arba anksčiau nurodytą veiklą numato atlikti vienas iš tiekėjų grupės narių, aukščiau šiame punkte nurodytus reikalavimus kvalifikacijai privalo atitikti atitinkamai ūkio subjektas, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, arba tas tiekėjų grupės narys, kuris vykdys konkrečią veiklą.“ (KVS 5.11 papunktis).

42.       Kvalifikacijos atrankos kriterijai numatyti KVS sąlygų 2 priedo „Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai“ lentelėje „Reikalavimai kvalifikacijai“. Minėtos lentelės 6 punkte numatytas, be kita ko, kvalifikacijos reikalavimas tiekėjui turėti ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turėtų teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus. Reikalavimo atitikčiai įrodyti turi būti pateikiamas specialisto vardas ir pavardė, užpildant prašymo 3 priedą bei tiekėjo siūlomam specialistui išduotų atitinkamų mokymo kursų baigimo sertifikatų arba lygiaverčių dokumentų kopijos.

43.       Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiasis asmuo, teikdamas prašymą dalyvauti KVS ir siekdamas atitikti KVS sąlygų 2 priedo „Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai“ lentelės „Reikalavimai kvalifikacijai“ 6 punkte numatytam kvalifikacijos reikalavimui, 2024 m. rugsėjo 2 d. pateikė duomenis apie tai, jog pasitelkė kitą ūkio subjektą UAB „Telekonta“, turintį reikiamos kvalifikacijos specialistus: A. L., kuriam Mokymų organizavimo grupės 2019 m. balandžio 24 d. išduoto pažymėjimo galiojimas baigėsi 2024 m. balandžio 23 d. ir V. R. Trečiasis asmuo pateikė patikslintą prašymą dėl naujų ūkio subjektų, kurių kvalifikacija remiamasi, pasitelkimo ir patikslintą specialistų sąrašą, kuriame nurodyta, jog planuojama pasitelkti A. G., kurio pažymėjimas kloti šviesolaidžių kabelius, montuoti šviesolaidžių movas ir tikrinti darbus galiojo nuo 2019 m. balandžio 24 d. iki 2025 m. balandžio 23 d. (2 t., b. l. 37–38, 51, 56). Kauno apygardos teismo 2024 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024 buvo iš dalies tenkintas UAB „Elektra ir Co“ ieškinys, įpareigojant perkantįjį subjektą iš naujo įvertinti trečiojo asmens pasiūlymą, nes, teismo vertinimu, iš V. R. kvalifikacijos dokumentų turinio negalima vienareikšmiškai įsitikinti, ar V. R. turi kvalifikaciją atlikti ir šviesolaidžio klojimo (tiesimo) darbus. Teismas, be kita ko, nurodė, kad trečiojo asmens pasiūlymą dalyvauti ginčo pirkime (Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo galima pateikti iki 2024 m. rugpjūčio 27 d. 10 val., tačiau UAB „Telekonta“ specialisto A. G. kvalifikaciją patvirtinantys dokumentai buvo pateikti 2024 m. rugpjūčio 27 d. 14:44 val., t. y. pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, ir kitam pirkimui (Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 530–538). Atsakovė 2025 m. sausio 16 d. rašte, skirtame trečiajam asmeniui, paprašė Pirkimo apimtyje pakeisti ūkio subjektą į naują, kuris atitiktų Pirkime keliamą kvalifikacijos reikalavimą „Tiekėjas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus“ bei pateikti naujo ūkio subjekto dokumentus ir jo turimo specialisto kandidatūrą bei atitinkamus kvalifikaciją įrodančius dokumentus, nurodydama, jog neturi galimybės įsitikinti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimu keliamiems kvalifikacijos reikalavimams (2 t., b. l. 33–34). Trečiasis asmuo 2025 m. sausio 21 d. pateikė prašomus dokumentus dėl naujo ūkio subjekto MB „Efektyvumas“ pasitelkimo, nurodydamas, kad pasitelkiamas ūkio subjektas turi ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turi teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus (STNK, UAB 2024 m. lapkričio 14 d. išduotas sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 541; 2 t., b. l. 35).

44.       Ieškovė, kvestionuodama atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, savo argumentus iš esmės grindžia tuo, kad: i) trečiojo asmens pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ kvalifikacijos neatitikimas KVS sąlygų 6 punkto reikalavimui egzistavo jau trečiojo asmens kvietimo dalyvauti Pirkime (teikti pasiūlymą) metu, todėl trečiasis asmuo negalėjo būti pakviestas dalyvauti Pirkime ir neturėjo teisės teikti pasiūlymo; trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas turėjo būti laikomas nepriimtinu ir atmestas remiantis KVS sąlygų 8.7 papunkčiu, SPS 3.1 papunkčiu, kitais bendraisiais teisės principais ir PĮ 2 straipsnio 6 dalies 1 punkto, 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 punkto nuostatomis; ii) perkantysis dalyvis PĮ 62 straipsnio 4 dalį, numatančią tiekėjo pasitelkto ūkio subjekto keitimą kvalifikacijos patikrinimo metu, Pirkime taikė netinkamai – atsietai nuo KVS sąlygų taikymo; KVS sąlygos neleidžia tiekėjui jau po Pirkėjo kvietimo teikti pasiūlymą Pirkime gavimo (ir tuo labiau – jau pateikus pasiūlymą konkrečiame Pirkime) keisti Kvalifikacijos vertinimo sistemoje nurodytą ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiamasi, todėl atsakovė, po pasiūlymo Pirkime gavimo dienos negalėjo suteikti trečiajam asmeniui PĮ 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos galimybės ir leisti Pirkimo metu įgyti kvalifikaciją per kvalifikacijos neatitinkančio ūkio subjekto pakeitimą į naują ūkio subjektą; iii) net jei trečiajam asmeniui ir egzistuotų teisėtas pagrindas pasikeisti konkrečiame Pirkime nekvalifikuotą ūkio subjektą, jo pasiūlymas turėjo būti atmestas, kadangi po pakeitimo pasitelktas naujasis ūkio subjektas trečiojo asmens pasiūlymo tinkamumui reikalingos kvalifikacijos reikiamu laiku dar net nebuvo įsigijęs (neturėjo): nei trečiojo asmens kvietimo dalyvauti Pirkime (teikti jame pasiūlymą) momentu, nei tiekėjų pasiūlymų teikimo Pirkime termino pabaigos momentu.

45.       Taigi, nagrinėjamoje byloje iš esmės kilo ginčas dėl trečiojo asmens pasiūlymo vertinimo, t. y., ar trečiasis asmuo turėjo teisę pakeisti ūkio subjektą į atitinkantį kvalifikacijos reikalavimus, ar atsakovė turėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą.

46.       Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį, konstatavęs, kad atsakovės veiksmai neprieštaravo PĮ 62 straipsnio 4 dalies, KVS 5.12, 5.20, 5.21.3 papunkčių reikalavimams, o susidariusi situacija nesudaro pagrindo teigti, jog buvo pakeista pasiūlymo esmė, ir trečiojo asmens pasiūlymas iš neatitinkančio kvalifikacinius reikalavimus, tapo atitinkančiu kvalifikacinius reikalavimus. Nesutikdama su teismo išvadomis, ieškovė pateikė apeliacinį skundą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgusi į esminius apeliantės apeliacinio skundo argumentus, juos aptaria ir vertina toliau.

Dėl trečiojo asmens kvalifikacijos (ne)tinkamumo

47.       Ieškovė apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl trečiojo asmens kvalifikacijos (ne)tinkamumo. Ieškovės įsitikinimu, trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimas KVS nustatytam 6 punkto reikalavimui egzistavo jau trečiojo asmens kvietimo dalyvauti Pirkime (teikti pasiūlymą) metu (2024 m. rugpjūčio 14 d.), todėl trečiojo asmens pateiktas pasiūlymas turėjo būti laikomas nepriimtinu ir atmestas remiantis KVS sąlygų 8.7 papunkčiu, SPS 3.1 papunkčiu, kitais bendraisiais teisės principais ir PĮ 2 straipsnio 6 dalies 1 punkto, 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 punkto nuostatomis. Pirmosios instancijos teismas neteisėtai konstatavo, kad vien tai, jog trečiasis asmuo nuo 2019 m. buvo įtrauktas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, yra pakankamas pagrindas nepaisyti vėliau Pirkime paaiškėjusio fakto, jog jo kvalifikacija kvietimo metu jau nebeatitiko Pirkime taikomų reikalavimų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

48.       Minėta, kad trečiasis asmuo, siekdamas atitikti kvalifikacijos reikalavimus, pasitelkė ūkio subjektą UAB „Telekonta“, turintį du specialistus: i) A. L., kuriam Mokymų organizavimo grupės 2019 m. balandžio 24 d. išduoto pažymėjimo galiojimas baigėsi 2024 m. balandžio 23 d.; ii) V. R., pateikusį kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus (sertifikatą, išduotą 2008 m. lapkričio 17 d. UAB „Baltronic Vilnius“ ir patvirtinantį, kad asmuo sėkmingai baigė ANRITSU Corp. Japan mokymų kursą „Šviesolaidinių tinklų testavimas, naudojant OTDR, powe meter, laser source ir yra kvalifikuotas atlikti šviesolaidinių linijų testavimo darbus naudojant ANRITSU prietaisus; NK Communications, išduotą 1999 m. gegužės 31 d. pasiekimų sertifikatą, patvirtinantį, kad asmuo 1999 m. gegužės 31 d.–gegužės 1 d. (taip nurodyta pažymėjime) Vilniuje sėkmingai išklausė mokymo kursą šviesolaidiniai optiniai laidai; akcinės bendrovės „Lietuvos telekomas“ filialo Mokymo centro 1998 m. lapkričio 5 d. išduotą pažymėjimą, patvirtinantį, jog asmuo mokėsi Hellermann Tyton (Anglija), UAB Skaidula kvalifikacijos tobulinimo kursuose „Praktinis darbas su FST movomis“; 1995 m. lapkričio 2 d. diplomą, patvirtinantį, kad asmuo išklausė Lietuvos Telekome, Šiaulių skyriuje vykusio mokymo kursą „Optinių kabelių uždarosios sujungimo sistemos“). Šiuo atveju nei Kauno apygardos teismas 2024 m. gruodžio 3 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-1325-657/2024, nei perkantysis subjektas nenustatė, kad UAB „Telekonta“ specialistas V. R. neatitinka keliamos kvalifikacijos: i) Kauno apygardos teismo sprendime buvo nurodyta specialisto kvalifikaciją vertinti iš naujo, kadangi iš pateiktų dokumentų turinio negalima vienareikšmiškai įsitikinti trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi kvalifikacijos reikalavimui (1 t., b. l. 530–538); ii) perkantysis subjektas, 2025 m. sausio 16 d. įvertinęs, kad V. R. pateiktuose pažymėjimuose nėra tiksliai nurodyta, ar darbuotojas gali atlikti šviesolaidžio klojimo darbus, nusprendė, kad pirkėjas neturi galimybės įsitikinti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimu keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, todėl paprašė Pirkimo apimtyje pakeisti ūkio subjektą į naują. Taigi, nei Kauno apygardos teismas, nei perkantysis subjektas nebuvo konstatavęs, kad tiek perkančiojo subjekto kvietimo pateikti pasiūlymą metu (2024 m. rugpjūčio 14 d.), tiek 2024 m. rugpjūčio 27 d. pasiūlymo pateikimo šiame pirkime metu V. R. neturėjo reikiamos kvalifikacijos, todėl teigti, jog trečiojo asmens kvalifikacijos neatitikimas KVS nustatytam 6 punkto reikalavimui egzistavo jau trečiojo asmens kvietimo dalyvauti Pirkime (teikti pasiūlymą) metu nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

49.       Taigi, nurodytų aplinkybių visuma nepaneigia, kad trečiojo asmens kvietimo dalyvauti Pirkime (teikti pasiūlymą) metu (2024 m. rugpjūčio 14 d.) UAB „Telekonta“ reikiamą kvalifikaciją turėjo, t. y. atitiko KVS sąlygų 2 priedo „Pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemai“ lentelėje „Reikalavimai kvalifikacijai 6 punkte numatytą kvalifikacijos reikalavimą tiekėjui turėti ne mažiau kaip 1 specialistą, kuris turėtų teisę atlikti šviesolaidžio klojimo ir šviesolaidžio movų montavimo ir tikrinimo darbus.

Dėl trečiajam asmeniui (ne)pagrįstai suteiktos galimybės Pirkimo metu pakeisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi

50.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad trečiajam asmeniui, kurio pasiūlymas turėjo būti atmestas, negalėjo būti sudaroma išskirtinė galimybė leidus jam PĮ 62 straipsnio 4 dalies pagrindu pasikeisti nekvalifikuotą ūkio subjektą į kitą – kvalifikuotą. Tai leidusi, atsakovė pažeidė KVS ir Pirkimų sąlygų bei įstatymo nuostatas, o taip pat Pirkimo lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo principus bei sąžiningą tiekėjų konkurenciją. Pirmosios instancijos teismas, ignoruodamas šiam ginčui taikytiną KVS sąlygų 8.12 papunkčio nuostatą, akcentuoja tik kitas bendrąsias KVS sąlygas, leidžiančias tiekėjui tikslinti savo kvalifikaciją, įskaitant ūkio subjekto keitimą, tačiau nepaiso to, kad visos KVS sąlygos turi būti taikomos sistemiškai, t. y. įskaitant ir 8.12 papunktį, kuris specifiškai sureguliuoja teisinius santykius dėl pasitelkto ūkio subjekto keitimo, priklausomai nuo to kada tiekėjas keičia ūkio subjektą – iki kvietimo gavimo ar po jo. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais.

51.       PĮ 62 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad perkantysis subjektas, vadovaudamasis PĮ 59 straipsnio nuostatomis, patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumu ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jo padėtis atitinka bent vieną vadovaujantis mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomo VPĮ 46 straipsniu perkančiojo subjekto nustatytą pašalinimo pagrindą, perkantysis subjektas turi pareikalauti per jo nustatytą terminą pakeisti jį reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu.

52.       Taigi, PĮ 62 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią, tuo atveju, jeigu ūkio subjektas, kurio pajėgumais tiekėjas remiasi, neatitinka jam keliamo kvalifikacijos reikalavimo ar dėl šio subjekto yra pašalinimo pagrindų, tuomet tiekėjo pasiūlymas (paraiška) nėra iš karto atmetamas, o tiekėjas gali pakeisti tokį ūkio subjektą nauju ūkio subjektu, kuris atitinka nurodytus kvalifikacijos reikalavimus ir (arba) dėl kurio nėra pašalinimo pagrindų. PĮ 62 straipsnio 4 dalies ir VPĮ 49 straipsnio 4 dalies nuostatos iš esmės sutampa.

53.       Nuostatos, susijusios su tiekėjo galimybe pasitelkti kitą ūkio subjektą, siekiant atitikti kvalifikacijos reikalavimus, įtvirtintos ir KVS 5.12, 5.20, 5.21.3 papunkčiuose:

53.1.                      „Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų / trečiųjų asmenų pajėgumais, jis privalo pirkėjui įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų / trečiųjų asmenų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami visą sutarties galiojimo laikotarpį. Pirkėjas patikrina, ar ūkio subjektai, kurių pajėgumais ketina remtis tiekėjas, tenkina jiems keliamus kvalifikacijos reikalavimus ir ar nėra tokio ūkio subjekto pašalinimo pagrindų. Jeigu ūkio subjektas netenkina jam keliamų kvalifikacijos reikalavimų arba jis atitinka bent vieną pagal VPĮ 46 straipsnį pirkėjo nustatytą pašalinimo pagrindą, pirkėjas reikalauja per jo nustatytą terminą pakeisti jį kitu, reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Trečiųjų asmenų EBVPD ir pašalinimo pagrindai netikrinami.“ (KVS 5.12 papunktis);

53.2.                      „Jeigu pirkėjui vertinant / tikslinant tiekėjo pateiktus dokumentus, jo pateikti pašalinimo pagrindų nebuvimą ar kvalifikacijos atitikimą įrodantys dokumentai tampa nebeaktualūs, pirkėjas turi teisę prašyti tiekėjo pakartotinai pateikti aktualios redakcijos dokumentus.“ (KVS 5.20 papunktis);

53.3.                      „Jei tiekėjas pateikė prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, po prašymo pateikimo arba po tiekėjo įtraukimo į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą dienos, jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitikimą kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų galiojimo terminai: <...> jeigu pirkėjui vertinant tiekėjo pateiktus ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, dokumentus, jie tampa nebeaktualūs, Pirkėjas turi teisę prašyti tiekėjo pakartotinai pateikti aktualios redakcijos dokumentus.“ (KVS 5.21.3 papunktis).

54.       Taigi, tiek nurodytas teisinis reguliavimas, tiek KVS sąlygos nedraudžia perkančiajam subjektui tiekėjo po prašymo pateikimo arba po tiekėjo įtraukimo į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą dienos pareikalauti pakeisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi. Ši teismo išvada neprieštarauja ir VPT pateiktai nuomonei (2 t., b. l. 167; DOK-7355), kad šiuo atveju, kaip ir kituose pirkimuose, turėtų būti taikomos Pasiūlymų patikslinimo, papildymo ar paaiškinimo taisyklės bei PĮ 62 straipsnio 4 dalies (VPĮ 49 straipsnio 4 dalies) nuostatos, leidžiančios tiekėjui pakeisti reikalavimų neatitinkantį ūkio subjektą atitinkančiu ūkio subjektu.

55.       Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės teiginiais, kad šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi išimtinai KVS 8.12 papunkčiu, numatančiu, jog „Tiekėjas, kuris pirkėjo sprendimu yra įtrauktas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą, turi teisę pateikti pirkėjui prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, iki kvietimo teikti pasiūlymus ir varžytis dėl konkrečios Pirkimo sutarties Pirkime, kuris vykdomas taikant tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemą, pateikimo jam CVP IS priemonėmis dienos. Jeigu tiekėjas pateikia pirkėjui prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, po kvietimo teikti pasiūlymus ir varžytis dėl konkrečios Pirkimo sutarties Pirkime, kuris vykdomas taikant tiekėjų kvalifikacijos vertinimo sistemą, pateikimo jam CVP IS priemonėmis dienos, tokiu atveju tiekėjo pasiūlymas atitinkamame Pirkime yra atmetamas ir tiekėjas nėra kviečiamas teikti pasiūlymų kituose pirkėjo vykdomuose pirkimuose tol, kol pirkėjas šiose sąlygose ir PĮ nustatyta tvarka neatlieka norimo keisti arba pasitelkti naujo ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi tiekėjas, kvalifikacijos patikrinimo“. 

56.       Aptarta KVS 8.12 papunkčio sąlyga reglamentuoja tiekėjo teisę jo iniciatyva pateikti prašymą perkančiajam subjektui keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą ir yra aktuali tol, kol perkantysis subjektas atliks norimo keisti ūkio subjekto kvalifikacijos vertinimą. Tačiau nagrinėjamoje byloje susiklosčiusi situacija ir atsiradusi būtinybė pakeisti ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, yra kita. Ūkio subjekto pakeitimas buvo inicijuotas perkančiojo subjekto, jam nurodžius, kad neturi galimybės įsitikinti pasitelkto ūkio subjekto UAB „Telekonta“ atitikimu keliamiems kvalifikacijos reikalavimams, t. y. perkantysis subjektas ne atmetė trečiojo asmens pasiūlymą, remdamasis tuo, jog nėra galimybės įsitikinti pasitelkiamo ūkio subjekto kvalifikacija, o pareikalavo jį pakeisti. Taigi, tai atitinka PĮ 62 straipsnio 4 dalyje apibrėžtą situaciją, kai tiekėjo pasiūlymas (paraiška) nėra iš karto atmetamas, o tiekėjas, perkančiajam subjektui pareikalavus, turi galimybę pakeisti kvalifikacijos reikalavimus atitinkančiu ūkio subjektu. Todėl apeliantės argumentai, kad teismas turėjo išimtinai vadovautis KVS 8.12 papunkčio, o ne PĮ 62 straipsnio 4 dalies, KVS 5.12, 5.20, 5.21 papunkčių nuostatomis, teisiškai nepagrįsti, o paremti subjektyviu situacijos vertinimu, kuris nesudaro pagrindo aptariamą situaciją vertinti kitaip nei ji buvo įvertinta pirmosios instancijos teismo. Priešingai, teismas padarė teisingas ir teisinį reguliavimą atitinkančias išvadas, kad trečiasis asmuo, vadovaudamasis PĮ 62 straipsnio 4 dalimi, KVS sąlygų 5.12, 5.20 ir 5.21 papunkčiais, teisėtai ir pagrįstai perkančiojo subjekto prašymo pagrindu pakeitė ūkio subjektą, kurio pajėgumais rėmėsi. Ieškovė apeliaciniame skunde šių išvadų nepaneigė.

Dėl trečiojo asmens pasitelkto naujojo ūkio subjekto kvalifikacijos įsigijimo laiko (ne)tinkamumo

57.       Apeliantė nurodė, kad naujojo ūkio subjekto kvalifikacija turėjo būti galiojanti jau trečiojo asmens kvietimo dalyvauti Pirkime momentu (2024 m. rugpjūčio 14 d.) ir tuo labiau – pasiūlymų teikimo Pirkime termino pabaigos momentu (2024 m. rugpjūčio 27 d.), tačiau nurodytu momentu nei pats trečiasis asmuo, nei jo naujai pasitelktas ūkio subjektas reikiamos kvalifikacijos neturėjo (naujas ūkio subjektas ją įsigijo tik Pirkimo procedūros metu – 2024 m. lapkričio 14 d.). Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė momentą, kuriuo trečiasis asmuo (jo pasitelktas ūkio subjektas) privalėjo turėti Pirkime reikalaujamą galiojančią kvalifikaciją. Be to, teismas, nepagrįstai vadovaudamasis KVS sąlygų 5.21.2 papunkčiu, nusprendė, kad trečiojo asmens pasitelkto naujojo ūkio subjekto kvalifikacija šiam Pirkimui buvo įgyta ir galiojo (nuo 2024 m. lapkričio 14 d.) tinkamu laiku – atsakovės prašymo trečiajam asmeniui pakeisti ūkio subjekto pateikimo momentu (2025 m. sausio 16 d.). Teisėjų kolegija su minėtais apeliacinio skundo argumentais nesutinka.

58.       KVS 5.21.2 papunktyje numatyta, jog „jei tiekėjas pateikė prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, po prašymo pateikimo arba po tiekėjo įtraukimo į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą dienos, jo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitikimą kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančių dokumentų galiojimo terminai: <...> atitikimą kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiantys dokumentai (atestatai, pažymėjimai ir kt. dokumentai) turi galioti tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjektą / subtiekėją pateikimo Pirkėjui dieną“.

59.       Taigi, KVS 5.21.2 papunktyje įtvirtinta speciali nuostata, leidžianti pasitelkti naujus ūkio subjektus, kurie kvalifikaciją įgijo po galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. Šiuo atveju svarbu tai, kad ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiasi, dokumentai, pagrindžiantys atitikimą kvalifikacijos reikalavimui turi būti galiojantys būtent tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjektą dieną, o ne iki galutinės pasiūlymų pateikimo dienos. 

60.       Minėta, kad Pirkimas vykdomas KVS pagrindu. KVS pradėjo veikti ir trečiasis asmuo įtrauktas į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą dar 2019 m. KVS vyksta jau daugiau nei penkerius metus ir neturi galiojimo pabaigos. Atsižvelgiant tai, kad per atitinkamą laiką į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą įtrauktų tiekėjų, tiek pasitelktų ūkio subjektų specialistai gali prarasti kvalifikaciją, pakeisti darbo vietą (ir pan.), atitinkamai tai gali lemti poreikį keisti ūkio subjektus, kurių pajėgumais jie remiasi. Todėl nėra pagrindo nesutikti su Perkančiojo subjekto racionaliais ir logiškais paaiškinimais, kad dėl nurodytos priežasties KVS sąlygose buvo nustatyti detalūs reikalavimai, kaip turi būti keičiami ūkio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, be kita ko, ir tai, jog naujai pasitelkiami specialistai kvalifikaciją privalo būti įgiję jų pakeitimo metu, o ne iki galutinės pasiūlymų pateikimo dienos, nes retrospektyvus kvalifikacijos vertinimas ne tik neturi prasmės praktiniu aspektu, tačiau ir būtų sąžiningą tiekėjų konkurenciją ribojanti sąlyga, nesudaranti galimybės KVS ar konkrečiame pirkime dalyvauti nesenai veiklą pradėjusiems, tačiau kvalifikuotiems ūkio subjektams.  

61.       Apeliacinio skundo teiginiai, kad KVS 5.21 papunktis reguliuoja ne pirkėjo (atsakovės), o tiekėjo (trečiojo asmens) prašymo teikimą, jog KVS 5.21.2 papunktis aiškiai sieja naujai pasitelkiamo ūkio subjekto dokumentų galiojimą su tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjektą pateikimo pirkėjui diena, kad KVS sąlygų 5 skyrius (inter alia (be kita ko, 5.21.2 papunktis) reguliuoja tik tiekėjo prašymo pakeisti ūkio subjekto pateikimą, tačiau nereguliuoja tokio prašymo nagrinėjimo ir tenkinimo, teisiškai nereikšmingi nagrinėjamos situacijos kontekste (sprendžiant dėl trečiojo asmens pasitelkto naujojo ūkio subjekto kvalifikacijos įsigijimo laiko). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju aktualu yra ne tai, kas pateikė prašymą keisti arba pasitelkti naują ūkio subjektą, kurio pajėgumais remiasi, o tai, ar to prašymo pateikimo metu naujai pasitelkiamo subjekto kvalifikacijos reikalavimus pagrindžiantys dokumentai (atestatai, pažymėjimai ir kt. dokumentai) yra galiojantys.

62.       Bylos duomenimis nustatyta, kad prašymą pakeisti ūkio subjektą trečiasis asmuo pateikė 2025 m. sausio 16 d., o MB „Efektyvumas“ specialistui pažymėjimas išduotas 2024 m. lapkričio 14 d. Taigi, atsižvelgusi į tai, kad naujai pasitelkto ūkio subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, kvalifikaciją pagrindžiantis dokumentas išduotas iki kreipimosi į trečiąjį asmenį dienos – 2025 m. sausio 16 d., teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai trečiąjį asmenį pripažino atitinkančiu kvalifikacijos reikalavimus. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia minėtos pirmosios instancijos teismo išvados bei nesudaro pagrindo kitaip vertinti KVS sąlygų 5.21.2 papunkčio nuostatų.

Dėl kitų argumentų

63.       Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą, be kita ko, nurodė, kad ieškinio reikalavimas „įpareigoti perkantįjį subjektą iš naujo vertinti laimėjusios tiekėjos nurodytame Pirkime pateiktą pasiūlymą, spręsti klausimą dėl jo atmetimo bei iš naujo spręsti dėl pasiūlymų eilės patvirtinimo, laimėjusio pasiūlymo pripažinimo ir sutarties sudarymo“ yra ne tik abstraktaus pobūdžio, tačiau teisiškai ydingas ir negali būti tenkinamas, kadangi ieškovės prašymas atsakovei nustatyti įpareigojimą dėl privalomo elgesio modelio yra negalimas. Apeliacinį skundą atmetus ir palikus galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, atsiliepime nurodyti argumentai teisiniu požiūriu nėra reikšmingi išnagrinėjimo rezultatui, todėl teisėjų kolegija dėl jų plačiau nepasisako.

64.       Be to, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą taip pat nurodė, kad nors ieškinio reikalavimų dalyje ieškovė sąmoningai nenurodė reikalavimų panaikinti sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei sprendimą pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime, tačiau tiek ieškinyje, tiek apeliaciniame skunde dėsto argumentus, kuriais iš esmės ginčija būtent perkančiojo subjekto priimtų sprendimų teisėtumą. Atsakovė pažymėjo, kad ieškovės argumentų nenagrinėjo ir atsakyme į pretenziją dėl jų nepasisakė dėl to, jog šie argumentai buvo pateikti praleidus PĮ 108 straipsnyje nustatytus terminus. Taigi, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą kvestionuoja pirmosios instancijos teismo išvadą dėl ieškovės (ne)tinkamo pasinaudojimo ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka.

65.       Teisėjų kolegija sutinka su atsakove, kad apeliantės dėstomų argumentų turinys iš dalies susijęs su sprendimais įtraukti trečiąjį asmenį į kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime, tačiau teisėjų kolegija neturi pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad šios bylos nagrinėjimo dalyką sudaro aptartų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

66.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė perkančiajam subjektui 2025 m. sausio 30 d. pateikė Pretenziją, kurioje nurodė: i) trečiasis asmuo neatitiko KVS reikalavimų, todėl perkančiojo subjekto negalėjo būti kviečiamas dalyvauti Pirkime, teikti pasiūlymo, o jo pasiūlymas (net ir pateiktas) neturėjo būti nagrinėjamas, vertinamas, dalyvauti pasiūlymų eilės sudaryme ir Pirkimą laimėjusio pasiūlymo nustatyme, o privalėjo būti Pirkėjo atmestas; ii) nustačius naujojo ūkio subjekto kvalifikacijos netinkamumą Pirkime, trečiojo asmens pasiūlymas privalėjo būti atmestas, nesudarant jam galimybės dar kartą keisti ūkio subjektą; iii) perkantysis subjektas privalėjo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, tačiau vietoj to jį nepagrįstai ir neteisėtai įtraukė į pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu (1 t., b. l. 141–152). Iš esmės analogiško pobūdžio argumentai išdėstyti ir ieškinyje, iš kurio turinio matyti, kad ieškovė, nesutikdama su atsakovės sprendimu dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, savo argumentus, be kita ko, grindė tuo, jog trečiojo asmens pasitelkto ūkio subjekto kvalifikacija neatitiko KVS sąlygų 6 punkto reikalavimų, todėl trečiasis asmuo negalėjo būti pakviestas dalyvauti Pirkime, o jo pateiktas pasiūlymas turėjo būti laikomas nepriimtinu ir atmestas remiantis KVS sąlygų 8.7 papunkčiu, SPS 3.1 papunkčiu, kitais bendraisiais teisės principais ir PĮ 2 straipsnio 6 dalies 1 punkto, 58 straipsnio 1 dalies 1 punkto, 3 punkto nuostatomis (1 t., b. l. 1–22).

67.       Teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju ieškovė neginčija perkančiojo subjekto 2019 m. vasario 22 d. priimto sprendimo įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei 2024 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo pakviesti jį pateikti pasiūlymą Pirkime. Šiuo atveju ieškovė, kvestionuodama atsakovės priimtą sprendimą dėl pasiūlymų vertinimo, pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, siekė įrodyti, kad trečiojo asmens pasitelkto ūkio subjekto kvalifikacija neatitiko KVS sąlygų dar sprendimo pakviesti trečiąjį asmenį pateikti pasiūlymą Pirkime (2024 m. rugpjūčio 14 d.) metu, todėl toks pasiūlymas jau tada turėjo būti atmestas. Taigi, ieškovės reikalavimai iš esmės siejami su netinkamai įvertintu trečiojo asmens pasiūlymu, o ne su siekiu nuginčyti perkančiojo subjekto sprendimą įtraukti trečiąjį asmenį į Kvalifikuotų tiekėjų sąrašą bei pakviesti jį pateikti pasiūlymą Pirkime. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai nelemia kitokio bylos išnagrinėjimo rezultato, todėl pirmosios instancijos teismo išvados pripažįstamos pagrįstomis ir teisėtomis.

Dėl procesinės bylos baigties

68.       Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, tinkamai įvertino susiklosčiusią situaciją, rėmėsi aktualia teismų praktika, o apeliantės apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

69.       Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, paskirstymo

70.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

71.       CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 ir 3 dalys).

72.       Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte numatyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti ne tik į maksimalius dydžius, bet taip pat ir į bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, advokato darbo laiko sąnaudas bei kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Valstybės duomenų agentūros skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

73.       Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad Rekomendacijų nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, jog teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 198 punktas). Be to, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-443-969/2017).

74.       Tiek perkantysis subjektas, tiek trečiasis asmuo pateikė teismui prašymus priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, perkantysis subjektas ir trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

75.       Atsakovė pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 6 370,65 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas (DOK-2488).

76.       Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą atsakovė advokatui sumokėjo 2025 m. gegužės 30 d. mokėjimo nurodymu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos (6 370,65 Eur) viršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatytą rekomenduojamą dydį (2 335,90 Eur × 1,3 = 3 036,67 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju ginčas nebuvo išskirtinai sudėtingas tiek faktinių aplinkybių, tiek teisės taikymo požiūriu, todėl nėra pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijose numatytų maksimalių dydžių. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus (žr. šios nutarties 73 punktą), perkančiojo subjekto prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, mažintinos, priteisiant perkančiojo subjekto naudai 3 036,67 Eur.

77.       Trečiasis asmuo pateikė teismui įrodymus, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme patyrė 2 123,55 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: teismo sprendimo teisinė analizė ir vertinimas 217,80 Eur (180 Eur × 1,21), atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimas 1 742,40 Eur (1 440 Eur × 1,21), prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimas ir pateikimas 163,35 Eur (135 Eur × 1,21) (DOK-2483).

78.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tokios paslaugos kaip atstovo susipažinimas su konkrečiu teismo procesiniu sprendimu ar byla, taip pat šalių procesiniais dokumentais, teismų praktikos paieška rengiant procesinius dokumentus, bylos medžiagos, teismo procesinio sprendimo ir byloje dalyvaujančio asmens procesinio dokumento analizė, pasirengimas rengti procesinį dokumentą, informacijos, reikalingos rengiant procesinį dokumentą, paieška ir susipažinimas su kliento pateikta informacija negali būti laikomos savarankiškomis teisinėmis paslaugomis. Išvardytos paslaugos yra vertinamos kaip kitų paslaugų, susijusių su atitinkamų procesinių dokumentų parengimu, sudėtinė dalis, todėl pagal Rekomendacijas dėl advokato ar advokato padėjėjo užmokesčio dydžio už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-701/2016, 51 punktas; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-466-403/2018, 41 punktas; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 164 punktas).

79.       Atsižvelgiant į trečiojo asmens nurodytų teiktų teisinių paslaugų pobūdį bei aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką (žr. šios nutarties 78 punktą), darytina išvada, kad nurodytos teisinės paslaugos – teismo sprendimo teisinė analizė ir vertinimas – laikytinos sudėtine atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo teisinės paslaugos dalimi, todėl už šias paslaugas atskirai bylinėjimosi išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas.

80.       Kadangi už suteiktą teisinę pagalbą trečiasis asmuo advokatui sumokėjo 2025 m. gegužės 12 d. mokėjimo pavedimu, todėl laikytina, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos, susijusios su: i) atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimu (1 742,40 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.11 papunktyje nustatyto rekomenduojamo dydžio (2 335,90 Eur × 1,3 = 3 036,67 Eur) už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą; ii) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo parengimu (163,35 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.17 papunktyje nustatyto rekomenduojamo dydžio (2 335,90 Eur × 0,1 = 233,59 Eur). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, iš ieškovės trečiojo asmens naudai priteistinos 1 905,75 Eur (1 742,40 Eur + 163,35 Eur) bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2025 m. balandžio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ (juridinio asmens kodas 304214232) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ (juridinio asmens kodas 303200016) 3 036,67 Eur (tris tūkstančius trisdešimt šešis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektra ir Co“ (juridinio asmens kodas 304214232) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „ELEKTROVOLTAS“ (juridinio asmens kodas 180703727) 1 905,75 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus penkis eurus 75 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                          Rasa Gudžiūnienė

                  Aldona Tilindienė

                  Žilvinas Terebeiza