Civilinė byla Nr. e2-622-934/2022

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01028-2019-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.1.; 3.1.11.4.; 3.3.2.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. birželio 9 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žilvinas Terebeiza,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. R. (S. R.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens S. R. pateiktus procesinius dokumentus, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjos I. N. ir A. B.-R. kreipėsi į teismą su prašymu, kurį patikslinę prašė atnaujinti civilinės bylos Nr. eB2-2815-392/2020 nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei išnagrinėjus bylą po atnaujinimo priimti sprendimą konstatuojant, kad įmonė buvo nemoki nuo 2011 m. sausio 1 d. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi nutarė pareiškėjų I. N. ir A. B.-R. patikslintą prašymą atmesti ir atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. eB2-2815-392/2020.

2.       Suinteresuotas asmuo S. R. (toliau – ir suinteresuotas asmuo) dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties pateikė atskirąjį skundą. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi nustatė suinteresuotam asmeniui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-390-1120/2022 Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartį paliko nepakeistą ir nustatė suinteresuotam asmeniui terminą iki 2022 m. balandžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 18 d. nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

3.       Suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos teismui pateikė procesinius dokumentus. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą Nr. DOK-10382 ir kitus procesinius dokumentus Nr. DOK-11403, DOK-13675, DOK-13682, DOK-13674, DOK-13693, DOK-13676, DOK-13673, DOK-14598, DOK-14614, DOK-14617, DOK-14618 dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-558-370/2022 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

4.       Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-551-467/2022 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

5.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. gegužės 13 d. gauti suinteresuoto asmens S. R. procesiniai dokumentai DOK-18252, DOK-18253, DOK-18258, DOK-18254, DOK-18222, DOK-18264, DOK-18262, įvardijami kaip „kasacija“ ir kuriuose, be kita ko, nurodoma, jog jie pirmiausia adresuojami Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti suinteresuoto asmens S. R. pateiktus procesinius dokumentus.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos teismui pateikė pasikartojančius procesinius dokumentus, kurių turinyje nurodoma, kad jie skirti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir kad tai yra kasacinis skundas. Kasaciniai skundai paduodami tiesiogiai Lietuvos Aukščiausiajam Teismui, kuris taip pat sprendžia ir tokių skundų priėmimo klausimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 343 straipsnis, 350 straipsnio 1 dalis). Kadangi apygardos teismas nesprendžia nei kasacinių skundų, nei jų priėmimo klausimo, pateiktus procesinius dokumentus atsisakoma priimti (CPK 115 straipsnio 6 dalis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

III.                      Atskirojo skundo argumentai

8.       Suinteresuotas asmuo S. R. atskiruoju skundu (DOK-18598) ir jam tapačiais procesiniais dokumentais (DOK-18610, DOK-18609, DOK-18613, DOK-18606, DOK-18603, DOK-18608, DOK-18611) prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodė, jog suinteresuotas asmuo yra pašalinęs teismo nurodytas pastabas. Pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas yra klaidingas, neteisėtas, prieštaraujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijai, juo netinkamai aiškinami ir taikomi Lietuvos Respublikos įstatymai, jame nėra sprendimo pagrindimo. Suinteresuoto asmens pateiktas dokumentas atitinka reikalavimus, šis visiškai pašalino dokumento trūkumus, pateikė dokumentą ne tik lietuvių, bet ir anglų bei rusų kalbomis. Dokumentas atitinka bendruosius procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus bei specialiuosius jo turiniui keliamus reikalavimus. Dokumentas privalo būti nagrinėjamas teismo. Taip pat nurodė aplinkybes, susijusias su bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Energetikos tiekimo bazė“ veikla, bankrotu, S. R. ir šios bendrovės direktorių nekaltumu dėl BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ bankroto, Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitų pareigūnų veiksmais. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė dokumentų, turinčių juridinę galią ir patvirtinančias šio asmens nurodomas aplinkybes, sąrašą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.

10.       Apeliacinis procesas vyksta dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti suinteresuoto asmens S. R. pateiktus procesinius dokumentus.

Atskirasis skundas netenkintinas.

11.       Suinteresuotas asmuo pateikė procesinius dokumentus, įvardintus skundais (žr., 8 punktą), kuriose nurodė, jog dokumentas atitinka procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimus bei specialiuosius turiniui keliamus reikalavimus, todėl privalo būti nagrinėjamas teismo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį.

12.       Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis suteikia teisę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis CPK ir kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-403/2020). 

13.       Nagrinėjamu atveju byloje esančiais duomenimis nustatyta, jog suinteresuotas asmuo Vilniaus apygardos teismui pateikė 7 procesinius dokumentus, iš kurių 6 – tapataus turinio procesiniai dokumentai (DOK-18252, DOK-18253, DOK-18258, DOK-18254, DOK-18264, DOK-18262) ir 1 netapatus nurodytiems dokumentams procesinis dokumentas (DOK-18222). Vilniaus apygardos teismas 2022 m. gegužės 16 d. nutartimi atsisakė priimti visus 7 suinteresuoto asmens S. R. pateiktus procesinius dokumentus. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti procesinius dokumentus, nurodė, jog suinteresuotas asmuo teismui pateikė pasikartojančius dokumentus, kurių turinyje nurodoma, kad jie skirti Lietuvos Aukščiausiajam Teismui ir kad tai yra kasacinis skundas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

14.       Atsižvelgiant į apelianto pateiktų procesinių dokumentų turinį, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nurodė, jog suinteresuotas asmuo pateiktus dokumentus įvardijo kaip S. R. kasaciją, o tokio procesinio dokumento priėmimo klausimas nespręstinas pirmosios instancijos teisme, todėl teismas pagrįstai atsisakė juos priimti (CPK 301 straipsnis). Apelianto procesiniuose dokumentuose (žr., 8 punktą), kuriuose skundžiama ginčijama Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartis, nėra nurodytos aplinkybės ir argumentai, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pateiktus procesinius dokumentus. Juose iš esmės dėstomi samprotavimai dėl BUAB „Energetikos tiekimo bazė“ įkūrimo, bankroto, buvusių vadovų atsakomybės, Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitų pareigūnų veiksmų, kurie nesusiję su ginčijama pirmosios instancijos nutartimi (nėra šios apeliacijos dalykas). Nors pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apelianto procesinių dokumentų (žr., 8 punktą) priėmimo klausimą, nenustatė termino jų trūkumams pašalinti, siūlant nurodyti kokios aplinkybės patvirtina skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės, apelianto prašymą (skundo dalyką) (CPK 306 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Tačiau tai savaime nesudaro pagrindo spręsti, jog ginčijama teismo nutartimi neteisingai įvertintas apelianto pateiktų procesinių dokumentų pobūdis ir jų priėmimo klausimas.

15.       Papildomai pažymėtina tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, jog suinteresuoto asmens procesiniams dokumentams jau buvo nustatyti panašaus pobūdžio procesinių dokumentų trūkumai, kurie suinteresuoto asmens pašalinti nebuvo. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi, kurią Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. balandžio 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-390-1120/2022, paliko nepakeistą, nustatė suinteresuotam asmeniui terminą atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti lietuvių kalba parengtą atskirąjį skundą, nurodyti aplinkybes, kurios galėtų patvirtinti 2022 m. kovo 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1177-258/2022 nepagrįstumą, suformuluoti reikalavimą Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties atžvilgiu ir už paduotą atskirąjį skundą sumokėti 45,00 Eur žyminį mokestį. Be to, Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi suinteresuoto asmens S. R. atskirąjį skundą Nr. DOK-10382 ir kitus procesinius dokumentus Nr. DOK-11403, DOK-13675, DOK-13682, DOK-13674, DOK-13693, DOK-13676, DOK-13673, DOK-14598, DOK-14614, DOK-14617, DOK-14618 dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties laikė nepaduotais ir grąžino juos padavusiam asmeniui tuo pagrindu, jog juose pakartotinai dėstomi bendro pobūdžio teiginiai, neišdėstomos su skundžiamos nutarties teisėtumu susijusios faktinės aplinkybės, nesuformuotas prašymas teismui dėl bylos dalyko, toliau teikiami dokumentai lietuvių, rusų bei anglų kalbomis ir nesumokėtas 45,00 Eur žyminis mokestis. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-558-370/2022 nutarė Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

16.       Nagrinėjamu atveju vertinant apelianto pateiktus procesinius dokumentus (žr., 5, 8 punktus), anksčiau teiktų procesinių dokumentų, kurios buvo atsisakyta priimti (žr., 15 punktą), kontekste, matyti, jog jų turinys iš esmės panašus, o vien jų papildymas abstrakčiais teiginiais dėl trūkumų ištaisymo (ir kt.), savaime nesudaro pagrindo daryti priešingos išvados. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog kiekvienas asmuo, kaip ir bet kuria savo teise, taip pat ir teise teikti įvairaus pobūdžio procesinius dokumentus, privalo naudotis sąžiningai, laikydamasis CPK nustatytos tvarkos. Nesąžiningas nepagrįstų procesinių dokumentų teikimas, neatsižvelgimas į teismo nurodytus trūkumus, gali būti vertinamas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Viena iš reakcijos formų į piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis – atsisakymas ją ginti ir/ar baudos skyrimas (CK 1.137 straipsnio 3 dalis, CPK 95 straipsnis). 

17.       Atsižvelgiant į teikimų procesinių dokumentų turinį, siūlyti apeliantui pasirūpinti tinkamu atstovavimu (CPK 42 straipsnio 5 dalis). 

Dėl bylos procesinės baigties

18.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti suinteresuoto asmens procesinius dokumentus, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

        Suinteresuoto asmens S. R. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

        Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                              Žilvinas Terebeiza