Civilinė byla Nr. e2A-469-381/2021
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00532-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. vasario 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dalios Kačinskienės ir Vytauto Zeliankos,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žilinskis ir Co“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Žilinskis ir Co“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai (toliau – ir perkančioji organizacija), kuriuo prašė panaikinti atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl UAB „Žilinskis ir Co“ pašalinimo iš viešojo pirkimo „Neries krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“ (toliau – Pirkimas) procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 7.22.7 punkto pagrindu, įpareigoti atsakovę priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi UAB „Žilinskis ir Co“, siekdama įrodyti savo patikimumą Pirkime, yra pakankamos ir atmesti tiekėjos pasiūlymą kitu pagrindu – pagal Pirkimo sąlygų 7.22.2. punktą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė paaiškino, kad perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 16 d. raštu pranešė ieškovei apie jos pasiūlymo Pirkime atmetimą remiantis Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktu, kadangi tiekėja pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui – teikdama informaciją apie savo kvalifikaciją pagal Pirkimo sąlygų 8 priedą, jo 2 eilutėje tiekėja klaidingai nurodė objekto Ozo g. 4A, Vilniuje, darbų apimtį kaip pilnai atliktą savo jėgomis be pasitelktos subrangovės (UAB „Santerma“). Tuo pačiu raštu tiekėja buvo informuota apie Pirkimo procedūrų pabaigą, atmetus visus gautus pasiūlymus.
3. Ieškovė 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė atsakovei pretenziją dėl atsakovės sprendimo panaikinimo, kurioje nurodė, kad i) susiklosčiusi situacija dėl netinkamo informacijos pateikimo yra klaida, neprilygstanti pagal suformuotą teismų praktiką būtinam šiuo atveju rimtam (lemiamą įtaką turinčiam) atsakovės suklaidinimui, ii) atsakovei net ir nustačius Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindo buvimą, ieškovė įžvelgė teisėtą pagrindą pasinaudoti apsivalymo (reabilitavimosi) teise, įtvirtinta VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje bei pateikė atsakovei savo patikimumo atstatymą patvirtinančius įrodymus. Pretenzijoje ieškovė neprieštaravo, kad perkančioji organizacija priimtų sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą pagal Pirkimo sąlygų 7.22.2. punktą (tiekėja perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių kvalifikacijos duomenų ir informacijos apie pašalinimo pagrindų nebuvimą) arba kitu adekvačiu ir tinkamu perkančiosios organizacijos nustatytu pagrindu, nesusijusiu su tolesnio tiekėjos dalyvavimo kituose viešuosiuose pirkimuose apribojimu. Perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 30 d. sprendimu pretenzijos netenkino.
4. Ieškovė pripažino, kad informaciją apie savo kvalifikaciją, vykdant objektą Ozo g. 4A, Vilniuje (kad yra viena / be subrangovų pagalbos įvykdžiusi visą darbų apimtį) atsakovei pateikė netinkamai (neišsamiai, neapdairiai) ir dėl to klaidingai, tačiau ji nesiekė pateikti atsakovei melagingos informacijos (nesuvokė, kad ji neatitinka realybės ir neturėjo tikslo suklaidinti atsakovo), o tai atsitiko dėl ieškovės darbuotojos, tuo metu atsakingos už dokumentų pateikimą atsakovei, neatsakingo ir neatidaus funkcijų atlikimo, dirbant su viešojo pirkimo dokumentais. Įvyko paprasčiausia nepakankamai patyrusio ieškovės darbuotojo, bendrovėje pradėjusio dirbti vos prieš mėn. iki klaidos atsitikimo, kruopštumo stokos, archyvinių dokumentų bendrovėje duomenų bazės naudojimo ypatumų bei poreikio ją tobulinti bei nesureguliuoto darbuotojų, dirbančių su viešaisiais pirkimais, krūvio nulemta klaida, kuri net negalėjo turėti jokių realių pasekmių bei įtakos tiekėjos galimybėms atitikti kvalifikacinius reikalavimus.
5. Aplinkybę, kad paminėtos informacijos netinkamas pateikimas atsakovei tikrai buvo klaida (darbuotojų neapsižiūrėjimas), o ne tyčia atliktas veiksmas, įrodo faktas, jog netgi ir be nurodytos netinkamos informacijos pateikimo, ieškovės kvalifikacija vis vien būtų su kaupu atitikusi Pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimą pagrįsti 500 000 Eur (be PVM) sutarties įvykdymo per savo
4 metų veikimo istoriją apimtį pagal visą eilę kitų, iki pasiūlymo atsakovei pateikimo įvykdytų objektų / sutarčių apimtį (ieškovė iki pasiūlymo Pirkime pateikimo dienos jau buvo sudariusi ir įvykdžiusi virš 200 viešojo pirkimo sutarčių, kurių įvykdymo apimtis siekia daugiamilijonines sumas). Be to, ieškovė nei karto iki šiol nebuvo pašalinta iš pirkimų dėl melagingos informacijos pateikimo, kas patvirtina, kad dabartinis įvykis tikrai buvo atsitiktinis.
6. Kadangi ieškovė neturėjo būti šalinama dėl melagingos informacijos pateikimo, o pateikta informacija turėjo būti laikoma tiesiog klaidinga, atsakovė privalėjo suteikti galimybę ieškovei patikslinti savo kvalifikaciją papildomais duomenimis ir atitinkamai to pareikalauti (tačiau to nepadarė).
7. Ieškovė kartu su pretenzija pateikė atsakovei įrodymus, patvirtinančius, jog pasinaudojo VPĮ
46 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta apsivalymo / reabilitacijos procedūra – įsipareigojo sumokėti atsakovei kompensaciją už žalą, jei ji tokią patyrė dėl jos įvykdyto informacijos teikimo pažeidimo, ėmėsi visų protingų priemonių pažeidimui ištirti bei išsiaiškinti, o išsiaiškinusi priežastis, ėmėsi techninių, organizacinių, personalo valdymo priemonių, skirtų tolesnių tokio tipo pažeidimų prevencijai įmonėje: 2020 m. rugsėjo 18 d. įsakymu (toliau – Įsakymas) buvo numatytos ir taikytos organizacinės ir valdymo priemonės dėl tinkamo darbo su viešųjų pirkimų dokumentais užtikrinimo organizavimo ir trūkumų šiame darbe pašalinimo bei pažeidimų prevencijos, ant Įsakymo esančių atsakingų asmenų parašai patvirtina, kad jie su jo turiniu ir jame numatytomis pareigomis bei priemonėmis yra supažindinti, Įsakyme numatytas priemones pradėta vykdyti nedelsiant. Atsakovei nepagrįstai atsisakius priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi ieškovė, siekdama įrodyti savo patikimumą, yra pakankamos ir nuspręsti jos iš Pirkimo nešalinti, atsakovė teismine tvarka įpareigotina tokį sprendimą priimti.
8. Panaikinus 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimą dėl ieškovės pašalinimo, naikintinas ir atsakovės sprendimas dėl ieškovės pasiūlymo atmetimo tuo pačiu pagrindu – pagal Pirkimo dokumentų 7.22.7 punktą. Tačiau suvokdama savo moralinę atsakomybę dėl įvykusios klaidos, tiekėja nebepretenduoja į savo pasiūlymo vertinimo atnaujinimą ir neprieštarauja atsakovės pozicijai priimti sprendimą jį atmesti, tačiau tik kitu, šiuo atveju labiausiai tinkamu pagrindu, nesusijusiu su tolesnio ieškovės dalyvavimo kituose viešuose pirkimuose apribojimu – pagal Pirkimo dokumentų 7.22.2. punktą.
9. Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė teismo jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad kilus pagrįstų abejonių, kad ieškovė galimai pateikė melagingą informaciją apie atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į ieškovę, prašydama pateikti paaiškinimus dėl jos pateiktų galimai melagingų duomenų apie UAB „Žilinskis ir Co“ savo jėgomis (nepasitelkiant trečiųjų asmenų) atliktų darbų vertę pagal sutartį „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje, darbo projekto parengimas ir rekonstravimo darbų atlikimas“, t. y. ieškovei sudarė galimybę paneigti galimo pašalinimo pagrindo egzistavimą. Ieškovė savo 2020 m. rugsėjo 11 d. paaiškinime nurodė, kad dėl žmogiškosios klaidos (apsirikimo) perkančiajai organizacijai buvo pateikta netiksli informacija ir tikslindama duomenis apie darbų, atliktų savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, vertę nurodė, kad iš 1 257 400,00 Eur be PVM darbų vertės savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, atliko darbų už 1 229 400,00 Eur be PVM, t. y. iš aukščiau nurodytos vertės atėmė tik darbo projekto parengimo vertę, taip sąmoningai deklaruodama, kad visų rekonstravimo darbų atlikimui nebuvo pasitelkusi jokių subrangovų. Atliktų darbų aktai, pasirašyti su UAB „Santerma“ patvirtina, kad didžiąją rekonstravimo darbų dalį (už 1 287 971,94 su PVM (1 064 439,62 Eur be PVM) atliko subrangovė UAB „Santerma“. Akivaizdu, jog tokie ieškovės aiškinimai prieštarauja ieškinyje išdėstytoms nuostatoms, kad ji neturėjo tikslo suklaidinti perkančiosios organizacijos. Tikrovės neatitinkančią informaciją ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė net du kartus. Ieškovės, kaip tiekėjos, pateiktos informacijos neatitiktis tikrovei yra faktinio pobūdžio ir ieškovė tikrai suvokė, kad informacija neatitinka realybės ir turėjo tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją.
10. Ieškovė pripažino, kad elgėsi nerūpestingai (nepaisant to, ar nustatyta, kad ji taip veikė tyčia) ir tai padarė įtaką perkančiosios organizacijos sprendimui dėl jos pašalinimo iš konkurso VPĮ
46 straipsnio 4 dalies 4 punkto pagrindu. Tuo tarpu darbo organizavimo tvarka įmonėje, darbuotojų kvalifikacija, kompetencija ir panašūs dalykai yra išskirtinai įmonės vidaus reikalas. Ir nors ieškovė atsakomybę dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo perkelia naujai įmonės darbuotojai, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, jog už pasiūlymo „Dėl Neries krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimo“ teikimą atsakingu asmeniu yra nurodytas Statybos departamento rinkodaros direktorius G. S., kuris elektroniniu parašu ir pasirašė dokumentą. Šio darbuotojo kvalifikacijos ieškovė nekvestionuoja.
11. Ieškovė neįgijo teisės patikslinti pateiktų duomenų apie savo kvalifikaciją, kadangi nurodyti Pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkte kvalifikaciją įrodantys duomenys buvo melagingi. Negali būti sudaroma galimybė melagingus duomenis pateikusiam asmeniui juos tikslinti.
12. Apsivalymo / reabilitacijos priemonės neturėtų apsiriboti vien kelių specialistų nubaudimu ar viešųjų pirkimų dokumentų duomenų bazės tobulinimu, nes šiuo atveju melagingos informacijos pateikimą sąlygojo esminiai trūkumai subrangos santykių įforminime, neinformavus užsakovo ir atitinkamai neišviešinus subrangos fakto, t. y. ne dėl aplaidumo ar kompetencijos trūkumo, bet dėl kitų tikslų buvimo.
13. Ieškovė teismui pateiktame dublike papildomai nurodė, kad atsakovės pritaikytos priemonės – šalinimas iš Pirkimo procedūros dėl melagingos informacijos pateikimo yra neproporcingai griežtos, turi ypatingai neigiamas teisines pasekmes tiekėjai, kuri realiai būdama tinkamos kvalifikacijos (ieškovė turi ir turėjo Pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimą atitinkančią kvalifikaciją) yra baudžiama taip, lyg tokios kvalifikacijos neturėtų ir bandytų neteisėtu būdu laimėti Pirkimą. Šios abi situacijos yra iš esmės skirtingos, turinčios labai skirtingą poveikį. Klaidos padarymas lemia tik užtęstą pirkimo procedūrą, o melavimas apie kvalifikaciją gali lemti nesugebėjimą įvykdyti sudarytos sutarties. Todėl sankcija ieškovei už klaidos padarymą vadovaujantis proporcingumo ir teisingumo principais, neturėtų būti tokia pati kaip už melavimą apie turimą kvalifikaciją realiai jos neturint.
14. Netikslių duomenų pateikimas buvo sąlygotas būtent darbuotojų veiksmų bei dokumentų duomenų bazės trūkumų, todėl siekdama ištaisyti šį pažeidimą, ieškovė ir ėmėsi būtent tų priemonių, kurios užtikrintų tokių žmogiškųjų klaidų išvengimą ateityje. Vadovaujantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – ESTT) praktika, perkančiosios organizacijos vertinimas, ar tiekėjas jau yra atkūręs reputaciją ir pasitikėjimą, būtiną Pirkimo sutarčiai sudaryti, privalo būti proporcingas, individualizuotas ir tiesiogiai susietas su konkretaus tiekėjo vertinimu, konkrečiu pirkimu (ESTT 2019 m. spalio 3 d. Sprendimas Delta, C-267/18). Tuo tarpu atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai teigia, kad melagingos informacijos pateikimą sąlygojo esminiai trūkumai subrangos santykių įforminime. Kitos viešojo pirkimo sutarties vykdymas nėra niekaip susijęs su šiuo Pirkimu ir netikslios informacijos pateikimu, dėl to tokie atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
15. Atsakovė triplike laikėsi atsiliepime į ieškinį pateiktos pozicijos.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
16. Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – panaikino atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl UAB „Žilinskis ir Co“ pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 7.22.7 punkto pagrindu, pripažįstant kad Pirkimo procedūros pasibaigusios VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu; likusioje dalyje ieškinį atmetė.
17. Teismas, remdamasis į bylą pateiktais duomenimis, nustatė:
17.1. Pirkimo dokumentų 2.5.2.2. punkte nustatytas reikalavimas tiekėjo kvalifikacijai numatė, kad tiekėjo, tiekėjo grupės partnerių kartu vidutinė metinė svarbiausių naujos statybos / rekonstravimo / kapitalinio remonto / paprastojo remonto darbų, atliktų savo jėgomis (kaip rangovas(-ai), tiekėjų grupės partneris(-iai) ar subrangovas(-ai), nepasitelkiant trečiųjų subjektų), apimtis (be PVM) per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) turi būti ne mažesnė kaip 500 000 Eur (be PVM); atitikimą šiam reikalavimui pagrįsti tiekėjai perkančiajai organizacijai turėjo pateikti per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymo pateikimo dienos arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą trumpiau nei 5 metus) savo jėgomis Atliktų naujos statybos / rekonstravimo / kapitalinio / paprastojo remonto darbų, sąrašą (parengtas pagal Pirkimo sąlygų 8 priedą) kartu su užsakovų pažymomis ir kt.
17.2. Pateikdama pasiūlymą ieškovė Atliktų statybos darbų sąraše nurodė du objektus: „Verkių gatvės (nuo Prancūzų iki Ašmenos 1-osios g.) rekonstravimas ir Prancūzų gatvės rekonstravimas“, vertė be PVM 3 106 233,88 Eur, ir „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“, vertė be PVM 1 257 400 Eur.
17.3. Atsakydama į perkančiosios organizacijos prašymą pateikti išsamią informaciją / dokumentus dėl darbų, kuriuos tiekėja atliko nurodytuose objektuose savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, ieškovė pateikė patikslintą Atliktų statybos darbų sąrašą, kuriame nurodė, kad administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje, rekonstravimo darbų savomis jėgomis atliko už 1 229 400 Eur.
17.4. Perkančiajai organizacijai kilus abejonių dėl ieškovės pateiktos informacijos apie objekto administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje rekonstravimo darbus, nes tiekėja nepateikė prašytos patikslintos užsakovės (VĮ „Turto bankas“) pažymos apie atliktus darbus (sėkmingai įvykdytą sutartį), nes tiekėja UAB „Žilinskis ir Co“ pati 2018 m. birželio 4 d. yra išdavusi pažymą UAB „Santerma“ apie sėkmingai šiame objekte atliktus darbus pagal subrangos sutartį, kurių vertė 1 258 971,94 Eur su PVM, paprašė ieškovės pateikti paaiškinimus dėl atitikimo nurodytam kvalifikaciniam reikalavimui. Ieškovei 2020 m. rugsėjo 11 d. paaiškinime nurodžius, jog netiksli informacija pateikta dėl žmogiškosios klaidos, atsakovė, remdamasi pačios turima informacija apie ieškovės 2018 m. birželio 4 d. išduotą pažymą UAB „Santerma“, tai, kad dokumentus Pirkimui pateikė Statybos departamento rinkodaros direktorius G. S., sprendė, kad darbuotojų žmogiškoji klaida, ar patirties stoka negali būti pateisinama pateikta melaginga informacija, todėl pašalino ieškovę iš Pirkimo procedūrų.
18. Atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, teismas pažymėjo, kad Pirkimo sąlygose (nei jų 2.5.2.2 punkte, nei kituose punktuose) nebuvo nurodyta, kiek sutarčių turėtų būti įvykdęs tiekėjas, kad įrodytų turimos kvalifikacijos atitikimą Pirkimo dokumentams. Sutikdamas su atsakove, kad „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ sutartį ieškovė vykdė pasitelkusi subrangovus, teismas sprendė, kad ši aplinkybė nereiškia, jog UAB „Žilinskis ir Co“ (rangovė) nebuvo vien tik savo jėgomis atlikusi darbų Pirkimo dokumentuose nurodytai sumai, juolab, kad į Atliktų statybos darbų sąrašą buvo įtraukta ne ši vienintelė sutartis. Ieškinyje nurodyti viešai prieinami duomenys už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 19 d. apie įvykdytų objektų / sutarčių apimtį, tiek su dubliku pateiktas Atliktų darbų sąrašas leido spręsti, kad įmonė tikrai turėjo galimybę pasirinkti vieną ar keletą įvykdytų sutarčių nurodytai sumai, todėl, teismo nuomone, pateiktų duomenų negalima vertinti niekaip kitaip, kaip tik žmogiškąja klaida. Be to, atsakovė nėra pateikusi jokių neginčijamų įrodymų, jog ieškovė iš viso nevykdė administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje rekonstrukcijos darbų sutarties.
19. Teismas nustatė, kad iš dviejų pasiūlyme nurodytų sutarčių, perkančioji organizacija vertino tik vieną (dėl administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje rekonstrukcijos), nei viename iš ieškovei pateiktų raštų ar teismui pateiktų procesinių dokumentų nepateikdama informacijos dėl antrosios „Verkių gatvės (nuo Prancūzų iki Ašmenos 1-osios g.) rekonstravimas ir Prancūzų gatvės rekonstravimas“ sutarties. Ieškovė pretenzijoje nurodė, jog vidutinė metinė įvykdytų darbų vertė pagal šią sutartį yra didesnė negu 500 000 Eur (šiuo atveju 3 106 233,88 Eur / 5 = 621 246,78 Eur). Atsakovė, atmesdama ieškovės pretenziją, nurodė, jog šie paaiškinimai nėra vertinami, nes melagingus duomenis pateikusiam asmeniui nesudaroma galimybė juos tikslinti. Su tokia atsakovės pozicija teismas nesutiko, nes ši sutartis buvo nurodyta 8 priede tiek pateikiant jį su pasiūlymu, tiek ir patikslintame Atliktų statybos darbų sąraše.
20. Pirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas sutarčių skaičius, todėl teismas vertino, kad nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, jog ieškovė šiuo atveju būtų turėjusi tikslinti ar pateikti naujus duomenis, kad įrodytų kvalifikacijos atitikimą Pirkimo dokumentų 2.5.2.2 punkto reikalavimui. Šią sutartį atsakovė taip pat turėjo vertinti, vertindama ieškovės pasiūlymą.
21. Byloje nenustatęs, kad ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė melagingą informaciją, plačiau dėl ieškovės taikytų apsivalymo arba reabilitacijos priemonių pakankamumo teismas nesprendė.
22. Atsižvelgęs į nurodytus argumentus dėl ieškovės pateiktų duomenų apie jos kvalifikaciją, atsakovės raštuose nurodytų duomenų trūkumą (pvz., pateikti įrodymus, kad tiekėjas pasiūlymo pateikimo dieną turi teisę atlikti elektros įrenginių iki 1000 V įrengimo darbus (Pirkimo sąlygų 2.5.2.1. punktas)), taip pat į tai, jog visų tiekėjų pasiūlymai buvo atmesti, Pirkimo procedūros yra pasibaigusios, teismas atskirai nesprendė dėl kitų ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktų duomenų atitikties ginčo Pirkimo sąlygoms.
23. Teismas padarė išvadą, kad perkančiosios organizacijos veiksmai suponuoja vertinimą, jog ieškovės pasiūlymas atmestas iš esmės formaliu pagrindu, todėl ieškinį tenkino iš dalies.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
24. Apeliaciniame skunde atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
24.1. Ieškovė tinkamai nepasinaudojo teise (atsakovei pirmą kartą paprašius) patikslinti pateiktus duomenis apie savo kvalifikaciją (ieškovė savo paaiškinime teigė, kad pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punkto reikalavimą kvalifikacijai įrodyti pilnai užteko atliktų darbų patirties nurodytos pasiūlymo 8 priedo 1 eilutėje „Verkių gatvės (nuo Prancūzų iki Ašmenos 1-osios g.) rekonstravimas ir Prancūzų gatvės rekonstravimas“) ir atitinkamai šie paaiškinimai atsakovės nebuvo vertinami, nes ieškovės pateikti kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus Pirkimo dokumentų 2.5.2.2. punkte, įrodantys duomenys buvo melagingi, todėl negali būti sudaroma galimybė melagingus duomenis pateikusiam asmeniui juos tikslinti, o perkančiajai organizacijai juos vertinti. Todėl teismas nepagrįstai sprendė, jog turėjo būti vertinama ir kita atsakovei pateikta sutartis.
24.2. Apeliantė jokiame procesiniame dokumente (nei atsiliepime į ieškinį, nei triplike) niekuomet netvirtino, jog ieškovė iš viso nevykdė administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje, rekonstrukcijos darbų sutarties. Apeliantė savo poziciją nuosekliai grindė ieškovės pateiktais tikrovės neatitinkančiais duomenimis apie administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje, rekonstravimą. UAB „Žilinskis ir Co“ 2018 m. birželio 4 d. pažyma, kurios duomenų ieškovė neginčija, yra įrodymas ieškovės subrangovės atliktų darbų vertei pagrįsti.
24.3. Ieškovės aiškinimai, kad ji neturėjo tikslo suklaidinti perkančiosios organizacijos, nepagrįsti. Tikrovės neatitinkančią informaciją ieškovė perkančiajai organizacijai pateikė net du kartus: teikdama kvalifikacijos reikalavimo, nurodyto Pirkimo dokumentų 2.5.2.2 punkte, atitiktį patvirtinančius dokumentus ir juos tikslindama, kai perkančioji organizacija, jai kilus pagrįstų abejonių dėl galimai pateiktos melagingos informacijos, paprašė ieškovės išskirti darbų, kuriuos ieškovė atliko pati, savo jėgomis, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, vertę. Ir nors ieškovė, siekdama pateisinti savo veiksmus, atsakomybę dėl tikrovės neatitinkančios informacijos pateikimo perkelia naujai įmonės darbuotojai, tačiau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina kitokią situaciją. Tuo tarpu teismas šių aplinkybių visiškai nevertino, tik formaliai nurodydamas, kad Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kiek sutarčių turėtų būti įvykdęs tiekėjas, kad įrodytų turimos kvalifikacijos atitikimą Pirkimo dokumentams.
24.4. Situacija, kai tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia melagingą informaciją apie jo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimas išskirtinė, todėl VPĮ nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos aiškinimas ir taikymas negali būti lygiai toks pats kaip ir tais atvejais, kai viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai elgiasi sąžiningai ir socialiai atsakingai. VPĮ normų aiškinimo skirtumas grindžiamas tuo, kad viešųjų pirkimų teisiniai santykiai išeina už privačių santykių ribų, todėl tiekėjo nesąžiningi veiksmai reikšmingi ne tik perkančiajai organizacijai, bet ir visai visuomenei.
24.5. Nors teismas nevertino aplinkybių dėl ieškovės priemonių patikimumui įrodyti, tac?iau pažymėtina, kad apsivalymo priemonės neturėtų apsiriboti vien kelių specialistų nubaudimu ar duomenų bazės tobulinimu, nes šiuo atveju melagingos informacijos pateikimą sąlygojo esminiai trūkumai subrangos santykių įforminime, neinformavus užsakovo ir atitinkamai neišviešinus subrangos fakto, t. y. ne dėl aplaidumo ar kompetencijos trūkumo, bet dėl kitų tikslų buvimo.
24.6. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 6 437,19 Eur bylinėjimosi išlaidų: 750 Eur žyminio mokesčio bei 5 687,19 Eur išlaidų už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme. Minėtos išlaidos priteistos nepagrįstai, nes ieškovė nepateikė visų išlaidas pagrindžiančių dokumentų. Teismas vadovavosi tik į bylą pateiktomis sąskaitomis faktūromis bei mokėjimo nurodymais. Tačiau byloje nėra nei atstovavimo, nei teisinių paslaugų teikimo sutarčių, kurios patvirtintų advokatų teisinių paslaugų byloje teikimą ir advokatų teiktų teisinių paslaugų apimtis. Civilinės bylos dokumentai patvirtina, kad ieškovę teisme atstovavo jos darbuotoja A. N., kuri teismui teikė ir pati pasirašė ieškinį bei dubliką. Ikiteisminės pretenzijos išlaidos taip pat nebuvo patirtos būtent nagrinėjamoje byloje.
25. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Žilinskis ir Co“ prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi tokie atsikirtimai:
25.1. Aplaidumas ir neapdairumas teikiant pasiūlymą gali būti kvalifikuojamas kaip melaginga informacija tik tada, jei tai lemia viešo pirkimo rezultatą, t. y. tiekėjas iš objektyviai neatitinkanc?io kvalifikacijos reikalavimų tampa tokius reikalavimus atitinkanc?iu arba atvirkšc?iai. Taigi, tik tuo atveju, jei yra situacija, kai dėl klaidingos informacijos pateikimo tiekėjas įgytų pranašumą prieš kitus tiekėjus, tik tuomet gali būti vertinama, kad yra pakankamas pagrindas pašalinti tiekėją už suklaidinimą. Ieškovės netikslios informacijos pateikimas neturėjo jokios reikšmės ir nesukūrė jai jokio konkurencinio pranašumo Pirkime, kadangi: (i) tokios informacijos apie įvykdytą sutartį nurodymas nebuvo lemiamas veiksnys ieškovei dalyvauti Pirkime ir jį laimėti; (ii) ieškovė atitiko ir atitinka Pirkimo sąlygų
2.5.2.2 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, t. y. jai nereikėjo pateikti informacijos taip, kad atitiktų kvalifikacinį reikalavimą, kai jį objektyviai atitinka.
25.2. Atsakovė nepateikia jokių argumentų, dėl kokių priežasc?ių ieškovė turėtų siekti teikti atsakovei klaidingą informaciją ar kažkokiu būdu siekti ją suklaidinti. Juolab, kad tuo atveju, jei ieškovė būtų siekusi laimėti Pirkimą „suklaidinimo“ būdu, tai teikdama pasiūlymo paaiškinimą, nebūtų prisipažinusi apie pateiktą netikslią informaciją, nulemtą žmogiškosios klaidos. Ieškovės veiksmai Pirkime patvirtina, kad ji, teikdama informaciją apie atliktus darbus, neturėjo jokio tikslo suklaidinti atsakovę: ieškovė, supratusi padarytą klaidą, informavo apie tai atsakovę, t. y. šios informacijos neslėpė, neneigė. Netikslios informacijos pateikimą lėmė tai, kad ieškovės turima duomenų bazė / sutarc?ių registrai neužtikrino, kad darbuotojai galėtų lengvai rasti visą reikiamą informaciją apie įvykdytus objektus (šiuo atveju – apie ieškovės įvykdytą konkrec?ios sutarties vertę, pasitelktų subrangovų įvykdytą darbų vertę), būtent dėl ko ieškovės darbuotoja, teikdama pasiūlymą Pirkime, o vėliau ir paaiškinimus, pateikė netikslią informaciją.
25.3. Ieškovė turėjo ir turi reikiamą kvalifikaciją, tac?iau vien papildomų dokumentų nepateikimas negali būti pagrindas konstatuoti, kad ji neatitinka Pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimo. Ieškovė nepateikė melagingos informacijos apie savo kvalifikaciją, kaip tokią, o tik per klaidą buvo pateikti netinkami dokumentai. Be to, atsakovė skunde nurodo vienas kitam prieštaraujanc?ius argumentus, t. y. viena vertus, teigia, kad nėra galimybės kreiptis į tiekėją dėl (melagingos) netikslios informacijos apie kvalifikaciją patikslinimo, kita vertus, nurodo, kad 2020 m. rugsėjo 10 d. kreipdamasis į ieškovę, sudarė galimybę paneigti galimo pašalinimo pagrindo egzistavimą. Šios aplinkybės pagrindžia atsakovės pozicijos prieštaringumą, nenuoseklumą, tuo pac?iu ir neteisėtumą.
25.4. Atsakovės argumentai dėl apsivalymo priemonių taikymo yra nepagrįsti ir teisiškai nereikšmingi, kadangi šis klausimas neturi būti nagrinėjamas, nes ieškovė apskritai nepateikė jokios melagingos informacijos. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių (apsivalymo priemonių) apskritai nevertino. Atsakovė neįrodė, kad ieškovės nurodytos apsivalymo priemonės yra nepakankamos. Priešingai, ieškovė pagrindė ir įrodė, kad ji „apsivalė“ VPĮ
46 straipsnio 8 dalies prasme, t. y., taikė visas reikiamas priemones ir todėl atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo pašalinti ieškovės iš Pirkimo procedūrų. Be to, ieškovė šiai dienai ėmėsi ir papildomų priemonių, t. y., siekdama sustiprinti duomenų bazėje tinkamos informacijos skelbimą bei užtikrinti, kad ją būtų kaip įmanoma lengviau identifikuoti,
(i) teisininkui paskyrė atlikti šias papildomas funkcijas – sutarc?ių registravimą bei finansinių duomenų apie įvykdytas sutartis registravimą; (ii) patikslinti sutarc?ių registrai ir juose skelbiama informacija, nustatant, kad būtų atskirai skelbiama informacija apie sudarytų sutarc?ių finansinius duomenis (išskiriant užsakovo priimtų darbų vertę bei iš subrangovų priimtų darbų vertę); (iii) buvo paskirta papildoma funkcija buhalteriui, susijusi su informacijos apie darbų vertes pateikimą atsakingiems teisininkams; (iv) buvo sukurta Finansinių sutarties duomenų patikros valdymo schema (vidinė tvarka).
25.5. Tai, jog civilinėje byloje nėra pateikti atstovavimo teisę pagrindžiantys dokumentai, jokiu būdu nekeic?ia tarp ieškovės ir advokatų atsiradusių santykių kvalifikavimo kaip atstovavimo santykių. Ieškovė teismui pateikė advokatų kontorų išrašytas sąskaitas bei apmokėjimą patvirtinanc?ius dokumentus, iš kurių aiškiai matyti, kokios teisinės paslaugos buvo suteiktos, kad konkrec?iai buvo suteiktos ieškovei, kiek laiko buvo skirta bei kad ieškovė už šias paslaugas atsiskaitė, kas reiškia, kad faktiškai patyrė šias išlaidas. Be to, priešingai nei teigia atsakovė, išlaidos, patirtos už pretenzijos rengimą, laikomos kitomis bylinėjimosi išlaidomis, į kurių atlyginimą ieškovė turi teisę (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
27. Bylos duomenimis, UAB „Žilinskis ir Co“ pateikus pasiūlymą Kauno miesto savivaldybės administracijos atviro konkurso būdu vykdytame supaprastintame viešajame pirkime „Neries krantinės parko sutvarkymo (rekonstravimo) darbų pirkimas“, perkančioji organizacija 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į tiekėją, prašydama pastarosios pateikti aktualius tiekėjos atitikimą kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus, nurodytus Pirkimo sąlygų
2.5.2.2. punkte. Ieškovė, grįsdama atitikimą Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui, 2020 m. rugpjūčio 31 d. pateikė perkančiajai organizacijai Atliktų statybos darbų sąrašą, kuriame, nurodė savo jėgomis (nepasitelkiant trečiųjų subjektų) objekte „Verkių gatvės (nuo Prancūzų iki Ašmenos 1-osios g.) rekonstravimas ir Prancūzų gatvės rekonstravimas“ atlikusi darbų už 3 106 233,88 Eur be PVM ir objekte „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ atlikusi darbų už 1 257 400 Eur be PVM. Kartu su Atliktų statybos darbų sąrašu perkančiajai organizacijai buvo pateiktos užsakovų pažymos.
28. 2020 m. rugsėjo 3 d. perkančioji organizacija kreipėsi į UAB „Žilinskis ir Co“, prašydama pateikti patikslintą Atliktų statybos darbų sąrašą, jame išskiriant darbų, kuriuos tiekėja atliko objekte „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ pagal 2016 m. gegužės 25 d. Sutartį, sudarytą su VĮ „Turto bankas“, pati, nepasitelkiant trečiųjų asmenų, vertę ir patikslintą VĮ „Turto bankas“ pažymą, kurioje taip pat būtų išskirta darbų, kuriuos tiekėja atliko pati, vertę. Šį savo prašymą atsakovė grindė tuo, jog pagal viešai skelbiamą informaciją / dokumentus tiekėja darbų nurodytame objekte atlikimui buvo pasitelkusi subrangovus. Perkančiosios organizacijos prašymu, ieškovė 2020 m. rugsėjo 8 d. pateikė patikslintą Atliktų statybos darbų sąrašą, kuriame nurodė, jog objekte „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ savo jėgomis atliko darbų už 1 229 400 Eur be PVM.
29. 2020 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto savivaldybės administracija kreipėsi į ieškovę su prašymu pateikti paaiškinimus dėl pateiktos galimai melagingos informacijos apie atitikį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo dokumentų 2.5.2.2. punkte. Šį savo prašymą perkančioji organizacija grindė tuo, jog turi patikimų įrodymų, kad darbus objekte „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ atliko tiekėjos pasitelkta subrangovė UAB „Santrema“. Be to, tiekėja yra išdavusi UAB „Santerma“ 2018 m. birželio 4 d. pažymą apie sėkmingai įvykdytus darbus, kurioje nurodoma, kad UAB „Santrema“ pagal 2016 m. liepos 26 d. Subrangos sutartį, sudarytą su UAB „Žilinskis ir Co“, sėkmingai įvykdė
1 258 971,24 Eur su PVM vertės statybos darbus.
30. 2020 m. rugsėjo 11 d. atsakovei tiekėja pateikė VĮ „Turto bankas“ pažymą, kurioje buvo nurodyta, kad darbų atlikimo vertė objekte „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ – 1 257 400 Eur be PVM (iš jų 28 000 Eur be PVM už darbo projekto parengimą). Tiekėja paaiškino, kad neturi galimybės pateikti kitokios VĮ „Turto bankas“ pažymos, nes VĮ „Turto bankas“ pateikė pažymą apie sėkmingai įvykdytą sutartį, nurodydamas Sutarties sumą ir sumą už darbo projekto parengimą, nes Sutartis sudaryta su tiekėja ir visi darbų perdavimo aktai bei atsiskaitymai vyko su tiekėja. Tą pačią dieną, atsakydama į atsakovės 2020 m. rugsėjo 10 d. prašymą, ieškovė paaiškino, kad dėl žmogiškosios klaidos (apsirikimo) perkančiajai organizacijai buvo pateikta netiksli informacija dėl tiekėjos objekte „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ savo jėgomis atliktų darbų vertės, tačiau tiekėja neturėjo tikslo pateikti melagingos informacijos siekdama atitikti kvalifikaciją ir laimėti Pirkimą, nes pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimą tiekėjos kvalifikacijai įrodyti užtenka Atliktų statybos darbų sąraše nurodytame „Verkių gatvės (nuo Prancūzų iki Ašmenos
1-osios g.) rekonstravimas ir Prancūzų gatvės rekonstravimas“ objekte įvykdytų darbų vertės.
31. 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimu – pranešimu, vadovaudamasi VPĮ 46 straipsnio 4 dalimi ir Pirkimo sąlygų 7.22.7 punktu, perkančioji organizacija nutarė atmesti UAB „Žilinskis ir Co“ pasiūlymą / pašalinti tiekėją iš Pirkimo procedūrų, kadangi tiekėja Pirkimo procedūrų metu pateikė melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikaciniam reikalavimui, nurodytam Pirkimo dokumentų 2.5.2.2. punkte. Šį savo sprendimą perkančioji organizacija motyvavo tuo, kad (1) tikrovės neatitinkančią informaciją tiekėja pateikė net du kartus – teikdama dokumentus dėl atitikimo Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui bei juos tikslindama perkančiosios organizacijos prašymu, (2) tiekėjos pateiktos informacijos neatitiktis tikrovei yra faktinio pobūdžio ir tiekėja tikrai suvokė, kad ji neatitinka realybės bei turėjo tikslą suklaidinti perkančiąją organizaciją – tiekėja negalėjo nežinoti, kad vykdant administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje, rekonstravimo darbus ji buvo pasitelkusi subrangovę UAB „Santerma“, be to, egzistuoja atliktų darbų aktai ir 2018 m. birželio 4 d. tiekėjos subrangovei išduota pažyma, iš kurių matosi, kad didžiąją dalį darbų (1 287 971,94 Eur su PVM (1 064 439,62 Eur be PVM)) atliko subrangovė, (3) tiekėja, pateikusi melagingus duomenis, neįgijo teisės patikslinti duomenų apie savo kvalifikaciją, todėl jos paaiškinimai, kad pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.2 punkto reikalavimą tiekėjos kvalifikacijai įrodyti užtenka Atliktų statybos darbų sąraše nurodytame „Verkių gatvės (nuo Prancūzų iki Ašmenos 1-osios g.) rekonstravimas ir Prancūzų gatvės rekonstravimas“ objekte įvykdytų darbų vertės, nevertinami. Tuo pačiu ieškovė buvo informuota apie Pirkimo procedūrų pabaigą, atmetus visus jame gautus pasiūlymus (VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
32. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2020 m. rugsėjo 23 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė panaikinti atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl tiekėjos pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir jos pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 7.22.7 punkto pagrindu, neprieštaravo, kad perkančioji organizacija priimtų sprendimą atmesti tiekėjos pasiūlymą kitu pagrindu – pagal Pirkimo sąlygų 7.22.2 punktą arba kitu adekvačiu ir tinkamu pagrindu, nesusijusiu su tolesnio tiekėjos dalyvavimo kituose viešuosiuose pirkimuose apribojimu bei prašė priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi tiekėja, siekdama įrodyti savo patikimumą Pirkime, yra pakankamos. Pretenzijoje ieškovė laikėsi ankstesniame perkančiajai organizacijai pateiktame paaiškinime išdėstytos pozicijos, kad tikslo pateikti perkančiajai organizacijai melagingą informaciją apie tiekėjos kvalifikaciją, vykdant darbus objekte Ozo g. 4A, Vilniuje, neturėjo. Toks melavimas nebūtų tiekėjai turėję jokios lemiamos reikšmės, nes Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punkto reikalavimą ji atitiko, o klaidinga informacija atsakovei pateikta dėl nepakankamai patyrusio darbuotojo kruopštumo stokos. Kartu ieškovė paaiškino, jog ėmėsi VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje nustatytų priemonių savo patikimumui įrodyti, į kurias prašė atsakovės atsižvelgti, priimant sprendimą dėl tiekėjos pasiūlymo atmetimo kitu pagrindu.
33. Perkančioji organizacija 2020 m. rugsėjo 30 d. pretenziją atmetė. Toks sprendimas buvo grindžiamas tuo, kad (1) perkančioji organizacija, pašalindama tiekėją iš Pirkimo procedūrų, konstatavo jos didelį nerūpestingumą, dėl to tiekėjos pateikta tikrovės neatitinkanti informacija buvo pripažinta melaginga, be to, VPĮ 46 straipsnio 5 dalyje nustatytų išimtinių aplinkybių, leidžiančių netaikyti VPĮ 46 straipsnio 4 dalyje nustatyto pašalinimo iš pirkimo pagrindo, šiuo atveju nebuvo, (2) perkančioji organizacija, pašalinusi tiekėją iš Pirkimo, prarado galimybę įsigyti jai būtinus darbus ir sudaryti Pirkimo sutartį, dėl pakartotinio pirkimo atsakovė patirs papildomų išlaidų, (3) ne vien techninė tiekėjos darbuotojos klaida lėmė susidariusią situaciją – CVP IS esančioje 2016 m. gegužės 25 d. Sutartyje, sudarytoje tarp tiekėjos ir VĮ „Turto bankas“, nenurodyti tiekėjos darbams objekte Ozo g. 4A, Vilniuje atlikti pasitelkti subrangovai, t. y. būtent subrangos neįforminimas (galimai – nuslėpimas) ir / ar VĮ „Turto bankas“ neinformavimas apie subrangovus sukėlė pažeidimus šiame Pirkime, nes jei subrangovai būtų išviešinti, tai tiekėjos darbuotojai bei perkančioji organizacija tai būtų galimai nustatę, perkančioji organizacija būtų prašiusi tiekėjos patikslinti kvalifikacinius duomenis dėl darbų, atliktų tiekėjos savo jėgomis, vertės, bet ne dėl subrangos fakto nuslėpimo, (4) apsivalymo priemonės neturėtų apsiriboti vien kelių specialistų nubaudimu ar viešųjų pirkimų dokumentų duomenų bazės sukūrimu, nes melagingos informacijos pateikimą sąlygojo esminiai trūkumai subrangos santykių įforminime.
34. UAB „Žilinskis ir Co“ kreipusis į Vilniaus apygardos teismą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimų panaikinimo bei perkančiosios organizacijos įpareigojimo priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi UAB „Žilinskis ir Co“, siekdama įrodyti savo patikimumą Pirkime, yra pakankamos ir atmesti tiekėjos pasiūlymą kitu pagrindu – pagal Pirkimo sąlygų 7.22.2. punktą, pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – panaikino atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl UAB „Žilinskis ir Co“ pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 7.22.7 punkto pagrindu, pripažįstant kad Pirkimo procedūros pasibaigusios VPĮ 29 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė. Atsakovė, laikydamasi pozicijos, kad ieškovės pateikti kvalifikacijos reikalavimus, nurodytus Pirkimo dokumentų 2.5.2.2. punkte, įrodantys duomenys buvo melagingi, todėl negalėjo būti vertinami kiti atitikimą šiam kvalifikaciniam reikalavimui įrodantys duomenys, apeliaciniame skunde prašo sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
35. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo (nutarties 24.1 – 24.6 punktai) bei atsiliepimo (nutarties 25.1 – 25.5 punktai) į jį argumentus, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl ieškovės perkančiajai organizacijai pateiktos informacijos kvalifikavimo melaginga, taip pat tuo pagrindu atsakovės priimtų sprendimų atmesti ieškovės pasiūlymą / pašalinti tiekėją iš Pirkimo teisėtumo.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
36. VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija pašalina tiekėją iš pirkimo procedūros, jeigu tiekėjas pirkimo procedūrų metu nuslėpė informaciją ar pateikė melagingą informaciją apie atitiktį šiame straipsnyje ir VPĮ 47 straipsnyje nustatytiems reikalavimams, ir perkančioji organizacija gali tai įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis, arba tiekėjas dėl pateiktos melagingos informacijos negali pateikti patvirtinančių dokumentų, reikalaujamų pagal VPĮ 50 straipsnį. Iš nurodytos nuostatos matyti, kad melaginga informacija pripažįstama iš esmės dviem atvejais, kai, pirma, nuslepiama ar pateikiama melaginga informacija apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, įskaitant profesinį pajėgumą (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas), antra, abejonės dėl melagingos informacijos tiekėjo nepašalintos pateikiant dokumentus, nurodytus VPĮ 50 straipsnyje. Aukščiau nutartyje išdėstytos bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad nagrinėjamos bylos situacija patenka į pirmąjį melagingos informacijos kvalifikavimo atvejį, t. y. bylos šalys nesutaria, ar yra pagrindas konstatuoti melagingos informacijos apie atitiktį profesiniam pajėgumui (VPĮ 47 straipsnio 1 dalies 3 punktas) nuslėpimą ar pateikimą.
37. Kasacinio teismo išaiškinta, kad VPĮ 46 straipsnio 4 dalies 4 punkte, priešingai nei ankstesniame (iki 2017 m. liepos 1 d.) viešųjų pirkimų reguliavime (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011), įtvirtintas privalomas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl perkančiajai organizacijai pateiktos melagingos informacijos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad perkančiosios organizacijos privalo, pirma, šį pašalinimo pagrindą įtvirtinti pirkimo dokumentuose (nebent VPĮ būtų nustatyta jo taikymo išimtis), antra, atmesti tiekėjų pasiūlymus, jei juose nurodyta informacija būtų kvalifikuotina kaip melaginga (net jei pirkimo sąlygose tokio pagrindo nepagrįstai neįtvirtinta). Dėl pastarojo aspekto pirmiausia pažymėtina, kad tiekėjo pasiūlyme pateiktos informacijos kvalifikavimas kaip melagingos pagal teismų praktiką turi platesnę prasmę ir taikymo sritį nei kituose teisiniuose santykiuose (pavyzdžiui, sukčiavimas baudžiamojoje teisėje) ir neapsiriboja tik tyčiniu suklaidinimu ar tiesos iškraipymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020, 40 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad toks platus šios kategorijos turinys, inter alia (be kita ko), kyla iš Europos Sąjungos viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo, kuriame apibrėžtas įvairių situacijų pripažinimas kaip melagingos informacijos pateikimas, be to, priešingai nei nacionalinės teisės normose (VPĮ), jame vartojamos ne melagingos informacijos, o suklaidinimo, faktų iškraipymo sąvokos.
38. Kasacinio teismo, remiantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, konstatuota, kad, pirma, iš viešojo pirkimo procedūrų pašalinant subjektą dėl melagingos informacijos nebūtina konstatuoti tyčinio jo elgesio, pakanka, kad tiekėjas būtų pripažintas kaltu dėl tam tikro nerūpestingumo, t. y. nerūpestingumo, galinčio turėti lemiamą įtaką priimant sprendimus dėl pašalinimo, atrankos ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo; antra, kai tiekėjo pateikta informacija turėjo įtakos sutarties sudarymo procedūros rezultatui, atitinkamą reikšmingą informaciją nerūpestingai pateikęs ūkio subjektas gali būti laikomas kaltu dėl rimto suklaidinimo Europos Parlamento ir Tarybos 2004 m. kovo 31 d. direktyvos 2004/18/EB dėl viešojo darbų, prekių ir paslaugų pirkimo sutarčių sudarymo tvarkos derinimo 45 straipsnio 2 dalies g punkto prasme, o toks jo elgesys gali pateisinti perkančiosios organizacijos sprendimą pašalinti šį ūkio subjektą iš atitinkamo viešojo pirkimo; į informacijos vertinimo kaip melagingos reguliavimą įeina tiek aktyvūs tiekėjo veiksmai, kaip antai falsifikavimas, tiek neveikimas, nes neteisingos informacijos suteikimas, kaip ir tikrosios informacijos nuslėpimas, gali turėti poveikį perkančiosios organizacijos priimamam sprendimui (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 78, 79 punktus ir juose nurodytą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktiką).
39. Kasacinio teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad informacija pripažintina melaginga nustačius objektyviojo (neatitiktis tiesai, kuri yra daugiau faktinio, o ne teisinio pobūdžio) ir subjektyviojo (informacijos teikėjas suvokia ar turi suvokti, kad ji neatitinka realybės ir turi tikslą suklaidinti jos adresatą) elementų kumuliatyvų egzistavimą. Be to, kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodyta, kad toks įrodinėjimo modelis, kai yra įrodinėjamas objektyvusis informacijos pripažinimo melaginga elementas, o subjektyviojo elemento buvimas yra preziumuojamas, iš principo yra galimas; bet kokiu atveju besiginantis informacijos teikėjas gali įrodinėti, kad duomenys atitinka faktinę realybę, o jei ir ne, jis apie tai nežinojo (galėjo žinoti) ir nesiekė suklaidinti informacijos adresato (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
40. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagal VPĮ informacija gali būti pripažinta melaginga tik tuo atveju, jeigu jos atitikties tiesai patikra nereikalauja papildomo teisinio aiškinimo. Negali būti vertinama kaip melaginga informacija tiekėjo nuomonė dėl jo atitikties kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems teisės aktų normose, kurių turiniui atskleisti būtinas papildomas aiškinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-112-969/2016; 2017 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017).
41. Aktyvus perkančiųjų organizacijų vaidmuo aiškinantis tiekėjų kvalifikacijos duomenų tikrumą kyla iš jų pareigos išsiaiškinti, ar šie yra kompetentingi, patikimi ir pajėgūs įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-398-469/2018 25 punktą). Pastaroji įstatymo norma, kasacinio teismo pripažinta principine, suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigas ne tik nustatant viešojo pirkimo sąlygas, bet ir vertinant atitiktį joms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-63-916/2020, 46 punktas).
42. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas faktines bylos aplinkybes, melagingos informacijos apibrėžtį teisės aktuose, kasacinio teismo išaiškinimus, sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais ir ieškovės pateiktą informaciją kvalifikuoti melaginga.
43. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ginčo Pirkimo sąlygose nebuvo nurodyta, kiek sutarčių turėtų būti įvykdęs bei nurodęs Atliktų statybos darbų sąraše tiekėjas, kad įrodytų turimos kvalifikacijos atitiktį Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punkto reikalavimui. Apeliantė šios aplinkybės neginčija.
44. Byloje taip pat nėra ginčo, kad tiekėja, teikdama dokumentus, patvirtinančius jos turimą pagal Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punktą reikalaujamą kvalifikaciją, Atliktų statybos darbų sąraše nurodė dvi sutartis, iš kurių vienos („Verkių gatvės (nuo Prancūzų iki Ašmenos 1-osios g.) rekonstravimas ir Prancūzų gatvės rekonstravimas“) pakako turimai kvalifikacijai pagal minėtą Pirkimo sąlygą pagrįsti (vidutinė metinė įvykdytų darbų vertė pagal šią sutartį viršijo 500 000 Eur be PVM vertę (šiuo atveju 3 106 233,88 Eur / 5 = 621 246,78 Eur)).
45. Ieškovė pripažino, kad informaciją apie savo kvalifikaciją, vykdant objektą Ozo g. 4A, Vilniuje (kad yra viena / be subrangovų pagalbos įvykdžiusi visą darbų apimtį) atsakovei pateikė neapdairiai ir dėl to klaidingai, paaiškino tokios informacijos pateikimo aplinkybes. Nors teisėjų kolegija pritaria atsakovei, jog tiekėja, teikdama atitinkamą informaciją perkančiajai organizacijai, turėjo bei galėjo numatyti, kad ji neatitinka tikrovės, tačiau bylos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovė sąmoningai siekė suklaidinti atsakovę dėl turimos kvalifikacijos.
46. Šiuo atveju ieškovės pateikta informacija apie savo jėgomis atliktų darbų vertę objekte Ozo g. 4A, Vilniuje, nelėmė tiekėjos kvalifikacijos atitikimo Pirkimo sąlygoms, tiekėjo pajėgumo įvykdyti viešojo pirkimo sąlygas, taigi negalėjo lemti ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūros rezultato. Atliktų statybos darbų sąraše nurodydama sutartį „Administracinio pastato Ozo g. 4A, Vilniuje darbo projekto parengimas ir rekonstravimas“ ieškovė nepakeitė savo turimos kvalifikacijos – iš objektyviai neatitinkanc?ios kvalifikacijos reikalavimo netapo tokį reikalavimą atitinkanc?ia, nes būtiną viešajam pirkimui kvalifikaciją turėjo. Tai reiškia, kad ieškovė nepateikė melagingos informacijos apie savo kvalifikaciją, kaip tokią, būtiną pagal perkančiosios organizacijos nustatytas Pirkimo sąlygas viešojo pirkimo sutarčiai įvykdyti. Todėl teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai dėl ieškovės pateiktos informacijos kvalifikavimo klaidinga, tačiau ne melaginga, kaip tai apibrėžiama viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose bei juos aiškinančioje teismų praktikoje dėl nurodyto tiekėjų pašalinimo pagrindo taikymo.
47. Atsakovė, siekdama įrodyti savo 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimo teisėtumą, apeliaciniame skunde cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-311/2011, pateiktus išaiškinimus, kad situacija, kai tiekėjas perkančiajai organizacijai pateikia melagingą informaciją apie jo kvalifikacijos atitiktį pirkimo sąlygose įtvirtintiems reikalavimams išskirtinė, todėl VPĮ nuostatų dėl tiekėjų kvalifikacijos aiškinimas ir taikymas negali būti lygiai toks pats kaip ir tais atvejais, kai viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai elgiasi sąžiningai ir socialiai atsakingai. Tačiau aptariamoje 2011 m. liepos 1 d. kasacinio teismo nutartyje pasisakant dėl perkančiųjų organizacijų teisių ir pareigų vertinant tiekėjų pasiūlymus, kuriuose aptinkama tikrovę neatitinkančios informacijos (ar ji nustatoma vėliau), daroma takoskyra priklausomai nuo pirkimo sąlygų turinio. Jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose įtvirtino tiekėjų pašalinimą iš konkurso dėl pateiktos melagingos informacijos, ji ne galėjo, o privalėjo tokio dalyvio pasiūlymą atmesti, jei duomenys apie jo kvalifikacijos atitiktį neatitinka tikrovės; ir priešingai, jei toks tiekėjų pašalinimo pagrindas pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas, ji negalėjo (neturėjo teisės) atmesti tokio tiekėjo pasiūlymo, tačiau kartu negalėjo leisti šiam ūkio subjektui naudotis subjektinėmis teisėmis tikslinti pasiūlymą, jei likusi kvalifikacijos duomenų dalis, atitinkanti tikrovę, nepakankama pripažinti jo atitiktį iškeltiems reikalavimams.
48. Ginčo Pirkimo sąlygų 7.22.7. punkte įtvirtintas tiekėjų pašalinimo pagrindas dėl pateiktos melagingos informacijos. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nagrinėjamai bylai teisiškai nereikšmingi išaiškinimai kasacinio teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartyje civilinėje byloje
Nr. 3K-3-311/2011, nes atsakovės sprendimas atmesti ar ne ieškovės pasiūlymą išimtinai priklausė nuo vertinamos informacijos kvalifikavimo kaip melagingos. Šiuo atveju teisėjų kolegija nustatė, kad ieškovės pateiktą informaciją teisiškai kvalifikuoti melaginga nėra pagrindo. Atsižvelgiant į šią išvadą, perkančiosios organizacijos 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą / pašalinti ieškovę iš Pirkimo procedūrų dėl melagingos informacijos apie savo kvalifikaciją pateikimo buvo neteisėtas.
49. Atsakyme į ieškovės pretenziją perkančioji organizacija taip pat nurodė, kad tiekėjos pasiūlymą atmetė iš esmės dėl to, kad viešai paskelbtoje 2016 m. gegužės 25 d. Sutartyje, sudarytoje tarp tiekėjos ir VĮ „Turto bankas“, nebuvo nurodyti tiekėjos darbams objekte Ozo g. 4A, Vilniuje atlikti pasitelkti subrangovai, t. y. apeliantės nuomone, būtent subrangos neįforminimas (galimai – nuslėpimas) ir / ar VĮ „Turto bankas“ neinformavimas apie subrangovus sukėlė pažeidimus šiame pirkime. Taigi atsakovė ne tik siekia pripažinti dalį ieškovės pasiūlyme pateiktos informacijos apie praeityje įgytą profesinę patirtį melaginga, nors tokia informacija nepaneigia ieškovės atitikties Pirkimo sąlygų 2.5.2.2. punkte nustatytiems reikalavimams tiekėjo kvalifikacijai, bet iš esmės kvestionuoja ir ieškovės pateiktų subrangos sutarčių sudarymo teisėtumą. Nagrinėjamoje byloje ginčijamame perkančiosios organizacijos sprendime ši aplinkybė nėra aiškiai išreikšta, tačiau akivaizdu, kad tokiu būdu atsakovė tiekėjos pateiktos informacijos atitiktį tikrovei vertino ne tik faktine, bet ir teisine prasme. Tačiau pagal kasacinio teismo praktiką tokio pobūdžio galima pateiktos informacijos neatitiktis yra susijusi su teisinio kvalifikavimo klaidomis, o ne su tiesos nustatymu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-106-690/2017). Nurodytos aplinkybės taip pat patvirtina perkančiosios organizacijos priimto ginčo sprendimo neteisėtumą.
50. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai, įskaitant argumentus dėl tiekėjo taikytų VPĮ 46 straipsnio 8 dalyje numatytų priemonių bei jų vertinimo, neturi teisinės reikšmės procesiniam rezultatui byloje, todėl atskirai dėl jų teisėjų kolegija nepasisako.
Dėl procesinio rezultato byloje ir bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo
51. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1 – 2 dalys).
52. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos).
53. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į tai, kad ieškinį patenkino iš dalies, nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovei visas pastarosios pirmosios instancijos teisme patirtas 6 437,19 Eur (750 Eur žyminio mokesčio bei 5 687,19 Eur už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus) bylinėjimosi išlaidas. Apeliantės vertinimu, išlaidas advokato pagalbai apmokėti teismas ieškovei priteisė nepagrįstai dar ir dėl to, kad (1) byloje nėra pateikta teisinių paslaugų teikimo sutartis, kuri patvirtintų advokatų teisinių paslaugų byloje teikimą ir advokatų teiktų teisinių paslaugų apimtis, (2) ikiteisminės pretenzijos parengimo išlaidos nebuvo patirtos būtent nagrinėjamoje byloje, (3) abi byloje pateiktos advokatų sąskaitos faktūros nepasirašytos.
54. Apeliantė pagrįstai nurodo, kad ieškovė pirmosios instancijos teismui nepateikė teisinių paslaugų teikimo sutarties. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismui ieškovė pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras (2020 m. spalio 9 d. PVM sąskaitą faktūrą (3 363,99 Eur)ir 2020 m. spalio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (2 323,20 Eur)) bei jų apmokėjimą patvirtinančius įrodymus (2020 m. spalio 19 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymus), iš kurių matyti, kad ieškovė naudojosi advokatų teisinėmis paslaugomis pretenzijos, ieškinio bei dubliko parengimui. Priešingai nei teigia atsakovė, teisinių paslaugų teikimo sutarties nepateikimas savaime nėra pagrindas netenkinti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, byloje esant kitų įtikinamų įrodymų, pagrindžiančių atitinkamų bylinėjimosi išlaidų patyrimo faktą bei dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. sausio
19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-686/2017, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, be kita ko, konstatavo: <...Jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiama įrodymų, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančiais įrodymais laikytini tokie dokumentai, iš kurių turinio matyti esminiai tokių išlaidų patyrimo faktą bylą nagrinėjant teisme patvirtinantys duomenys, t. y. kokioje civilinėje byloje, kokios konkrečios advokato teisinės paslaugos suteiktos ir kokios išlaidos buvo patirtos (kokia suma sumokėta). Aplinkybė, kad pateikti įrodymai yra ne pirminiai, o išvestiniai, neturi reikšmės, jei juose atsispindi pirmiau nurodyta informacija...>. Minėtoje byloje kasacinis teismas pripažino, kad advokatų kontoros išduota pažyma, kurioje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvieną iš advokato suteiktų paslaugų sudedamųjų dalių (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą) bei patvirtinimas apie suteiktų teisinių paslaugų apmokėjimą, yra tinkamas patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinantis įrodymas (taip pat žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017; 2017 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-611/2017). Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė pirminius, jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius, įrodymus – dvi PVM sąskaitas faktūras, iš kurių matyti, kad ieškovė nagrinėjamoje byloje patyrė 3 363,99 Eur dydžio išlaidas už pretenzijos ir ieškinio parengimą bei 2 323,20 Eur dydžio išlaidas už dubliko parengimą, nurodytas sumas apmokėdama dviem pavedimais (mokėjimo nurodymais) per kredito įstaigą. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikti dokumentai abejonių dėl jų patikimumo nekelia. Žyminio mokesčio sumokėjimo faktą patvirtina kartu su ieškiniu pateiktas 2020 m. spalio 7 d. mokėjimo nurodymas.
55. Kadangi ieškovės prašoma priteisti suma už dubliko parengimą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį (1 398,50 Eur (užpraėjusio, t. y. 2020 m. II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis) x 1,5 (už dubliką, Rekomendacijų 8.3 punktas) = 2 097,75 Eur), pirmosios instancijos teismas patenkino dalį ieškovės reikalavimų (panaikino atsakovės 2020 m. rugsėjo 16 d. sprendimus dėl UAB „Žilinskis ir Co“ pašalinimo iš Pirkimo procedūrų ir ieškovės pasiūlymo atmetimo Pirkimo sąlygų 7.22.7 punkto pagrindu), o atmetė likusią ieškinio dalį (įpareigoti atsakovę priimti sprendimą, kad priemonės, kurių ėmėsi UAB „Žilinskis ir Co“, siekdama įrodyti savo patikimumą Pirkime, yra pakankamos ir atmesti tiekėjos pasiūlymą kitu pagrindu – pagal Pirkimo sąlygų 7.22.2. punktą), iš atsakovės ieškovei priteistinos dvi trečiosios dalys bylinėjimosi išlaidų, ieškovės patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 91 straipsnio 2 dalis) – 4 141 Eur (3 363,99 Eur +2 097,75 Eur + 750 Eur = 6 211,74 Eur x 2/3).
56. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, skundžiamo Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pakeičiama, o teismo sprendimo dalis dėl ginčo esmės paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo
57. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovė įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimą. Iš pateiktų dokumentų (prašymo, PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymo) nustatyta, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 3 080 Eur išlaidų.
58. Kadangi ieškovės prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Rekomendacijose nustatytą maksimalų dydį – 1 890,85 Eur (1 454,50 Eur (užpraėjusio, t. y.
2020 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis)) x 1,3 (už atsiliepimą į apeliacinį skundą, Rekomendacijų 8.11 punktas)), ieškovei iš atsakovės priteistina 1 891 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 – 2 dalimis,
n u t a r i a:
Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių pakeisti ir ją išdėstyti taip:
„Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co“ (j. a. k. 304317232) iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188764867) 4 141 Eur (keturis tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme”.
Kitą Kauno apygardos teismo 2020 m. gruodžio 3 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Žilinskis ir Co“ (j. a. k. 304317232) iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos (j. a. k. 188764867) 1 891 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Artūras Driukas
Dalia Kačinskienė
Vytautas Zelianka