Civilinė byla Nr. e2VP-16558-1099/2023
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11537-2023-3
Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. rugpjūčio 3 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Profispa“, M. J., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, V. B.,
n u s t a t ė:
1. Pareiškėjas antstolis Rimantas Vižainiškis prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Profispa“ vadovui M. J. iki 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
2. Nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir V. B. iš skolininkės UAB „Profispa“. Teigia, kad antstolis 2023 m. liepos 4 d. priėmė ir išsiuntė skolininkei UAB „Profispa“ bei jos vadovui patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau skolininkė (jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.
Pareiškimas tenkintinas.
3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.
4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).
5. Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo skolos išieškojimą išieškotojams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir V. B. iš skolininkės UAB „Profispa“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 14 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-1489-294/2023, 2022 m. balandžio 8 d., 2022 m. rugsėjo 13 d. ir 2023 m. kovo 23 d. sprendimus išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto.
6. Nustatyta, kad 2023 m. liepos 4 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-23-128-15431 per 5 dienas pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris išsiųstas skolininkės buveinės (duomenys neskelbtini) ir elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), taip pat skolininkės vadovo elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini).
7. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009). Taigi, laikytina, kad skolininkė ir jos vadovas tinkamai informuoti apie nurodytą patvarkymą.
8. Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2016 m. gegužės 10 d. UAB „Profispa“ vadovauja M. J. (kuris yra ir bendrovės akcininkas). Skolininkė (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).
9. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Profispa“ vadovui M. J. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
10. Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Profispa“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas iš esmės tenkintinas ir UAB „Profispa“ vadovui M. J. skirtina 200 Eur dydžio bauda už antstolio 2023 m. liepos 4 d. patvarkymo (dėl skolininkui priklausančio turto nurodymo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).
11. Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).
12. Teismas išaiškina UAB „Profispa“ vadovui M. J., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas
n u t a r i a:
pareiškėjo antstolio Rimanto Vižainiškio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Profispa“, j. a. k. 304255695, vadovui M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą už antstolio Rimanto Vižainiškio 2023 m. liepos 4 d. patvarkymo nevykdymą.
Išaiškinti M. J., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Pavel Liubkevič