Baudžiamoji byla Nr. 1-691-716/2015

Teisminio proceso Nr. 1-12-1-02140-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija: 4.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, susipažinęs su Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R.K, a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

n u s t a t ė :

R. M., 2013-06-22, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), keršydamas už netinkamą elgesį su jo seneliu L. V., sudavė V. K. ne mažiau 2 smūgių į veido sritį, padarydamas pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį nosies kaulų lūžiu su aplinkinėmis kraujosruvomis ir viršutinių dantų daliniu panirimu.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2013 m. vasarą, tikslios datos nurodyti negali, vakare, apie 20-21 val. ėjo iš parduotuvės su dėde Š. V.. Prie sustojimo, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) pamatė sėdintį kruvinu veidu savo senelį L. V.. Senelis nurodė, kad jį sumušė du vaikinai, kurie stovėjo šalia jo už tai, kad jis nedavė cigarečių. Pamatęs kruviną senelį jis labai supyko, nesusivaldė ir priėjęs prie vaikinų trenkė vienam iš jų ne daugiau trijų kartų ranka į veidą. Antrajam vaikinui jis davė tik sprigtą į kaktą. Jis vaikinams pasakė, kad atsiprašytų senelio, tačiau pastarieji tik pavartojo necenzūrinius žodžius, apsisuko ir nuėjo link globos namų. Dėdė vaikinų nemušė, o stovėjo prie senelio ir valė kraują. Kai vaikinai nuėjo, jis pamatė ant žemės gulintį telefoną „Nokia“. Jis telefoną paėmė ir vėliau pardavė nepažįstamajam (b. l. 111, 117).

Tyrimo metu nukentėjusysis V. K. parodė, kad 2013-05-17 - 2013-06-28 gyveno globos namuose . (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 21 val. kartu su kitu globos namų globotiniu E. A. grįžinėjo iš miesto į globos namus. Kartu su jais buvo dvi merginos, su kuriomis buvo susipažinęs tą pačią dieną. Jis buvo blaivus, kadangi jokių alkoholinių gėrimų nevartoja ir nerūko. E. A. su merginomis buvo išgėrę sidro. Sustoję prie globos namų jie pamatė sėdintį ant suoliuko neblaivų vyrą, kuris rūkė. Kadangi E. A. rūko, bet neturėjo cigarečių, priėjo prie vyro paprašyti cigarečių. Vyras pradėjo mosikuotis prieš E. A. rankomis ir kojomis, tada E. A. sudavė vyrui ranka per veidą. Vyrui pradėjo bėgti kraujas. Jis prie vyro nebuvo priėjęs ir jo nemušė. Tada nuo Antakalnio pusės prie jų pribėgo 5 neblaivūs vaikinai. Vienas iš vaikinų pradėjo jį mušti. Jam buvo ne mažiau kaip 5 kartus spirta į veidą. Jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. E. A. taip pat buvo mušamas. Jis negali pasakyti, ar E. A. mušė vienas vaikinas ar daugiau. Dar vienas vaikinas priėjo prie vyro ir pradėjo jam valyti kraują. Kai jiems pavyko ištrūkti, jie pabėgo. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad neturi telefono Nokia. Telefoną galimai pametė, nes vaikinas, kuris jį mušė, telefono neatėmė, grįžęs į globos namus jis apie įvykį pasakojo socialinei darbuotojai. Jis kartu su socialine darbuotoja nuėjo į stotelę, kur rado vyrą ir vaikinus. Socialinė darbuotoja su jais kalbėjosi, o jis ieškojo savo telefono. Vėliau jie grįžo į globos namus, o kitą dieną jis buvo nuvežtas į ligoninę. Tyrimo metu telefonas buvo rastas ir grąžintas (b. l. 29, 33-34).

Tyrimo metu apklausti liudytojai E. A. (b. l. 18-20), L. V. (b. l. 46), Š. V. (b. l. 53) davė analogiškus parodymus kaip ir V. K. bei R. M..

Liudytoja J. R. tyrimo metu parodė, kad 2013-06-22, apie 21.10 val. į globos namus sugrįžo globotiniai V. K. ir E. A.. Iš V. K. nosies bėgo kraujas. Jis papasakojo, kad sustojime jį sumušė, o po sumušimo jis pasigedo ir telefono. Jis nuėjo į sustojimą ieškoti telefono, bet nerado. Sustojime buvo trys vyrai. Jie pripažino, kad tai jie sumušė globotinius, kadangi pastarieji buvo patys kalti, todėl žino, už ką gavo (b. l. 15).

Liudytojas M. O. parodė, kad 2013 m. birželio mėn. pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali iš pažįstamo M. M. nusipirko telefoną „Nokia“ (b. l. 62).

Specialisto išvadoje nurodyta, kad V. K. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs nosies kaulų lūžiu su aplinkinėmis kraujosruvomis ir viršutinių pirmų dantų daliniu panirimu. Sužalojimai padaryti galimai 2013-06-22. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais. Sužalojimai galėjo būti padaryti V. K. nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti dviejų trauminių poveikių (b. l. 67-68).

Iš V. K. telefono IMSI ir IMEI kontrolės rezultatų matyti, kad po įvykio telefonu naudojosi M. O. (b. l. 80-99).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad tyrimo m,etu nukentėjusysis V. K. atpažino R. M. kaip asmenį, kuris koja sudavė smūgius į veidą (b. l. 39-40).

              Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad R. M. pavartojęs fizinį smurtą V. K. atžvilgiu padarė šiam nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokią teismo išvadą be paties kaltinamojo parodymų patvirtina ir kita teisme ištirta rašytinė bylos medžiaga, o būtent jau minėti liudytojų parodymai, specialisto išvada. Visi šie duomenys kaip įrodymai gauti teisėtu būdu, atitinka tarpusavyje ir jų pagrindu teismas pripažįsta R. M. kaltu padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką.

Įvertinus objektyviai atliktus veiksmus, kaltės turinį, paskatas ir motyvus teismas pripažįsta, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., tai yra kitam asmeniui padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvi bet kuri bausmė, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad R. M. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštaravo, su bausmės rūšimi sutiko, prašė skirti mažesnę bausmę (b. l. 134), žala teritorinei ligonių kasai atlyginta (b. l. 78-79), nukentėjusysis civilinio ieškinio byloje nepareiškė.

R. M. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. R. M. veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimą, praeityje neteistas, jis nedirba, atlygino žalą ligonių kasai. Įvertinęs šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus R. M. prokuroro prašomos trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – kaip tinkamai įgyvendinanti savo paskirtį - iki bausmės vykdymo nekeistina.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p.

n u s p r e n d ė :

R. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. skirti galutinę bausmę laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 21.00 val. iki 5.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, ir per 3 (tris) mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti ii bausmės vykdymo pradžios.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo nuorašo įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja, yra neskundžiamas ir vykdomas.

Teisėjas                                                                                                                                  Mindaugas Striaukas