Civilinė byla Nr. 2S-2193-658/2016

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08916-2016-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.4.11.; 3.3.2.3;

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 27 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Nerijus Meilutis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-13393-945/2016 pagal pareiškėjos G. G. skundą suinteresuotiesiems asmenims antstoliui M. P., valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

Ginčo esmė

1. Ginčas byloje kilo dėl baudos, kuri buvo laiku sumokėta, priverstinio išieškojimo teisėtumo.
2. Pareiškėja G. G. pateikė antstoliui M. P. skundą, prašydama panaikinti antstolio 2016 m. kovo 31 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą, 2016 m. balandžio 4 d. patvarkymą areštuoti lėšas, vykdymo išlaidų paskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00445 ir grąžinti išieškotus 185 Eur. Skunde nurodė, kad pareiškėjai 2015 m. rugpjūčio 31 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių 129 punkto pažeidimą ir skirta 57 Eur bauda, kurią sumokėjo tą pačią dieną. Nepaisant to, pareiškėja 2015 m. spalio 3 d. gavo 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. 20N-39209236-15, kuriuo jai už tą patį pažeidimą paskirta 125 Eur bauda. Pareiškėja teigė, kad minėtas nutarimas negalėjo būti antstolio priimtas ir priverstinai įvykdytas, antstolis tikėtinai žinojo apie pareiškėjos sumokėtą 57 Eur baudą, nes 2016 m. kovo 31 d. patvarkyme nurodė išieškotiną sumą 68 Eur, o ne 125 Eur. Be to, nurodė, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu Nr. 07-15-9354651 panaikino 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą paliekant galioti administraciniu nurodymu paskirtą baudą. Valstybinė mokesčių inspekcija 2016 m. balandžio 28 d. raštu informavo pareiškėją, kad dėl buvusių duomenų apsikeitimo problemų pranešimas apie paskirtą baudą ir jos sumokėjimą nepasiekė adresato.
3. Antstolis M. P. 2016 m. balandžio 25 d. patvarkymu skundo netenkino ir bylą perdavė nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėja iš esmės nesutiko su antstoliui pateiktu vykdyti 2016 m. kovo 29 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie finansų ministerijos nutarimu, kuris priimtas pagal 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimą Nr. 20N-39209236-15 dėl 68 Eur baudos išieškojimo, tačiau antstolis neturi įgaliojimų tikrinti policijos ir mokesčių administratoriaus sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo, todėl pareiškėja privalėjo kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją ir ginčyti priimtą nutarimą. Antstolis priėmęs vykdyti nutarimą nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, todėl pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

4. Kauno apylinkės teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi pareiškėjos G. G. skundą tenkino iš dalies, įpareigojo antstolį grąžinti pareiškėjai 2016 m. balandžio 5 d. išieškotos sumos dalį – 68 Eur baudos. Likusioje dalyje skundo reikalavimus atmetė.
5. Teismas sprendė, kad antstolis neturėjo pagrindo atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi įsiteisėjusį, nenuginčytą ir nepanaikintą dokumentą per įstatyme nustatytą terminą pateikė turintis tokią teisę asmuo. Teismas sutiko su antstolio argumentais, kad jam nesuteikiama teisė kvestionuoti gautų vykdomųjų dokumentų teisėtumo, jis taip pat negali būti atsakingas už tai, kad išieškotojas be pagrindo jam pateikė vykdomąjį dokumentą, t. y. nepasitikrinęs, ar bauda yra sumokėta. Atitinkamai teismas laikė visus antstolio atliktus vykdymo veiksmus teisėtais (dėl arešto, vykdymo išlaidų paskaičiavimo ir išieškojimo), kas reiškia, jog už teisėtai atliktus vykdymo veiksmus antstoliui turi būti atlyginta. Teismas pažymėjo, kad antstolis įvykdė vykdomąjį dokumentą iki jo panaikinimo, todėl turi teisę ir į vykdymo išlaidas. Teismas kartu pažymėjo, jog pareiškėja gali reikalauti žalos atlyginimo iš tiesiogiai jai žalą padariusio asmens.
6. Teismas, nustatęs, kad antstolis yra išieškojęs 68 Eur baudos, dokumento, kuris šiai dienai yra panaikintas, pagrindu, sprendė, kad ši suma turi būti grąžinta pareiškėjai, nes antstolis neturi teisės į išieškotą baudos sumą.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartį, klausimą išspręsti iš esmės, patenkinti skundą dėl antstolio veiksmų. Skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai neįvertino visų išdėstytų argumentų apie tai, kad antstolio atlikti veiksmai buvo pertekliniai, nes antstolis jau 2016 m. kovo 31 d. įvykdė vykdomąjį dokumentą nurašydamas visą sumą, todėl visi veiksmai, atlikti po šios datos buvo nereikalingi.
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M. P. prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad visi vykdymo veiksmai buvo atlikti galiojančio vykdomojo dokumento pagrindu, todėl yra teisėti ir už jų atlikimą antstoliui turi būti atlyginta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria spręstas klausimas dėl vykdymo veiksmų ir vykdymo išlaidų išieškojimo teisėtumo, vertinimas.
11. Byloje nustatyta, kad antstolis M. P. 2016 m. kovo 31 d. gavęs Valstybinės mokesčių inspekcijos Nutarimą Nr. (23.31-08)483-22474 dėl 68 Eur skolos (administracinės baudos) išieškojimo iš skolininkės G. G. (vykdomosios bylos Nr. 0123/16/00445 b. l. 1 – 2) patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykdomosios b. l. 3). 2016 m. balandžio 4 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, Vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir patvarkymą areštuoti lėšas (vykdomosios b. l. 4 – 6). Pareiškėja skundžia visus šiuos patvarkymus nurodydama, kad išieškojimas pradėtas be pagrindo, t. y. pareiškėjai jau sumokėjus baudą, todėl visos lėšos nurašytos vykdant neteisėtą vykdomąjį dokumentą, turi būti grąžintos.
12. CPK 651 straipsnyje nurodyta, kad antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, to paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, ką konkrečiai antstolis turi patikrinti prieš priimant vykdomąjį dokumentą. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prieš išsiunčiant vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, pareiga patikrinti, ar skolininkas sumokėjo jam paskirtą baudą per nustatytą terminą, tenka išieškotojui. ATPK 309 straipsnis nustato, kad klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas). Klausimus, susijusius su nutarimo skirti baudą vykdymu, sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija. Nutarimo skirti administracinę nuobaudą (išskyrus nutarimo skirti baudą) vykdymo kontrolė pavedama nutarimą priėmusiam organui (pareigūnui). Nutarimo skirti baudą vykdymo kontrolė pavedama Valstybinei mokesčių inspekcijai. ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.
13. Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. ROIK 07-15-9354651 duomenų nustatė, kad vykdomasis dokumentas buvo išduotas 2015 m. rugpjūčio 31 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 20AN-35107198-15 pagrindu, t. y. nesant duomenų, kad pareiškėja vadovaujantis Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 260-1 straipsniu nustatytu terminu sumokėjo pusę paskirtos minimalios baudos (57 Eur). Kaip nustatyta, pareiškėja 57 Eur baudą sumokėjo 2015 m. rugpjūčio 31 d., tačiau esant tam tikriems trikdžiams duomenų apsikeitimo sistemoje, Administracinių teisės pažeidimų registre nebuvo atžymėtas baudos sumokėjimo faktas, todėl 2015 m. rugsėjo 28 d. buvo priimtas nutarimas administracinėje byloje Nr. 20N-39209236-15, kuriuo pareiškėjai paskirta 125 Eur bauda, o Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu antstolis pradėjo priverstinį skolos išieškojimą. Pareiškėjai pateikus skundą, šis 2016 m. gegužės 5 d. nutarimu buvo patenkintas, o 2015 m. rugsėjo 28 d. nutarimas panaikintas paliekant galioti administraciniu nurodymu paskirtą baudą, kas patvirtina, kad vykdymo veiksmai buvo pradėti ir atlikti nesant tam teisinio pagrindo.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nors ir nustatęs 13 punkte nurodytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad antstolis priėmė vykdyti dar nepanaikintą ir galiojantį vykdomąjį dokumentą, taigi neatliko neteisėtų veiksmų ir jį įvykdęs, įgijo teisę į vykdymo išlaidų apmokėjimą. Todėl sprendė, kad pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų tenkintinas tik baudos, kuri buvo išieškota vėliau panaikinto vykdomojo dokumento pagrindu, grąžinimo dalyje, tačiau išieškotos 117 Eur vykdymo išlaidos, teismo vertinimu, yra pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su nurodytais skundžiamos teismo nutarties argumentais dėl toliau aptariamų priežasčių.
15. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl tiek proceso dalyviai, tiek antstolis privalo griežtai laikytis nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Už vykdymo procesą reglamentuojančių normų netinkamą vykdymą skolininkui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyti neigiami padariniai: skolininkas, įvykdęs sprendimą pasibaigus raginime (siūlyme) nustatytam terminui, turi atlyginti visas vykdymo išlaidas. Antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, įvykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Minėtos nuostatos leidžia spręsti, kad vykdymo išlaidos gali būti skaičiuojamos ir išieškomos tik esant (1) teisėtam vykdymo procesui ir (2) skolininko kaltei.
16. Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja baudą sumokėjo 2015 m. rugpjūčio 31 d., t. y. nustatytu terminu ir dar iki vykdymo proceso pradžios, kas leidžia spręsti, jog vykdymo procesas buvo pradėtas ne dėl pareiškėjos vengimo ir kaltės, o be teisinio pagrindo. Todėl negalima pripažinti teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, jog būtent pareiškėja, nors ir veikusi teisėtai bei laiku sumokėjusi baudą, vis tiek turi patirti neigiamus finansinius padarinius. Vykdymo išlaidų už nepagrįstai atliktus vykdymo veiksmus išieškojimas iš pareiškėjos prieštarautų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Kadangi vykdymo procesas pradėtas neteisėtai, visi vykdymo procese atlikti veiksmai laikytini neteisėtais, atliktais be teisinio tam pagrindo ir dėl to apeliantė negali būti įpareigojama padengti antstoliui vykdymo išlaidas.
17. Esant aukščiau nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo itin formaliai ir netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei padarė teisiškai nepagrįstą išvadą, jog antstolis pagrįstai pradėjo vykdymo veiksmus ir pareiškėjos skundą tenkino tik išieškotos baudos sumos grąžinimo dalyje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties dalis, kuria netenkintas pareiškėjos skundas naikintina ir šioje dalyje klausimas išspręstinas iš esmės - visi vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00445 priimti patvarkymai naikintini: 2016 m. kovo 31 d. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-123-1450/S-3195, 2016 m. balandžio 4 d. Patvarkymas areštuoti lėšas Nr. S-16-123-1621/S-3198, 2016 m. balandžio 4 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-16-123-1620/S-3197, 2016 m. balandžio 4 d. Patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-123-1615/S-3196 (CPK 513 straipsnio 1 dalis) įpareigojant antstolį grąžinti iš pareiškėjos sąskaitos nurašytą 117 Eur sumą, skirtą vykdymo išlaidoms apmokėti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

atskirąjį skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos G. G. skundas dėl antstolio veiksmų. Šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos skundą patenkinti. Panaikinti vykdomojoje byloje Nr. 0123/16/00445 priimtus šiuos antstolio M. P. patvarkymus: 2016 m. kovo 31 d. Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-16-123-1450/S-3195, 2016 m. balandžio 4 d. Patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-16-123-1621/S-3198, 2016 m. balandžio 4 d. Vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-16-123-1620/S-3197, 2016 m. balandžio 4 d. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. S-16-123-1615/S-3196 įpareigojant antstolį grąžinti iš pareiškėjos sąskaitos nurašytą 117 Eur sumą, skirtą vykdymo išlaidoms apmokėti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Nerijus Meilutis