(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. sausio 26 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB „B.“ atstovo skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties,

n u s t a t ė :

I.                      Skundžiamo procesinio sprendimo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartimi pripažino ir nutarė Lietuvos Respublikoje vykdyti Valstybės policijos Vyriausios viešosios tvarkos policijos valdybos Reagavimo valdybos Eismo saugumo valdymo biuro Foto radarų skyriaus (toliau – Latvijos Respublikos institucija) inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimu, kuris įsiteisėjo 2025 m. liepos 2 d., UAB „B.“ paskirtą 240 Eur dydžio baudą už tai, kad 2025 m. gegužės 26 d., 10.12 val., transporto priemonė „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios valdytojas yra UAB „B.“, nustatytą 50 km/h greičio ribą, važiuodama 91 km/h greičiu, įvertinus paklaidą, viršijo 41 km/h, tokiu būdu minėtai bendrovei priklausantį automobilį vairavęs asmuo padarė nusižengimą, numatytą Latvijos Respublikos kelių eismo įstatymo 55 straipsnio 16 dalyje, ir pažeidė Latvijos Respublikos kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus.

II.                      Skundo aukštesniajam teismui argumentai

2.       Skunde UAB „B.“ atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti bei vykdyti Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimą.

3.       Skunde nurodoma, kad skundžiama nutartis priimta neišsamiai ir formaliai įvertinus faktines bylos aplinkybes, neįvertinus pateiktų prieštaravimų, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas bei ignoruojant privalomas Europos Sąjungos teisės normas, taip pat nesivadovaujant teismų praktikoje suformuluotomis taisyklėmis. 

4.       UAB „B.“ atstovas teigia, kad įmonė užsiima automobilių nuoma ir nuolat iš užsienio valstybių gauna pranešimus apie kelių eismo taisyklių pažeidimus, kuriuos padaro asmenys išsinuomoję automobilius. Įmonė visais atvejais, gavusi pranešimą, nedelsdama pateikia faktinio transporto priemonės vairuotojo ar naudotojo duomenis. Tokiais atvejais įmonei administracinė atsakomybė nėra taikoma. Šiuo atveju įmonė negavo jokio Latvijos Respublikos institucijos sprendimo, pranešimo ar užklausos apie padarytą teisės pažeidimą. Dėl šios priežasties įmonė neturėjo galimybės laiku pateikti duomenų apie asmenį, kuris vairavo transporto priemonę, ar ginčyti priimto sprendimo.

5.       Skunde nurodoma, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija nepateikė jokių duomenų, kurie leistų teigti, jog sprendimas, kurį prašoma pripažinti ir vykdyti, buvo tinkamai įteiktas UAB „B.“. Žemesnysis teismas preziumavo, kad UAB „B.“ gavo Latvijos Respublikos institucijos sprendimą, nes pašto siunta nebuvo grąžinta siuntėjui. Toks argumentavimas neatitinka administracinio proceso principų, prieštarauja Europos Sąjungos teisei ir yra nesuderinamas su Europos Žmogaus Teisių Teismo suformuotais teisingo proceso standartais. Be to, žemesniojo teismo aiškinimai neatitinka Lietuvos Respublikos teismų praktikos, pagal kurią privalu įrodyti ne tik dokumento išsiuntimo, bet ir jo įteikimo faktą.

6.       Skunde teigiama, kad bylos medžiagoje nėra pateikta nuotraukų ar vaizdo įrašų, kuriuose būtų užfiksuotas teisės pažeidimas, taip pat techninių ar metrologinių prietaisų duomenų bei aiškių duomenų apie pažeidimo vietą, laiką ir aplinkybes. Be to, faktinis automobilio vairuotojas nebuvo nustatytas ne dėl UAB „B.“ veiksmų, o dėl to, kad ši bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie padarytą pažeidimą.

7.       UAB „B.“ atstovas pažymi, kad pagal Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinį sprendimą 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms (su pakeitimais, padarytais sprendimu 2009/299/TVR) (toliau – Pamatinis sprendimas) sprendimai, priimti neinformavus asmens apie procesą ir neužtikrinus jo teisės į gynybą, negali būti pripažįstami ir vykdomi kitoje valstybėje narėje. Atstovas tvirtina, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai nukrypta nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo praktikos analogiškose bylose, kuriose konstatuota, jog, nesant įrodymų apie sprendimo įteikimą ir neidentifikavus faktinio vairuotojo, sprendimas negali būti pripažintas.

III.                       Aukštesniojo teismo išvados ir argumentai

UAB „B.“ atstovo skundas atmestinas.

8.       Aukštesnysis teismas, įvertinęs pareiškėjos UAB „B.“ atstovo skundo argumentus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties motyvus, susipažinęs su skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje užfiksuotais duomenimis, konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl jos naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo.

9.       Pamatiniame sprendime yra nustatyta tvarka ir taisyklės, kuriomis vadovaujantis kitose valstybėse narėse teismo sprendimu paskirtos piniginės sankcijos pripažįstamos ir vykdomos pagal pripažįstančios valstybės teisę. Pamatinio sprendimo 6 straipsnyje yra nustatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, jog jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Pamatinio sprendimo 5 straipsnyje yra nustatyta, kad pagal šio pamatinio sprendimo sąlygas ir netikrinant veikos dvigubo baudžiamumo pripažįstami ir vykdomi sprendimai ir dėl veikų, pažeidžiančių kelių eismo taisykles. Pamatinio sprendimo nuostatos inkorporuotos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisinę sistemą, jas įgyvendinant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3651 ir 3652 straipsniuose įtvirtintomis normomis.

10.       Iš aukštesniajam teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimu UAB „B.“ buvo nubausta 240 Eur dydžio bauda už kelių eismo taisyklių pažeidimą (maksimalaus leistino greičio viršijimą). Taigi pareiškėja buvo nubausta už teisės pažeidimą, kuris patenka į Pamatinio sprendimo 5 straipsnio 1 dalyje išvardytų veikų sąrašą, kuriame nurodyti ir kelių eismo taisyklių pažeidimai. Tuo pačiu skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs šio procesinio sprendimo 9 pastraipoje aptartą teisinį reguliavimą, pažymi, kad, sprendžiant klausimą dėl Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, nėra vertinamas sprendimo, kuriuo paskirta sankcija, turinys, nesprendžiami ir neperžiūrimi nubausto asmens kaltės klausimai. Dėl šios priežasties aukštesnysis teismas nepasisakys dėl pareiškėjos atstovo skundo argumentų, susijusių su teisės pažeidimo padarymo aplinkybėmis, kaltės klausimais ir pan. Čia pastebėtina, kad Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendime yra nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, per kuriuos galima pasinaudoti savo teisėmis (b. l. 19-20), tačiau apskundimo bei kitomis teisėmis, nurodytomis sprendime, nebuvo pasinaudota (b. l. 17).

11.       Pamatinio sprendimo 7 straipsnyje yra numatyti pagrindai, kuriems esant vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą. BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkte yra nustatyta, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu tokia sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Nagrinėjamu atveju skunde tvirtinama, kad UAB „B.“ niekaip nebuvo informuota apie Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimą ir dėl šios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismas negalėjo pripažinti bei nutarti vykdyti Lietuvos Respublikoje Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimo. Su tokia pareiškėjos atstovo pozicija nėra pagrindo sutikti.

12.       Iš pateiktoje medžiagoje esančio liudijimo turinio matyti, kad UAB „B.“ priimtas sprendimas per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos buvo išsiųstas šios įmonės registracijos adresu, registruotu Europos transporto priemonių ir vairuotojų informacinėje sistemoje „EUCARIS“, paprasta pašto siunta be gavimo patvirtinimo parašu. Pažymėtina, kad dokumentuose nurodytas UAB ,,B.“ adresas yra teisingas ir dėl šio fakto jokių ginčų nekyla, todėl nėra pagrindo manyti, jog sprendimas galėjo būti išsiųstas neteisingu adresu. Liudijime taip pat yra pažymėta, kad tais atvejais, kai pašto siuntos negalima įteikti adresatui, visos pašto siuntos nedelsiant grąžinamos siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį. Šiuo atveju siunta nebuvo grąžinta, todėl buvo vertinama, jog sprendimas UAB „B.“ yra tinkamai įteiktas. Pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad UAB ,,B.“ siųstas dokumentas nebuvo įteiktas šiai įmonei, tokių duomenų nenurodoma ir skunde. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimas UAB ,,B.“ buvo įteiktas Latvijos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka.

13.       Atkreiptinas pareiškėjos atstovo dėmesys į tai, kad Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkto bei iš esmės analogiškos BPK 3651 straipsnio 3 dalies 7 punkto nuostatos leidžia daryti išvadą, jog asmens tinkamo informavimo apie jam priimtą sprendimą, tokio asmens teisę per nustatytus terminus ginčyti sprendimą klausimus reglamentuoja ne Lietuvos Respublikos teisės aktai, o sprendimą priėmusios valstybės (šiuo atveju – Latvijos Respublikos) nustatytos procesinės taisyklės. Dėl šios priežasties aukštesnysis teismas neturi pagrindo vadovautis skunde nurodoma Lietuvos teismų praktika, kurioje nagrinėjami procesinių dokumentų įteikimo pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus klausimai.

14.       Nepagrįstas UAB ,,B.“ atstovo teiginys, kad skundžiamos nutarties argumentai neatitinka teismų praktikos nuostatų. Tokį skundo teiginį akivaizdžiai paneigia Vilniaus apygardos teisme išnagrinėtų UAB „B.“ atstovo skundų rezultatai, sprendžiant panašaus pobūdžio klausimus (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1S-268-1053/2025, 1S-1-1072/2026 ir kt.). Čia pastebėtina ir tai, kad teismai, spręsdami bylas, turi atsižvelgti į aukštesnės instancijos teismų priimtuose procesiniuose sprendimuose esančius teisės taikymo išaiškinimus, jeigu jie turi reikšmės sprendžiant analogišką teisinį klausimą, taip pat į savo pačių teisės taikymo praktiką. Teismo išaiškinimas yra privalomas žemesniesiems teismams (vertikalusis poveikis) ir pačiam jį suformulavusiam teismui (horizontalusis poveikis). Šiuo atveju yra akivaizdu, kad skundžiama nutartis neprieštarauja aukštesniojo teismo sprendimams, priimtiems nagrinėjant analogiškus klausimus.

15.       Pastebėtina, kad skunde pagrįstai pažymima, jog skundžiamoje nutartyje nurodytas neteisingas bylos numeris, kurį būtina nurodyti sumokant paskirtąją baudą. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad mokant baudą būtina nurodyti bylos numerį, kurioje buvo priimtas skundžiamas procesinis sprendimas.

16.       Įvertinęs visa, kas buvo aptarta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. gruodžio 18 d. nutartyje pagrįstai padarė išvadą, jog nėra nustatyta Pamatiniame sprendime ir BPK 3651 straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Latvijos Respublikos institucijos inspektorės 2025 m. birželio 4 d. sprendimo. Taigi naikinti ar keisti skundžiamos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutarties ir tenkinti pareiškėjos atstovo skundą nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

UAB „B.“ atstovo skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 18 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                          Ugnius Trumpulis