VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. vasario 24 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės V. M. prašymą dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K., suinteresuoti asmenys byloje SĮ (duomenys neskelbtini), M. M.,
n u s t a t ė:
antstolė V. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 289 EUR vienkartinės baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. už antstolės įpareigojimų nevykdymą.
Antstolė pareiškime nurodė, kad vykdo SĮ (duomenys neskelbtini)išduotą nutarimą Nr. 60001577 dėl 17,38 EUR skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojui SĮ „Susisiekimo paslaugos“. 2014-04-18 d. buvo priimtas antstolės patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini), kuris buvo pasirašytinai įteiktas 2014-05-05, tačiau patvarkymas iki šios dienos nėra vykdomas. 2014-09-04 priimtas patvarkymas, kuris buvo vėl išsiųstas skolininko darbovietei su reikalavimu pateikti informaciją dėl kokių priežasčių nėra vykdomas antstolės patvarkymas, šis buvo įteiktas, tačiau informacija antstolei nebuvo pateikta. 2014-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-46459-465/2014 UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. už antstolės reikalavimo nevykdymą paskirta 57,92 EUR (200 Lt) bauda. Tačiau antstolės reikalavimai ir toliau nėra nevykdomi. VSDFV duomenimis antstolė nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra J. K.. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, antstolė prašo skirti skolininko UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. 289 EUR vienkartinę dydžio baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą. Nubaustajam asmeniui išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo vykdymo.
Suinteresuotas asmuo SĮ (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, jog sutinka su antstolio pareiškimu ir prašo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą.
Kiti suinteresuoti asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.
Prašymas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0015/14/00853 nustatyta, kad antstolė V. M. vykdo SĮ (duomenys neskelbtini) išduotą nutarimą Nr. 60001577 dėl 17,38 EUR (60 Lt) skolos (baudos) išieškojimo iš skolininko M. M. išieškotojui SĮ (duomenys neskelbtini). Antstolė 2014-01-09 priėmė patvarkymą skolos išieškojimo Nr. 6 15 2014 04 18 853, kuriuo skolos išieškojimą nukreipė į skolininko pajamas, gaunamas darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini). Šiuo patvarkymu darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) įpareigotas iš skolininko M. M. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios M. M. patvarkymas įteiktas 2014-05-05 asmeniškai J. K.. Antstolės teigimu, išskaitos iš skolininko gaunamų pajamų nebuvo gautos, todėl 2014-09-04 minėtai įmonei išsiųstas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. 36 15 2014 09 04 853, kuriuo iš UAB (duomenys neskelbtini) pareikalauta per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos raštu pranešti, kodėl nevykdomos išskaitos iš skolininko gaunamų pajamų. Antstolė minėtu patvarkymu taip pat išaiškino, kad už antstolės reikalavimo neįvykdymą, teismas gali skirti iki vieno tūkstančio litų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Minėtas patvarkymas bendrovės vadovui J. K. įteiktas 2014-09-10 pasirašytinai. Byloje nėra duomenų, kad įmonės vadovas būtų įvykdęs antstolės teisėtus reikalavimus. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad dėl šių aplinkybių UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. buvo skirta 200 Lt (57,92 EUR) bauda (2014-12-11 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartis Nr. 2-46459-465/2014, nutartis įsiteisėjus). Skolininkui taip pat teismo nutartimi buvo išaiškinta, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. 2015-06-04 antstolė taip pat papildomu rašytiniu pranešimu informavo J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad šiuos reikalavimus UAB (duomenys neskelbtini) būtų įvykdęs. Iš LR Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2014-03-20 iki šiol yra J. K..
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 EUR baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiškime išdėstytais antstolio teiginiais, kad antstolio patvarkymuose nurodyti reikalavimai iki šiol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Skundų dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkymuose nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolės patvarkymų turinys, t.y. patvarkymuose nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šis patvarkymas iki šiol neįvykdytas, nors šios įmonės vadovas dėl šių aplinkybių jau kartą buvo baustas ir įspėtas, jog baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio patvarkymų dėl skolos išieškojimo vykdymo. Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolės patvarkymų, t.y. neišskaičiuoja ir į depozitinę sąskaitą neperveda skolininko M. M. darbo užmokesčio dalies ar neinformuoja antstolės apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro išrašas, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra J. K.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą UAB (duomenys neskelbtini) vadovo J. K. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
Antstolė prašo skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K. 289 EUR vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų nevykdymą. Teismas, įvertinęs į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, kad įmonės vadovas gavęs antstolės patvarkymą dėl skolos išieškojimo, jo nevykdė, taip pat nepateikė antstolei jokių prašymų, nenurodė nevykdymo priežasčių, taip pat atsižvelgiant į tai, kad antstolė jau antrą kartą kreipiasi dėl to paties asmens antstolės patvarkymo reikalavimų nevykdymo, ir jau buvo vieną kartą teismo J. K. nubaustas, tačiau praėjus gana ilgam laiko tarpui antstolės patvarkymai ir toliau neįvykdomi, išvadų nepadaryta, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, manytina, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas J. K. nevykdo antstolės teisėtų reikalavimų piktybiškai.
Apibendrindamas išdėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad antstolės pareiškimas tenkintinas visiškai, įsiteisėjus šiai nutarčiai, už antstolės priimtų patvarkymų reikalavimų nevykdymą J. K. kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovui, skirtina 289 EUR dydžio vienkartinė bauda.
Išaiškintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.
Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis,
n u t a r i a:
antstolės V. M. pareiškimą tenkinti visiškai.
Skirti UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 289 EUR vienkartinę baudą už antstolės reikalavimų, priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0015/14/00853, nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui J. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Krušnienė