Administracinio nusižengimo byla Nr. A6.–446– 1026/2017

                                                                              Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00275-2017-9

                                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 1.4.1.; 7.11.; 21.9.10

(S)

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. gegužės 8 d.

Panevėžys

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Vaida Motiejūnienė,

sekretoriaujant I. B.,

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas surašė pareiškimą dėl administracinio nusižengimo bylos iškėlimo, įgaliotam atstovui – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Nepriemokų administravimo departamento Bankroto ir restruktūrizavimo skyriaus vyriausiajai specialistei G. B.,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) dekl. gyv. vieta (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 120 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) prašymu A. V. atžvilgiu pradėta administracinė byla pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

UAB „Arneka“ (įm. kodas (duomenys neskelbtini)) direktorius A. V., pažeidė kreditoriaus – VMI - reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką, t. y. 2017 m. kovo 17 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB „Arneka“ laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. atsiskaitymus atliko kitiems kreditoriams, nors pagal įstatyminį reglamentavimą pirmiausia turėjo padengti VMI susidariusią mokestinę nepriemoką – 8205,88 Eur (UAB „Arneka“ mokestinė nepriemoka operatyvaus patikrinimo metu), privalėdamas užtikrinti, kad būtų laikomasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.9301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo, nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31 teikė pirmenybę atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais ir tuo pažeidė kreditoriaus VMI interesus. Šiais savo veiksmais A. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 120 straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V. į teismo posėdį neatvyko. Tačiau asmeniui traukiamam administracinėn atsakomybėn A. V. buvo tinkamai asmeniškai 2017-04-18 įteikti VMI pareiškimo kopija su priedais ir išaiškinimas apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turimas procesines teises ir pareigas (b.l. 70). Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinoma apie administracinės nusižengimo bylos iškėlimą, taip pat laikytina, kad jis susipažinti su bylos medžiaga turėjo pakankamai laiko, nes dokumentai jam buvo įteikti daugiau nei 14 dienų iki paskirtojo teismo posėdžio, tačiau jis neatvyko, paaiškinimo dėl neatvykimo priežasčių raštu teismui nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą iš A. V. negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovė G. B. paaiškino, kad savo pareiškimą palaiko, prašo skirti A. V. nuobaudą, kuri gali būti mažesnė nei šio pažeidimo sankcijoje numatytas nuobaudos vidurkis. Mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui didėja, o būdamas vadovu ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė CK 6.9301 straipsnyje numatyto atsiskaitymo grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą. Todėl prašė A. V. atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę.

Administracinį nusižengimą patvirtina byloje ištirti įrodymai: 2017 m. kovo 17 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9), duomenys apie registruotą juridinį asmenį UAB „Arneka“ ir jos vadovą A. V. (b. l. 10,11), avanso apyskaitos (b.l.12-17), 2016-07-01 – 2017-04-03 laikotarpio UAB „Arneka“ balansai (b.l. 18-37), UAB „Arneka“ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas (b.l.48-53), 2017-05-02 dienos UAB „Arneka“ balansas (b.l. 18-37), UAB „Arneka“ apskaita - įplaukos (b.l.38-39) ir kita bylos medžiaga, taip pat VMI atstovo paaiškinimai, iš kurių matyti, kad laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31 atlikus „Arneka“ finansinių dokumentų operatyvų patikrinimą nustatyta, jog įmonės mokestinė nepriemoka atskaitingam asmeniui laikotarpio pradžiai sudarė 10617,30 Eur, o laikotarpio pabaigai 8699,52 Eur. Atskaitingas asmuo gavo 3113,38 Eur, išleido 1195,60 Eur, iš kurių atsiskaityta su tiekėjais- 465,25 Eur (duomenys neskelbtini), VSDFV- 300 Eur, VMI – 300 Eur, darbo užmokestis -130,35 Eur. Iš šių įrodymų matyti, kad UAB „Arneka“ vadovas A. V., žinodamas apie jo vadovaujamos Bendrovės finansinę padėtį, t. y. kad Bendrovė neturi pakankamai lėšų visiems kreditorių reikalavimams patenkinti ir turi susidariusią mokestinę nepriemoką valstybės biudžetui, nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31 pirmenybę teikė atsiskaitymui su kitais bendrovės kreditoriais, t. y. iš Bendrovės atskaitingo asmens avansinės apyskaitos matyti, kad: bendrovės skola valstybės biudžetui 2016-07-01 d. sudarė 7911,67 Eur, 2016-07-08 bendrovė išmokėjo 62,74 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius, 2016-09-14 išmokėjo 60,51 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius, 2016-10-31 išmokėjo 32,09 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius, 2017-01-31 d. išmokėjo 48,78 Eur UAB Energijos skirstymo operatorius. Be to, 2017-04-03 dienai, UAB „Arneka“ mokestinė nepriemoka valstybės biudžetui sudaro 8175,80 Eur, o 2017-05-02 d. padidėjusi iki 8201,88 Eur (b.l. 36, 72).

Lietuvos Respublikos CK 6.9301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas - fizinis arba juridinis asmuo, kuris neturi pakankamai lėšų pareikštiems reikalavimams patenkinti, privalo atsiskaitymus atlikti nurodyta eile. Fizinis ar juridinis asmuo pirmąja eile privalo atsiskaityti pagal vykdomuosius dokumentus dėl žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo, atlyginimo ir išlaikymo išieškojimo atvejais. Antrąja eile atsiskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus dėl išmokų, atsirandančių iš darbo ir autorinių sutarčių. Trečiąja eile privaloma atsiskaityti pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) bei valstybės pinigų fondus. Tik po to galima vykdyti atsiskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus kitiems piniginiams reikalavimams patenkinti, taip pat pagal kitus mokėjimo dokumentus kalendorinio eiliškumo tvarka. Bendrovės vadovas A. V., organizuodamas ir vykdydamas atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė atsiskaitymų su valstybe eiliškumo tvarkos, kas pagal ANK 120 straipsnį laikytina kreditorių teisių pažeidimu. Kaip minėta, A. V. padarytas pažeidimas buvo išaiškintas 2017-03-17 atlikus Bendrovės operatyvų patikrinimą bei piniginių lėšų judėjimą bankų sąskaitose ir kasoje laikotarpiu nuo 2016-07-01 iki 2017-01-31.

Kadangi Bendrovės vadovas pažeidė kreditoriaus VMI prie FM interesus, tokiu būdu padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, kuriame numatyta bauda nuo 1400 Eur iki 3000 Eur. Objektyvieji aptariamo administracinio teisės pažeidimo požymiai yra išvardyti kaip alternatyvūs, todėl atsakomybė kyla už bet kokį iš įstatyme išvardytų alternatyvių pažeidimų padarymą. Teismas konstatuoja, kad A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį.

            Nors šiuo atveju atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, tačiau skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, jog nusižengimas susijęs su turtiniais valstybinės institucijos interesais, jog įsipareigojimai valstybei A. V. valdomos bendrovės atžvilgiu auga, į tai, kad jo valdoma įmonė turi įsiskolinimų, sunkią įmonės finansinę padėtį, į kitiems kreditoriams išmokėtų sumų dydžius, į tai, kad A. V., kaip įmonės vadovas nors nedidele dalimi, bet visgi mažina mokestinę nepriemoką, bei į tai, kad A. V. nebuvo baustas už analogišką pažeidimą (b.l.56-68), vadovaujantis protingumo bei teisingumo kriterijais jam skirtina mažesnė nuobauda negu numatyta sankcijoje už padarytą pažeidimą (ANK 34 straipsnio 5 dalis), kuri teismo nuomone bus pakankama tiek nubaudimo tiek prevenciniams tikslams pasiekti. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Šiuo atveju teismas remiasi kitų aukštesniųjų teismų praktika, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Proporcingumo principas yra susijęs su ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 120 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,

n u t a r i a:  

           A. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 120 straipsnio 1 dalyje ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, skirti 700 Eur (septynių šimtų eurų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vieną iš surenkamųjų sąskaitų.: LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele" bankas, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB bankas, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių bankas, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filialas, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank", LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos bankas.

Mokėjimo pavedime unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti administracinio nusižengimo bylos Nr. A6.-446-1026/2017, taip pat nurodyti įmokos kodą 1001.

Nesumokėjus baudos ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                                   Vaida Motiejūnienė