Pranešėja Eugenija Morkūnienė                                          Civilinė byla Nr. 2S-160-159/2013

Teisėja Elena Pauliukienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-16947-2011-2)

                                          Procesinio sprendimo kategorijos  

(S)

                                          99.5; 122.3; 122.4

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. sausio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eugenija Morkūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vingio būstas“ ir atsakovės T. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2116-122/2012 pagal ieškovės UAB „Vingio būstas“ ieškinį atsakovei T. K. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys I. K. (I. K.), antstolis Aleksandras Selezniovas,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Vingio valdos“ 2011-12-30 kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų T. K. ir I. K. proporcingai turimo turto daliai per laikotarpį nuo 2008-03-01 iki 2011-09-30 susidariusį 647,48 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis patirtas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 3–5).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-02-06 priėmė sprendimą už akių. Juo visiškai tenkino ieškovės ieškinį ir priteisė solidariai iš atsakovų T. K. ir I. K. 647,48 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 647,48 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio, 184,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Vingio valdos“ (t. 1, b. l. 31–32). Teismas patenkino 2012-03-05 ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo (t. 1, b. l. 36).

Atsakovas I. K. 2012-05-07 padavė pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo. Prašė atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimui paduoti, panaikinti teismo 2012-02-06 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės (t. 1, b. l. 43–45).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-06-19 nutartimi panaikino 2012-02-06 sprendimą už akių ir atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės (t. 1, b. l. 77).

Ieškovė UAB „Vingio būstas“ (buvęs pavadinimas UAB „Vingio valdos“) 2012-07-30 padavė patikslintą ieškinį. Juo teismo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimo už akių dalį, kuria solidariai iš atsakovų T. K. ir I. K. ieškovei priteista      647,48 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 647,48 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminis mokestis, 184,50 Lt bylinėjimosi išlaidos ieškovei UAB „Vingio būstas“, minėtą skolą ir bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės T. K. (t. 1, b. l. 102–108).

Ieškovė 2012-10-08 pateikė į bylą prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo ir 2012-09-17 su atsakove sudarytą taikos sutartį (t. 1, b. l. 125–127).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. 2-2116-122/2012 ir patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Priteisė iš ieškovės UAB „Vingio būstas“ ir iš atsakovės T. K. po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. K., ieškovei grąžino 45 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad byloje esanti medžiaga patvirtina, kad byla trečiajam asmeniui buvo iškelta neturint tam teisinio pagrindo, ir padarė išvadą, kad dėl ieškovės neatidumo ir atsakovės nerūpestingumo asmuo, kuris laiku ir sąžiningai mokėjo mokesčius ir tą patvirtino ieškovės pažymos, privalėjo samdyti advokatą, kuris padėjo rengti teismui procesinius dokumentus, rinko reikiamus rašytinius įrodymus, atstovavo jam teismo posėdžiuose ir dėl to patyrė        2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 132–134).

Ieškovė UAB „Vingio būstas“ 2012-10-16 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties dalį dėl 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui priteisimo iš ieškovės ir atsakovės. Nurodo, kad pagal LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.4. punkte numatyta, kad už advokato parengtą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 1 400 Lt, tačiau tai yra maksimali suma ir priteisiama tik tuo atveju, jeigu teikiamos advokato paslaugos atitinka rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus. Ši civilinė byla nėra labai sudėtinga, ieškinio suma nedidelė, trečiojo asmens atstovas surašė tik vieną procesinį dokumentą, dalyvavo tik viename teismo posėdyje, rašant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo specialių ar papildomų žinių nereikėjo. Ieškovė tik sužinojusi, kad trečiasis asmuo skolą yra sumokėjęs, kreipėsi į antstolį, kad būtų užbaigta vykdomoji byla ir šalių teisės nebūtų pažeistos. Mano, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra neproporcingai didelės ir nepagrįstos. Trečiasis asmuo nebuvo sąžiningas ir nesiekė ekonomiško ir pagrįsto proceso, todėl pats prisiėmė riziką dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 143–146).

Atsakovė T. K. 2012-10-17 padavė atskirąjį skundą. Juo prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės priteisimo. Išspręsti klausimą iš esmės – minėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti tik iš ieškovės. Mano, kad teismas priteisdamas bylinėjimosi išlaidas turėjo vadovautis CPK 94 straipsnio 2 dalimi, jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Ieškovė atsisakė savo ieškinio trečiajam asmeniui ir pakeitė jo procesinę padėtį, todėl tik ieškovė yra atsakinga už trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidų atlyginimą     (t. 1, b. l. 147–148).

Trečiasis asmuo I. K. 2012-10-31 padavė atsiliepimą į atskiruosius skundus. Nesutinka su atskiraisiais skundais. Nurodo, kad teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Teismas tinkamai įvertino šalių elgesį, teisingai apskaičiavo priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, jų mažinti nėra pagrindo. Bylinėjimosi išlaidos patirtos dėl nepagrįsto ieškinio, todėl pati ieškovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir tokiu būdu padarė žalą (t. 2, b. l. 2–3).

Ieškovė UAB „Vingio būstas“ 2012-11-05 padavė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą. Prašo atmesti atsakovės atskirojo skundo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš ieškovės trečiajam asmeniui. Nurodo, kad ėmėsi visų pastangų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nesusipratimai ir ištaisytos klaidos, tuo tarpu atsakovė jokių veiksmų, galinčių paneigti, jog iš jos nereikia priteisti trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų, neatliko bei tai įrodančių dokumentų nepateikė (t. 2, b. l. 4–5).  

Atskirieji skundai tenkintini iš dalies.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis asmuo I. K. 2012-04-25 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokatu V. J., pagal ją advokatui pavedė jį ginti, surašyti dokumentus, teikti patarimus ar kitas teisines paslaugas bei atstovauti jo interesams teisme (t. 1, b. l. 41). Trečiojo asmens advokatas surašė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (t. 1, b. l. 43–45), dalyvavo           2012-07-16 parengiamajame ir 2012-10-09 teismo posėdžiuose (t. 1, b. l. 93–96, 129–131). Pagal 2002-05-07 pinigų priėmimo kvitą Nr. 543450 trečiasis asmuo advokatui V. J. sumokėjo       2 000 Lt (t. 1, b. l. 128). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-09 nutartimi priteisė iš ieškovės UAB „Vingio būstas“ ir iš atsakovės T. K. po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. K. (t. 1, b. l. 132–134).

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas patvirtindamas šalių sudarytą taikos sutartį iš ieškovės ir atsakovės priteisė trečiajam asmeniui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokato jam suteiktą teisinę pagalbą.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad bylinėjimosi išlaidos patiriamos dėl civilinės bylos nagrinėjimo teisme ir yra neatsiejamai susijusios su nagrinėjama byla. Atmestinas atsakovės atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad teismas turėjo vadovautis CPK 94 straipsnio 2 dalimi ir bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirstyti. Atsakovės minimo CPK 94 straipsnio 2 dalis reglamentuoja tokią situaciją, jeigu šalys, sudarydamos taikos sutartį, nenumatė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos, teismas bylinėjimosi išlaidų proceso šalims nepaskirsto. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas ne dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp bylos šalių, t. y. tarp ieškovės ir atsakovės, bet bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš proceso šalių trečiajam asmeniui, kuris nebūdamas taikos sutarties šalimi dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų su šalimis nesitarė. Esant tokiai situacijai, kai nėra procesinės teisės normos, reglamentuojančios tokių išlaidų išsprendimo klausimą, konstatuotina, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas sprendžiamas, vadovaujantis CPK 93 straipsnyje ir 98 straipsnyje nustatytomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet ne CPK 94 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, įgalinanti jį veikti ex officio, todėl teismas turėjo pareigą išspręsti klausimą dėl trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų ir jas priteisti iš proceso šalių, nors tarp jų ir buvo sudaryta taikos sutartis ir jos viena kitai bylinėjimosi išlaidų atsisakė. 

Pagal CPK 93 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos paskirstomos atsižvelgiant į tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų ieškovo materialinių reikalavimų atsakovui daliai. Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. CPK 98 straipsnis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Šios sumos priskiriamos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Nagrinėjamu atveju šalys: ieškovė ir atsakovė – sudarė taikos sutartį (t. 1, b. l. 127), ieškovė ieškinio reikalavimų dėl 647,48 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui I. K. – atsakovui pagal 2011-12-30 ieškinį atsisakė (t. 1, b. l. 3–5), nes jį pareiškė nepagrįstai. Teismas nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, ja šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendė kilusį teisminį ginčą, laisva valia numatė įsipareigojimus ir prisiėmė tam tikrą riziką. Konstatuotina, kad byloje nebuvo priimtas galutinis sprendimas, sukėlęs neigiamus padarinius tik bylą pralaimėjusiai šaliai, ir kad galutinis bylos rezultatas materialiąja prasme naudingas tiek ieškovei, tiek atsakovei. Nutartyje minėta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-06 sprendimu už akių iš atsakovo I. K. ieškovei solidariai buvo priteista 647,48 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 647,48 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2012-01-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminio mokesčio ir 184,50 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 1, b. l. 31–32). Minimo teismo sprendimo už akių priėmimas nulėmė I. K. teisę gintis nuo jam pareikštų ieškinio reikalavimų, pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kurio parengimui buvo pasitelkta advokato pagalba. Tas faktas, kad ieškovė       2012-07-30 patikslintu ieškiniu ieškinio reikalavimus pareiškė tik atsakovei T. K., o I. K. nurodė trečiuoju asmeniu (t. 1, b. l. 102–108), nepaneigia trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų realumo dėl kilusio tarp šalių ginčo. Įvertinus, kad ieškovė nepagrįstai pareiškė ieškinį I. K., darytina išvada, kad trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti atlygintos.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, kad dėl abiejų proceso šalių – tiek ieškovės neatidumo, tiek atsakovės nerūpestingumo –trečiasis asmuo patyrė bylinėjimosi išlaidų. Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo svarbią reikšmę turi kaltės (atsakomybės) dėl proceso samprata, kuri nusako, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Trečiasis asmuo 2012-05-07 pareiškime nurodė, kad ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), niekada negyveno, nes gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo adresu yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą (t. 1, b. l. 43, 46). Buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį jis paveldėjo. Byloje pateikti trečiojo asmens dokumentai patvirtina, kad jis reguliariai atsiskaitydavo su ieškove už jos teikiamas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas namui, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame yra trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantis butas (t. 1, b. l. 56–69). Ieškovė būdama namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore, privalėjo žinoti, kad trečiasis asmuo tinkamai ir laiku moka mokesčius už jam nuosavybės teise priklausančio buto dalį. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismui yra pagrindas padaryti išvadą, kad dėl ieškovės kaltės jos inicijuoto proceso pareiškiant ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovo         I. K., ieškinio pagrindu buvo priimtas teismo sprendimas už akių, atsakovas turėjo atsikirsti ir pagrįstai kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą, dėl to jis patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad už trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas yra atsakinga ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad atsakovė taip pat buvo nerūpestinga šalis, nes gaudama teismo siunčiamus atsakovui I. K. adresuotus procesinius dokumentus, nepagrįstai jų jam neperduodavo, jo gyvenamoji vieta jai buvo žinoma (CPK 123 straipsnio 5 dalis). Jeigu atsakovė       T. K. būtų tinkamai vykdžiusi savo procesines pareigas, laiku pranešusi trečiajam asmeniui apie jam skirtus teismo procesinius dokumentus, trečiasis asmuo nebūtų patyręs bylinėjimosi išlaidų ir iki teismo sprendimo už akių priėmimo, būtų pateikęs teismui atsiliepimą į jam pareikštus ieškinio reikalavimus bei įrodymus, kad jis laiku mokėjo mokesčius ieškovei, o ieškinys jam pareikštas nepagrįstai. Todėl atmestinas atsakovės atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad tik ieškovė yra atsakinga už trečiojo asmens patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Įvertinęs minėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad šiuo atveju trečiajam asmeniui bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskirstė ir priteisė lygiomis dalimis tiek iš ieškovės, tiek iš atsakovės. Toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas geriausiai atitinka ir priežasties teoriją, pagal ją paskirstant bylinėjimosi išlaidas lemiamą reikšmę turi ne tik galutinis proceso rezultatas, bet ir procesinis šalių elgesys, t. y. įvertinamas bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumas, kiek apdairiai ir rūpestingai elgėsi šalys, atlikdamos procesinius veiksmus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos yra pernelyg didelės ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus dydžius.

Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą užmokesčio dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Teismas, taikydamas CPK                  88 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis patyrė bylinėjimosi išlaidas ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, teismas nustato jų pagrįstą dydį.

Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.4 punkte nurodytą koeficientą, maksimalus advokato užmokestis už pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą yra numatytas 1 400 Lt (800 Lt x 1,75). Pagal Rekomendacijų 8.18 punkte nurodytą koeficientą maksimalus advokato užmokestis už vieną atstovavimo valandą teisme 120 Lt (800 Lt x 0,15). Trečiojo asmens atstovas dalyvavo viename parengiamajame teismo posėdyje, kuris truko         40 min. (t. 1, b. l. 93–96) ir viename teismo posėdyje, kuris truko 30 min. (t. 1, b. l. 129–130). Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagal rekomendacijas galėjo maksimaliai priteisti trečiajam asmeniui 1 520 Lt atstovavimo išlaidų, tačiau pažymėtina, kad tai yra maksimali suma ir priteisiama tik tuo atveju, jei teikiamos advokato paslaugos atitinka rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovės atskirojo skundo argumentais, kad civilinė byla nebuvo labai sudėtinga, ieškinio suma nedidelė, trečiojo asmens atstovas surašė tik vieną procesinį dokumentą – pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, rašant minėtą dokumentą specialių ar papildomų žinių nereikėjo, advokatas dalyvavo tik viename parengiamajame ir viename teismo posėdyje. Be to, įvertinus ir sprendžiamo teisinio klausimo sudėtingumą, į nedideles laiko sąnaudas surašant pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą, į advokato išsakytų posėdžio metu kalbų apimtis, į tai, kad ieškovei sužinojus, kad trečiasis asmuo (buvęs atsakovas) jai nėra skolingas, procesas trečiajam asmeniui (buvusiam atsakovui) bei antstolio pradėta vykdomoji byla buvo nutraukti, ir vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais darytina išvada, kad yra pagrindas pirmosios instancijos teismo nutartimi trečiajam asmeniui priteistas 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidas sumažinti iki 1 000 Lt ir jų atlyginimą paskirstyti po lygiai – po 500 Lt abiem proceso šalims: ir ieškovei, ir atsakovei.

Remiantis tuo, kas buvo anksčiau išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-09 nutarties dalys, kuriomis iš ieškovės UAB „Vingio būstas“ ir iš atsakovės T. K. priteista po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. K., keistinos, kitos nutarties dalys paliktinos nepakeistos (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

              Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dalis, kuriomis iš ieškovės UAB „Vingio būstas“ ir iš atsakovės T. K. priteista po 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. K., ir jas išdėstyti taip: iš ieškovės UAB „Vingio būstas“ ir iš atsakovės T. K. priteisti po 500 Lt bylinėjimosi išlaidų trečiajam asmeniui I. K..

Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dalis palikti nepakeistas. 

Teisėja                                                                                     Eugenija Morkūnienė