Civilinė byla Nr. e2-790-601/2022

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00047-2022-3

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                    2.6.10.2.4; 2.6.10.5.2.15; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 24 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovui M. K., jo atstovei adv. padėjėjai S. I., atsakovės atstovėms R. J. ir N. L.,

         viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. K. ieškinį atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ieškinio esmė

1.       Ieškovas M. K. prašo priteisti iš Lietuvos valstybės 10 000 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl netinkamų medicininių paslaugų teikimo.

2.       Nurodo, kad jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau - (duomenys neskelbtini) PN). Ieškovo teigimu, jam nėra neužtikrinamas paslaugų, susijusių su sveikatos priežiūra, prieinamumas, todėl atlikinėdamas bausmę šiuose pataisos namuose ieškovas sistemingai patiria neturtinę žalą.

3.       Teigia, kad 2020 m. gruodžio mėnesį ieškovas galimai buvo užsikrėtęs COVID-19 infekcija, sirgo apie dvi savaites, tačiau nebuvo galimybės patekti pas gydytoją, pasimatuoti temperatūros ir per visą sirgimo laiką ieškovas gavo tik vieną ibuprofen tabletę, tačiau jautė ligos padarinius, skaudėjo dešinį šoną, krūtinę, ausį, bendra savijauta buvo bloga. Ieškovas mano, kad yra hepatito C viruso nešiotojas. Jau ilgą laiką bandė patekti pas medikus (duomenys neskelbtini) PN, tačiau jis būdavo vis užrašomas į žurnalą tačiau pas medikus vis nepatekdavo. 2021 m. sausio 11 d. ieškovas išsireikalavo, jog jį nuvestų pas medikus, nes nebeiškentė skausmų, tačiau ieškovui nuėjus į med. punktą buvo atsakyta, jog gydytojo nėra, o budinti seselė be gydytojo leidimo negali duoti vaistų. Tada ieškovas paprašė, kad minėtus jo nusiskundimus užrašytų ieškovo sveikatos kortelėje, tačiau sesutė atsakė, kad negali. Ieškovas daugiau nei metus laiko negali gauti tinkamos pagalbos dėl sveikatos. 2019 m. lapkričio mėnesį ieškovas kreipėsi į LAVL į infektologą, nes pradėjo jausti hepatito simptomus, jam buvo paimtas kraujas tyrimams, tačiau kraujo tyrimo rezultatų atsakymų ieškovas negavo. 2019-11-28 infektologo konsultacijos pažymoje yra nurodyta <...gydymas, dieta po tyrimų...>, tačiau ieškovas negauna paskirtos dietos ir niekada negavo. Ieškovas nežinojo, ar jam yra nustatyta hepatito C diagnozė ir paskirtas gydymas, nors dokumentai rodė, kad diagnozė nustatyta ir ieškovas 2020-11-17 konsultuotas infekciniu ligų gydytojo (nuotoliniu būdu), nors ieškovas niekada nebuvo konsultuotas nuotoliniu būdu. Apie savo diagnozę ir paskirtą gydymą sužinojo tik gavęs seimo kontrolieriaus išvadą.

4.       Ieškovas kreipėsi su skundu į Lietuvos Respublikos seimo kontrolierių, seimo kontrolieriui išanalizavus dokumentinę medžiagą nustatyta, kad ieškovui sveikatos priežiūros paslaugos laikotarpyje 2020 m. gruodžio mėn., 2021 m. sausio mėn. buvo suteiktos vieną kartą: 2020-12-01 paimtas tepinėlis dėl SARS-COV-2 viruso sukeltos COVID-19 ligos, 2020-12-02 pateiktas atsakymas — „nerasta". Skundo tyrimo metu nustatyta, jog ieškovui LAVL 2019 m. lapkričio mėn. buvo suteiktos II lygio infekcinių ligų gydytojo ir gydytojo urologo konsultacijos. 2020 m. sausio mėn. ieškovą konsultavo LSMUL KK III lygio gydytojas urologas ir paskyrė operacinį gydymą. Dėl epidemiologines situacijos ir paskelbto karantino operacija nebuvo atlikta. Seimo kontrolieriui kelia susirūpinimą tokia situacija, kai dar 2020 m. sausio mėn. gydytojas urologas paskyrė ieškovui operacinį gydymą, tačiau iki 2021 m. vasario mėnesio operacija vis dar nebuvo atlikta. Minėta operacija buvo paskirta tik 2021 m. lapkričio mėn., kuri taip pat nebuvo atlikta. Šiuo metu operacija jau atlikta (atlikta 2022 m. kovo 7 d.).

5.       Ieškovo nuomone, tokie veiksmai (neveikimas), kai asmeniui nėra adekvačiai užtikrinama tinkama ir savalaikė medicininė priežiūra, šiuo konkrečiu atveju - ieškovui nepagristai ilgai nesuteikiamas gydytojo urologo rekomenduotas operacinis gydymas bei ieškovas nėra informuojamas apie nustatytą hepatito C diagnozę ir paskirtą gydymą (nesuteikiamas dietinis maistas), gali būti laikomi nežmonišku ir asmens orumą žeminančiu elgesiu, prieštaraujančiu Konvencijos 3 straipsniui.

6.       Ieškovas prašo 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl neteikiamų medicininių paslaugų ieškovo sveikata tolygiai blogėja, jis patyrė neigiamų išgyvenimų, kankino depresinės nuotaikos, kentė fizinį skausmą, virškinimo sutrikimus, silpnumą, nepilnavertiškumo jausmą, jautėsi žeminamas ir kankinamas, t. y. jis patyrė neturtinę žalą (CK 6.263 str. 1 d.), kurią privalo atlyginti kalti dėl žalos atsiradimo asmenys. 

7.       Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2021-12-07 netenkino ieškovo prašymo atlyginti neturtinę žalą. Nors ieškovo atstovė nurodė, kad ieškinį reikia pateikti civiline tvarka, tačiau ieškovas pareikalavo, dėl teisinių žinių trūkumo, kad minėta byla būtų vedama administracine ginčo teisena. Tik 2022 m. sausio 13 d. administraciniam teismui atsisakius priimti ieškovo skundą, ieškovas sutiko ieškinį paduoti civiline tvarka. Mano, kad kreipimosi į teismą terminą praleido dėl svarbių priežasčių ir prašo jį atnaujinti.

II. Atsiliepimų į ieškinį esmė

8. Atsakovės atstovės prašo taikyti Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 25 str. 1 d. nustatytą ieškinio senaties terminą (30 dienų) ir ieškinį atmesti. Netenkinus prašymo taikyti ieškinio senatį, ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

5.       Atsakovės atstovės nesutinka, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių, nes Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – Komisija) savo sprendime nurodė kreipimosi dėl žalos atlyginimo tvarką, ieškovo atstovė paaiškino ieškovui, kad reikia kreiptis į bendrosios komepetencijos teismą, tačiau pats ieškovas nusprendė kreiptis ne į tą teismą, dėl ko ir buvo praleistas šis terminas.

6.       Vadovaujantis PTŽSAĮ 25 str. 1 d., teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi šio įstatymo 24 str. 6 d., pagal kurią žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai buvo padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Komisija sprendimą atlyginti žalą priima nevertindama asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės (nuo 2020-01-01, įsigaliojus Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo Nr. I-1562 2, 7, 8, 13, 20 straipsnių ir V skyriaus pakeitimo įstatymui, buvo įtvirtintas žalos be kaltės modelis).

7.       Atsižvelgiant į aktualias PTŽSAĮ nuostatas, sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens kaltės, kaip vienos iš civilinės atsakomybės sąlygų, nustatymas nebetaikomas, tačiau pareiga nustatyti kitas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus (veiksmus, kuriais pažeisti teisės aktų reikalavimai ar pareiga elgtis atidžiai ir rūpestingai), žalą ir jų priežastinį ryšį – išlieka.

8.       Pažymėtina, kad pacientas turi teisę į žalos atlyginimą pagal PTŽSAĮ sąskaitos lėšomis, jei žala buvo padaryta paciento sveikatai ir ši žala yra asmens sveikatos priežiūros įstaigoje suteiktų paslaugų pasekmė (PTŽSAĮ 2 str. 14 d., 25 str. 1 d.). 

9.       Ligoninėje užpildytuose ieškovo medicinos dokumentuose buvo užfiksuoti paciento nusiskundimai ir gydytojų diagnozės, skirti tyrimai, gydymas. Medicinos dokumentuose asmens sveikatos priežiūros įstaigos gydytojai pagal savo kompetenciją aprašo paciento sveikatos būklę ir jam suteiktas paslaugas. Manytina, kad ginče dėl žalos padarymo, pacientui teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas, asmens sveikatos istorija yra tinkamas ir pakankamas rašytinis įrodymas sprendžiant apie paciento sveikatos būklę ir jam suteiktas paslaugas. Komisija privaloma ikiteismine tvarka išnagrinėjo ieškovo pareiškimą, išsamiai išanalizavo ginčo faktines aplinkybes ir, pagrįstai bei motyvuotai taikydama materialinės teisės normas, konstatavo, jog pacientui atliekant bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, nuo 2020 m. kovo mėn. Ligoninėje teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis žala jo sveikatai nebuvo padaryta.

10.       Ieškovas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad jo sveikatos būklė pablogėjo dėl tam tikrų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo. Sveikatos būklės pablogėjimo – atsiradimo nepatvirtina jokie byloje esantys dokumentai ar kiti įrodymai. Ieškovas žalos faktą grindžia tik savo nekonkrečiais ir deklaratyviais paaiškinimais ir spėjimais. Nesutinka su ieškinio teiginiu, kad Ligoninėje nesuteikiant gydytojo urologo rekomenduoto operacinio gydymo bei ieškovo neinformuojant apie nustatytą hepatito C diagnozę ir paskirtą gydymą (dietą), tolygiai blogėja jo sveikata. Pabrėžiame, kad sveikatos būklės pablogėjimo (žalos sveikatai) nepatvirtina jokie byloje esantys dokumentai, o dėl hepatito C diagnozės nenustatymo ieškovas nurodo tik spėjamą atsirasiančią žalą („Ieškovo žiniomis, negydomas hepatitas C komplikuojasi į kepenų cirozę, po to – galimai į onkologinį susirgimą“).

11.       Urologinė operacija Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose (toliau – Klinikos) nebuvo atlikta dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo Ligoninės. Kaip nustatė Komisija, Ligoninė neatlieka Klinikų urologo rekomenduoto operacinio gydymo. Paties ieškovo ir Ligoninės paaiškinimai patvirtina, kad Ligoninės šeimos gydytojas, gavęs informaciją apie tai, kad pacientui reikia infektologo konsultacijos ir Klinikos atšaukė operaciją, išrašė jam reikiamą siuntimą, suorganizavo gydytojo specialisto konsultaciją. Pažymime, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugos ir informacija apie paslaugas teikiama, kai dėl jų kreipiasi pats pacientas (paciento iniciatyva). Taip pat pažymi, kad ieškovui Ligoninėje teikiamos ambulatorinės, o ne stacionarinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos, tad Ligoninė neužtikina ieškovui skirtos dietos.

12.       Žalos dydis nėra individualizuotas, grindžiamas deklaratyviais teiginiais. Nepateikta jokių žalos įrodymų.

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

19.       Ieškinys atmestinas.

20.       Ieškinio esmė - ieškovui nepagristai ilgai buvo nesuteikiamas gydytojo urologo rekomenduotas operacinis gydymas bei ieškovas nebuvo informuotas apie nustatytą hepatito C diagnozę ir paskirtą gydymą (nesuteiktas dietinis maitinimas), dėl ko ieškovui buvo padaryta neturtinė žala.

21.       Nustatyta, kad ieškovas nuo 2017-04-25 iki 2020-08-25 bausmę atlikinėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, po to atvyko atlikinėti bausmę į (duomenys neskelbtini) PN. Pas gydytoją G. K. lankėsi 2020 m. lapkričio 5 d. ir 2020 m. lapkričio 24 d., o nuo 2021 m. kovo 1 d. (gydytojui grįžus į darbą po nedarbingumo laikotarpio) iki 2021 m. liepos 2 d. ieškovas dėl įvairių sveikatos sutrikimų kreipėsi pas gydytoją 7 kartus (ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino šių apsilankymų buvimą).

22.       Dėl hepatito C. Nustatyta, kad 2019 m. lapkričio 28 d. ieškovas buvo konsultuotas infektologo, kuris med. dokumentuose padarė įrašą „dieta po tyrimų. Rekomenduojama vengti hepatotoksinių medžiagų, krauju plintančių ligų profilaktika.“ 2020 m. lapkričio 17 d. buvo atliktas ieškovo būklės įvertinimas nuotoliniu būdu ir ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 29 d. atliktu tyrimu nustatytas lėtinis virusinis hepatitas C, reikalinga atlikti tyrimus, gydymas neskirtas, t. y. šiuo atveju ieškovui jau nebuvo rekomenduota dieta. 2021 m. liepos 20 d. infekcinių ligų gydytoja med. dokumentuose nurodė, kad 2021 m. liepos 9 d. buvo atlikti tyrimai, diagnozė lėtinis virusinis hepatitas C, gydytas nebuvo, rekomenduojama tęsti gydymą hepatoprotektoriais. 2021 m. spalio 21 d. gydytojo radiologo ambulatorinio apsilankymo aprašyme nurodyta, kad po tyrimo patvirtintas lėtinis virusinis hepatitas C, tipas „0“ (steatozės laipsnis 1, fibrozės stadija 0). Komisijos sprendime nurodyta, kad 2021 m. spalio 26 d. pateiktoje infektologo išvadoje joks gydymas priešvirusiniais vaistais neskiriamas, kadangi nustatyta tik F0 stadija, o gydymas pradedamas tik nuo F2 stadijos.

23.       Dėl urologo rekomenduotos operacijos. Nustatyta, kad 2020 m. sausio 24 d. ieškovas buvo konsultuotas urologo LSMU Kauno klinikų konsultacinėje poliklinikoje. Jam buvo numatytas operacinis gydymas 2020 m. balandžio 9 d. Urologijos skyriuje, tačiau dėl prasidėjusios COVID – 19 pandemijos ir sustabdytų planinių operacijų, operacija neįvyko. 2021 m. liepos 8 d. ieškovas buvo pasiųstas urologo konsultacijai Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, o 2021 m. rugpjūčio 17 d. urologo konsultacijai LSMU Kauno klinikų konsultacinėje poliklinikoje. Konsultacijos įraše nurodyta, kad ieškovui 2021 m. lapkričio 3 d. LSMU KK numatyta kairė hidrocelektomija. Su šia operacijos data ieškovas supažindintas pasirašytinai, tačiau operacija neatlikta, atšaukus ją LSMU KK. Operacija ieškovui atlikta 2022 m. kovo 7 d. 

24.       Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2021 m. birželio 22 d. pažymoje „Dėl M. K. skundo prieš laisvės atėmimo vietų ligoninę“ nustatyti šie galimi pažeidimai suteikiant ieškovui sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. ieškovui nepagrįstai ilgai nesuteikiamas gydytojo urologo rekomenduotas operacinis gydymas bei ieškovas netinkamai informuojamas apie nustatytą diagnozę ir paskirtą gydymą. Kitų galimų (ieškovo nurodomų) pažeidimų pažymoje nenurodyta.

25.       Ieškovas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai 2021 m. spalio 28 d. pateikė prašymą dėl 10 000 Eur neturtinės žalos, padarytos dėl netinkamai ieškovui teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų (jų neteikimo) 2019 metais - 2021 metais. 2021 m. gruodžio 7 d. Komisija nusprendė, ieškovo prašymo atlyginti žalą netenkinti, nenustačius, kad Laisvė atėmimo vietų ligoninės veiksmais (neveikimu) buvo padaryta ieškovui žala.

26.       Kaip matyti ieškovas nurodo, kad neturtinė žala jam atsirado dėl besitęsiančių atsakovės veiksmų (neveikimo), pasireiškusių sveikatos paslaugų nesuteikimu (tiek dėl rekomenduojamo operacinio gydymo, tiek dėl informacijos nesuteikimo apie nustatytą hepatitą C ir paskirtą gydymą). Toks pažeidimas ieškovo manymu tęsėsi tiek 2020 metais, tiek 2021 metais. Taigi, laikytina kad neturtinė žala ieškovui galėjo atsirasti 2020 m. – 2021 m. (ieškovas nenurodo, kad ji buvo atsiradusi anksčiau), todėl vertinant ieškovo reikalavimo pagrįstumą taikytina PTŽSAĮ redakcija įsigaliojusi nuo 2020 m. sausio 1 d. 

27.       PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalyje numatyta, kad paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Šio įstatymo 2 straipsnio 8 d. numatyta, kad kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami.

28.       PTŽSAĮ 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalimi, kurioje numatyta, kad „Žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Jeigu Komisija nustato, kad pacientas tyčia ar dėl didelio neatsargumo prisidėjo prie žalos atsiradimo, žala Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka neatlyginama arba mažinamas atlygintinos žalos dydis. <...>. Komisija sprendimą atlyginti žalą priima nevertindama asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės. <...>“.

29.       Taigi tam, kad patenkinti ieškovo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmiausia būtina nustatyti, kad teikiant jam asmens sveikatos priežiūros paslaugas, ar jų laiku nesuteikiant, buvo pakenkta jo sveikatai. Kaip matyti, ieškovas savo neturtinę žalą kildina iš to, kad jam nepagristai ilgai buvo nesuteikiamas gydytojo urologo rekomenduotas operacinis gydymas bei ieškovas nebuvo informuotas apie nustatytą hepatito C diagnozę ir paskirtą gydymą (nesuteiktas dietinis maitinimas).

30.       PTŽSAĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pacientas privalo rūpintis savo sveikata, sąžiningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais.

31.       Teismas sprendžia, jog iš byloje esančių įrodymų (medicininių išrašų, gydytojo G. K. atsiliepimo į ieškovo skundą, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo ir kt.) nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovui nebuvo teikiamos sveikatos priežiūros paslaugos, ar kad jos buvo teikiamos netinkamai ir tai pakenkė jo sveikatai. Nustatyta, kad ieškovui būnant (duomenys neskelbtini) PN (nuo 2020-08-25), jis pas gydytoją lankėsi pakankamai dažnai (2020 metais – 2 kartus, 2021 m. nuo kovo 1 d. iki 2021 m. liepos 2 d. – 7 kartus), kas leidžia spręsti, kad sveikatos priežiūros paslaugos ieškovui buvo prieinamos nesunkiai. Tai, kad ieškovui urologo rekomenduota operacija buvo atlikta ne 2020 m. balandžio 9 d., o tik 2022 m. kovo 7 d. nėra pagrindas pripažinti, kad tuo buvo netinkamai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, nes: 1) pats ieškovas, atvykęs į (duomenys neskelbtini) PN ir lankęsis pas gydytoją, nepranešė gydytojui apie neįvykusią jam rekomenduotą operaciją (tą tvirtina gydytojas, tai paneigiančių duomenų byloje nėra), 2) ieškovui rekomenduotą operaciją turėjo atlikti ir atliko ne Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojai, o LSMU Kauno klinikos gydytojai, kurie kelis kartus numatytas operacijų datas atšaukė, t. y. operacijos atlikimas užsitęsė ne dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės gydytojų netinkamai teikiamų sveikatos priežiūros paslaugų. Be to, byloje nėra jokių įrodymų, kad užsitęsęs operacijos atlikimas kaip nors pakenkė ieškovo sveikatai (nėra duomenų, kad ieškovas būtų prašęs paspartinti operacijos atlikimą, kas leidžia spręsti, jog jis dėl to nejautė diskomforto, skausmų ir pan.), o to nenustačius nėra pagrindo pripažinti, jog ieškovui galėjo atsirasti neturtinė žala.

32.       Tai, kad ieškovas galimai nebuvo laiku informuotas apie nustatytą hepatito C diagnozę (nesuteiktas dietinis maitinimas), taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, jog tuo buvo pakenkta ieškovo sveikatai. Pažymėtina, kad pats informavimo/neinformavimo faktas apie ligą negali pakenkti (nepakenkia) asmens sveikatai (išskyrus tam tikras išimtis, kai pranešimas apie sunkią (nepagydomą) ligą gali neigiamai paveikti asmens sveikatą). Be to, tai nėra sveikatos priežiūros paslaugos suteikimas (nesuteikimas). Šiuo atveju žala ieškovui galėjo atsirasti, jeigu dėl nustatytos diagnozės, ieškovui buvo reikalingas gydymas, bet nebuvo suteiktas ir dėl to ieškovo sveikatai buvo pakenkta. Tačiau šiuo atveju, atlikus tyrimus, galutinė diagnozė nustatyta - lėtinis virusinis hepatitas C, tipas „0“ (steatozės laipsnis 1, fibrozės stadija 0), t. y. esant tokiai diagnozei joks gydymas priešvirusiniais vaistais neskiriamas, kadangi nustatyta tik F0 stadija, o gydymas pradedamas tik nuo F2 stadijos. Taigi, byloje nesant įrodymų, kad dėl nustatytos ligos ieškovui turėjo būti skirtas tam tikras gydymas, nėra pagrindo pripažinti, kad neinformavus ieškovo apie ligą, ieškovo sveikatai buvo pakenkta.

33.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nenustatyta, jog teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovo sveikatai būtų padaryta žala, todėl ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

34.       Be to, teismas sutinka su atsakovės atstovių pozicija, kad ieškovas yra praleidęs 30 dienų terminą kreiptis į teismą dėl klausimo nagrinėjimo iš esmės ir jo atnaujinti nėra pagrindo. 

35.       PTŽSAĮ 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės.

36.       Teismas, atsižvelgdamas į apeliacinio teismo praktiką, pasisako dėl šio termino kaip ieškinio senaties termino (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-90-1120/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-249-330/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-679-302/2020; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-318-450/2021; Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-18-790/2021).

37.       CK 1.131 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas.

38.       Nustatyta, kad Komisijos sprendimas buvo priimtas 2021 m. gruodžio 7 d., o ieškovas ieškinį teismui pateikė 2022 m. sausio 25 d., t. y. nustatytas 30 dienų terminas praleistas 19 dienų. Ieškovas prašo atnaujinti praleistą 30 dienų terminą, nes šį terminą praleido dėl teisinių žinių trūkumo, manydamas, kad toks ieškinys turi būti nagrinėjamas administraciniams teisme.

39.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Komisijos sprendime buvo aiškiai nurodyta į kurį teismą ieškovas turi kreiptis su ieškiniu, į tai, kad ieškovo atstovė advokato padėjėja taip pat ieškovui paaiškino, jog ieškinys turi būti teikiamas bendrosios kompetencijos teismui, sprendžia, kad ieškovas 30 dienų terminą praleido ne dėl svarbių priežasčių, o išimtinai dėl savo paties kaltės, todėl jis neatnaujintinas.

40.       Neatnaujinus 30 dienų ieškinio senaties termino, yra papildomas pagrindas ieškinį atmesti, pasibaigus ieškinio senaties terminui.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį atmesti.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas