Baudžiamoji byla Nr. 1-23-671/2016

Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00247-2012-2

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.3.1; 2.3.7.1

(S)

Telšių rajono apylinkės teismas

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 1 d.

                                                                                   Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant prokurorui D. S., gynėjui A. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

           D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.,

              Teismas nustatė:

   D. S. 2010 m. birželio 19 d., apie 00.30 val., Žilakių k., Luokės sen., Telšių r., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su D. A. ir nepilnamečiu T. K., bendrais veiksmais panaudodami fizinį smurtą E. K. atžvilgiu, t.y. suduodami jam rankomis ir kojomis nemažiau kaip septyniolika smūgių į įvairias kūno vietas ir padarydami poodines kraujosruvas ir veido nubrozdinimus galvoje, poodinę kraujosruvą kairės ausies kaušelyje, poodinę kraujosruvą kakle, poodines kraujosruvas dešinio peties-krūtinės ląstos srityje, kairio peties srityje, krūtinės ląstos užpakalinėje sienoje, dešinėje juosmeninėje-klubo srityje ir juosmens srityje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatą, pagrobė E. K. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W810i“ 43,44 Eur (150 Lt) vertės su 1GB atminties kortele 14,48 Eur (50 Lt) vertės, odinius vasarinius batus 23,17 Eur (80 Lt) vertės, ir megztinį 8,69 Eur (30 Lt) vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 89,78 Eur (310 Lt).

                                    Kaltinamojo D. S. kaltę įrodo

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2010 metų birželio 19 d. važiavo automobiliu kartu su D. A., T. K., ir merginom link Vidsodžio kaimo. Buvo vėlyvas vakaras. Važiuodami pamatė keliu važiuojančius dviratininkus. Vienas iš jų buvo E. K.. Žinojo, kad jis yra iš Upynos miestelio. Jo draugai buvo prieš kurį laiką jam sulaužę ranką, todėl jis nutarė atkeršyti. Prisivijo automobiliu E. K.. E. K. pasuko lauko keliuku, jie taip pat važiavo iš paskos. Po to, E. K. numetė dviratį ir pradėjo bėgti. Jis sustojo ir išlipę iš automobilio, kartu su D. A. ir T. K. pradėjo vytis E. K.. Pasiviję sudavė jam keletą smūgių. Jokio telefono jis neėmė ir jo nematė. Matė, kad T. K. parsinešė batus. Ikiteisminio tyrimo metu nenorėjo, kad jį sulaikytų, todėl prisipažino, kad paėmė telefoną. tačiau net jo modelio nežinojo, pasakė, kad "Nokia". Nukentėjusiojo parodymai yra teisingi, tačiau jis nieko nepaėmė tik mušė E. K.. Tą vakarą buvo išgėręs, tačiau girtumas įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo. Jeigu būtų laisvas, žalą atlygintų. Prašė neskirti laisvės atėmimo bausmės, plėšimo neįvykdė. Savo kaltę dėl E. K. sumušimo pripažįsta pilnai.

Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kur parodė, kad 2010 m. birželio mėnesį, su draugais važiavo pasivažinėti dviračiais. Važiavo šešiese. Jis važiavo atsilikęs nuo kitų su dviem merginomis - I. L. ir V. M.. Prie jų privažiavo ir sustojo juodos spalvos "Opel Astra" markės automobilis. Iš automobilio priekio išlipo vaikinas, kurį pažinojo kaip D. A.. D. A. pradėjo šaukti "gaudom jį", todėl jis bandė pabėgti dviračiu, pasuko į keliuką vedantį link S. sodybos. Jam važiuojant keliuku, prisivijo minėtas automobilis.  Jis pargriuvo į griovį, pašokęs bėgo. Neprisimena kuris iš vaikinų jį pasivijo ir sudavė. Jis nugriuvo. Paklausė, „kas tu toks“, jam atsakė – „T.“ ir trenkė į veidą. Tada pribėgo D. A..  Tautvydas pasakė: „paimam piniginę“ ir "atkertam" telefoną. T. K. pradėjo traukti telefoną iš kišenės. Vienas laikė iš vienos pusės, kitas iš kitos pusės.  Paskui iš automobilio atėjo nepažįstama mergina ir liepė baigti. D. A. pasakė "vežamės jį". Jį pradėjo tempti į mašiną, nutempti nepavyko, jis ištrūko. Tačiau jį pagavo ir vėl pradėjo mušti. Tuo metu pribėgo trečias vaikinas, kaip dabar žino D., kuris taip pat jį pradėjo mušti. Visi trys spardė jį kojomis.  D. A. pasakė, kad pelkėj pametė tapkes. Kažkuris iš vaikinų pasiūlė paimti jo batus. Jie nutraukė batus jam nuo kojų. Numovę batus dar visi spardė, bet tada atėjo paminėta mergina ir pasakė "važiuojam". Jį paliko gulėti ir nuėjo. Iš jo buvo pagrobtas megztinis, telefonas "S. E. W810i", telefone buvo įdėta atminties kortelė, ir batai, iš viso padaryta turtinė žala 310 Lt. Padarytą neturtinę žalą įvertino 1000 Lt (Nukentėjusiojo apklausos protokolas pagarsintas LR BPK 276 str. 1 d., 1 p., 4 d. tvarka, I t., 34 b. l.).

Liudytojas D. A., kuris dėl šios veikos jau yra nuteistas, parodė, kad 2010 metų vasarą, jis, D. S., T. K., I. K., ir R., D. S. vairuojamu automobiliu važiavo į Vidsodžio kaimą. Pakeliui pamatė nuo Šatrijos parvažiuojančius dviratininkus, jų buvo nemažai. Prisiviję juos, pro pravirą langą paklausė ar jie ne iš Upynos.  D. S. pyko ant upyniškių, nes buvo jį sumušę, norėjo atkeršyti. Vienas vaikinas pasuko į keliuką, jie taip pat pradėjo jį vytis. Paskui vaikinas numetė dviratį ir pradėjo bėgti. Jie pradėjo vaikiną vytis. Jis su T. K. pirmi pasivijo vaikiną ir pradėjo jį mušti. T. K. vaikinui iš kišenės ištraukė telefoną, o jis vaikiną laikė. Kada T. K. paėmė batus jis nematė. T. K. pamanė, kad tai jo batai, todėl ir parnešė į mašiną.  D. S. prie to vaikino pribėgo vėliau už juos. Jokio susitarimo apiplėšti vaikiną nebuvo. Megztinio nepaėmė, jo nematė. Jis pats nieko nepaėmė. Nuosprendžio, kuriuo buvo nuteistas už plėšimą neskundė, nemanė, kad juo kas patikės.

Liudytoja I. L., ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji draugauja su E. K.. 2010 m. birželio  18 d. ji su E. K. ir kitais draugais  važiavo pasivažinėti dviračiais  prie Šatrijos kalno. Važiuojant link Luokės mietelio juos prisivijo tamsios spalvos "Opel" markės  automobilis. Pradaręs langą, priekyje sėdintis vaikinas, kurį ji pažino kaip D. A., paklausė ar jie ne iš Upynos. Jie sustojo, sustojo ir automobilis. E. K. norėdamas nuo jų (merginų) nukreipti tų vaikinų dėmesį, pradėjo važiuoti į priekį. Automobilis pradėjo vytis E. K.. Ji su drauge V. M. pasislėpė griovyje. Nematė kas vyksta, tačiau iš balsų suprato, kad vaikinai muša E. K..  Po kokių 15-20 minučių tas automobilis nuvažiavo. Tada jos susirado E. K.. Jis buvo sumuštas, purvinas, be megztinio, be batų, sakė, kad pavogė ir telefoną. E. K. sakė, kad jį mušė D. A., automobilio vairuotojas ir dar vienas vaikinas (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas, LR BPK 276 str. 4 d. tvarka, I t., 35 b. l.).

Liudytoja I. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyveno pas pusbrolį D. A.. 2010 m. birželio 18 d. namuose gėrė alų. Kartu buvo ir kaimynas D. S.. Vėlai vakare su E. A. automobiliu, kurį vairavo D. S., išvažiavo  į Vidsodžio kaimą pas R. P. draugę. Kartu važiavo D. A., T. K., R. P.. Važiuojant keliu, pamatė dviratininkus. D. liepė D. S. apsisukti ir važiuoti prie dviratininkų. Privažiavus, D. A. paklausė iš kur jie. Dviratininkai pradėjo važiuoti, o D. S. vijosi ir prisivijęs atsitrenkė į vieno dviračio galinį ratą. Dviratininkas pargriuvo, o paskui pradėjo bėgti. Tada D. A. su T. K. išlipo ir pradėjo vytis vaikiną, o D. S. nubėgo jiems iš paskos. Ji su R. pasiliko mašinoje. Ji suprato, kad tą vaikiną muša. Ji pasakė R., kad ji nueitų ir pasakytų, kad nebemuštų. Raimonda nuėjo ir netrukus grįžo kartu su D. A., kuris buvo be batų, o iš jų paskos grįžo D. S. ir T. K., kuris rankoje nešėsi juodus vyriškus batus. Jis batus numetė į mašinos galą ir jie išvažiavo. Važiuojant T. K. matavosi batus, jie buvo per dideli, bet batų neišmetė, o parsivežė pas D. A..  Kitų daiktų pas vaikinus nepastebėjo. D. A. sakė, kad vaikiną sumušė už tai, kad jis iš Upynos (Liudytojos apklausos protokolas pagarsintas vadovaujantis LR BPK 276 str. 4 d. tvarka, I t., 36 b. l.).

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta esanti Žilakių k., Luokės sen., Telšių r. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (I t., 16-17 b. l.).

Iš Specialisto išvados Nr. G 142/ 10(07) matyti, kad E. K. padarytos poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai galvoje, tame tarpe ir poodinė kraujosruva kairės ausies kaušelyje, poodinė kraujosruva kakle, poodinės kraujosruvos dešinio peties-krūtinės ląstos srityje, kairio peties srityje, krūtinės ląstos užpakalinėje sienoje, dešinėje juosmeninėje-klubo srityje ir juosmens srityje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje. Sužalojimai padaryti nemažiau septyniolikos smūgių pasėkoje, nemažiau septyniolikos smūginių kontaktų pasėkoje, o poodinė kraujosruva kakle vieno trauminio faktoriaus pasėkoje, galimai pirštu, ir galėjo gautis užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, nes nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta trumpiau nei 10 dienų (I t., 40-41 b. l.).

Iš Daiktų dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad įtariamasis T. K. pateikė 43 dydžio juodos spalvos batų porą. Batai šlapi ir purvini (I t., 53 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti įtariamojo T. K. pateikti batai, kurie nufotografuoti ir po apžiūros grąžinti nukentėjusiajam E. K. (I t., 54-57 b. l.).

Iš Tarnybinių pranešimų dėl E. K. pagrobtojo mobilaus ryšio telefono IMEI kodo nustatymo ir naudojamų SIM kortelių laikotarpiu po pagrobimo, matyti, kad po to, kai telefonas buvo pagrobtas, nebuvo nustatyta, kad juo būtų naudotasi (I t., 58-63 b. l.).

Iš alkotesterio kvito matyti, kad D. A. 2010-06-19, 03 val.45 min. buvo nustatytas 1,56 promilės girtumo (I t., 64 b. l.).

Iš nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo D. A. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusysis nurodė aplinkybes tokias pačias kaip ir jo apklausos protokole, o D. A. nesutiko su jo parodymais ir tvirtino, kad visi trys kartu mušė nukentėjusįjį. Telefono nepaėmė ir jo nematė, tik vėliau T. K. į mašiną parsinešė batus ir jis pagalvojo, kad tai jo batai, nes bėgdamas batus pametė ( I t., 73-74 b. l.).

Iš nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo T. K. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjęs laikėsi savo parodymų, o įtariamasis su nukentėjusiojo parodymais sutiko iš dalies, nurodė, kad telefono nepaėmė ir jo nematė, o batus jis parsinešė į mašiną ( I t., 90 b. l.).

Iš nukentėjusiojo E. K. ir įtariamojo D. S. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjęs tvirtino savo parodymus, duotus apklausų metu, o įtariamasis parodė, kad jis sutinka su šiais nukentėjusiojo parodymais, jog jis pribėgo prie jų vėliau ir sudavė kelis smūgius nukentėjusiajam. Telefono neėmė ir jo nematė. Pirmos apklausos metu pamelavo (I t., 101-102 b. l.).

Iš D. S. paieškos dokumentų ir Europos arešto orderio matyti, kad D. S. pasislėpė nuo ikiteisminio tyrimo ir surastas Airijoje. 2015 m. spalio 22 d. perduotas Lietuvai. Ekstradicijos išlaidas sudaro 1549 Eur ( I t., 109-150 b. l.).

   Iš 2013 m. spalio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-56-941/2013 matyti, kad D. A. ir T. K. buvo nuteisti už tai, kad bendrai veikdami su asmeniu kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas,  sudavė E. K. rankomis ir kojomis nemažiau kaip 17 smūgių į įvairias kūno vietas, nežymiais sutrikdė jo sveikatą ir pagrobė E. K. priklausančius mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson W810i“ 150 Lt vertės su 50 Lt vertės 1GB atminties kortele, odinius vasarinius batus 80 Lt vertės, ir megztinį 30 Lt vertės, iš viso pagrobė svetimo turto už 310 Lt. Nuosprendis įsiteisėjęs. Nors D. A. ir T. K. kaltės nepripažino,  nuosprendžio neskundė ( I t., 169-175 b. l.).

Kaltinamasis D. S. savo kaltę pripažino iš dalies, kad kartu su D. A. ir T. K. sumušė nukentėjusįjį, o dėl plėšimo savo kaltės nepripažino. Nežiūrint į tai, kaltinamojo D. S. kaltė yra įrodyta kitais byloje esančiais įrodymais, ir teismo pagarsintas nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo E. K. parodymais, kur jis nurodė, jog jį pasivijo D. A. su T. K. ir pirmieji jį pradėjo mušti, bei iš jo kišenės ištraukė mobilaus ryšio telefoną. Vėliau prie jų prisijungė ir D. S., kuris taip pat mušė ir spardė nukentėjusį, o kai D. A. pasakė, kad pametė batus, būnant visiems trims užpuolikams kartu prie nukentėjusiojo, nukentėjusiajam nuo kojų numovė batus. Kaltinamasis teigia, kad telefono neėmė ir jo nematė, tačiau akivaizdžiai matė ir dalyvavo kai nuo nukentėjusiojo kojų buvo numauti batai. Matė ir suprato, kad nukentėjęs yra sumuštas, kad jis pasipriešinti negali. Aplinkybę, kad grįžę į automobilį jie parsinešė batus, kuriuos vėliau T. K. matavosi, patvirtino liudytoja I. K.. Tas aplinkybes, kad E. K. iš pievos grįžo sumuštas, purvinas, be batų, be megztinio ir skundėsi, kad iš jo pagrobė telefoną, patvirtino liudytoja I. L.. Tai, kad po pagrobimo telefonas nebuvo surastas, bei nenustatyta, kad jame būtų naudojama SIM kortelė, tik patvirtina pirminius D. S. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kur jis nurodė, kad telefoną jis turėjo, tačiau policijos pareigūnams sulaikius D. A., išsigandęs išmetė. Nors kaltinamasis ir jo gynėjas akcentavo, kas kaltinamasis tik iš asmeninių paskatų sumušė nukentėjusį ir jo veika turi būti kvalifikuotina pagal LR BK 140 str., tačiau paminėti įrodymai, šias aplinkybes paneigia. Kaltinamojo nurodytas aplinkybes paneigia ir įsiteisėjęs 2013 m. spalio 2 d. Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo nustatyta, kad E. K. atžvilgiu buvo įvykdytas plėšimas ir jį įvykdė D. A., T. K. ir asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. D. S. veikė bendrininkų grupėje, ir nors pradžioje visi bendrininkai norėjo tik sumušti E. K., tačiau pradėjus E. K. mušti, spontaniškai kilo idėja jį apiplėšti ir bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą, paėmė iš jo kišenės mobilaus ryšio telefoną ir kitus kaltinime nurodytus daiktus. Nors daiktus po to išmetė, ir jie realiai kaltinamajam ar kitiems bendrininkams nebuvo reikalingi, tai neturi įtakos nusikalstamos veikos kvalifikavimui.

Kaltinamojo D. S. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 180 str. 1 d., nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje, panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d., 1 p.). Nors kaltinamasis prisipažino, kad buvo šiek tiek išgėręs, tačiau tai patvirtinančių objektyvių duomenų byloje nėra, todėl ši aplinkybė nepripažintina atsakomybę sunkinančia.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra neteistas, nusikaltimas padarytas spontaniškai, po padarytos nusikalstamos veikos praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas, kaltinamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė, tačiau padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių tyčinių nusikaltimų, nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 61 str. 2 d.), ir yra pagrindo manyti, kad paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, atidedant paskirtos bausmės vykdymą (LR BK 75 str. 1 d.).

Nukentėjusysis E. K. pareiškė civilinį ieškinį 289,62 eurų sumai (1000 Lt) neturtinės žalos atlyginimui ir  89,78 Eur (310 Lt) sumai turtinės žalos atlyginimui, kurį sudaro pagrobtų daiktų vertė (I t., 24-25 b. l.). Kadangi batai, kurių vertė 23,17 Eur (80 Lt) E. K. buvo grąžinti, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo mažintinas ir iš kaltinamojo priteistina 66,61 Eur.  Neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiųjų patirtą dvasinį skausmą. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo patirtą fizinį ir emocinį skausmą, į gydymosi trukmę, į jo dvasinius išgyvenimus, į civilinio ieškinio dydį, darytina išvada, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas, priteisiant iš nuteistojo 289,62 eurus, solidariai su 2013-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D. A. ir T. K. (LR CK 1.5 str., 6.263 str., 6.279 str. 1 d., 6.250 str. 2 d., LR BPK 109 str., 115 str.1 d.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 30,54 Eur (105,46 Lt) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo, nes už E. K. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo sumokėta 105,46 Lt (I t., 43-51 b. l.). Ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas priteisiant iš D. S. 30,54 Eur (105,46 Lt), solidariai su 2013-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D. A. ir T. K. ( LR CK 6.263 str. 1 d.).

            Policijos departamentas prie VRM patyrė 1549 Eur išlaidas ryšium su D. S. konvojavimu iš Airijos. Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo D. S. policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos naudai (LR BPK 103 str. 6 d., 105 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į D. S. turtinę padėtį, išlaidos dėl jam suteiktos garantuojamos teisinės pagalbos nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš nuteistojo nepriteistinos, nes gynėjo kaltinamasis nepageidavo, gynėjo dalyvavimas privalomas dėl kaltinamajam paskirtos procesinės prievartos priemonės – suėmimo (LR BPK 106 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  BPK  303 str. 2 d.,

nusprendė:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Sutinkamai su  BK 75 str.1 d., 2 d. 5 p., 3 d., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, bei iki 2016-09-01 atlyginti nukentėjusiajam E. K. turtinę ir neturtinę žalą.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-10-22 iki 2016-02-01 ir Airijoje suėmime išbūtą laiką nuo 2015-10-05 iki perdavimo Lietuvos Respublikai 2015-10-21 (imtinai).          

Iki įsiteisės teismo nuosprendis, kardomąją priemonę – suėmimą, pakeisti į rašytinį pasižadėjimą neišvykti, ir nuteistąjį D. S. paleisti teismo salėje.

Nukentėjusiojo E. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo D. S. E. K. naudai 66,61 eurus turtinės žalos atlyginimui ir 289,62 eurus neturtinės žalos atlyginimui, solidariai su 2013-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D. A. ir T. K..

Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM, atstovaujamos Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo D. S. 30,54 E. V. ligonių kasos prie LR SAM naudai (įmonės kodas 191351679, Atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“, banko kodas 73000), solidariai su 2013-10-02 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistais D. A. ir T. K..

Priteisti iš nuteistojo D. S. 1549 Eur proceso išlaidas  Policijos departamento prie Vidaus Reikalų ministerijos naudai, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja                                                                                                                 Audronė Alčauskienė