Skundas Nr. II-409-1033/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02073-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 21.10.4.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant pareiškėjai E. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. I., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10570-2020 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė J. K., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2020 m. balandžio 27 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. SAVAD-13-ANT_P-29255-2020 su administraciniu nurodymu (toliau – Protokolas) E. I. dėl to, kad ji 2019 m. vasario 19 d. 08.15 val. Vilniuje, J. Tallat-Kelpšos g. 28, vairuodama automobilį „Hyundai”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo ir stovėjo kelio ženklo „Sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 8 punkto, I priedo 332 punkto reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje. E. I. administraciniu nurodymu buvo paskirta 15 Eur bauda, kurią pasiūlyta susimokėti iki 2020 m. gegužės 28 d. Iki šios dienos nesumokėjus baudos, nustatyta administracinės bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta. Kartu su Protokolu išsiųstas informacinis pranešimas, kuriame be informacijos apie baudos sumokėjimą ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą nurodyta, kad jeigu Protokole nurodytą nusižengimą padarė kitas asmuo, vykdydama ANK 611 straipsnio reikalavimus, ji turi iki 2020-05-28 pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę (b. l. 12-17).

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė I. M., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą, nenustačiusi atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2020 m. liepos 2 d. priėmė nutarimą Nr. AAVAD-13-ANR_N-10570-20 (toliau – Nutarimas), kuriuo E. I. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrė administracinę nuobaudą – 60 Eur dydžio baudą (b. l. 6-7).

E. I., nesutikdama su priimtu Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir jai paskirtą 60 Eur baudą, grąžinti į Protokolu paskirtą 15 Eur baudą. Nurodo, kad pirmojo pranešimo apie paskirtą baudą negavo, todėl sumokėti baudos negalėjo. Kreipėsi į Lietuvos paštą ir gavo atsakymą, kad karantino metu laiškai nebuvo įteikiami gavėjui į rankas, o įmetami į pašto dėžutę. Laiško pašto dėžutėje ji nerado, todėl apie paskirtą baudą nežinojo. Prideda Lietuvos pašto pateiktą paaiškinimą (b. l. 2).

Institucija atsiliepimu į skundą prašo spręsti dėl skundo teismo nuožiūra. Nurodo, kad E. I. dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo buvo surašytas Protokolas. 2020 m. liepos 2 d. specialistas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė Nutarimą, kuriuo E. I. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur bauda. E. I. pateiktame skunde nurodoma, kad pirmojo dokumento – Protokolo negavo, todėl neturėjo galimybės sumokėti siūlomą administracinį nurodymą. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ir priimant Nutarimą specialistas pagal turimus tuo metu byloje duomenis, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, paskyrė 60 Eur baudą. Pateiktame E. I. Lietuvos pašto atsakyme nurodyta, kad siekiant riboti kontaktą tarp savo darbuotojų ir gyventojų, karantino metu taikė apribojimus ir nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. keitė siuntų pristatymo tvarką, t. y. paprastosios bei registruotos korespondencijos siuntos buvo pristatomos į gavėjo gaunamų laiškų dėžutę, nereikalaujant gavėjo parašo. Lietuvos pašto duomenimis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) (Protokolas su nurodymu) buvo pristatyta gavėjo adresu į pašto dėžutę, o įteikimo duomenys, įforminti įteikimo dokumentuose bei informacinėje sistemoje. Institucija, nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, rėmėsi Lietuvos pašto informacinės sistemos ataskaita, todėl Protokolo įteikimą traktavo kaip tinkamą ir tuo pagrindu priėmė pagrįstą Nutarimą. Institucija ne teismo tvarka nagrinėdama administracinių nusižengimų bylas gali skirti baudas pagal ANK atitinkamuose straipsniuose nustatytas sankcijų ribas, todėl paskirti mažesnę nei sankcijoje numatytą baudą arba sugrąžinti administracinį nurodymą (15 Eur), neturi teisinių galimybių.

Iš AB „Lietuvos paštas“ pateiktos informacijos nustatyta, kad nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. gegužės 18 d. keitėsi siuntų pristatymo tvarka – t. y. paprastosios bei registruotosios korespondencijos siuntos (išskyrus su procesiniais dokumentais bei įvertintas) buvo pristatomos į gavėjo gaunamų laiškų dėžutę nereikalaujant gavėjo parašo. Patikrinus registruos korespondencijos siuntos Nr. (duomenys neskelbtini) (Protokolas) duomenis, nustatyta, kad ji buvo pristatyta 2020 m. balandžio 30 d. nurodytu gavėjo adresu į gaunamų laiškų dėžutę, o įteikimo duomenys įforminti įteikimo dokumentuose bei informacinėje sistemoje. Taigi, šios siuntos pristatymas buvo vykdomas vadovaujantis karantino laikotarpiu nustatyta laikinąja siuntų pristatymo tvarka, t. y. pristatyta į gaunamų laiškų dėžutę nereikalaujant gavėjo parašo. Atsižvelgiant į tai, jog ir registruotos pašto siuntos buvo pristatomos nereikalaujant gavėjo parašo, pateikti kitų, siuntos pristatymą patvirtinančių įrodymų, negali (b. l. 3-4).

Teismo posėdyje E. I. savo skundą palaikė, nurodė, kad karantino metu pranešimo apie surašytą Protokolą negavo. Dėl Nutarimo gavo pranešimą į pašto dėžutę, nuėjo į paštą ir atsiėmė. Nustebo, kad tokio dydžio bauda paskirta už stovėjimą neleistinoje vietoje. Paskambinusi į savivaldybę ir aiškindamasi situaciją sužinojo, kad 2019 metais buvo paskirta kažkokia bauda, nors jau praėjo pusantrų metų. Nusižengimas buvo padarytas Santariškėse, vyras vežė vaiką operacijai ir laiko ieškoti kur pastatyti automobilį nebuvo. Buvo pasikeitusi tvarka, nes buvo uždrausta statyti automobilį palei kelią, tačiau ten vis tiek stovėjo automobilių eilė. Kur surado vietą, ten ir pastatė automobilį. Sutinka, kad nepasižiūrėjo ženklų. 15 Eur baudą sumokėtų, bet mano, kad 60 Eur yra nepagrįsta, nes ji nieko negavo ir nieko nepasirašė dėl pirmos baudos, todėl neturėjo galimybės sumokėti. Nežinojo apie paskirtą baudą. Antrą laišką gavo tuo pačiu adresu (deklaruotu). Automobilį tą dieną, kai buvo užfiksuotas pažeidimas, vairavo jos vyras – A. I.. Kadangi automobilis registruotas jos vardu, baudą atsiuntė jai. Ji negavo pranešimo iš savivaldybės apie tai, kas naudojasi automobiliu. Nusižengimą pripažįsta – automobilis buvo paliktas ten kur negalima.

Institucijos atstovas apie teismo posėdį buvo informuotas, tačiau į posėdį neatvyko, atsiliepime nurodė, kad atstovas teismo posėdyje nedalyvaus, todėl byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 611 straipsniu, kai administracinis protokolas surašomas ne asmens akivaizdoje, protokolas surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas turi per 30 kalendorinių dienų pranešti institucijai duomenis apie asmenį. Tokiu atveju būtų surašomas naujas administracinio nusižengimo protokolas. Šiuo atveju apie kitą asmenį nebuvo pranešta, tačiau įvertinus karantino metu pasikeitusią pašto siuntų įteikimo tvarką, sutiktina, kad atsakomybėn patrauktas asmuo, negavęs pranešimo apie jam surašytą Protokolą, negalėjo tinkamai įgyvendinti šios teisės. Teismo posėdyje E. I. nurodė, kad tuo metu jos automobilį vairavo vyras A. I.. Tokiu atveju, vadovaujantis ANK 611 straipsniu, turi būti surašomas naujas administracinio nusižengimo protokolas (t. y. atliekamas naujas administracinio nusižengimo tyrimas, nes protokolu yra įforminami tyrimo rezultatai), teismas neturi teisės pats surašyti administracinio nusižengimo protokolą, todėl skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama Institucijai tyrimui atlikti iš naujo.

Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

E. I. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-10570-2020 (ROIK: 20113844375) ir grąžinti bylą Vilniaus miesto savivaldybės administracijai atlikti bylos aplinkybių tyrimą iš naujo.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                  Rolandas Bužinskas