Civilinė byla Nr. e2-751-601/2022

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00014-2012-7

                                                                    Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                    2.6.10.2.4; 2.6.10.5.2.15; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 8 d.

Kaunas

         Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovui S. R., jo atstovei adv. padėjėjai S. I., atsakovės atstovėms R. J. ir N. L.,

         viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. R. ieškinį atsakovėms Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Laisvės atėmimo vietų ligoninei dėl neturtinės žalos atlyginimo.

         Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

I. Ieškinio esmė

1.       Ieškovas S. R. prašo priteisti iš Lietuvos valstybės 5 000 Eur neturtinę žalą, atsiradusią dėl netinkamų medicininių paslaugų teikimo.

2.       Nurodo, kad jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (toliau - (duomenys neskelbtini) PN). 2021 m. birželio 9 d., stadione žaisdamas futbolą patyrė kojos traumą. Po patirtos traumos kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PN šeimos gydytoją G. K.. Gydytojas stebėjo dešinės čiurnos išorinio paviršiaus patinimą raiščio vietoje. Ieškovui buvo uždėtas šaldomasis kompresas, aštuoniukės tvarstis, duota nuskausminamųjų vaistų bei duotas atleidimas nuo patikrinimo. 2021 m. birželio 15 d. jis pakartotinai kreipėsi į šeimos gydytoją dėl dešinės pėdos skausmų, kadangi ieškovas jautė vis stiprėjantį kojos skausmą, negalėjo naktimis miegoti, koja pulsavo, koja buvo stipriai pamėlynavusi. Gydytojas apžiūrėjęs ieškovo koją, pado ir pirštų srityje stebėjo ryškią poodinę kraujosruvą (hematomą). Įtardamas pėdos kaulų lūžimą, gydytojas užpildė siuntimą gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubios pagalbos skyriuje. Ortopedas–traumatologas, atlikęs dešinės pėdos rentgeno nuotrauką, ieškovui diagnozavo V-to padikaulio lūžimą ir ieškovui buvo uždėta gipso longetė.

3.       Po 2021-06-09 patirtos traumos ieškovas pakartotinai nepatyrė naujos traumos. Ieškovas pastoviai jautė skausmą ir negalėjo vaikščioti bei priminti kojos, ko pasėkoje jis negalėjo 2021-06-15 susilaužyti V-to padikaulio. Dėl atsainaus požiūrio į ieškovo patirtą traumą ir nusiskundimus, gydytojo G. K. netinkamai nustatytos diagnozės bei 2021-06-09 neatlikto rentgeno, ieškovo sveikatai buvo padaryta žala.

4.       Ieškovas prašo 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, nes dėl paminėtų gydytojo kaltų veiksmų ieškovas patyrė daug neigiamų išgyvenimų, kentė fizinį skausmą, sumažėjo jo bendravimo galimybės, t. y. jis patyrė neturtinę žalą (CK 6.263 str. 1 d.), kurią privalo atlyginti kalti dėl žalos atsiradimo asmenys.

II. Atsiliepimų į ieškinį esmė

5.       Atsakovės atstovės prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Byloje nenustatyta, kad Ligoninės gydytojas nesuteikė kokybiškų ir profesionalių sveikatos priežiūros paslaugų ar atliko kitus neteisėtus veiksmus, kurie būtų galėję padaryti žalą pacientui.

6.       Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Ligoninės gydytojas G. K. netinkamai nustatė diagnozę ir laiku neskyrė tinkamo gydymo. Teismui pateikti Ligoninės užpildyti ieškovo medicinos dokumentai patvirtina, kad 2021-06-09 ieškovui pagal jo nusiskundimus buvo tinkamai suteikta asmens sveikatos priežiūros paslauga ir skirtas gydymas. Ligoninės medicinos dokumentuose užfiksuota, kad: 1) ieškovas 2021-06-09 kreipėsi dėl patirtos traumos (kryptelėjimas stadione žaidžiant futbolą); gydytojas, apžiūrėdamas pacientą, stebėjo dešinės čiurnos išorinio paviršiaus patinimą raiščio vietoje; diagnozavo kulnakaulio-šeivikaulio raiščio patempimą (S93.42); pacientui buvo uždėtas šaldomasis kompresas, aštuoniukės tvarstis, skirtas medikamentas nuo skausmo Ibumax 04 x 2 k./d., duotas atleidimas nuo patikrinimo; 2) ieškovas dar kartą kreipėsi 2021-06-15 dėl dešinės pėdos pado ir piršto skausmo, patinimo; buvo užfiksuota neseniai atsiradusi poodinė kraujosruva („šviežia“ hematoma). Ieškovo medicinos dokumentų įrašai yra tikslūs, aiškūs, konkretūs. Jie patvirtina, kad gydytojas diagnozę nustatė, įvertinęs ieškovo nurodytas aplinkybes, jo savijautą ir apžiūrėjęs pėdą – gydytojas dėjo pastangas, ėmėsi reikalingų priemonių. Šias aplinkybes papildomai patvirtina Komisijai pateikti gydytojo G. K. paaiškinimai (ieškovas juos pateikė kartu su ieškiniu). Gydytojo teigimu, ieškovo skundai ir objektyvi dešinės kojos būklė 2021-06-09 ir 2021-06-15 skyrėsi iš esmės. 2021-06-09 ieškovas skundėsi tik dešinės čiurnos skausmu išorinio raiščio vietoje, nebuvo matomi jokie pakitimai dešinės pėdos ir pirštų srityje. 2021-06-15 ieškovas skundėsi tik dešinio pado ir pirštų skausmais, buvo matoma šviežia poodinė hematoma. Pasak gydytojo, jei ši trauma būtų įvykusi 2021-06-09, ieškovas būtų skundęsis dešinio pado ir pirštų skausmais, minant dešinę pėdą, būtų buvę stebimi pakitimai dešinės pėdos srityje, ko nebuvo 2021-06-09, taip pat būtų stebima ne šviežia, o jau pakeitusi spalvą poodinė hematoma. Pažymėtina, kad gydytojo, kaip specialiųjų žinių turinčio asmens, paaiškinimai yra reikšmingas įrodymas diagnozės ir gydymo eigos teisingumui nustatyti.

7.       Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – komisija) savo sprendime nurodė, kad ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo suteiktos tinkamai. Komisija privaloma ikiteismine tvarka išnagrinėjo ieškovo pareiškimą, išsamiai išanalizavo ginčo faktines aplinkybes ir, pagrįstai bei motyvuotai taikydama materialinės teisės normas, konstatavo, jog Ligoninė asmens sveikatos priežiūros paslaugas pacientui teikė tinkamai: „Ligoninės gydytojas objektyviai įvertino paciento būklę, nustatė diagnozę ir taikė reikalingą konservatyvų gydymą“, „dokumentinė medžiaga įrodo, kad Ligoninė užtikrino ir suteikė Pacientui prieinamas, kokybiškas, savalaikes, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę reikalingas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, kurių Pareiškėjas kreipėsi dėl patirtų dešinės kojos traumų“. Komisija nusprendė, kad žala ieškovo sveikatai, 2021-06-09 teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas Ligoninėje, padaryta nebuvo, ir ieškovo prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino.

8.       Atsižvelgiant į medicinos dokumentuose nurodytą ieškovo ligos istoriją, Ligoninės gydytojo paaiškinimus, kad ieškovas per pirmąjį apsilankymą akcentavo čiurnos skausmą, traumos mechanizmą (kryptelėjimas žaidžiant futbolą) ir tik antrojo apsilankymo metu atsirado nauji simptomai (skausmas ir mėlynė pėdos srityje), taip pat Komisijos sprendimą, darytina išvada, kad 2021-06-09 Ligoninėje nebuvo indikacijų įtarti ieškovo dešinės pėdos lūžį ir skirti skubią gydytojo ortopedo-traumatologo konsultaciją, o ieškovo sveikatos sutrikimai pagal paslaugos teikimo metu buvusius simptomus diagnozuoti tinkamai, tad jam suteiktos kokybiškos asmens sveikatos priežiūros paslaugos.

9.       Ieškovas neteisingos diagnozės nustatymo faktą grindžia tik viena aplinkybe, t. y. kad po 2021-06-09 patirtos traumos jis naujos traumos nepatyrė. Ieškovas nurodo, kad jautė skausmą ir negalėjo vaikščioti, priminti kojos, tad jis negalėjo 2021-06-15 susilaužyti V-to padikaulio. Tačiau ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad visą laiką nuo 2021-06-09 iki 2021-06-15 negalėjo vaikščioti ir nevaikščiojo. Be to, jei ieškovo būklė buvo tokia sunki, kaip nurodoma ieškinyje, nesuprantama, kodėl jis į Ligoninę nesikreipė anksčiau nei 2021-06-15. Atsižvelgus į tai, ieškovo pozicija kelia pagrįstų abejonių.

10.       Net nustačius faktą, jog ieškovas po 2021-06-09 nepatyrė naujos traumos, tai neleistų daryti išvados, kad Ligoninės gydytojas, 2021-06-09 nustatydamas diagnozę pagal buvusius simptomus, elgėsi aplaidžiai ir nesuteikė tinkamos pagalbos. Ieškovas nenurodo jokių argumentų ir nepateikia jokių įrodymų, kad gydytojui G. K. 2021-06-09 turėjo kilti įtarimų dėl pėdos lūžio. Pagal CPK 178 str. ieškovas turi pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, tačiau byloje nėra įrodymų, paneigiančių Ligoninės medicinos dokumentuose, Ligoninės gydytojo paaiškinimuose, Komisijos sprendime užfiksuotas aplinkybes, kad 2021-06-09 nebuvo indikacijų įtarti ieškovo dešinės pėdos lūžį.

11.       Žalos dydis nėra individualizuotas, grindžiamas deklaratyviais teiginiais. Nepateikta jokių žalos įrodymų.

III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

19.       Ieškinys atmestinas.

20.       Nustatyta, kad ieškovas atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, 2021 m. birželio 9 d., stadione žaisdamas futbolą, patyrė kojos traumą. Tą pačią dieną kreipėsi į (duomenys neskelbtini) PN gydytoją G. K.. Gydytojas stebėjo dešinės čiurnos išorinio paviršiaus patinimą raiščio vietoje. Ieškovui buvo uždėtas šaldomasis kompresas, aštuoniukės tvarstis, duota nuskausminamųjų vaistų bei duotas atleidimas nuo patikrinimo. 2021 m. birželio 15 d. jis pakartotinai kreipėsi į šeimos gydytoją dėl dešinės pėdos skausmų. Gydytojas apžiūrėjęs ieškovo koją, pado ir pirštų srityje stebėjo ryškią poodinę kraujosruvą (hematomą). Įtardamas pėdos kaulų lūžimą, gydytojas užpildė siuntimą gydytojo ortopedo-traumatologo konsultacijai (duomenys neskelbtini) ligoninės Skubios pagalbos skyriuje, kur  ortopedas–traumatologas, atlikęs dešinės pėdos rentgeno nuotrauką, ieškovui diagnozavo V-to padikaulio lūžimą ir ieškovui buvo uždėta gipso longetė.

21.       Ieškovas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai 2021 m. rugsėjo 30 d. pateikė prašymą (2021-11-18 prašymas buvo papildytas) dėl 5 000 Eur neturtinės žalos, padarytos 2021 m. birželio 9 d. teikiant jam asmens sveikatos priežiūros paslaugą, atlyginimo. 2021 m. gruodžio 21 d. išnagrinėjusi šį prašymą, Komisija nusprendė, ieškovo prašymo atlyginti žalą netenkinti.

22.       Ieškovas nurodo, kad jam buvo padaryta neturtinė žala (patyrė daug neigiamų išgyvenimų, kentė fizinį skausmą, sumažėjo jo bendravimo galimybės) dėl gydytojo G. K. netinkamai nustatytos diagnozės, 2021 m. birželio 9 d. neatlikto rentgeno.

23.       Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 2 straipsnio 14 dalyje numatyta, kad paciento sveikatai padaryta žala – pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. Šio įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Šio įstatymo 2 straipsnio 8 d. numatyta, kad kokybiškos sveikatos priežiūros paslaugos – prieinamos, saugios, veiksmingos sveikatos stiprinimo, ligų prevencijos, diagnostikos, ligonių gydymo ir slaugos paslaugos, kurias tinkamam pacientui, tinkamu laiku, tinkamoje vietoje suteikia tinkamas sveikatos priežiūros specialistas ar sveikatos priežiūros specialistų komanda pagal šiuolaikinio medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerą patirtį, atsižvelgdami į paslaugos teikėjo galimybes ir paciento poreikius bei lūkesčius, juos tenkindami ar viršydami. 

24.       PTŽSAĮ 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi PTŽSAĮ 24 straipsnio 6 dalimi, kurioje numatyta, kad „Žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Jeigu Komisija nustato, kad pacientas tyčia ar dėl didelio neatsargumo prisidėjo prie žalos atsiradimo, žala Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka neatlyginama arba mažinamas atlygintinos žalos dydis. <...>. Komisija sprendimą atlyginti žalą priima nevertindama asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės. <...>“.

25.       Taigi tam, kad patenkinti ieškovo ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, pirmiausia būtina nustatyti, kad teikiant jam asmens sveikatos priežiūros paslaugas buvo pakenkta jo sveikatai. Kaip matyti, ieškovas savo žalą kildina iš to, kad jam nebuvo laiku diagnozuotas pėdos lūžis. Kitų aplinkybių (įrodymų) kaip buvo pakenkta jo sveikatai, ieškovas nenurodo.

26.       PTŽSAĮ 12 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pacientas privalo rūpintis savo sveikata, sąžiningai naudotis savo teisėmis, jomis nepiktnaudžiauti, bendradarbiauti su sveikatos priežiūros įstaigos specialistais ir darbuotojais.

27.       Teismas sprendžia, kad iš byloje esančių įrodymų (medicininių išrašų, gydytojo G. K. paaiškinimų, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimo ir kt.) nėra pagrindo konstatuoti, jog 2021 m. birželio 9 d. ieškovui atvykus pas gydytoją dėl kojos traumos, buvo netinkamai diagnozuota trauma (įvertintas jos sunkumas). Medicininiuose dokumentuose yra užfiksuota, kad ieškovas skundėsi tik dešinės kojos čiurnos skausmu, apžiūrėjus koją, stebėtas tik čiurnos patinimas, t. y. nei ieškovas skundėsi pėdos skausmu, nei apžiūrint koją, gydytojas pastebėjo esant padikaulio traumą (pėdos skausmingumą, patinimą, hematomas), todėl nesant duomenų apie 2021 m. birželio 9 d. galimą ieškovo padikaulio lūžimą, nėra pagrindo daryti išvadą, jog tą dieną padikaulis buvo lūžęs, o gydytojas to nepastebėjo. Juo labiau, kad tik 2021 m. birželio 15 d. ieškovas, atvykęs pas gydytoją, skundėsi dešinės pėdos skausmais, buvo matoma šviežia hematoma, t. y. buvo aiškūs požymiai padikaulio traumos, ko nebuvo 2021 m. birželio 9 d. ir tą jau pastebėjo bei fiksavo dokumentuose gydytojas. Tą pačią dieną ieškovas buvo pasiųstas VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės skubios pagalbos skyrių ortopedo-traumatologo konsultacijai, kur atlikus rentgeno nuotrauką, nustatytas padikaulio lūžis. Taigi, nenustačius, kad 2021 m. birželio 9 d., gydytojo apžiūros metu, ieškovui buvo lūžęs padikaulis, nėra pagrindo konstatuoti, kad jam nebuvo laiku diagnozuotas padikaulio lūžis, tokiu būdu neatsirado aplinkybė (faktas), kuri galėjo sukelti ieškovui žalą.

28.       Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, žala ieškovui, kaip jis ją nurodo (patyrė daug neigiamų išgyvenimų, kentė fizinį skausmą, sumažėjo jo bendravimo galimybės), buvo atsiradusi, ne dėl sveikatos priežiūros paslaugų jam teikimo, o dėl jo paties veiksmų (futbolo žaidimo ar kt.), kurių metu jis patyrė traumas. Šiuo atveju svarbu paminėti ir tai, kad 2021 m. birželio 9 d. ieškovui buvo duoti nuskausminamieji vaistai, jis buvo atleistas nuo patikrinimo, t. y. imtasi priemonių skausmui sumažinti, greitinti traumos gijimą, kas tik patvirtina, kad ieškovo sveikata buvo rūpinamasi, o ne kenkiama jo sveikatai (daroma žala).       

29.       Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nenustatyta, jog teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovo sveikatai būtų padaryta žala, todėl ieškinys laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.  

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 269 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

 n u s p r e n d ž i a:

        Ieškinį atmesti.

        Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį apygardos teismą.

Teisėjas Evaldas Burzdikas